EDICIóN GENERAL
19 meneos
144 clics

La ciencia y el sentido común descartan la conspiración: el coronavirus no nació en un laboratorio

El miedo y la incertidumbre sobre la epidemia despiertan multitud de bulos, pero esto es lo que sabemos (a ciencia cierta) sobre el SARS-CoV-2

| etiquetas: coronavirus , origen
Desgraciadamente la secuenciación indica muchas mejoras positivas para el virus. Puede ser esto natural...si. Que es mucha casualidad, también.
#4 Casualidad no, más bien tautológico, o se podría aplicar el principio coronavírico que reza algo así como: "si no tuviera esas mutaciones positivas, no estaríamos hablando ahora de él"
#5 pero presuponer que son artificiales es llevar el tema demasiado lejos, como si esas cosas no pudiesen ocurrir por medios naturales
#8 Pues si, pero vivimos en una época conspiparanoica, a la gente le gusta la marcha por muy obvio que las mutaciones sean naturales, también había el que decía que por que se adhería perfectamente a unas proteínas de hombres asiáticos era muestra de su origen artificial, cuando en realidad es justamente lo contrario, si se adheriese a proteínas de suecas el virus no hubiera prosperado en china.
#4 como dijo Sagan, la evolución tan solo necesita tiempo, y en microorganismos las mutaciones pueden darse a una velocidad muy superior a la que podemos ver en organismos superiores, cuando se dan las circunstancias correctas y las mutaciones favorecen al individuo, estas se manifiestan y pueden derivar en otras que sean más eficaces, como una menor tasa de mortalidad para su huésped, que será lo que acabemos viendo.
#4 Hablas como si fueras un auténtico virólogo.
#10 Soy mas de copa de Soberano y palillo. :-)
#11 No quería yo expresarlo así...
#13 Ja, ja, ja. Ya lo expreso yo.
Esta versión no pero y la original? porque la patente se puede ver y es pública
#6 No sé si no has leído el artículo o yo no me he explicado bien.

He dicho que los argumentos (del artículo) en contra de la teoría de la conspiración relativos a la ciencia y al estudio del ADN del virus sí me parecen convincentes.

Los otros argumentos que menciona el artículo se desmontan rápidamente con las razones expuestas en mi comentario anterior: no veo qué motivo tendría un psicópata capaz de llevar a la guerra a su país para no investigar cómo reducir la población que no solo no produce sino que además cuesta; o por qué no iba a liberarse un virus accidentalmente antes de tener una vacuna.

No me he posicionado a favor de la conspiranoia, al contrario, he dicho que los argumentos científicos sí están bien expuestos.
#12 pues te he entendido mal entonces
Ciertos argumentos me parecen de pacotilla.
- El artículo sostiene que un país no desarrollaría un arma biológica sin tener vacuna para su propia población: por eso la conspiranoia afirma que se les ha escapado el virus accidentalmente.
- También afirma que como arma es muy mala porque mata tanto a los propios como a los ajenos en un mundo sin fronteras. Pensar que a un país no le interesa deshacerse de los viejos y de los enfermos es muy ingenuo. Económicamente podría salir rentable, por lo…   » ver todo el comentario
#3 estoy dudando si cascarte un negativo por conspiranoico en un tema en el que mantener la calma y no asustar a los que no entienden de estas cosas es primordial, y no, no tienes razón. ¿sabes que tu ADN tiene secuencias víricas integradas? ¿eres tú un producto de laboratorio?
comentarios cerrados

menéame