EDICIóN GENERAL
225 meneos
2626 clics

La carne (artificial) que quiere salvar el mundo

En 2050 seremos 10.000 millones de personas. Para entonces, el planeta no podrá soportar un consumo como el actual. La carne creada en laboratorio propone una revolución ambiental, filosófica y gastronómica.

| etiquetas: carne , artificial , quiere , salvar , mundo
Comentarios destacados:                                
Yo prefiero consumir carne natural para oponerme a la superpoblación.

Si lo hacemos muchos en el primer mundo, dejamos sin recursos a los que quieren seguir multiplicándose y salvamos el planeta.

:troll:
#17 te falta el emoticono de irònic... Creo...

Edito... Lo has puesto...
#23 Lo he puesto, pero a veces, según el día, pienso que la actitud más responsable es esa...

:palm:
#17 Otra solución más coherente sería seguir comiendo carne, pero esta vez de personas de esos países que se reproducen como conejos, así matamos dos pájaros de un tiro. :troll:
#43 En el 66 Harry Harrison ya especuló con ello en una novela corta que luego hicieron la famosa peli Soylent Green (Cuando el destino nos alcance)
en.wikipedia.org/wiki/Make_Room!_Make_Room!
#43 Normalmente no se dejan... Pero lo apunto.

:-D
#17 Y recuerda consumir mucha agua.

És el único límite real al crecimiento demogràfico y urbanístico.
#55 Pero se transporta fatal...

Es mucho mejor hacer subir el precio de la comida...
#17 si es justo lo que ocurre www.bbc.com/mundo/noticias-47119001
Pero los otros van creciendo también
Si en 2050 seremos 10.000 millones es que habrá carne para todos.
#3 ¿Sabes lo que es morirse de hambre?
#21 Vaya, y tu si lo sabes? Qué tal fue la experiencia? :-/
#21 Sabes lo que es ser un ganorabako ? estos que andan con todas estas mamonadas son una cuadrilla de ganorabakos.
#3 Soylent Green por un tubo :troll:
#50 ¡Menudo spoiler! o_o :troll:
#76 ¡Menudo cabrón que soy! No me he dado cuenta y he spoileado una peli del 76 basada en una novela del 66 xD
#82 no tienes corazón, pero tus entrañas pueden estar riquísimas en forma de soylent green.
#76 Sólo es spoiler si has visto la peli y sabes que el Soylent Green se hace con gente licuada xD
#3 ¡Y más de la mitad, mujeres! Wow!!!
Entiendo a la gente que no quiere comer carne animal y ve en esto una salida, pero pensar que la carne artificial es más sostenible es absurdo.

La carne animal puede aprovechar una parte de recursos renovables (sol a través de la fotosíntesis), cosa que difícilmente ocurre en un reactor biológico, en un proceso en el que además de energía extra, se requiere el aporte de muchos más elementos:

"Hay que tener presente que mantener un reactor donde se multiplican células musculares requerirá bastante energía: ese cultivo debe estar a 37-38ºC, deben añadirse nutrientes (aminoácidos, vitaminas, oxígeno, etc.) "


naukas.com/2018/12/10/carne-de-laboratorio-no-todo-es-color-de-rosa/
#7 Lo que hay que conseguir es montar la carne molécula a molécula en una impresora en casa.
#8 Imagina el precio de esa tinta.
xD
#9 Tan cara como la de imprimir seguro que no podrá ser :-D
#8 Yo ya estoy preparado para eso y tengo descargados varios modelos 3D de algunas jamelgas que me ponen palote.
#19 Ya sabía yo que íbamos a acabar en ese punto! :professor:
#19 si nunca ha llegado a estar viva del todo no es necrofilia... Piensa en eso....
#7 ¿y si consiguiéramos energía de fusion barata?
#12 A mayor disponibilidad de energía abundante y barata mayor aceleración en el consumo de recursos. Esa es la triste paradoja :'(
#25 No, mayor riqueza, y a mayor riqueza menor descendencia. En cuestión de nacimientos, los países ricos están todos por debajo de la tasa de sustitución. Ni dando pasta la gente tiene hijos, Si la población aumenta es por los pobres que vienen de fuera.
#75 Los países ricos nunca han dejado de consumir mas recursos, con mayor o con menor descendencia.
#80 ¿Y qué?
#89 Pues que tu respuesta a #25 no tiene sentido, porque aun con menor descendencia habrá mayor aceleración en el consumo de recursos.
#94 Imagínate que desciende la población a 100 millones de habitantes. ¿Crees que van a consumir más que lo que consumimos hoy 8.0000 millones? Según tus cálculos, sí.
#97 Esa hipotesis ocurrirá cuando hayamos acabado con la mayor parte de los recursos.

Lo que te he dicho en realidad no es una opinión, es lo que dicen los datos, y es que mientras haya crecimiento económico (el que hace bajar la natalidad), hay crecimiento en el consumo de recursos.
#75 No es la riqueza, es el acceso a la sanidad y la educación lo que reduce la natalidad (patrón repetido en todo el mundo en vias en desarrollo) La "riqueza" (término debatible) se crea transformando recursos y consumiendo energía: los recursos son limitados y una fuente de energía infinita no significa otra cosa que el consumo instantáneo de esos recursos.
#25 alguna vez lo he puesto por aquí (www.meneame.net/c/18033969) pero digo, a ver si siendo optimista la gente no se me lanza... Pero veo que si soy optimistamente ingenuo pasa lo mismo que si mi comentario es apocalíptico.
cc #33 #41 #44 #137
#12 el eterno "y si".... no cuentes con ello por si acaso
#12 ¿Y si controlamos la natalidad y evitamos llegar a esa locura?

Es de coña esa idea de ir hacia el precipicio con las infantil creencia de que un milagro científico nos salvará.
#41 Para ello habría que cambiar el modelo socioeconómico. Para un sistema que depende del crecimiento continuo la demografía decreciente es una pesadilla.
#12 ¿Para qué? ¿Para qué quienes lo tienen casi todo sigan puteando al resto de la peña hasta quedarse con absolutamente todo?
#12 Como la que hace el sol, que es gratis, imposible ;)
#73 no es gratis, tiene sus costes de fabricación del material... y sobre todo no es escalable en un momento puntual (o eso me han explicado).
#12 A ver si nos pilla vivos...

Yo creo que llegará a la par de cuando los coches vuelen. Mitos de la modernidad.
#7 90% menos de agua y 60% menos de energía, que toda podría ser renovable.

Para darle sabor, azafrán, huevo rallado y zumo de remolacha.

No será perfecto, nada lo es, pero con que sea más sostenible y consiga alcanzar a un pequeño porcentaje de la población será un gran avance para la lucha contra el cambio climático.

Que sea más sostenible es fácil, ya lo es. Que sea completamente inocuo para el medio ambiente no parece posible a corto ni medio plazo.
#27 "90% menos de agua y 60% menos de energía, que toda podría ser renovable."

No se de dónde salen esos datos, por otro lado la mayor parte del agua que se usa para producir carne natural es agua de lluvia que no requiere tratamiento adicional ni riegos.
#39 Para ser sincero, cualquier dato sobre el agua gastada en cualquier proceso habría que cogerlo con pinzas.

En muchas ocasiones se cuenta como agua gastada la que se invierte en el uso y refrigeración de cualquier máquina que se use en el proceso.
#39 en la Mancomunidad del pantano de la. Torre de Abraham, entre Ciudad Real y Toledo, han gastado este verano 46 Hm³ de agua en regar maíz para dárselo al numeroso ganado vacuno que se cría por la zona, que en su mayoría se convierte en hamburguesas para McDonalds. Para este año queda barro. Ese agua, invertida en alimentos para humanos, seguramente daba para producir buena parte de los que requeriría el millón largo de habitantes de esas 2 provincias, o para el consumo urbano de varios años.
#46 Si lo que me estás diciendo es que al actual consumo de carne requiere una burrada de recursos y es insostenible, si, claro.

La cuestión es si la alternativa de carne cultivada soluciona el problema o si (como decía), lo agrava.
#47 La carne cultivada para consumo alimentario está muerta antes de nacer, nunca van a poder competir en precio contra las carnes "vegetales" (que ya han conseguido un sabor y textura muy parecida a la real). Y las de laboratorio ni han empezado a trabajar el problema de que para que sea palatable, no sirve solamente la carne magra, necesita jugosidad y otro tipo de textura.

Lo que si podrán hacer será cultivar órganos u otras cosas más específicas que puedan ser usadas como "ingredientes".
#7 hay muchos sitios en el planeta que superan esa temperatura.
Me sigue pareciendo más eficiente un producto en ambiente industrial controlado, que la industrialización de un grupo de animales.

Me miré el interesante artículo, pero no me extraña que muchos datos vengan auspiciados por alguna industria en particular. Aún así, es muy pronto para hacer comparaciones.
Creo que deben seguir experimentando e intentandolo.

Además, lo que no dice: donde se está invirtiendo y mucho es en carne de origen vegetal. Y allí si que no hay competencia ecológica
#29 Esto es como cuando plantean las agricultura de invernaderos, hidróponica y con iluminación led (todo muy eficiente), para sustituir a la agricultura tradicional que no para de crecer y devorar recursos. Estamos intentando hacer mas eficiente un sistema que está basado muy mayoritariamente en recursos sostenibles (sol y agua de lluvia).

La carne vegetal es otro asunto que nada tiene que ver con la carne cultivada, y que si puede ser una alternativa mas sostenible que el consumo actual de carne.

CC #10
#7 La carne de animal está o debería estar refrigerada en todo el proceso desde su sacrificio hasta su consumo ... no es un problema fundamental la energía.
Solyent green... con eso lo digo todo
#6 tengo que volver a leer Hagan sitio. ¿La peli está bien?
#11 En su momento fue un peliculón, hase siglos que no la veo, pero de niño y joven me encantó y la ví varias veces.
#51 hase siglos que se escribe hace, leche :-/
#11 Mezcla cine negro con CF, a la Blade Runner. Muy setentera, pero a mi eso me gusta, es la ṕoca de mi infancia (recuerdo los carteles anunciando la película en el metro). Charlton Heston y Edward G. Robinson están magníficos, como siempre. Me encanta esa película.
#6 Lo he dicho más arriba hace un rato pero que conste que aun no había leido tu post :-)
Podremos comer pangolín de laboratorio sin miedo al coronavirus.
#1 La expansion de nacimientos se debe al oro negro, y esto oro negro en menos de 20 años no quedara gran cosa, y el oro negro no sirve solamente para alimentar los coches. Tranquilos en 2050 la humanidad no pasara de los 5 mill millones de personas
#4 si quedará, quedará muchisimo petroleo, pero será el menos rentable, así que nos dará igual
#28 El día que MNM se entere de que los pozos petrolíferos se cierran con el 50% del petróleo o más dentro por no ser rentable extraerlos, los gritos de histeria se van a oír en Marte. Estas pobres gentes se creen que se cierran porque no hay más...
#71 al reves, los gritos los das cuando te enteras, porque eso significa que es irrelevante si queda petroleo o no, el problema no es que se acabe o no, el problema es que el que hay cada vez es más dificil de extraer, y menos rentable (tanto economica como energeticamente)
#77 Es irrelevante porque estamos en camino de que el petróleo (muy negativo para el medio ambiente) sea sustituido por energías renovables.
#88 JAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJJAAJJAAJJA

HAAAAAAAAAAAAAAY QUE ME LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

¿Pero tú de verdad te crees que eso va a pasar antes de que la economía colapse por el precio del petroleo? xD

¿También vas a hacer plásticos de energía solar a precio casi 0?
#90 Los plásticos se hacen con petróleo y hasta tú sabes que lo hay. Tranquilízate.
#93 Pero que lo haya o no es irrelevante ¿No lees lo que te escriben?
#98 Es cuestión de tiempo que el petróleo sea mucho menos necesario que ahora como combustible. No va a faltar petróleo, eso es cosa de películas. Estate tranquilo: hasta vas a poder hacerte tu casa con plástico.
#4 esto mismo ya se decía en los 70, y aquí estamos, 50 años después
#67 Cuando el coste de extracion es superior a su precio de venta, nadie ira buscar el oro negro. Sin hablar de su calidad y del tratamiento que requiere en las raffinerias, y se tendria que modernizar estar raffinarias para poder tratar este de baja calidad, y esta modernizaion cuesta mucha mucha pero muchaaaaaaaaaaaaaaaaa pasta.
#67 dudo mucho que en los años 70 te dijeran que el petróleo iba a durar menos de 50 años cuando yo mismamente estudié en los 80 que le quedaba poco menos de un siglo al crecimiento de consumo del momento.
#4 Georgia Guidestones.
A día de hoy, algunas alternativas vegetales sustituyen a la carne
#10 también hay alternativas cárnicas para algunos vegetales.
#14 Sin duda ...
#10 He probado la Beyond Burger y hay que confesar que no sólo da el pego como carne, sino como muy buena carne de vacuno, y Heura parece que te estás comiendo unas buenas tiras de pechuga de pollo, luego hay otras marcas que han conseguido un buen producto a nivel de sabor.

Ahora bien, son productos ultraprocesados y si eres vegetariano ¿para que quieres un sucedaneo de sabor de carne? y si no lo eres ¿por que no una buena pieza de carne?
#18 Que seas vegetariano/vegano no quieres decir que no te guste la carne. Sólo que no te parece bien comer animales.
#20 #30 #35 ahí quería llegar, mucha gente piensa que el vegetarianismo/veganismo es una cuestión de dieta y en realidad es una cuestión ideológica.
#18 y si no lo eres ¿por que no una buena pieza de carne?

Por motivos ecológicos.

Diría, sin equivocarme, que más de la mitad de las personas de mi edad que conozco se lanzarían a consumir carne falsa si fuera posible aunque costara un 50% más cara.
#30 Si, pero #18 habla de alternativas vegetales, que si que puedan ser una alternativa mas sostenible a la carne animal.
#83 Pero es que beyond burguer tambien es mas sostenible que la carne animal, y eso que "acaban de empezar".
#86 Si, edité después mi respuesta al releerte, eliminando tu referencia, pero te has adelantado.
#87 Ah, sin problema. En todo caso, no entiendo porqué dices " que si que puedan ser una alternativa mas sostenible a la carne animal", si Beyond burguer ya es una alternativa más sostenible a la carne animal
#92 Un producto ultraprocesado, aun de procedencia vegetal, requiere un añadido de consumo de recursos que lo podría hacer menos sostenible que algunos tipos de carne.

Insisto: "Podría", (procesos añadidos, temperaturas, materias no vegetales, envasados...) simplemente no tengo los datos.
#96 A ver, no.

El "Beyond meat" puede ser menos sostenible que una hamburguesa vegetal, pero es mas sosteniible que la carne, se supone, y siguen mejorandolo, por ahora sigue siendo un producto minoritario, pero que al escalar, tenderá a ser más eficiente. Que si, que podría hacerse con tinta de impresora recien ordeñada del unicornio, pero tambien puedes platar tomates y regarlos con champagne, no se.

Y en todo caso, la carne falsa siempre tiene el punto ético del sufrimiento animal, que creo que es la principal razón de porqué la gente lo toma
#100 ¿Pero eso de "Beyond meat" no es una hamburguesa vegetal?.
Si es carne cultivada te remito a mi primer comentario sobre esto, donde en la información que he podido recabar no es una opción mas sostenible que la carne.

www.meneame.net/c/28879165

Producir carne, de modo extensivo con baja densidad, puede ser una actividad perfectamente sostenible.
#18 yo no soy vegetariano y prefiero un filete de verdad, nos ha jodido, por lo mismo qye prefiero coger el ascensor para ir al primero o coger el coche para ir a por el pan, pero no lo hago por la misma razón, por ecologismo. Comer carne consume muchisimos recursos, sobretodo ternera, y aunque no sea vegetariano llevo tiempo intentando comer la menor cantidad de carne posible. Pues beyond burger te permite eso de forma muy decente. Eso desde el punto de vista medioambiental, pero es que lo…   » ver todo el comentario
#18 Quieres sucedáneos de sabor de carne si eres vegetariano, porque saben bien, los perritos y hamburguesas están buenas, sin ser vegetariano los sigues queriendo por el mismo motivo, porque son bastante buenos y de momento solo fallan en el precio. ¿Harías la misma pregunta si costasen la mitad que una "muy buena carne de vacuno"?.

Heura está bastante bien su formulación (es básicamente Soja), no lo consideraría un ultraprocesado "malo", no así las Beyond o las Imposible food, pero tampoco es el tema la alimentación "saludable", no debería ser la base de la alimentación hamburguesas o perritos.
#10 Me temo que no
.  media
#34 Está claro que no. Pero es que el problema no es la chuleta de lomo de ternera comprada en la carnicería de la vall fosca a 18€ el kilo, donde bajando del pirineo ves a los grupos de cinco o seis vacas alimentandose libremente en los prados. El problema son las 6 hamburguesas de calidad deplorable, envasadas, de terneras enjauladas y engordadas artificialmente que te cuestan 2€.
#34 Punto, set y partido
#10 legumbres, bellotas, algarrobas.

Y menos gilipolleces. Pero eso no interesa. Es de pobres. Carne, carne! Y yo me incluyo :-(
#40 ¿Quien es tu productor local si vives en el centro de Madrid?
#54 Utiliza un poco la cabeza, lee, informate e intenta saber de lo que hablas, en caso contrario, un consejo, no lo hagas, a mi no se me ocurriría intentar sentar cátedra sobre fórmula 1 por qué no se nada sobre ello, y estaría haciendo el ridiculo, no comprendo porque a algunos si os parece buena idea
Los europeos serán los mismos o menos. Las explosiones demográficas se están produciendo en el tercer mundo.
#48 Los europeos vamos de culo ....

Soy experto en demografía pragmática 8-D
#65 Tambien los paises ricos consumen 5 o 10 veces más que los pobres. Menuda solución de mierda.
#78 Consumir no es un problema. El problema es la energía necesaria para producir lo consumible. Recursos hay (las plataformas continentales ni siquiera se han arañado todavía...) pero necesitamos energía barata para que sea rentable extraerlos, y ahí están el sol, las olas, el viento y quién sabe qué más (¿la fusión?)... La pobreza va desapareciendo a un ritmo alucinante y el futuro es espléndido.

Es una pena que tantos os hayáis convertido en ludistas, sí, pero sé que es solo una moda generacional, no es la primera vez, y pasará.
#84 Consumir no es un problema.
Eh..... claro, porque los recursos son infinitos, supongo, y los desechos se pueden acumular hasta que toquen el sol.

En serio, si piensas que el futuro es expléndido es porque te han timado pero bien. El peak oil llegó hace una o dos décadas y las energias renovables no están ni cerca de poder sustituir a los motores de combustión y los plásticos no tienen alternativa. Somos una sociedad adicta a las energias fosiles, basada en un crecimiento…   » ver todo el comentario
#95 No van a haber 10.000 millones de ricos: con la riqueza la población desciende. Y recursos hay, y se descubren nuevos continuamente. El planeta es gigantesco y apenas lo hemos arañado.
#99 La parte de que hemos acabado con todo el petroleo accesible no la has leido ¿no? Es irrelevante que haya mil trillones de toneladas de petroleo si necesitamos más energia para extraerlo del beneficio energético que genera.
Seremos 10.000 o más y ya verás como si, lo soportaremos.
#5 Nosostros si, el planeta no. No es una cuestion se fuerza de voluntad o algo así, es una cuestión de que los recursos son limitados.
La carne. Algo tan necesario para la evolución, que llega a su techo, provocando involución. La tierra está llena de alternativas vegetales, que están buenísimas. Solo hay que probarlo......ya se ya se, los conservadores tienen miedo al cambio por lo que será un proceso lento. Pero ocurrirá
"En 2050 seremos 10.000 millones de personas."
O no..., coronavirus mediante... :troll:
Pues como decían en un capítulo de Sherlock Holmes, a los cristianos nos valdría, pero seguro que los judios y musulmanes dirían que al ser artificial te haría ir al infierno y no serviria como solución global.
#38 Kosher y Halal, tiene sentido.
#38 Pues que los líderes de las religiones mencionadas declaren ese tipo de carne como impura, y no sirva para sustituirla para toda esa masa de población.
#26 #111 Yo soy judío, y no todos comemos Kosher, ni mucho menos, de hecho existe argumetación en el judaísmo para el consumo vegano.
Génesis 1:29-31

29 Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer.

30 Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue…   » ver todo el comentario
Nos pasamos la jodida vida aplicando parches en lugar de atajar el problema de raíz. China ha sido el único país del mundo con una política de hijo único, y a partir del 2015 se limitó a dos.

El problema no es la carne (solamente), es la cantidad de recursos generales que devoramos. Si encima nos dedicamos a comer recursos artificiales nos acabaremos convirtiendo en seres medio mutantes, como los pollos de engorde. Además, se habla del agua que necesita las lentejas y el trigo (y lo poco a…   » ver todo el comentario
#45 La expansión de la riqueza es el remedio contra la sobrepoblación. No necesitamos ludistas, gracias. El progreso es lo que necesitamos, no la vuelta al siglo XVII.
Que empiecen los billonarios a comerla primero. Mejor aún, que donen su dinero antes, que también se arregla muchos problemas.
¿Aquí nadie ha leido "Los viajes de tuf"? Estamos creando los monstruos de carne... y recordad como acaba esa historia.
No si el coronavirus nos extermina....
Si extendieramos la riqueza a todo el planeta no llegaríamos a 10.000 millones de personas.
#22 no, llegariamos a 20.000
#37 No. Los países ricos dejan de tener hijos. El mejor remedio contra la superpoblación es la riqueza.
#22 Si la riqueza (y consumos de recursos asociados) de la que disponemos en Europa, se distribuyera entre todos los habitantes de la tierra, probablemente solo daría la cosa para 3000 millones, y si hablamos de los americanos menos.

CC #65
#91 si, pero los países tendrían sus propios recursos para ellos mismos.
#37 es bien sabido que las pirámides de población se invierten a medida que mejora la estabilidad económica de los Estados.
#13 ya sabemos como evoluciona el cancer con la carne roja y no parece que te importe mucho
#36 No comer carne por el cáncer es tan ridículo como no subirse a un coche para no tener un accidente.
#62 Nadie ha dicho que no comas carne por el cancer.

¿Sabes lo que sí es ridículo? Insinuar que no deberias comer algo que no sabes si da cancer por si da cancer, y que en cambio deberias comer algo que si sabes que da cancer, como ha hecho #13
#13 ¿Porque siempre tiene que haber el comentario de abuelo de bar en estos temas tan interesantes? ¿os pagan por decir siempre la misma idiotez?¿teneis alguna pauta impresa?
#13 ¡Qué buena oportunidad has perdido para estar callado y no quedar como un idiota!
#144 El consumo local o economía local hace referencia al esfuerzo colaborativo para construir economías basadas en productos de la localidad, comarca o región.

¿Quién crees que es el productor de carne "local" si no un productor industrial e intensivo?
«12
comentarios cerrados

menéame