EDICIóN GENERAL
610 meneos
1691 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Bolivia y el golpe de estado neoliberal

La derecha latinoamericana ansía acabar con la totalidad de proyectos de cambio progresista que durante las últimas décadas dominaron la geopolítica continental.

| etiquetas: bolivia , golpe de estado
Comentarios destacados:                                  
#2 No os enteráis. Ahora ya no se le llama golpe de Estado. Es una "salida" de Evo Morales tras la intervención del ejército.
No os enteráis. Ahora ya no se le llama golpe de Estado. Es una "salida" de Evo Morales tras la intervención del ejército.
#2 Con esto de la neolengua cada día tiene uno que aprender nuevos términos enmascaradores de los hechos
#2 Yo he oido en RNE que ha sido una "sugerencia" del Ejercito. :shit:
#18 Es que los golpistas dijeron literalmente que "sugerían" al presidente que dimitiera. Lo que es patético es que los periodistas lo compren.
#18 Es lo que dijo literalmente el ejército
#18 No hay que irse muy lejos para encontrar ese discurso apestoso: www.meneame.net/m/actualidad/grandes-medios-evitan-palabra-golpe-notic
#2 Ahora "golpe de estado" se llama a cuando haces un referendum
#59 Entonces ¿el ejército ha ejercido de notario?
#2 tampoco se llama ya pucherazo, fraude electoral o amaño de elecciones, sino unas "leves irregularidades", que hay que explicarlo todo.
Por otro lado, si nos ponemos puntilloso el ejercito ha cumplido la Constitucion  media
#2 ¿El mismo Evo que quiso un referéndum para perpetuarse en el poder y luego amaño las últimas elecciones de modo tan descarado que hasta tiene que repetirlas?
#2 ¿Intervención del ejército? No existió ningún tipo de intervención del ejército, no un tanque, ni un soldado y ni una sola bala.

Evo Morales cometió FRAUDE, y se ha vuelto a postular incumpliendo la constitución, alegando que es su derecho humano. Su derecho humano a ser DICTADOR.
#2 A quien le pueda interesar; información y opinión de un conocido mío que trabajó con Evo Morales.


I am feeling heart-broken by what's happened in beloved Bolivia. I was living there when Evo Morales came to power with such hope and sense of possibility, and even ended up working for him as a media coordinator at one of the people's climate summits that made history. I can tell many stories including one where my then baby daughter was fascinated by his nose and tried to grab it!

The MAS…   » ver todo el comentario
Mediante avanzadas técnicas de control mental, los neoliberales obligaron a Evo Morales a cometer fraude, sí señor.
#13 y cualquier fraude tiene sus cauces legales y constitucionales de ser perseguidos
#23 En un país del primer mundo, con separación de poderes e instituciones fuertes, sí. En un país del 3er mundo, con todos sus poderes e instituciones controladas por el poder ejecutivo, estilo Bolivia, no.
#24 Hay paises y "paises", ahora sí lo entiendo. Por cierto España no tiene separación de poderes, ni limite de mandatos... Pero claro, será que somos la verdadera democracia. ¿Cómo va a ver instituciones fuertes si la policia y los militares no respetan sus obligaciones para con el gobierno y el pueblo?.
#28 A lo mejor los militares lo que han decidido es no masacarar al pueblo para defender a un gobierno corrupto (ya van varias condenas e investigaciones a ministros de Evo Morales) y a un presidente que ha cometido una clara estafa electoral.

Si el ejército acribilla al pueblo nos quejamos, pero si no defiende al presidente tampoco. ¿Qué solución considerabas la mejor?
#31 Qué se hagan nuevas elecciones con presencia y seguridad internacional tal y como se planteó es la mejor opción. El ejercito no debió actuar en ningún momento, solo esta para casos de guerra. Lo de la "sugerencia" de una parte de los militares afines al catolicismo y prooposición nunca debió permitirse.

En España se inputó al 95 % de los ministros de la era Aznar, sin contar a los 3 tesoreros del partido en estos ultimos 30 años; y no veo que se pueda llegar a normalizar que los militares españoles "sugieran" al PP dejar el ejecutivo.
#35 España no es Bolivia, ni la UE es Latinoamérica. Las comparaciones no son necesarias.

Estoy de acuerdo en que lo ideal habría sido no llegar a este punto, y el ejército dio un paso arriesgado, pero en Bolivia lleva varias semanas habiendo revueltas y quizá esta era la única manera de calmar la situación. La alternativa sería empezar a disparar y dejar ciegos a los manifestantes, como en Chile.

El tiempo dirá si ha sido una buena noticia o no. Desde luego hay otros países en los que estarían deseando en que las cosas ocurrieran como han ocurrido en Bolivia.
#37 Pero estamos en las mismas de siempre, gobiernos de derechas y liberales donde no se cumplen los DDHH bien (pej., Chile actual, y México de Garcia Nieto), paises de izquierdas que mejoran las situacion económica, disminuyen la pobreza, aumento del PIB como Ecuador de Correa, o de Evo son tachados de dictaduras solo por el hecho de serlo.
La alternativa de la oposición bolibiana era aceptar ir a elecciones y ver que pasa.
Habrá que esperar.
#49 Es que los gobiernos de izquierdas de latinoamérica tienen también cierta tendencia a intentar perpetuarse en el poder, quiera el pueblo o no.
#50 Bueno la señora Merkel lleva 14 años de presidenta y nadie da un golpe de estado para apartarla.
#31 Es mucho más sencillo que eso. Depende de quién sea el presidente...
#28 Latinoamérica es lamentablemente un digno hijo de España, y con eso ya te dije todo. Precisamente de esos asunto se debería ocupar la izquierda, y no de apoyar a aprendices de dictador como Maduro o Evo Morales, o de luchar contra el "patriarcado". A lo mejor la actual ausensia de mayoría absoluta contribuya a eso.
#34 La oposición tampoco tiene la mayoria, las estimaciones de fraude electoral son del 3%. Con lo cual repetir elecciones es la mejor opción. Ahora resulta que si no tienes mayoria absoluta no puedes permitirte un gobierno instituciones fuertes, pues desde ZP estamos así en España.
#36 Honestamente no sé cuál sea el secreto de tener instituciones fuertes. En EEUU las tienen; algunos dirían que por el bipartidismo, pero en España había bipartidismo hasta hace poco y no se puede decir que hubieran instituciones fuertes ni separación de poderes... Cuando tu partido gobierna, te gusta que un tribunal constitucional siempre te de la razón, que la justicia libere a tu gente, etc. Supongo que en algún momento la gente se cansa de esa no separación de poderes y falta de respeto a la ley, y deciden, no importando sus ideologías, que hay que madurar como sociedad.
#39 Yo creo que una parte importante es la confianza y el respeto. En muchos países los presidentes han ido demostrando que son dignos de confianza, mediante su respeto al puesto, y eso ha fortalecido la institución. Obviamente hay excepciones, pero si a lo largo de las décadas uno se puede fiar de los dirigentes, es cuando el gobierno va a tener el respeto de la población aunque haya algunos casos en los que no debería.

Pero si presidente que se nombra, presidente que se corrompe y aferra al puesto, pues apaga y vámonos.
#39 Completamente de acuerdo, con que se necesita una sociedad madura. Pero en todos los paises estamosmuy lejosde eso.
#36 Evo fué tonto. Si abria ganado las elecciones igual, no se para que se lió a intentar amañarlas.
#34 La "ausensia" de mayoría lo que no debe es de apoyar a GOLPISTAS.
#13 Y consiguieron que el ejército, la policía y la oposición den un GOLPE DE ESTADO.
#11 El mercado responde a los intereses humanos? Madre mía cómo están las cabezas.
#14 No hay nada mas democratico que el mercado. entiendo que a algunas mentes le cueste asimilar esto...
#15 El mercado de rige por la ley de oferta y demanda, de democracia nada.
#16 y que hay más demócrata que eso.
#21 ¿Que el poder resida en el capital en lugar de en el pueblo es lo más democrático que se te ocurre, en serio?
#40 Es que ahi surge el problema ¿quien es el pueblo? ¿y quien toma decisiones en nombre del pueblo? El poder tiene que residir en cada persona en su libertad individual y no en gobernantes que controlen su vida y su economia. La intervención del estado debe ser mínima para que exista una democracia real. Mi modelo de país a seguir son aquellos mas libres economciamente cuyas economias no esten secuestradas por el gobierno.
#42 El pueblo son las personas, los políticos son sus representantes, no los dueños de grandes multinacionales o el cacique de turno.

Para que las personas tengan libertad lo primero que debe de garantizar el gobierno es la mayor igualdad de oportunidades posible y satisfacer las necesidades básicas de la población, tal y como dicen los teóricos liberales y también los comunistas. Sin eso no puede haber libertad más que para el rico y para conseguirlo es necesario un gobierno fuerte que pueda plantar cara a los grandes poderes del capital y redistribuir la riqueza.
#43 Esta claro que estamos en las antipodas ideologicamente, a mi no me hace falta ningún gobierno que me garantice nada excepto la igualdad ante la ley. y lo siento, pero los partidos politicos representan ideas pero ningún politico me representa a mí.  media
#44 Tú no lo necesitas porque serás rico y/o porque no eres consciente de lo que le debes a la sociedad. Defiendes lo que crees mejor para ti no para el país.
#45 Yo tengo mi propio seguro medico privado y mi jubilación la tengo garantizada con un fondo privado, en ese sentido soy consecuente a mis ideales. Cosas tan importantes como mi salaud o mi jubilación no la delegaria en ningun politico ni de coñaaaaa. y no puedo dromir mas tranquilo, te lo aseguro, a!! y no soy rico, soy un trabajador asalariado que vive en un barrio obrero, pero que no se fia ni del gobierno ni de los politicos. Yo me lo guiso yo me lo como.
#51 Tú te lo guisas y tú te lo comes no, tienes esa posición gracias a una educación, cultura, sanidad, seguridad, etc. que te han proporcionado y que ahora quieres negar a otros.
#52 Yo no te la niego, al igual que no te niego que tengas zapatos, pero comrpatelos tu.
#54 Si le niegas unas condiciones básicas al niño pobre la única opción que le dejas para conseguir esos zapatos es robártelos a ti, entonces querrás unos cuerpos de seguridad públicos potentes en tu barrio o bien tendrás que mudarte a una urbanización amurallada con guardias armados en la puerta, por lo que tus propias pretensiones de libertad se convertirán en una cárcel.
#55 Y unas carreteritas bien arregladas para que pueda mover su vehículo, que no será de pobres
#54 el problema de confundir capitalismo con democracia.

Es que los que no tienen dinero no tienen votos. El capitalismo, en un escenario sin corrupción, es demasiado eficiente distribuyendo recursos.

La desigualdad lleva a los que tienen menos a la infelicidad. Como los pobres no tienen forma de hacerse oir, van a recurrir a la violencia para que se les escuche.
#56 es un puto crack
#56 Ostia despues de haber leido su comentario en tu quote, como me alegro de haber bloqueado a este ecce homo de derechas, la de gilipolleces que me ahorro de leer
#51 no todo el mundo puede permitirse seguros médicos privados o jubilaciones. no todo el mundo vive tranquilo viendo como otros no tienen acceso a la sanidad. muchos pensamos que si hay algo inherente a la humanidad es la asistencia sanitaria universal.
#44 Si la ley es tal que establece que quien mas capital tiene, tiene más oportunidades (más poder, mejor sanidad, distinto trato ante los servidores públicos, etc) lo único que garantiza ese sistema es que los ricos puedan seguir acumulando a costa de los menos afortunados.

Un sistema que garantiza ante la ley que un pobre y un rico tienen el mismo derecho a comprar la casa de otra familia y ponerlos en la calle o que el castigo por robar un pan si te mueres de hambre es la muerte tanto para el rico como para el pobre es un ejemplo de sistema igualitario y a la vez distópico e inhumano. Curiosamente este ejemplo, que obviamente es un hombre de paja, encaja a la perfección en un sistema liberal y no en ningún otro.
#42 Creo que confundes libertad con democracia, de nada.
#42 partes de la premisa falsa de que todo el mundo compite en igualdad de condiciones. el azar ya es condicionante para la persona; nacer rico, o nacer pobre. para que esa teoría funcionase debería existir igualdad real, pero sabes que eso no existe.
#40 Que el poder resida en cada individuo. El mercado no es mas que personas llegando a acuerdos libremente. Ejemplo: el mercado del amor. ¿Quieres intervenir ese mercado? ¿Ponemos cuotas al número de polvos que consiguen los hombres o mujeres? ¿Qué tal si eliminamos la desigualdad entre feos y guapos?

Nota: no, no es idea mía. Los comunistas Jemeres Rojos liderados por Pol Pot en Camboya la aplicaron en los años 60.
#82 Dados los resultados que da, yo creo que sí :-D
#82 Muy bien, para defender tu teoría tienes que irte a un régimen bestial que no sé cómo puedes pensar que yo defiendo, y así sin venir a cuento. Pero bueno, está bien el ejemplo porque mientras los regímenes (dudosamente) comunistas aplicaron estas medidas (nada socialistas) de manera muy puntual si pienso en el contraejemplo del libre mercado veo a cuarentones comprando niñas por cuatro cabras en muchísimos sitios a lo largo de la historia y en la actualidad. Y eso sí es un claro ejemplo de la libertad del individuo para comprar y violar a cuantas niñas quiera.
#21 Si cada euro es un voto. Hay gente que tiene más votos que otros
#21 las necesidades del ser humano.
#21 El problema es que el capital no está distribuido equitativamente entre la población.
LA libertad total implica que la riqueza se acumule en aquellos que sepan explotar mejor el sistema.
Se hará rico quien mejor sepa engañar a la gente, quien monte sistemas piramidales o otras estrategias menos obvias y más inteligentes que le den una ventaja substancial sobre la competencia (o que les permita comprarla.. o asociarse con ella como compinches del engaño).

Sin control del estado (y si de…   » ver todo el comentario
#15 #21 Tener hambre es democracia. Con dos cojones.
#15 Que manda quien tiene mas dinero, no con igual valor para cada persona, no es democracia. Que te cueste asimilar eso... a no que simplemente pretenedes manipular.
#15 si sobre todo gracias al nada persuasivo mundo del marketing y la publicidad.
#15 falso. los mercaderes juegan con las cartas marcadas.
#15 creo que tenemos diferentes conceptos de democracia.
Si el presidente incumple la constitución e ignora el referendum que él mismo convocó, pero le salió rana. Y aun así la OEA dice que las elecciones no fueron transparentes, quien es el golpista?
#10 lo sigue siendo el ejército que está para otras cosas no para sugerir nada a nadie y menos al presidente de tu país.
#22 La respuesta sería: "Los dos".
#22 Esto no es un golpe de estado, lo mires como lo mires. Pues pienso que aquí quien dio el golpe fue Evo al incumplir la constitución, desoír lo que pueblo le dijo en el referéndum para que no se volviese a presentar y aún así el tío se presenta y se presentarse y se proclama ganador, pero ilegítimo. Hasta donde sé el ejercito no ha puesto a nadie como presidente en su lugar, por tanto no es un golpe de estado. Él se ha ido por patas, podía haberse quedado.
Y quien sabe si no es una estratagema para volver, trayendo la paz e imponiéndose como presidente.
#38 incumplir la constitucion no es un golpe de estado, sino mira los indepentistas catalanes. Golpe de estado es derrocar un gobierno no cambiarlo e insituir a otro, ni mucho menos poner uno no elegido por elecciones. Así que habrá que esperar a ver quien gana. Si los militares te amenazan te queman la casa, y la de tus familiare, no creo que esten las cosas comopara no pretender huir. Pero Evo ya lo dijo intentará volver. Habrá que esperar a como se van solcucionando las cosas, y esperar a elecciones todo lo demás a punta a golpe de estado al gobierno elegido en las urnas del 2015 hasta enero 2020.
#47 Técnicamente hablando todos los gobiernos en España incumplen o han incumplido la Constitución, con lo que todos golpistas.
Por otro lado, según con quien hables, lo de Catalunya no sólo es un golpe de estado, si no que lo sigue siendo.
#22 El ejército se supone que está para defender la democracia y la Constitución si los dirigentes del gobierno anteponen sus propios intereses.
#22 El ejercito esta para defender el pais y sus ciudadanos, incluso de gobiernos golpistas como el de Evo morales
#96 ¿Y aceptamos una dictadura militar como gobierno actual; o directamente la oposicion sin votar?. ¿Como va a ser Evo un gobierno golpista si es el gobierno establecido hasta enero 2020?
#10 Creo que no hay nadie que esté en contra de que Evo Morales cometió una cagada de dudosa legalidad para repetir mandato sin tener amparo constitucional y que eso provocó gran descontento, pero eso sigue sin ser un golpe de estado. La OEA ha dicho que no puede certificar si hubo fraude electoral o no, porque efectivamente hubo poca transparencia.

Probablemente mientras militantes de ultraderecha quemaban tribunales electorales con las actas y la gente que las estaba contabilizando

…   » ver todo el comentario
#10 Por mucho que repitas una mentira esa NO se convierte en verdad, Evo se presentó a elecciones LEGALMENTE y GANÓ.
Sí, la derecha lavó el cerebro al corrupto de Morales e hizo que incluso indígenas soliciten que ingrese en prisión.

Soy de izquierdas pero este señor se está convirtiendo en un dictatorzuelo. En política 8 años (o incluso 4) debería ser el máximo para un político para qur no se crea que el país le pertenece.
#53 lee #129... en la democrática Europa, Felipe González también estuvo 14 años.
"La derecha latinoamericana ansía acabar con la totalidad de proyectos de cambio progresista que durante las últimas décadas dominaron la geopolítica continental."

Y la izquierda latinoamericana ansía acabar con la totalidad de proyectos conservadores de los países donde gobierna la derecha. En eso consiste la política, en intentar imponer tu programa y medidas y quitar las de los demás.
#4 No sé yo si hacer golpes de estado amparados por USA entra en lo que puede llamarse "la normalidad política", ¿eh?
#6 tristemente los golpes de estado amparados por USA en LATAM son normalidad política
#4 "En eso consiste la política, en intentar imponer tu programa y medidas y quitar las de los demás." -> No estoy de acuerdo con esta parte de tu comentario (con el resto sí, por eso tienes mi voto positivo).

La política es el arte de gobernar. Y cuando se gobierna, debe hacerse para todos. La tiranía es el arte de imponer (un tirano, en la antigua Grecia, podían gozar de gran apoyo popular, pero no dejaba de ser un tirano).

Cuando unos imponen a los otros, y no llegan a…   » ver todo el comentario
#7 Y todo eso que cuentas ¿qué tiene que ver con el golpe de estado que acaban de dar en Bolivia?
#75 Pues si lees atentamente el comentario, y lees el comentario al que contesto, igual acabas entendiendo a cuento de qué viene.

Más allá de eso, si a pesar de ello no logras descifrarlo, yo no puedo ayudarte. Lo siento.
#89 Buuuf, me he hecho un lío.
No quería contestarte a ti, sorry.

P. D.: Joío, arzeime
#4 La política no consiste en dar golpes de estado si no sale en las urnas lo que quieres y eso sólo lo hacen los neoliberales.
Inventar cosas donde no las hay.
1-Evo hizo fraude al no respetar el referendum
2-Evo hizo fraude al manipular los resultados
3-Evo mandó a las fuerzas armadas a reprimir
4-Las FFAA armadas le dijeron que no, y se tuvo que ir
Decir que eso es un golpe,
Cronología del golpe de estado en Bolivia:
1)El presidente manipula groseramente las elecciones para mantenerse en el poder. 2) Gran parte de la población se rebela contra el fraude electoral. 3) El presidente envía a la policía y el ejército a reprimir a los ciudadanos que se manifiestan. 4) Llega un punto que la policía decide dejar de reprimir, en vista de que los auditores de la OEA certifican el fraude. 4) El ejército pide al presidente que abandone el poder.
#57 Antes de eso habría que añadir que la Constitución le impedía presentarse otra vez. Hace un referendum para cambiar la Constitución y poder presentarse, pierde el referendum pero se pasa el resultado por el forro.
#57 así es. Ninguna pena por Evo. Para mi ha hecho cosas bien, sobre todo al principio, pero eso no es justificación para perpetuarse a cualquier precio.
#57 La OEA presentó un "informe preliminar" fuera de protocolo con ¡76 irregularidades! (incluyendo actas mal contadas), que se hizo público en coordinación con el golpismo boliviano que ya había anunciado que ni aceptaban los resultados de la elección ni los de la auditoría de OEA, para legitimar lo que ya estaba organizado: el cuartelazo, los militares deponiendo a un presidente en funciones.

Ahora, un fanático religioso racista entró al Palacio Quemado, quemó la simbología Aymara…   » ver todo el comentario
No hay mas preguntas.  media
#1 Yo no sé por qué le han puesto ese nombre cuando es el viejo liberalismo atroz que llevó a Europa al colapso en la primera mitad del siglo XX.

Se supone que los neo son iguales pero con más afán porque papá Estado esté ahí detrás con la porra para apalaear a las masas si se quejan o incumplen contratos, pero vienen a ser la misma mierda que antepone los mercados ante cualquier tipo de interés humano.
#3 Sera por que los liberales pensamos que es precisamente el mercado quien reponde a los intereses humanos, mientras que los gobiernos responden a los intereses y las ambiciones del político de turno,
#11 Que "el mercado" responde a que? xD xD xD xD

Si, responde igual que lo hace el clima, la ley de la gravedad o la rotación de la tierra.

El mercado simplemente existe, no tiene "preocupaciones" ni entiende de "intereses". Eso lo hacen las personas.
#26 Claro que el mercado entiende de intereses, cuando tu vas a comprarte una camiseta eliges libremente que camiseta quieres, de que marca, de que precio, de que estilo... las marcas que satisfagan mejor esos intereses sobreviviran, las empresas que no satisfagan esos intereses o no atiendan a las preocupaciones reales de la gente quebraran, Por eso el libre mercado es democracia, por que solo sobrevive quien ofrezca bienes y productos que satisfagan las preocupaciones y los intereses del…   » ver todo el comentario
#29 No el mercado no "entiende" de nada, igual que una silla no entiende de nada. El mercado simplemente existe, y como cualquier otra cosa reacciona a las fuerzas externas. Como cuando empujas una silla.

Por eso el libre mercado es democracia, por que solo sobrevive quien ofrezca bienes y productos que satisfagan las preocupaciones y los intereses del consumidor

Tienes una idea de democracia un tanto retorcida ...
#32 Democracia es libertad para elegir, yo por ejemplo no he elegido entrar en este sistema de pensiones público de reparto que es una estafa piramidal, a mi nadie me preguntó cuando entre en el mercado laboral a mi me lo impuso el gobierno, en una democracia de verdad al entrar en el mercado laboral se me habria preguntado que sistema de pensiones quiero dentro de un libre mercado de fondos donde pueda elegir la cantidad, el riesgo, los años... asi de facil.
#33 Democracia es libertad para elegir,
Define eso mejor, porque en este mundo el 99,99999% de la gente NO tiene libertad para elegir.

yo por ejemplo no he elegido entrar en este sistema de pensiones público de reparto que es una estafa piramidal
Eso es discutible. Podrías no trabajar, de ese modo no cotizarías para las pensiones. Podrías irte a vivir a Luxemburgo.... etc. Es el mismo argumento que soleis utilizar para argumentar cuando os conviene decir que "hay…   » ver todo el comentario
#33 democracia no es libertad plena. Unos muchos se imponen a unos pocos.
#29 Existen muchas bienes y productos que, o bien porque no tienen rentabilidad a un plazo interesante o bien porque, sencillamente, no tienen rentabilidad ninguna, el mercado nunca proveerá. Eso no significa que no sean necesarias o no preocupen a la gente. Por ejemplo, las infraestructuras de todo tipo en las zonas poco pobladas ¿como asegura el mercado la igualdad de las personas que viven en esas zonas?. Por ejemplo, la salud pública y especialmente la medicina preventiva y la atención primaria ¿cómo se mide el retorno económico de la vacunación del sarampión de la población de todo un país?
No, el mercado no vale para todo, porque no todo se vende y se compra ni todo se traduce en dinero.
#29 Hasta que un grupo de empresas forman un cartel, o los mayores fabricantes se ponen de acuerdo en sacar un único par de modelos y ahogar a los pequeños competidores. El libre mercado es una construcción teórica, y no le veo mucha aplicación a la política
#83 Que yo sepa, los carteles y monopolios no forman parte del libre mercado.
#11 No recuerdo yo que ningún experto de la escuela de Chicago haya dicho nunca que "el mercado responde a los intereses humanos". Salvo que con "intereses humanos" te refieras a la avaricia...
#11 ... es precisamente el mercado quien reponde a los intereses de algunos humanos,...

[Fixed]
#11 es precisamente el mercado quien reponde a los intereses humanos

eso es utópico, y lo sabes
#11 lo que vote la gente ya si eso otro día, no?
#11 ¡Y lo dice sin reírse ni sacarse la chorra! xD
#11 Si algún día tienes tú o un familiar cercano (te deseo que no, por supuesto) una enfermedad de esas que a la sanidad privada no interesan por valer su tratamiento miles y miles de euros, espero seas consecuente y te lo financies tú, o te hayas suscrito un seguro privado. Te informo que uno de esos seguros para pringaos de 40 pavos al mes no sirven.
#3 El liberalismo es el movimiento que nace de la Ilustración, y es el padre del socialismo y el comunismo. Por ello todos ellos coinciden en apoyar la amoralidad de la política de género.
En realidad, todos ellos son hijos de la misma masonería.
#3 "el viejo liberalismo atroz que llevó a Europa al colapso en la primera mitad del siglo XX.
"
!!! o_o colapso dice.

Me gustaría saber a qué te refieres. Supongo que no a los "roaring 20s" que hicieron crecer la economía de EEUU un 46% y la explosión económica y cultural de la época en todas las grandes metrópolis mundiales.
en.m.wikipedia.org/wiki/Roaring_Twenties

Te referiras igual a la gran depresión, fruto de la carencia de controles económicos.
Asúmelo, las crisis y correcciones económicas siempre han habido y habrán, también en otros sistemas no-liberales. Ni siquiera fue la mayor caída financiera que sufrió EEUU
#1 coño, el que dice que Vox no es Franquista/Fascista

www.meneame.net/story/ex-candidatos-fuerza-nueva-democracia-nacional-e

El mismo criterio que el corta/pega.....
#5 Siguiendo tu razonamiento Podemos es comunista, cosa que yo no creo.
#5 Yo lo tengo en ignore desde hace tiempo, y no veas la de tonterías que me ahorro de leer, eso si, vaya repasos le dan cada vez que abre la boca, debe ser masoquista, porque a pesar de quedar en ridiculo constantemente vuelve a por mas
Ya lo siento por los bolivianos, que les va a tocar ponerse como sus vecinos chilenos y ecuatorianos para mandar a los giliberales apesebrados y sus medidas a tomar por culo.
#9 Como se pongan tontos los van a llevar de turismo sobre el pacífico.
Comunistas del primer mundo, si viviérais una semana en Latinoamérica estaríais pidiendo la intervención armada de EEUU.
#67 el problema es que en estos países hay 2 bandos y cuando no están los comunistas, los pobres son más pobres y hay más desigualdades.
#72 Cuando está la izquierda o el populismo social (no sé ni cómo llamarlo, justicialismo o sea) vives bien si tienes los amigos adecuados. Va todo a dedo, si eres amigo del puntero del barrio recibes un plan. Y cuando gobierna la derecha tres cuartos de lo mismo.
#79 con Evo el salario mínimo subió mucho, la esperanza de vida subió 5 años, los niveles de pobreza bajaron...

Seguro que ha hecho cosas mal pero los números están ahí.
#81 No digo que no, seguro que hizo cosas. Simplemente digo que la visión que se tiene desde Europa del socialismo en Latinoamérica está totalmente idealizada y desinformada. La realidad es muy diferente, corrupción a tope, líderes con ganas de eternizarse, amiguísimo y clientelismo.
#72 la economía de Sud América depende mayormente de la cotización de las materias primas. Que sube y baja mucho.

Van a ciclos de años buenos y malos.
La mayoría estáis polarizados, defendéis vuestros ideales a muerte y no pensáis en el pueblo, derechas, izquierdas...yo sólo veo pésimos gestores del capital público para beneficio propio en la mayoría de los casos, Latinoamérica es demasiado corrupta, yo pensaba que España era de lo peor, ahora que vivo aquí, en Panamá, me doy cuenta de la idiosincrasia de estos lares. No se trata de izquierda, derecha o los putos gringos metiendo mano donde pueden, se trata de que la corrupción está metida en todos los ámbitos de la sociedad. Es mi opinión, claro, a lo mejor me equivoco.
El pucherazo de Evo Morales, contado por los "hackers éticos" que lo descubrieron. Os vais a reír.
www.youtube.com/watch?v=ovGS-Uu_f7c&t=109s
Los golpes de Estado neoliberales y los presidentes dictadoriales neoliberales como el de Chile son buenos, Maduro y Evo Morales son el eje del mal.
«12
comentarios cerrados

menéame