edición general
890 meneos
4821 clics

Aznar: A Iraq no fueron tropas españolas

En una entrevista con Pedro.J. y a la pregunta "En que se parecen la invasión de Iraq y la intervención en Libia", Jose Maria Aznar, ex-presidente del Gobierno de España y cabeza visible de la Fundación FAES, espetó "a Iraq no fueron tropas españolas".

| etiquetas: aznar , iraq , guerra
341 549 5 K 490 mnm
341 549 5 K 490 mnm
Comentarios destacados:                            
#10 -19 agosto de 2003: Muere en Bagdad el capitán de navío Manuel Martín-Oar.
-9 de octubre de 2003: El sargento primero del CNI, José Antonio Bernal, muere acribillado a tiros a la puerta de su casa, en Bagdad.
-29 de octubre de 2003: El sargento Luis Puga Gándar muere en la base de Diwaniya.
-29 de noviembre de 2003: Mueren siete agentes del CNI abatidos en una emboscada en Latifiya, al sur de Bagdad.
Alberto Martínez González
Carlos Baró Ollero
José Merino Olivera
José Carlos Rodríguez Pérez
José Lucas Egea
Alfonso Vega Calvo
Luis Ignacio Zanón Tarazona

-22 de enero de 2004: El comandante de la Guardia Civil Gonzalo Pérez García,recibió un disparo en la cabeza en el pueblo de Al Hamza, cercano a Diwaniya, murió días más tarde.

Fuente www.aguaron.net/iraq/m.htm

Sus familias opinan lo contrario.
-19 agosto de 2003: Muere en Bagdad el capitán de navío Manuel Martín-Oar.
-9 de octubre de 2003: El sargento primero del CNI, José Antonio Bernal, muere acribillado a tiros a la puerta de su casa, en Bagdad.
-29 de octubre de 2003: El sargento Luis Puga Gándar muere en la base de Diwaniya.
-29 de noviembre de 2003: Mueren siete agentes del CNI abatidos en una emboscada en Latifiya, al sur de Bagdad.
Alberto Martínez González
Carlos Baró Ollero
José Merino Olivera

…   » ver todo el comentario
#1 xD
Me he acordado de aquello de "los desiertos remotos y las montañas lejanas". Con eso de que está tan lejos y es tan exótico, lo mismo el ejército se perdió por el camino...

#10 Esta lista habría que grapársela a Aznar en la frente para que se acuerde.
#10 creo entender que según Aznar estos señores estaban en Iraq en una operación humanitaria y/o de paz (sea lo que sea esto último), pero que no sabe como llegaron allí porque el no los envió.

Increíble la jeta de este hombre...
#10 Un ejemplo mas: goo.gl/tSgnb

La Legión abatió a 11 iraquíes en Diwaniya en abril del 2004

El 26 de abril de 2004, con José Luis Rodríguez Zapatero ya al frente del Gobierno (#nolesvotes), tuvo lugar en las afueras de Diwaniya (Irak) la batalla más cruenta en la que han participado en solitario tropas españolas en las últimas décadas. Una veintena de iraquíes tendió una emboscada a una patrulla de la Legión, que respondió al fuego enemigo durante más de dos horas, con el

…   » ver todo el comentario
#17 Por añadir un dato a ese relato, Zapatero había ordenado la retirada 7 días antes, que él estuviera al frente del gobierno justo en ese momento no le hace, ni mucho menos, responsable. www.elmundo.es/elmundo/2004/04/18/espana/1082303152.html 19 de abril de 2004.
#21 Amado lider disculpado, pues :-)
Negativos a mí:

The 2003 invasion of Iraq (March 19–May 1, 2003) - en.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq

Las fechas de #10 son posteriores.

Aznar se escuda en que no hubo tropas en la invasión, no dice que no estuviesen después. Que llamemos guerra de Irak desde que se inicia hasta ahora mismo, es otra cosa.
#27 Claro, se apoya en detalles, en medias verdades que sin embargo ocultan una gran mentira. Él apoyó públicamente la guerra de Irak, una guerra no permitida por la ONU. Punto. Que no nos venga con milongas.
#33 no permitida no es no aprobada... xD
#27 Aquí eso no es lo importante, la cuestión es que quiere decir que mientras ahora mandamos tropas para utilizarlas en la guerra en aquel momento sólo se mandaron para "ayudar" al terminar, pero no habla de la reunión de las Azores, no hablar que estuivo de acuerdo con Estados Unidos y que la guerra la mantuvieron estos sin tener a favor a la ONU, mientras que ahora se mandan tropas con el "beneplacito" de la ONU.

A este le gusta mucho hablar de cosas pero sólo contando una parte, es mejor que esté callado parece que piensan que todo el mundo se olvida de las cosas que hacen al día después, por suerte existe internet para refrescarnos la memoria.
#41, todo el apoyo a la intervención no lo puede negar... toda la razón.
#42 Santo Aznar de Jesús, habrá que hacerlo santo en vida.
#43 no no, no vaya a ser que tengan que cambiar de credo los legionarios de cristo...
#48 Todos con bigote, mujeres y hombres.
Yo me acuerdo cuando dieron en el telediario la noticia de la caida de Bagdag, cuando derribaron la estatua de Sadamm y todo eso, que la siguiente noticia que daban era que el primer buque español (creo que era el Galicia), llegaba al Golfo Pérsico. Me acuerdo perfectamente porque pensé, "mira, estos llegan como los Guardias Civiles de mi pueblo, cuando ya se ha acabado el jaleo.

Efectivamente en el ataque a Irak, como dice #27 respondiendo a #10, no participaron tropas Españolas. Si participaron en la posterior ocupación, que por si alguno no lo recuerda (#41), ha sido con mandato de la ONU igual que el ataque a Libia, por si eso da alguna legitimidad, que lo dudo.
#50 Tras presionar al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas con la presentación de supuestas pruebas, para que aprobara una resolución apoyando explícitamente la invasión, el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush obtuvo el apoyo de un grupo de países para formar una alianza que invadiese Iraq para derrocar al gobierno de Saddam Husein. Esta coalición, que se autodenominó Coalición de la voluntad, estaba formada por los gobiernos de Estados Unidos, el Reino Unido, España,

…   » ver todo el comentario
#62 No, yo no he dicho que USA empezara la guerra con beneplacito de la ONU, sobre todo porque sería mentira decirlo. Lo que he dicho es que España envió tropas con beneplácito de la ONU.
#69 Vale, eso si, pero la cuestión no es esa, se las da de bueno pero él estuvo a favor de la guerra aunque fueran otros los que lo llevaron a cabo, ¿el hecho de que las enviara sólo después le exime de todo lo demás? Lo único que ha hecho este hombre desde que dejó de ser presidente ha sido crear malestar. Que hable de cosas constructivas no de momentos de bonanza con las grandes ayudas de la UE y de la venta de empresas públicas.
#62 No estás contradiciendo lo que dice #50. Explica que hubo tropas españolas en la ocupación, pero no en la invasión, es decir, lo que Aznar llama intervención militar (que creo que es el mismo término que ha escogido el actual Gobierno para lo de Libia).

#0 Escuché anoche esa parte de la entrevista. Y diferenció claramente entre enviar tropas y enviar tropas a la intervención militar, que fue lo que dijo que no hizo España en Irak y sí en Libia. Ese matiz no está en el titular de Menéame ni en el de ADN
#71 Al leer el siguiente comentario me di cuenta. De todas formas me sigue molestando esa pose de buena persona que todo lo ha hecho bien.

#75 Y ahora me estás diciendo que Aznar no estaba diciendo que lo que hizo él en la guerra de Irak fue una mejor postura que lo que se acaba de hacer en Libia por el hecho de que entonces no nos metimos en la guerra? Porque para mi ese es el transfondo y lo verdaderamente importante.
#71 respecto a #0 en el titular tampoco dice lo contrario... no? No hablo en ningún momento en el titular, ni en el cuerpo, de si Aznar se refiere a la invasión, a la post-guerra o a lo que sea... o si?
#81 Mencionar textualmente sólo una parte de lo que se dije puede ser una forma muy sibilina de mentir. Recuerdo por ejemplo lo de Público y Leganés, que fue denunciado por Malaprensa:

www.malaprensa.com/2010/10/cita-literal-falsedad.html

En aquella ocasión, al poner literalmente sólo una parte de un textual, se hacía decir a su autor exactamente lo contrario a lo que realmente decía. Este caso no es tan exagerado, pero la frase asignada a Aznar en el titular es una mentira obvia, mientras que la frase completa es más opinable.
El que tiene razón aquí es #27 Aznar ayer dijo que no se enviaron tropas para la invasión, veo que el titular de la noticia elude el complemento de la oración para así ser mas sensacionalista y también dijo que se enviaron después en misión humanitaria y de reconstrucción.

#41 Por cierto cuando el primer militar español pisó Irak ya existía una resolución de la ONU para enviar tropas en misión de paz. Que en ese proceso y aún hoy haya tiros y batallas como las que alguno menciona, es obvio…   » ver todo el comentario
#1 ...mientras movía la mano de izquierda a derecha.

#27 Interesante enlace, en el que se puede leer esto:

In November 2002, President George W. Bush, visiting Europe for a NATO summit, declared that, "should Iraqi President Saddam Hussein choose not to disarm, the United States will lead a coalition of the willing to disarm him."[107] Tony Blair (left) and George W. Bush at Camp David in March 2003, during the build-up to the invasion of Iraq

Thereafter, the Bush

…   » ver todo el comentario
#10 has salido a las manifestaciones del No a la Guerra ahora por lo de Libia???? a noooo que no ha habido....
#32 Irak y Libia, churras y merinas y esas cosas

Invasión != zona de exclusión aérea para defender civiles
Por mis huevos != resolución de la ONU

Muere gente, sí, pero no es lo mismo por mucho que os empeñéis en defender que es lo mismo.

Personalmente no estoy en contra de que se abate a tiros un secuestrador que va matando rehenes, pero si estoy en contra de que se mate a un delincuente que "posiblemente" en el futuro vaya a cometer un asesinato (y encima que me lo justifiquen con mentiras)

En fin, no sé ni por qué gasto saliva/energía digital ...
#10 Y todos esos que nombras murieron en acto de combate ¿no?

Lo que recalca el personaje este es que España no participó militarmente, es decir atacando.

Cuando estuvimos en el terreno es cuando hubo resolución de la ONU, pero España no participaba en los ataques que si hacían EEUU y UK.

No creo que sea tan difícil de entender.

Lo que hizo Aznar en las Azores es dar su respaldo, pero ni punto de comparación con los criminales de Bush y Blair. Aznar no fué un cooperador necesario para iniciar la guerra, sólo fué un payaso con aires de grandeza.
#60 Creo recordar que envío ayuda para las tropas invasoras, por menos se ha visto colaboración con banda armada.
#63 Hombre y se dejó usar las bases españolas para los bombardeos. El tío debería estar en la cárcel y los otros juzgados por crímenes contra la humanidad.

A lo que me refería con criminales es a esto concretamente.

Pero vamos tanto el PSOE como el PP también deberían ser juzgados por la permisividad de los famosos aviones de la CIA. En un mundo utópico esta gentuza serían los mayores criminales y serían juzgados por el tribunal penal internacional.

Interesante punto de vista que hizo Polansky sobre este hecho en El escritor. Pocas veces se ha puesto la carne en el asador en estos temas, una pena que usara un primer ministro ficticio.
En este caso, despues de leer a #10, Aznar debería pisar los juzgados y compensar moral y económicamente a las familias de fallecidos y heridos; además de obligarle a retractarse y pedir perdón públicamente, y trás ello no volver a aparecer jamás en los medios de comunicación retirándose de forma definitiva de la vida pública.

Personalmente, no tolero más a esta gentuza. #nolesvotes; votad a otros.
Estos no son los androides que buscais, añadió a continuación
#1 Te votaría una y mil veces .
#11 Puta deformación profesional... Te había leído los "electrones de valencia" :palm:
De los creadores de "los autores del 11-M no hay que buscarlos en desiertos lejanos" y "yo le aseguro que en Irak hay armas de destrucción masiva" llega otra demostración de que mentir les sale barato a nuestros políticos.
Alguna "diferencia" habrá más, ¿no? No sé, quizás alguna resolución de la ONU o algo así...
hijoputa, lo unico que se me ocurre al leer esto
#6 Hay que decirlo mas
#6 Hay que decirlo mas.
En Irak no había tropas españolas, el PP nunca negoció con el movimiento de liberación nacional vasco ETA, nosotros nunca haríamos concesiones a los terroristas (excarcelaciones, trsalados a prisiones vascas, paralización de las detenciones, etc)...................
La verdad que este hombre es cabezón como él solo. Cada vez que puede se intenta justificar, que lo deje ya, la cagó, echaron a su partido del Gobierno y punto.
Oceanía nunca ha estado en guerra con Eurasia.
Le ha faltado un Ya ya ya al final de la entrevista...  media
A veces pienso que este hombre no piensa lo que dice... :-(
#2 yo mas bien diria que no piensa, a secas
#3 yo creo q si que piensa, seguramente en la factura sin iva por asesoramiento politico a un lobby con esos intereses particulares...
Lo que no tengo tan claro es si se le podria acusar de traidor al pais y exiliarlo o aplicarle ley antiterrorista financiado por grupos extranjeros contra los intereses de nuestro pais...
#2, sabiendo a quien se dirige no necesita pensar mucho pero algo si que piensa.
¿Irak? ¿que es eso de Irak? :palm:
Este ha oido la canción de Celtas Cortos.

"Fueron turistas españoles en viaje de grupo..." no te jode...
Pobre de la mano de aquel que le dé una torta a este hombre.
Montón de nuevos pacifistas, bueno, si está en contra de las guerras no le molestará que se investigue aquí en España las mentiras que soltó en el congreso con Irak.
Y cuántas copas de vino se tomó antes de decirlo??

A este ya ha llegado un punto que se la pela todo tanto que cualquier día se desnuda en directo...
Las fechas son tozudas.

28 de marzo de 2003: Resolución 1472 de la ONU. Insta a la comunidad internacional a que preste asistencia humanitaria inmediata al pueblo iraquí, tanto dentro como fuera del Iraq

9 de abril de 2003: Llega al puerto de Um Qsar el buque de asalto anfibio Galicia, que actuó como hospital de campaña (primera presencia española en Iraq)

España no llevó tropas de asalto sino ayuda humanitaria. Más tarde, la ONU toma el mando, y pide a los Estados Miembros que no abandonen Iraq. Entonces Zapatero abandona Iraq.
Míreme a los ojos:

"Por el mar corren las liebres, por el monte las sardinas, tralará. TRALARÁ".
Esta claro que este le da al tintorro mucho más de lo que creíamos.

La diferencia esencial es una resolución de la ONU.

Mamoncete.
Creo que se refiere a que no hubo tropas españolas durante las operaciones militares de invasión y conquista del terreno enemigo, ni en operaciones de bombardeo. Luego, con Sadam ya derrocado, las tropas españolas sí entraron para tratar de mantener la seguridad en los territorios bajo el control de los "aliados", igual que se actuó en Afganistán, aunque es cierto que la guerra estaba lejos de estar acabada.
¿pero qué tipo de trastorno de personalidad sufre este hombre? Debería de ser objeto de psiquiatras....
Creo que hacer demasiadas abdominales hace perder la memoria.
¿Demencia senil? ¿O demencia a secas?
Y que esté satisfecho que la guerra sólo le costó perder unas elecciones a su partido. Un juicio no le hubiera venido nada mal.
Este se ha leido un libro de hinoptismo y lo quiere poner en práctica jiaqjiajijaijai
¡Juicio a Aznar YA!
Aznar: "a Irak no fueron tropas españolas, ¡¡¡si en el ejército la mayoría son moros y payoponis!!!"
Tampoco habló con ETA, en todo caso era el movimiento vasco de liberación, pero no ETA.
¿Me va usted a decir a mi si mandé tropas o no mandé tropas?
Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia!

Vivir para ver.
#61 Yo no voy a discutir si es adecuado lo que se ha hecho con Libia, no es lo que se discute aquí (a mi no me parece adecuado) la cuestión es que no hay comparación: por una lado ahora se está bajo las ordenes de la ONU (da igual que tengan razón o no) y en aquel caso se estuvo a favor de desmarcarse de lo aprobado en la ONU, no tiene sentido comparar una cosa con la otra. Recordemos la reunión de las Azores.
Lo mejor de todo es que a este personaje le seguimos pagando entre todos, y en las próximas elecciones su amiguito tambien puede conseguir el premio gordo.
- No, no fueron.
- Disculpe, si que fueron
- ...yahh, ya
Lo peor de todo es que estos españoles nacionalistas con los huevos tan bien puestos no se atreven a aceptar que lo de Irak fue un circo para expoliar Irak, para llevarse un trozo del pastel. Tienen que retorcer la realidad para intentar darle algún tipo de legitimidad moral, que no viene de que sea legal o no, viene de las intenciones iniciales y todo el mundo ha visto lo que ha sido Irak y lo que es ahora. ¿Por qué no lo asumen como lo que fue? ¿Por qué tienen que parecer tan esquizofrénicos…   » ver todo el comentario
Yo viendo los políticos que tenemos, cada vez pienso que mas que ir a libia en misión de la OTAN , ONU o lo que sea... deberían ser estos los que vinieran aquí a expatriar a todos los políticos, me da que la población los recibiría con mas ganas que París en la 2ªGM

Saludos
Alguien escucha aun a este personaje?
#84 Pues parece que si, y mucho. Al menos cada vez que abre la boca la gente está deseando de criticarlo. Incluso en este foro, llega a ser noticia destaca, superando a la intervención en Libia, todas las revueltas en Oriente Medio, la catástrofe de Japón, desastres en Tailandia, penosa situación de los parados en España, chivatazos a ETA, EREs fraudulentos, etc, etc, etc.......
No dejo de alucinar... ¿Como se puede estar a favor de una guerra y no de enviar tropas? ¿Esto que es? ¿Tirar la piedra y esconder la mano?
Cualquier día se muerde y se envenena.

Hombre blanco hablar con lengua de serpiente,

Cuervo Ingenuo no fumar la pipa de la paz con tú,
¡Por Manitú!
tengo amigos que le mandarian a patadas a donde no estuvieron...
Esto solo tiene un nombre SIN VERGÜENZA
Aznar debería prejubilarse, está chocheando...
no me creo que haya dicho eso AJAJAJAJAJ que fuuuuuerte tio
Aqui tenemos sus grandes declaraciones: www.youtube.com/watch?v=znA6V_PStFE#t=0m17s
Que asco da y el pedro J intentando justificar la invasión de Iraq y se encuentra con la inteligencia en persona
NUNCA HEMOS ESTADO EN GUERRA CON EURASIA
¿Ya no sale Zapatero detras de un "no a la guerra"?
Lo que hace el porder con las personas(todas).........
Me encanta la cojonudez de este tío.

Es broma.
El 20 de marzo partieron de la base militar de Rota (Cádiz) el petrolero Marqués de la Ensenada, el buque de asalto anfibio Galicia y la fragata Reina Sofía en misión de ayuda humanitaria a la población de Irak.

El contraalmirante Juan Antonio Moreno Susanna estaba al mando de los buques, en los que viajaban 900 efectivos de la Armada y el Ejército de Tierra.


www.ejercito.mde.es/misiones/asia/irak/PRIMERAS_MISIONES_IRAK.html?__l

Eso sí, iban en misión humanitaria.
nooo... fueron tropus (así diciéndolo con boquita de piñón).... ¬¬
Ahora lo entiendo, la noticia no pone entre comillas la parte de no hubieron tropas españolas en Irak para sacarla de contexto y poner un titular sensacionalista. Porque cuando iba a leer la noticia espera ver esa explicación entre comillas pero no, lo han soltado así sin más.
Igual no sabe que es Iraq y piensa que la pregunta es aleatoria.
Tampoco Afganistan es una guerra. Aguí todo el mundo dice disparates.
nunca le ha hecho falta el rigor argumental! pero eso no tiene huevos a decirselo a Ana Pastor eeh!!
No se que es mejor, si mandar los militares a instalar un hospital repartiendo mantitas y yogures o mandar los militares pilotando F-18 cargados de bombas.
#51 Para empezar el que está removiendo es él, sobre todo cuando tiene razones para estar callado en lo que respecta a la guerra de Irak, es un expresidente del gobierno y por tanto sus palabras tienen mucho valor (por desgracia) y lo único que hace es meter cizaña, sobre todo comparando actuaciones de la época en la que era presindente con la de ahora pero sólo contando parte de la verdad.
#51 Eso es falso. Han habido 2000 militares españoles (a la vez) en Bosnia, cerca de 1000 en Líbano, sobre 500 en Kosovo, centenares que hay actualmente en Afganistán y los casi 1000 que fueron a Irak2. Lo que creo es que estás co fundiendo la participación en una guerra declarada (como es el caso de Libia) y una guerra camuflada como misión humabitaria como es el caso de Irak, Afganistán y Líbano.
«12
comentarios cerrados

menéame