EDICIóN GENERAL
286 meneos
16115 clics
Así está la lucha por ser el navegador más rápido y ligero en tu escritorio

Así está la lucha por ser el navegador más rápido y ligero en tu escritorio

¿Qué navegador es mejor? Hoy no vamos a responder esa pregunta, más que nada porque cada uno tiene su "mejor navegador". Pero lo que sí vamos a hacer es diseccionarlos y compararlos, viendo cuál consume más recursos, cuál carga más rápido o quién cumple mejor los estándares.

| etiquetas: navegadores , ram , cpu
Comentarios destacados:                          
#7 Son dilemas que se enfrentan los desarrolladores, uno puede optar por la velocidad y sacrificar memoria, o viceversa. Se podría hacer el navegador más rápido de la historia: se guarda secretamente cuales son las URLs que más frecuentemente visita el usuario (al diablo privacidad), cuando este arranca la máquina, comienza ese navegador a descargar todas esas páginas (al diablo con la memoria y el ancho de banda), se interpretan todas esas páginas (al diablo CPU), y cuando el usuario comience a navegar se le muestra instantáneamente las páginas..... el borrego creerá que ese navegador es la maravilla y por el voz a voz se ganará la fama de ser el más rápido del oeste..... si claro, habrán blogs, foros donde denunciarán esas prácticas del navegador pero ¡eso no importa!
Son dilemas que se enfrentan los desarrolladores, uno puede optar por la velocidad y sacrificar memoria, o viceversa. Se podría hacer el navegador más rápido de la historia: se guarda secretamente cuales son las URLs que más frecuentemente visita el usuario (al diablo privacidad), cuando este arranca la máquina, comienza ese navegador a descargar todas esas páginas (al diablo con la memoria y el ancho de banda), se interpretan todas esas páginas (al diablo CPU), y cuando el usuario comience a…   » ver todo el comentario
#7 "uando este arranca la máquina, comienza ese navegador a descargar todas esas páginas (al diablo con la memoria y el ancho de banda), se interpretan todas esas páginas (al diablo CPU), "

En tiempos del ADSL, y del multiproceso pudiendo ser el renderizado de baja prioridad, no importa. Otra cosa son en los tiempos de los modems, donde había que reconocer que no había nada como Opera. Solo los navegadores para Linux en modo consola eran más rápidos.

Y claro está, algo con la tecnología de Webkit o el Firefox 40 habría matado a la CPU.

Ahora los tiempos han cambiado, y con AJAX y demás la diferencia de ancho de banda junto con la caché tampoco es tan grande.
Pobre lynx, no sale en la lista :shit:
#4 y eso que más rápido y ligero no lo hay.
#11 no conocía ese, ¿pero qué diferencia hay? :-)
#46 Es bastante más espartano. Creo que hasta un i486 funcionaría.

#57 Sigue siendo bastante inferior a c++ e incluso CPython.
#58 ¿Pero tu quieres hacer aplicaciones universales para cualquier navegador (y cualquier arquitectura donde se pueda ejecutar ese navegador) que vayan en un sandbox o quieres aplicaciones nativas que no funcionen en otras arquitecturas y que no estén protegidas más allá de las barreras propias del SO donde lo ejecutes?

Porque leñe, cualquier cosa nativa siempre será mejor (en opciones, prestaciones, integración, etc) que cualquier rollo metido en un navegador, pero alguna ventaja tendrán las aplicaciones web ¿no? si no ¿pa qué tanto esfuerzo?
#59 " ¿no? si no ¿pa qué tanto esfuerzo? "

Porque es de chiste que PopCornTime vaya como una tortuga para reproducir vídeo a 720p y no te digo 1080p cuando una aplicación nativa lo hace sin despeinarse.

Idem con muchos programas web.

Asombroso que tengan más lag que un PentiumII ejecutando Windows XP o un Linux ligero.

Vamos para atrás. Mucho i7 pero luego tiran peor que un P4 a 3GHZ con programas web comparado con los programas nativos.
#60 Estoy de acuerdo.

Pero la pasta es la pasta, y el mantenimiento no es lo mismo...

Quizá hayamos dado un fuerte paso atrás, pero había que rectificar. Cuando mejore la estructura y tecnología veremos que es la solución correcta.
#63 No lo es. Cuando salga cualquier programa en C/C++ nativo y vea que barre a todos los de JS por ser ubícuos frente a un rendimiento real, se hará de oro la empresa que esté detrás y los de HTML5 y JS no sabrán ni por donde empezar al no tener tanta experiencia. Y si no, al tiempo.
#60 ¿y? aún querrás que una llave inglesa clave igual de eficientemente que un martillo...
#60 ¿y para qué usas tú popcorn time si existen numerosas alternativas mejores, la primera descargar con bittorrent la misma película y verla con tu reproductor favorito y de paso compartirla con otros? ¿no te vale un software como www.getmiro.com/ que hace las dos cosas?

Es bueno que haya mil y una alternativas, mejores o peores técnicamente, que rindan más o menos, pero que existan.
#81 Miro mola, pero no hay compilaciones para Trisquel explícitas. PPT da la cronología de la serie automáticamente. Y sí, uso Qbittorrent, pero no les costaba nada usar otro lenguaje en PPT, que hasta Python iría mejor.
#82 ¡Pues compílalo para trisquel! ¡Pues pórtalo a python! si es que todo es quejarse... los fuentes están ahí.
#58 pensaba que no se podía ser más espartano. xD

He mirado ahora por curiosidad y Lynx utiliza menos de 3 MiB de memoria, así que en un 486 con 8 MiB creo que funcionaría. :-)
#70 muhri.net/skipstone/page.php3?node=screenshots

Con esto hasta un PII puede abrir un navegador tipo Firefox o Webkit.
#71 qué maravilla. :-)
#73 Pena que en Windows solo esté Seamonkey (Bastante más ligero que Firefox y compatible con sus extensiones) .

No sé si seguirá K-Meleon en pie.

Si usáis Windows y tenéis un equipo patatero -> kmeleonbrowser.org/
#75 Este gasta un poco menos de RAM que Firefox: www.qupzilla.com/ (Trae ADBLOCK de serie)
Y este gasta menos de la mitad de RAM que el Firefox: otter-browser.org/ (trae DO NOT TRACK de serie)
#113 #75 yo uso Light

www.addictivetips.com/windows-tips/light-is-a-lightweight-minimal-thir

en una de mis máquinas y usa 1/3 de la ram que emplea firefox.
#46 Si te gusta la navegación en modo texto para según qué páginas por cuestiones prácticas (te interesa mas el contenido que las pijadas y quieres leer agusto) te recomiendo Elinks.
#95 ese sí lo conozco y le he echado un ojo a veces, pero es igual que Lynx, ¿no?
#4 Me gustaría saber la puntuación que saca en la ejecución de los benchmark de javascript :troll:
#4 links2 -g
Y yo pensaba que estos competían por lo contrario.
Pues la lucha la están perdiendo todos. Un ordenador antiguo (de hace diez años), suda y sufre por poder tener un navegador actualizado. Mientras el resto de aplicaciones de escritorio (libreoffice, gimp, juegos varios) no tienen ningún problema en seguir funcionando bien.
#15 El problema está sobre todo en las tontunas varias para aparentar ser el más veloz. Chrome es un titán ansioso capaz de alimentarse de toda tu RAM y seguir teniendo hambre.

#17 Porque Safari es... bueno, pues un niño especial.
#18 La RAM está para usarla.
#19 Y para liberarla cuando no se utiliza... Se ve que, al menos en mis equipos, ni Firefox ni Chrome se han enterado...
#35 Cerrar una pestaña no hace que liberen directamente la memoria, mira si no lo rápido que deshace un cerrado de pestañas cuando haces un control+mayusculas+t (porque la página sigue ahí). Pero cuando necesita hacerlo lo hace bien.

Luego chrome chupa un huevo de ram, pero como libera "migajillas" al cerrar la pestaña es mejor gestionando la ram... ¿la diferencia de consumo de ram justifica la diferencia de velocidad entre ambos navegadores? ¿en serio? ¿es proporcional? porque el chrome chupa como el doble y no va el doble de rápido... y FF es usable a la misma velocidad en ordenadores con menos memoria mientras que chrome se arrastra...
#15 Eso no te lo crees ni tú... me refiero a los juegos y libreoffice por ejemplo... :-x

#54 Yo he visto hacer el amor a Chrome y a Ram y Chrome no le chupa los huevos a Ram, por mucha pestaña que le cierre y le haga la caidita de Roma. Y Chrome no la chupa el doble, aunque se arrastra para lograr algo con alguna. :troll:
#54 Si miras las gráficas, verás que Firefox usa mucha menos memoria que los demás, pero que cuando cierras las pestañas no reduce un pimiento la memoria usada, mientras que Chrome y compañía, aunque en un uso normal gasten más, también la reducen cuando vas cerrando cosas. Y eso viene de que Firefox usa un proceso único para todas las pestañas (poca memoria, pero difícil de liberar), mientras que Chrome y demás tienen un proceso por pestaña (mas gastón, pero también libera más fácil).

Al…   » ver todo el comentario
#19 Mi RAM tiene usos más importantes como para que esté el navegador copándola.
#89: La RAM está para usarla, por lo tanto, no debe ser liberada nunca.

Firmado: alguien que aprobó informática en la Universidad de Algemesí / Tordesillas / Roses... :-P
#18 Me obligan a escribir algo para adjuntar una imagen  media
#12 #23 ¡Navegadores! xD  media
#37 Esto si es un estudio serio que incluye a Safari.
#18 Cuando usé Edge, el consumo de memoria ram era 20 a 25% menor en relación al consumo de Chrome y Firefox.
#15 Si metes Lubuntu 14.04 o WattOS este tiene en los almacenes de software un programa llamado zram-config con el que podrás tener casi hasta el doble de RAM al comprimirla al vuelo con LZO.

Se nota el cambio hasta un PentiumG 630 con 4 gb de RAM, que es el que uso.
#28 tengo una debian con lxdesktop, pero gracias por el apunte, lo intentaré.
#48 wiki.debian.org/ZRam

#49 ¿Es un bug en concreto? Puedes meter diferentes núcleos en la misma distro, ve probando.

Sobre los 4 gigas, en 32 puede. En 64 bits se acaban volado . Y eso que uso Trisquel con Gnome3 ligerito con gnome-panel, no un Fedora con un Gnome3 de mastodonte.

Pero si abres el navegador, el Telegram-QT que parece caca y sobresaturas Icecat, pues ya los 4 se quedan en poco.
#53 Si sigues la guia del link que te he dado en #50 tienes zram en segundos :-)

Tambien te recomendaría "prelink", pero no sé como estará en Debian.
#50 No tengo ni idea de que es, aunque parece que con los núcleos de la versión 4 no pasa, pero también puede ser porque últimamente no uso casi el ordenador.
Antes era de forma intermitente. Podía estar un mes sin pasar como varios días. De repente no respondía el sistema y salía una traza de error del núcleo, siempre con la zram involucrada, y se bloqueaba.
#87 Evita cualquier Ubuntu que no sea 12.04, 14.04 (que no sea multiplo de dos en el primer número y segundo 04) . Suelen ser inestables.

He probado ZRAM en muchas distros y sin problema.
#50 Hola, soy usuario nivel windowsero, tengo Lubuntu con un Firefox en un algo 64 bits con un giga de ram. Si no le abres un porrón de ventanas el navegador y todo en general va bastante decente (aunque se cuelga en ocasiones), si le meto ese tal zram puedo salir bien parado? :-)
#96 ¿Con un giga? Puede ser de la noche al día la diferencia. Y si usas Lubuntu , ¿puedes postear la versión? Es que si es la 14.04 o la te puedo recomendar repositorios estables para meter Seamonkey, el cual te irá bastante mejor que con Firefox.
#98 La versión es 15.04 es un Lubuntu, y va bastante bien, aunque el disco duro es antiguo y suena como una carraca, "trrr... trrr..." cada vez que hace algo, vaya como sonaban los discos antes (debe tener 10 años el ordenador). Seamonkey parece un Netscape. Ya sólo me falta eso para darle el toque retro definitivo! :-)
#28 a mí con la zram me peta el núcleo cada cierto tiempo y no van ni las magic-sysrq. Y 4 gigas no es poca RAM
#15 En esos casos no hay nada como Firefox ESR o Seamonkey. Son livianos hasta con equipos con solo 512 Mb de ram. En cambio pones Firefox o Chrome y te cagas en sus putos muertos.
Yo he vuelto a Firefox despues de años en chrome. Me he cansado de la Googledependencia.
Internet Explorer dice: "yo me llamo Ralph"
#12 Internet Explorer es el mejor para mi gusto en Windows Phone 8
Los sistemas operativos en los que hemos hecho las pruebas han sido Windows 10 y Ubuntu 15.04, todos ellos recién instalados en máquinas virtuales de VirtualBox con 2GB de RAM y 2 núcleos de procesador a 3.20 GHz.

Pff.

No hemos incluido Safari en la comparativa por una razón muy simple. Apple no permite virtualizar OS X

Y aquí dejé de leer.

Los frikis de primero de carrera de Xataka, poniendo irrelevanteces y "estudios" chorras de adolescente al que "le gustan los ordenadores" en su pajinilla güé, como de costumbre.
#25 La duda que me corroe es: Una empresa que tiene un blog orientado a la tecnología y que es de las más conocidas (que no de las mejores), ¿no se puede permitir un mísero Mac para hacer las pruebas, comparativas, etc... que seguramente necesitarán hacer para redactar sus artículos?.

Me parece francamente.
#51 No te devanes los sesos intentando entender gilipolleces. Ese "estudio" tiene de serio lo mismo que La Hora Chanante.

Como todo lo que sale en Xataka, en general.
#25 El más rápido es el Maxthon, probado en un pentium IV con XP y 125 Mb de RAM, los otros ni los puede instalar...

#66 Estoy de acuerdo, la hora Chanante es más seria que el propio estudio.
#25 #51 #66 #121 ¿Qué os esperais? ¿Que contraten a catedráticos y compren 80 ordenadores de varios modelos para hacer un análisis estadístico representativo que requiera nosecuentas horas de trabajo?

¿Y todo eso para qué? ¿Para publicar un articulo en una web que cada dia gana menos dinero porque gente como los usuarios de Meneame bloquean la publicidad?


Si bloqueais la publicidad no podeis esperar que las páginas webs de acceso gratuito hagan contenido de calidad. De hecho me parece muy raro que se tomen las molestias de instalar dos SO en virtualbox solo para publicar un articulo por el cual no van a ingresar mas que unos euros.
#51 Pero no sería idéntico a los ordenadores donde han probado las otras cosas, por eso es mejor hacer las pruebas virtualizando en la misma máquina.
#74 Pues buscas una máquina física lo más parecida posible a la virtual (o configuras la virtual lo más parecida posible a la física), haces las pruebas y se lo indicas así a los lectores, que al fin y al cabo es mejor que no hacer nada.

Y, por otro lado, tampoco estamos hablando de software extremadamente optimizado (o bien hecho) como para que pequeñas diferencias en hardware vayan a suponer una diferencia apreciable.

En definitiva, siempre es mejor darle a los lectores todos los datos y que ellos evalúen.
#78 Hay factores que rompen las lecturas, como la E/S en la máquina virtual, la aceleración gráfica y demás. No es lo mismo. Quizá con paravirtualización pasando la gráfica al host que permite un 95% de rendimiento, ahí igual sí.
#79 Estoy de acuerdo, pero sigo pensando que es mejor hacer las pruebas y mostrarlas aunque sea en unos resultados aparte e indicando que no se pueden comparar directamente, que esgrimir la excusa de "es que no tenemos donde probarlo"; queda bastante mal en un medio de comunicación supuestamente profesional.

Y, por otro lado, puestos a hacer pruebas en máquinas virtuales, siempre puedes hacerlo al revés: las realizas en un Mac donde creas las máquinas virtuales con Windows, Linux u OSX.
#51 Empresa? Si estos le pagan un par de euros a los chavales que escriben los artículos desde su casa con la promesa de la "fama". La recompensa para el autor es ser colaborador de Xataka.
#51 Porque no escibre una empresa, escriben personas voluntarias. Vamos, desconozco cómo funciona Weblogs (si tienen contratado a alguien, si pagan por artículos, etc), pero si te fijas quién firma las entradas, son personas que tienen su propio blog o han participado en otros. O por ejemplo, en Vitónica, escriben entrenadores personales para hacerse publicidad.
#51 Pueden instalar la versión para windows de Safari.
#25 Ya sólo con leer que para hacer las pruebas han usado maáquinas virtuales, ya hace que el artículo sea poco científico. Dejé de leer el artículo en ese punto.

En lo de Xataca tienes toda la razón xD
#3 y además ahora va y deja tirados a un montón de usuarios al abandonar NPAPI...
#3 perdiendo?. Es el mejor en javascript, carga de paǵinas y test de videos. Si, chupa mas RAM y arranca un par de segundos mas lento..

Lo del arranque en frio me parece bastante poco importante (lo arrancas una vez al dia?). Lo de la RAM si es un problema si vas justo de ella. Por lo demás, emn rendimiento, compatibilidad y sobre todo, "features", es el mejor.
#45 Si, tiene la feature de vender tu culo integramente a Google. Pero eso no parece importar lo más mínimo.

La verdad que teniendo navegadores que están a la par que el de Google no entiendo las ganas de usar otro producto más de la misma empresa.
#3 que pierde?, el tiempo de carga de una pagina chrome 10 seg, Firefox 15 por lo tanto es mas rápido.
El Tema Ram y procesador?
Es como si me dijeras que es mejor un micra que un ferrari porqué consume menos gasolina.
#67 eso es porque va procesando cosas en segundo plano, cosa que Firefox no hace.
#3 Pierdes sobre todo en privacidad.
¿y de los alternativos más o menos conocidos como Maxthon que? En mi pc recien estrenado y dentro de la media (i5,4gb) el edge se me colgaba, el mozilla y el Chrome me tardaban en cargar y el Opera tras mi última decepcion con él pasé de probarlo. Me quedo con el Maxthon de momento.
#9 Lo que mas me gusta de Maxthon es que tiene skins que copian totalmente a IE 8,9,11 por lo que si quieres migrar un usuario rehacio a un navegador mas moderno, se lo instalas, le cmabias el icono y el nombre y listo. :-)
#20 El problema de Maxthon es que es código cerrado.
#21 Cierto, pero Safari, Opera y Edge también lo son y nadie se queja, para mi mientras haya alternativas libres y buena competencia, todo va bien.
#9 Estoy contigo.Rápido y eficiente.
#36 Al final todo es relativo y depende del uso que le vayas a dar. Si vas a estar programando y tienes un navegador abierto para consultar documentación de referencia, te interesa más que el navegador consuma menos recursos y te importa menos que tarde un poco más en cargar una página ya que tampoco vas a estar cambiando de página tan a menudo.

Lo que sí que parece claro es que Edge no es una alternativa, al menos todavía.
#39 Incluso influye mucho en la autonomía si estás trabajando con un portátil.
Edge es más rápido que los otros, espero que incorpore el Ad Bloc. Es una pena que Windows 10 que lo incluye tenga todavía un montón de problemas, cuando lo instale lo defendí a ultranza, ahora me arrepiento de haberlo promovido tanto. :-S
---
Por cierto, ¿Porqué no incluyeron Safarí?
#17 ¿Porqué no incluyeron Safarí?

Porque el estudio que han hecho es una mierda.
#17 Según ellos, porque Apple no permite virtualizar el SO. Hicieron las pruebas en máquinas virtuales para tener el entorno controlado.
Cualquiera que haya probado los navegadores sabrá que Edge y Opera son los mejores y los más rápidos.
Hasta que saquen uno con nombre de cheetah xD
#1 Seguro que será de lo más mono
No conozco Edge, pero los otros tres no son para nada leves. Es una entrada totalmente absurda, no se trata de navegadores luchando por ser ligeros, se trata de navegadores tratando de tener cada vez más "features" sin aumentar demasiado la tragadera.

Para ligeros tenemos otros.
La gente que diga lo que quiera, pero que una aplicación (llámese navegador o no) use más memoria RAM y/o CPU que otra sólo indica que el código está peor optimizado, salvo que exista una considerable diferencia en las funciones que dan cada una de estas aplicaciones.

Esto se vé en los vídeojuegos de ahora respecto a los de los años 80. Sí gráficamente no eran tan portentosos como ahora, entre otras cosas porque la mayoría de los avances en 3D no existían. Pero sí que los programadores sabían derrochar menos recursos del sistema.

En todo caso no es siempre culpa de la aplicación sino de programas de terceros que interactúan o se instalan con la aplicación principal, como los complementos, por ejemplo.

Salu2
#97 "La gente que diga lo que quiera, pero que una aplicación (llámese navegador o no) use más memoria RAM y/o CPU que otra sólo indica que el código está peor optimizado, salvo que exista una considerable diferencia en las funciones que dan cada una de estas aplicaciones."

No, a lo mejor lo que gasta más en RAM o en CPU no es significativo y el rendimiento es mucho mejor para un mismo conjunto de funciones, estas verdades absolutas no se deben poner, aunque puedo entender lo que…   » ver todo el comentario
Resumen: Firefox. A pesar de pinchar en el tiempo de carga de una página.
#31 Firefox gana en que optimiza mejor los recursos pero un 40% más lento que Chrome en tiempo de carga es una diferencia considerable. Para el uso que le va a dar un usuario normal, al que probablemente le van a sobrar recursos porque no va a estar haciendo muchas más actividades en el navegador, probablemente le interese más que las páginas le carguen más rápido que el saber que va a tener 2 gigas de memoria libres en vez de 3.
#34 Cierto. Aunque al menos en PC, creo que todos tendemos a tener bastantes más aplicaciones abiertas además del navegador. En una bestia con más de 8 GB el consumo de RAM de Chrome ni se nota, pero en mi vieja patatita de apenas 4 GB, cuatro o cinco pestañas de Chrome me dejan medio minuto parado solo para cambiar de ventana.
Cuando toca todos alabamos el HTML5 y la de cosas fantásticas que se pueden hacer con éste y javascript. Parte de la culpa es querer hacer demasiado con unos lenguajes interpretados que no fueron diseñados para lo que se ha convertido la web en la actualidad. Ojo, que han conseguido escalar hasta donde lo han conseguido, no son malas tecnologías. Pero a veces pienso que debería replantearse la web...
#22 a mí me hubiera gustado que hubieran seguido con xhtml. Un dom en XML me parece que debería ser mas facil de implementar, más rápido y con menos consumo de memoria que el html, que es mucho más irregular
#55 XML sigue siendo basura.
#90 ¿Y lo cambiarías por? Por lo menos algo que sea legible.
#91 JSON, texto plano, este formato man.cat-v.org/plan_9/6/ndb
#94 ¿sabes de lo que hablas? Json no es un lenguaje de marcas y por mucho que lograras crear una estructura de bloques en Json, seria impracticable usarla sin editores especializados.

Html, XML y demás son texto plano. No puedes crear interfaces visuales sin ningún tipo de estructura. El texto plano sin estructura no sirve para construir una interfaz visual moderna.
Y el formato man está muy limitado y solo sirve para maquetar textos sencillos. Solo tiene párrafos, títulos, formatos básicos y…   » ver todo el comentario
#22 lo han hecho... ¿has oído hablar de webassembly?
Después de tantos años con Internet Explorer quien iba a decir que Microsoft iba a sacar un navegador cojonudo como Edge.
La respuesta correcta es: Ninguno.
Opera en la imagen si quiera xD
#93 Me dedico en parte al desarrollo en servidor con JavaScript, sé lo que dices. La cosa es ir mejorando el lenguaje, que se puede (y va en buen camino), sólo hay que ver las specs de ES7.

Obviamente un lenguaje de scripting usado en un cliente web jamás tendrá el mismo rendimiento que C++, de todas maneras. Quien sabe, quizá habría que mirar en la dirección de Clojurescript :-P
#99 " Clojurescript" Ah, ese LISP marciano que no se parece en nada a sus hermanos mayores Common Lisp o Scheme. En fin.

Por mucho que lo mejoren, no creo que dé para más. Y para servidor JS es una locura, hasta Java con soluciones dedicadas tiene mejor base, es lo que tiene tener más años de dedicación a la potencia pura y dura.

Sobre JS lo dicho, como sea el "heredero" de .Net y Java, auguro tiempos horrorosos para la informática. Si, multiplataforma, pero madre mia, cualquier OS donde potencien apliaciones en C y C++ se comerá al resto por eficiencia, sobre todo si en juegos sacan gráficos espectaculares en comparación.
#100 No, se parece a Clojure, que es muy bueno. Me gusta más que Common Lisp :-P

"Creer" no sirve en la informática (o en la ciencia en general). Si puede dar para más o no se verá en el futuro con los compiladores JIT y futuros motores, como alguna nueva versión del V8 de Chrome (¿V9 algún día?) y una mejora del optimizador, como que no se desoptimice con try-catch.

Para servidor no es ninguna locura, te invito a leer esto:…   » ver todo el comentario
Yo tengo los 4 y los recomiendo todso, uno para cada cosa, y si se jode uno tengo otros 3, todos me sirven
A alguien más no le funciona disqus con ningún navegador ? sin extensiones "raras" ya las quité y tampoco carga
Mi última experiencia de hace 1 semana escasa: siempre he usado Firefox, en casa y en el trabajo, desde hace años; pues he tenido que empezar a usar Chromium porque en un i7 con los complementos desactivados y 12 pestañas iba lentísimo, tanto que al escribir en alguna aplicación web (correo, formularios,...) lo que tecleaba iba mucho más lento que lo que aparecía en la pantalla, se intercambiaban letras, no cogía tildes,...imposible de hacer nada.

Ahora con el Chromium todo muy rápido, pero no tengo mis complementos y funcionalidades que tanto echo de menos. :clap:
#65 me pasaba exactamente lo mismo, solo que yo lo resolvi quitando Windows 10 y volviendo a OpenSUSe...mas feliz que una perdiz
Dependerá también del hardware. En PC me quedo con Opera pero en móvil me quedo con el Explorer sin embargos al revés esos dos navegadores no me gustan.
No hay uno definitivo, siempre se debe tener 2 o tres instalados si trabajas con aplicaciones web e instituciones.

Pese a todo el más completo parece ser Firefox, pero Chrome lo uso más porque es más sencillo e intuitivo y es compatible con Whatsapp Web.
Lucha por ser el más rápido y ligero: ultima versión de firefox -> introduce visualizador de publicidad.

Nop, no veo mucha lucha la verdad.
Para mi Firefox también. Pero es lentito el jodido, todo hay que decirlo.
Pues a mi el Opera me va como un tiro oiga. Desde que lo instalé el Chrome ni lo he tocado. Uso Firefox para trabajo y Opera para ocio, y cero problemas con los dos.
Soy de firefox hasta la muerte pero el nuevo de windows 10 tengo que decir que va fantastico. Microsoft se esta poniendo las pilas
Me encantan los hinformáticos, se gastan una pasta en superpcs de 16GB de RAM y luego se enfadan si los programas la usan.

Logic not found.
#76 4, y se quedan cortos. No es que usen la RAM, es devorar CPU a lo loco con el maldito JS, aunque los programadores web también tienen culpa.

La web de TV a la carta de EITB es el summun de la ineficiencia. Recuerdo por el 2009 que ni con un Core2Duo tiraba.
#77 Si un JS te come mucha CPU, es totalmente culpa del programador que ha escrito ese JS. Hay muchas formas de mejorar el JS que luego nadie sigue, porque claro, es JS y lo puede escribir cualquiera.
#92 Da igual, es que ni con Ecmascripten consigues un rendimiento comparable a C++, LUA o Scheme con FFI. Solo con algunos casos MUY puntuales llegas al 70-80% con suerte; en lo demás, ni por asomo.

De hecho solo con ir a Archive.org y probar un emulador cualquiera con tu i3 frente a cualquier Pentium3 con un emulador dedicado lo entiendes.
«12
comentarios cerrados

menéame