Deric Lostutter, se declaró 'no culpable' de cuatro cargos de 'hacking' el pasado miércoles. Se enfrenta a un juicio federal y un máximo de 16 años de prisión; los violadores que delató están libres a día de hoy. Su juicio comenzará el 8 de noviembre. Lostutter dijo en una entrevista el martes "Quieren dar ejemplo conmigo por destapar un encubrimiento."
|
etiquetas: anonymous , hacker , violación , menor , ohio , steubenville 
No obstante, seis meses después del incidente aún no se había encontrado a los culpables. Y es en la Nochebuena de ese mismo año cuando interviene el colectivo hacktivista Anonymous, que expone públicamente todos los materiales recogidos en los dispositivos de los jóvenes y señala inequívocamente a dos de ellos, Ma'lik Richmond y Trent Mays, como autores de distintos abusos sexuales."
Supongo que si los que tienen que encontrar a los culpables hubiesen hecho su trabajo Anonymous no hubiera tenido que intervenir.
No obstante, seis meses después del incidente aún no se había encontrado a los culpables. Y es en la Nochebuena de… » ver todo el comentario
Como ya he dicho, a mí no me gustan nada los justicieros, pero parece claro que cuando los responsables no cumplen con su función, al final sale alguien que tapa ese hueco. En un mundo ideal (al menos para mí) este hacker sería juzgado, pero con bastante menos severidad que los responsables de la escuela y los mandos policiales que, cuanto menos, no cumplieron con su trabajo.
mas que ciberjusticieros, anonymous es a nivel digital lo que la onu nunca se atrevio a hacer, justicia, cada dia que pasa queda mas patente que anonymous debe obtener una posicion de prestigio en la sociedad en vez de ser perseguidos como ratas por hacer el trabajo a la policia, la cual a ciertos delitos prefiere no meter mano no vaya a incomodar a ciertas elites minoritarias.
Veo bien que se produzca un leak, pero hay que ser consciente de que se juega con fuego, y pueden invalidar procesos judiciales completos.
es la anarquia hecha poder absoluto, es el poder de la razón y del sentido común , las leyes se hacen para evitar barbaridades, el problema es cuando se crean leyes que protegen barbaros, o cuando se hacen incumplir leyes por ese mismo motivo, en ese mismo motivo la gente es arrastrada a la subversión,… » ver todo el comentario
Nos ha costado décadas conseguir que la palabra hacker se desvincule de términos peyorativos asimilados a delincuentes. Pero hay delincuentes que utilizan deliberadamente una cobertura hacker y una pátina ética para hacer tropelías, y eso no amigo, eso no es hacktivismo, eso es vandalismo, del mismo modo que hay quien, enarbolando la bandera del buenismo o causa justa, causa estragos en la propiedad publica o privada.
Relacionada: www.meneame.net/story/hacker-publica-identidad-dos-violadores-enfrenta
#25 Toma, sal de tu error: noticias.juridicas.com/conocimiento/articulos-doctrinales/8944-la-doct
#26 Son argumentos jurídicos no una opinión de "todólogo" de internet. Tu entorno a mí me da igual, a un juez menos y al legislador menos todavía.
#28 Eso sigue sin invalidar que son pruebas obtenidas de forma ilícita.
Saludos.
Evidentemente las pruebas que tú obtengas no sirven para nada en un delito puesto que los delitos (con matices) son cosa pública y por ello los maneja el Ministerio Fiscal, sin perjuicio de llevar acusación particular.
La Ley no es justicia. Como bien sabían los romanos. Dura Lex Sed Lex.
#20 Te olvidas de que una agresión sexual lo es porque lo dice una ley. El propio concepto de agresión sexual es inherente a una ley que la castiga y que, sin ella, la sociedad se convertiría en la selva.
Las pruebas obtenidas violando una ley jamás pueden ser válidas en un procedimiento judicial porque es una causa muy grave de indefensión hacia la parte acusada porque no tiene forma de probar que esa prueba es falsa o no.
@Pyroflash comparto tu opinion pero a veces si se ha dado por valida. Al final todo se resume en que las leyes (en este caso doctrina) no pueden cubrir todos los supuestos habidos y por haber, de ahi que la interpretacion de estas a manos de un juez sea importante.
La prueba corrompida es admisible si: (1) fue descubierto en parte como resultado de una fuente independiente, impoluta.
Esta doctrina esta para evitar que el gobierno obtenga pruebas de forma ilegal. Si otro ciudadano y sin encargo del gobierno es quien encuentra las pruebas, si son admisibles. Ejemplo:
www.independent.co.uk/news/world/europe/burglar-steals-video-tapes-of-
Ya aviso que hay ocasiones en las que se acepta, pero claro tu solo te quedas con una de las condiciones que tienen que ocurrir si o si y te olvidas de las otras dos.
En serio creéis que si un ladrón roba un coche y encuentra un cadáver en el maletero y va a la policía, el asesino se va de rositas??
Ahora tacha esto de ad hominem
Me imagino que el meneante ha querido referirse al extinto CESID cuya pronunciación se puede confundir con CSIC, pese a tener funciones más que distintas.
es.wikipedia.org/wiki/Centro_Superior_de_Información_de_la_Defensa
Que este señor haya actuado ilegalmente, no lo discuto. Que para mí es un héroe, tampoco.
A eso me refería con lo de la acción directa. No la condeno y en muchísimos casos la considero justificada, pero eso no quita que luego hayas de rendir cuentas si te pillan.
www.nytimes.com/2013/03/18/us/teenagers-found-guilty-in-rape-in-steube
"Why the DOJ is prosecuting people who participate in the exposure of rape culture in America is beyond me"
No, no le juzgan por "exponer la violación", si no por meterse en ordenadores ajenos. Me recuerda en parte a cuando la gente protesta por una carga policial después de apedrearles.
Si optas por la acción directa, asume luego las consecuencias por muy noble que sea la causa. Lo contrario es que cada cual se tome la justicia por su mano y volvamos al far west.
Ni meneo ni voto negativo, la noticia entera esta destinada a que el protagonista nos de pena.
La ley por la que le quieren juzgar es esta:
The CFAA is a Reagan-era law that criminalizes unauthorized access to "protected computers," which was established back when a home computer was a novel appliance for accountants and hobbyists.
El problema es cómo ha obtenido los datos, no el hecho de obtenerlos.
Lo que sí tengo claro es que la ley que mencionas parece una puta mierda:
Since the advent of smartphones and the internet, the CFAA has been interpreted so broadly that sharing your Netflix password with one too many exes could put you in violation. In 2012, open-internet activist, Reddit cofounder and prodigy Aaron Swartz was hit with the CFAA simply for downloading academic papers illegally. Fearing decades behind bars, he took his own life at the age of 26.
Anonymos ha ayudado a esclarecer la verdad sobre algo, usando sus conocimientos. Yo no veo nada de malo en esto.
¿El CSIC realiza espionaje? No lo he escuchado nunca. ¿podrías dar más detalles? Porque sería una bomba