EDICIóN GENERAL
51 meneos
107 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

La abdicación de Felipe VI, la última solución para la democracia española

La herencia que Felipe VI ha recibido de su padre está envenenada. La ciudadanía ve con estupor cómo el hombre a quien se encumbró estaba enriqueciéndose de manera presuntamente ilícita mientras representaba a España, en una especie de pluriempleo en el que, por un lado, realizaba las funciones que tenía conferidas por la Constitución

| etiquetas: abdicación , felipe , solución , democracia
#4 Añade al P$$E, que se definen como repúblicanos pero defienden a toda esa gentuza.
#4 Democracia y monarquía son incompatibles
Y como ejemplo de lo que dices ahí tenemos a paises sin democracia por culpa se sus monarquias como Reino Unido, Dinamarca, Suecia, Japon, etc.
#4 democracia y monarquía son incompatibles, por eso la mitad de democracias plenas del mundo son monarquías, una proporción muchísimo mayor que la proporción general de monarquías en el mundo

es.m.wikipedia.org/wiki/Índice_de_democracia
La de tiempo perdido con un tema tan menor.
#11 la corrupción en las altas instituciones del estado no es un tema menor.
El dinero que ellos se llevan ha salido de tu bolsillo y estaba destinado a fines honestos, como salud o educación.

No debería haber monarquía. La jefatura del estado no debería ser corrupta.
#13 Es que es dinero de comisiones y las obtuvo por negociar a favor del vendedor y no del comprador que somos nosotros, en su momento fue escandaloso los empresarios elegidos para llevar al Golfo y promocionarlos, todo tapado y olvidado
#23 corrupción es usar un cargo institucional para beneficio personal.
Una persona así tiene que acabar delante de un juez y, si la cantidad es mucha, en la cárcel y por supuesto devolviendo todo y pagando compensaciones.
#23 Pero qué de bobadas juntas en un solo comentario...
#13 La corrupción desde la jefatura del estado hace que todo el sistema que hay debajo sea corrupto también y no hay nadie para perseguirlo. Lo que ha robado el rey es muy poco en conparación. Solo lo que robo Aznar y solamente con el AVE, es una cifra superior.
#35 No estoy de acuerdo.

Hay corrupción porque, aunque con democracia, tenemos el mismo esquema que durante el franquismo, con los mismos vicios. Entonces había un partido estatal 'El Movimiento' y ahora tenemos seis o siete partidos independientes pero igual de 'estatales' porque están todos financiados por el Estado.

No hay separación de poderes y la jefatura del estado, en ocasiones, ha actuado como durante el franquismo, pasándose la ley por el arco del triunfo.

Con una república pasaría…   » ver todo el comentario
#38 Pero yo sí que estoy de acuerdo contigo. Hay un partido político más, y no es Vox, es el del movimiento nacional, mayoritario en el ejercito y otros sitios, como es frecuentemente evidente.

Por eso que poner una república no es suficiente. Es necesario eliminar (separar del poder) a ese establishment.
Pues vaya mierda de solución si sólo cambiamos de Borbón.

Lo que hace falta es un referéndum vinculante entre monarquía y república, eliminar las referencias al medievo (incluida la iglesia) en la Constitución, derogar el concordato y volver a poner en la Constitución artículos como los que ya había hace casi 100 años, que tenemos que avanzar todos como país, no hacer que solo unos pocos lo hagan a costa de los demás.  media
#10 Cuantos más siglos pasan, más efectiva se ha demostrado esa solución.
#10 O como se hizo en Rusia en 1917-1918
#10 eso es cortar el problema de raíz
#10 Ya intentamos que se fueran por las buenas y se las arreglaron para volver... De una forma u otra, y varias veces.
#10 Además era un sistema verdaderamente democrático. No distinguía entre aristócratas y opositores políticos plebeyos. Por no mencionar a los delincuentes comunes.
#10 En esos tiempos, yo te hubiera podido acusar de contra revolucionario y te hubieran ejecutado a ti sin más pruebas.
#30 Tal y como lo dices se podría confundir con la Inquisición. O el franquismo.

#10 Se refiere a un suceso concreto y puntual que demostró ser el más efectivo para quitar definitivamente al pueblo el yugo de la monarquía.
#10 Eso es una barbaridad afrancesada. Aquí lo correcto sería el garrote.
Para que tengamos una democracia lo primero que hay que acabar es con las listas cerradas de los partidos y que el pueblo pueda votar directamente al presidente primer ministro.
#5 Y al jefe del estado, ¿no?
#8 Ese podría ser el segundo paso, pero a mí me parece más urgente lo otro. Es peor la falsa sensación de democracia que no tenerla. En lo segundo al menos el pueblo es consciente.
#40 Suazilandia, Corea del Norte, Arabia Saudí, Brunei, Marruecos y Omán también son monarquías y están muy lejos de ser democracias
#41 Lo sé. Pero queda demostrado que monarquía y Democracia no supone una contradicción.
#42 Claro que es una contracción. En democracia el poder se renueva con elecciones periódicas. Un cargo hereditario y vitalicio contradice esa premisa
#43 Los hechos demuestran que no. En teoría el comunismo es un buen sistema, en la práctica, sólo es una ventaja en Cuba.
La monarquía en teoría es antidemocrática, en la práctica, algunos de los países más avanzados y con mayor tradición democrática del mundo son monárquicos.
#44 Sigues con el mantra de la tradición democrática que no es prueba de nada. Es como si me dices que una bicicleta eléctrica Ford es un coche porque Ford tiene una gran tradición fabricando coches.

La democracia tiene una definición muy clara y la monarquía la contradice. Todos esos países podrán ser todo lo avanzados que quieras, pero no son democracias porque no encajan en la definición de democracia.
#45 Una bicicleta de marca Ford no es un coche. Pero una bicicleta Ford probablemente sería de buena calidad si los coches de Ford fueran de buena calidad.

La definición de Monarquía y la definición de Democracia no impiden que los países de Latinoamérica sean países más atrasados que los países monárquicos de Europa, o que Australia, Canadá o Nueva Zelanda, que también son monárquicos.

Y es un hecho que los países monárquicos del norte de Europa tienen mayor tradición democrática que Grecia, Italia o Portugal, y también son países más ricos.

La Democracia es lo más importante, pero la definición de Democracia no hace a los países de Latinoamérica ricos, por mucho que sean democracias.
#46 Te sales por la tangente. No hablamos del nivel de vida de los países sino de democracias y monarquías. Y además intentas relacionar monarquía con nivel de vida cuando te he dado un listado de monarquías cuyo nivel de vida deja bastante que desear
#47 Ah, ahí está el problema.

El nivel de vida de los países es lo más importante, y de ahí parte todo lo demás. El nivel de vida de los países es la referencia, y a partir de ahí empezamos a razonar.

Se puede hablar de Democracia, pero el nivel de vida de los ciudadanos es la línea principal que indica si algo es democrático o no.

Los países de Latinoamérica son Democracias, pero el nivel de vida es malo en muchos casos y los derechos de los ciudadanos no disfrutan de la protección necesaria.

Luego están los países democráticos y avanzados que pisotean los derechos de otros ciudadanos, y esos tampoco son democráticos.

México es una Democracia y Cuba es una dictadura, pero hay más Democracia en Cuba que en México.
#48 De eso nada. La democracia no tiene nada que ver con el nivel de vida. La democracia es un sistema político con unas reglas de organización muy claras.

El nivel de vida es importante, pero no determina si un país es una democracia o no. Eso lo determina su forma de elegir a sus dirigentes, la independencia del poder ejecutivo, legislativo y judicial, etc
#49 No es verdad. El bienestar de los ciudadanos y su futuro es lo más importante por encima de todo. Y la palabra Democracia en una sociedad que no tiene eso es sólo una palabra en un papel que no tiene absolutamente ningún valor.

La forma de elegir los dirigentes define a la Democracia; pero la participación de los ciudadanos en la actividad administrativa y organizativa del país define más a la Democracia todavía.

Sería más democrático un país en el que los ciudadanos se reúnan en asambleas en vecindarios, ayuntamientos, comunidades autónomas y en el gobierno central, aunque el cargo de presidente del gobierno fuera hereditario y no fuera electo cada 4 años.
#50 La forma de elegir los dirigentes define a la Democracia; pero la participación de los ciudadanos en la actividad administrativa y organizativa del país define más a la Democracia todavía.

Todo eso define a la democracia, y si te falta alguna de esas cosas no eres una democracia. Serás otra cosa y habrá toda la libertad que quieras y el nivel de vida será todo lo alto que quieras, pero no eres una democracia. Es de primero de lógica: para ser algo tienes que tener todas sus…   » ver todo el comentario
#51 "Si falta alguna de esas cosas no eres Democracia" Y por eso, los países monárquicos pueden ser mucho más democráticos que los demás países, porque los ciudadanos tienen mucha mayor participación en las decisiones y en la organización del país.

Los cargos hereditarios tienen mucha menos importancia que, en Latinoamérica elegir al gobierno sin información y sin capacidad de reivindicación. En Latinoamérica el activismo político de los ciudadanos de a pie está totalmente…   » ver todo el comentario
#52 Me parto xD xD xD Me das la razón y después me dices que una monarquía es más democrática que una república xD xD xD

O no entiendes que si te falta una característica no eres una democracia o me estás tomando el pelo. Y sinceramente, ninguna de las dos opciones hace atractiva esta discusión. Que te vaya bonito
#53 Pues claro, cualquier país monárquico de Europa es más democrático que México.
Dentro de 30 años saldrán los casos de corrupción del "inviolable" Felipe VI, y algunos dirán...ohhh es un caso aislado que no empaña la monarquía, etc... Hartazgo de un pueblo servíl que no es capaz de elegir su destino, una vez más.
#18 Cierto, es que seguro que el actual rey, aparte de saber todos los chanchullos de su padre, seguro que tiene millones escondidos y va por ahí diciendo que está limpio y que lo mejor que pasa aquí es que hay un monarquia parlamentaira. Tiempo al tiempo...
Porque va a abdicar o irse si tiene el apoyo de las fuerzas democraticas del Congreso y el Senado elegidas mediante el sufragio universal de los votos. Que vendra quien diga pero los españoles estamos cansados del monarquia, que si el Borbon ha robado a manos llenas, pues si es cierto pero no se ve reflejado en las urnas porque a dia de hoy de los partidos nacionales solo Podemos pide abiertamente un referendum, el PSOE tiene guardados sus genes republicanos porque no les conviene sacar la patita por si la cortan
#3 ¿Eres consciente de la contradicción que supone llamar fuerzas democráticas a las que apoyan una jefatura del estado hereditaria?
#14 Son "democráticas" porque han sido elegidas libre y voluntariamente por la mayoría de los españoles.
#27 Que los elijan democráticamente no significa que sean democráticos. Con ese criterio el partido nacionalsocialista alemán fue un partido democrático. Lo que convierte a un partido en democrático es su compromiso con la democracia y no cómo haya sido elegido
#14 B. Gates también traspasará de forma hereditaria su fortuna a sus hijos, y B. Gates tiene más poder que el Rey de España.

Y los países con mayor tradición democrática de Europa son en buena parte monarquías.
Australia, Canadá o Nueva Zelanda son países democráticos y de los más avanzados del mundo, y son países monárquicos.
#3 Y las fuerzas armadas, el clero y la prensa. el Borbón se ha infiltrado en todos los estamentos, la única forma es por la fuerza y la ridiculización constante, que no descansen los chistes.
Y si no abdica, que lo abdiquen xD
¿Lo mejor? ¿Lo mejor de todo? Una buena guerra civil, que arroje de una vez a los canallas fascistas al mar.
Referéndum ya. Todo lo demás será una imposición y una cacicada de las élites políticas y económicas.
La ciudadanía ve con estupor cómo el hombre a quien se encumbró estaba enriqueciéndose de manera presuntamente ilícita

Será que durante 40 años se han informado solamente por la tele, porque esto era más que conocido y multidenunciado.
es més probable que dimita o cesen a Pablo.
DE ESO NADA!!!! Que harán, poner de regente a la señora Ortiz Rocasolano, hasta que sustituta cumpla la mayoria de edad? Se ha de acabar con esta organización vapírica y mafiosa, expulsar de una vez a esta chusma y que jamás vuelvan....
40 años de dictadura + 40 de monarquia parlamentaria ¿y porque no ahora 40 de república democrática federal? ¿somos adultos en el siglo XXI o no? Sólo la carcundia fáctica, la espuña profunda y los intelectuales paniaguados lo impiden.
comentarios cerrados

menéame