EDICIóN GENERAL
259 meneos
2313 clics
77 años de la ruptura del sitio de Leningrado que duró 872 días y costó la vida de cientos de miles de personas

77 años de la ruptura del sitio de Leningrado que duró 872 días y costó la vida de cientos de miles de personas

Texto y videos. Los soldados soviéticos lograron expulsar a las tropas nazis durante la Operación Chispa, la ofensiva que resultó ser el punto de inflexión en la lucha por Leningrado.

| etiquetas: segunda guerra mundial , alemania , urss , leningrado , asedios
130 129 4 K 298 cultura
130 129 4 K 298 cultura
Quien derrotó a los nazis fueron los yuesei y más concretamente el soldado Brian, todos lo hemos visto en el cine.
#1 Tenían que llevar el american way of life antes que los pérfidos rojos (que por cierto hubieran acabado derrotando a Alemania sin desembarco de Normandía) hicieran de Europa un paraiso comunista.
Por cierto, compruébense las cifras de la operación
Bagration es.wikipedia.org/wiki/Operación_Bagration con las del desembarco de normandía (es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Normandía) en términos de fuerzas en combate, bajas, etc y que alguien si pueda me diga el título de una película famosa sobre Bagration
#4 O de una buena pelicula a secas que no parezca ciencia ficcion ucronica, no he encontrado ninguna que merezca dicha consideracion
#4 No es únicamente sobre Bragation, pero está incluida:
La batalla de Berlín (Liberación) (1971)
m.filmaffinity.com/es/movie.php?id=569509
#4 como #29 también te iba a recomendar Osvobozhdenie, pepino de serial. Pero sé a lo que te refieres.
#4 "que por cierto hubieran acabado derrotando a Alemania sin desembarco de Normandía"
No estoy muy seguro de que en caso de no haber existido 2 frentes los alemanes no hubiesen aguantado.
#56 Si hubieran sido como el occidental posiblemente sí
#1 quien dió sangre a cascoporro fueron los rusos. A la puta fuerza.
#7 Y tan a la fuerza como que les iban a invadir.
#8 Pero no olvides que al comienzo de la guerra eran amiguitos, le suministraban metales, todo el combustible, y se repartieron la europa oriental. Polonia, finlandia, rumanía, estonia, letonia, lituania... Hasta que al final se liaron a guantás. Es lo que tienen los estados totalitarios apoyados por un descomunal ejėrcito.
#15 También sacaron wolframio de las minas gallegas, cosa que fue determinante para su industria armamentística.
#15 Amiguitos como lo ingleses en la precuela, también conocida como guerra civil española.
#15 el acuerdo inicial incluia tambien a inglaterra y francia, es lo que tienen los estados totalita...oh, wait.
#15 Hombre pondría mas bien "amigitos". Tanto Hitler como Stalin sabían que con el pacto solo estaban posponiendo lo inevitable y mientras tanto sacaron algún beneficio. El llevarse la industria pesada al interior de la URSS durante esos años de "paz" lo hizo Stalin porque confiaba mucho en Adolfo.

#9 sin el día d hubiesen tardado mas, pero Alemania caía igualmente ante la URSS. Gracias al destrozo por tierra que le infligieron los rusos y el destrozo que le hizo la RAF, Alemania en esas fechas no tenia nada.
#34 "El llevarse la industria pesada al interior de la URSS durante esos años de "paz" lo hizo Stalin porque confiaba mucho en Adolfo."

El traslado de la industria al interior es después de el inicio de la invasión alemana, no antes.

www.elcajondegrisom.com/2016/01/la-mayor-hazana-logistica-de-la-segund

cc #15
#34 Te equivocas, eso fue después de la ofensiva alemana como bien te indica #39 . La URSS ganó la guerra a pesar de Stalin y no gracias a él.
#60 No es cierto. Y lo sabes. el propio diario de Goebbles reconoce la sorpresa sobre cuan preparados estaban los sovieticos y lo lento que estaba resultando el avance en comparación con lo que esperaban.

Hola de nuevo, me alegro ver que tu anticomunismo y tu revisionismo histórico no descansan.
#79 Déjalo aquí antes de que te comas otro Zasca. Y esto además no tiene que ver con ideologías sino con historia, aunque veo que para dogmáticos como tú, todo es ideología.

Muy bueno eso de poner como
fuente los diarios de Goebbels... para mear y no echar gota.
#87 Cuentame, se mentia a si mismo cuando recogia diariamente la situacion en los frentes y su opinion respecto a estas? Algo que no fue editado y publicado hasta 1960?

Todo tiene que ver con las ideologias. No hay elementos aideologicos. Hasta tu eres consciente que te dedicas a abrruntar sobre este tema apuntando en una dirección, por muy "Objetivo" que vendas ser.
#89 Mira, no tienes ni puta idea de la WW2, y resulta que yo sí. Como eres un cansino y lo único que buscas es la descalificación personal y el ataque ideológico ,(presuponiendo mi ideología como buen comisario político), te voy a poner mis comentarios sobre este tema, y si realmente te interesan ,(cosa que dudo) los lees.

www.meneame.net/c/26974221

Por supuesto que no todo es ideología, pero para talibanes como tú, no es solamente que haya ideología en todo, sino que vuestra triste y miserable vida es únicamente ideología, de ahí esa "amargura existencial," que desprendeis.
#91 Yo busco la descalificacion personal cuando rebato tus argumentos y posiciones. No como tu que afirmas que "No tengo ni puta idea", "soy un cansino", "comisario politico" , "taliban" ,"triste y miserable vida" , "amargura existencial" desde la absoluta honestidad intelectual y la mas objetiva rigurosidad cientifica.

Bonito ejercicio de proyección que te acabas de marcar. Relajate hombre, es normal que te lleven la contraria, es normal que ignores ciertas cosas (todos lo hacemos) y es bastante sano la verdad.

Sigo esperando a que me expliques si Goebbles se mentía a si mismo en sus diarios o alternativamente que invalida estos como fuente

Animo con el Lunes!
#92 Léete el hilo que te he mandado y luego argumentas lo que quieras.

La opinión de Goebbels desde un punto de vista militar es absolutamente irrelevante pues su conocimiento sobre el asunto era nulo y basado en los informes que se recibían del OKH (los de Halder eran delirantes...)

Los soviéticos no estaban preparados en absoluto. De la misma forma, el OKH planificó barbarroja partiendo de presupuestos disparatados y absolutamente erróneos basados en prejuicios ideológicos ( ves como la…   » ver todo el comentario
#1 sin el desembarco de Normandía los nazis no habrían tenido que dividirse entre dos frentes y nunca sabremos si habrían derrotado a la URSS.

Pero es más fácil soltar cuñadeces.
#9 Con el avance desde la derrota en Stalingrado y Bagratión destruyendo 28 divisiones alemanas al mismo tiempo que intentaban averiguar aún que pasaba en Normandía queda probado que Alemania ya estaba acabada. El segundo frente si nos olvidamos de Italia en todo caso aceleró la caída de Berlín, pero la derrota de la URSS ya no era una posibilidad.
#10 En ese momento sí, Alemania estaba acabada, pero te dejas en el tintero la ley de préstamo y arriendo, que permitió a la URSS mantenerse a flote en el peor de los momentos y emprender más tarde las grandes ofensivas del ER además de alimentar a su ejército y población, la campaña de bombardeos sistemática que llevaron a cabo ingleses y americanos, la presión en pequeños frentes que obligó a Alemania a dispersar fuerzas, etc, etc.

Nunca he entendido este debate banal. La guerra se ganó con el empuje de todos. La URSS puso la sangre y el mayor sacrificio, eso es indudable, pero sin lo aportado por las otras potencias aliadas el resultado nunca hubiera sido el que fue.

#9
#26 el debate se crea como respuesta a la incesante propaganda norteamericana desde la posguerra hasta hoy mismo. No sale de la nada.
#53 Sobre este asunto no hay debate posible. Lee libros.
#54 la gente que recomienda leer libros sin tener ni puta idea de que le han dicho es tronchante, supongo que te refieres a Pérez Reverte.
#55 La propaganda es para los dogmáticos y para quien no quiere conocer.

No es mi caso. Nadie con un mínimo conocimiento de la WW2 te dirá que la guerra la ganaron los norteamericanos, pero tampoco que sin su ayuda la URSS no hubiera emprendido las ofensivas que emprendió.
#57 los dogmáticos y personas que se conforman con el conocimiento que les cae en la tv son la mayoría. Así que sacar el debate y hacer eco del mismo siempre será necesario, tanto para esto como para cualquier otra cosa.
#67 A los dogmáticos de uno u otro lado jamás les convencerás con argumentos y razones; por algo son dogmáticos.

Y sobre debatir asuntos que están ampliamente documentados y argumentados, no le veo demasiado interés, salvo que entre ambos interlocutores haya una sincera curiosidad y mutuo respeto.
#68 ya, lo humano te es ajeno. Eres como el Dr. Manhattan.
#78 Que va, lo que es es un manipulador bajo un manto de objetividad. Prueba de ello es que emplea su "neutralidad" para decir que "No entiende por qué el tema es necesario". No entiende porque no vive en el mismo mundo donde vivimos el resto? Mundo en el cual la cultura hegemónica no hace mas que repetir el mensaje de que los USA ganaron la guerra solitos(o cuasi) hasta el punto de modificar el imaginario colectivo? Nah, vive en el mismo mundo, conoce ese imaginario…   » ver todo el comentario
#80 sí, supongo que si la idea prevalente fuese que Stalin ganó a los nazis sólo con sus manos desnudas, ya le parecería más necesario el debate público.
#82 No lo dudes!
#9 No sé Rick, deberías mirarte un documental o eso, los nazis ya estaban acabados... Estalin rogó a «los aliados» para que abrieran un segundo frente y nunca quisieron, al final tuvieron que cargar con todo el peso. Y ya cuando a los EEUU les dió miedo el avance Ruso se metieron, al igual que no empezaron a defender Inglaterra hasta que tuvieron miedo de que no les devolviesen los préstamos contraídos. Está en los libros de historia y todo.
#12 Lee un poco de historia en vez de propaganda de tu cuerda, los aliados occidentales abrieron frentes a los alemanes allá donde pudieron, norte de África, Italia y finalmente Francia, si Normandía tardó hasta 1944 es por qué resulta que la operación era enormemente complicada de llevar acabó, es posiblemente la óperacion militar más difícil realizada en la historia, mientras tanto proporcionaron inmensas cantidades de suministros de todo tipo a los soviéticos, algo que no cuadra con nada de lo que escribes.
#44 El norte de África fue más una defensa de las colonias Inglesas y Francesas que abrir un segundo frente, que empezó por otra cagada militar del incompetente de Mussolini atacando a los ingleses, con lo que los Alemanes tuvieron que ir a rescatarlos como hicieron en Grecia y en la Guerra Civil Española.

pd: Seguramente he leído mucha más historia y menos propaganda que tú.
#45 En el norte de África la Operación Antorcha, fue una invasión de las colonias francesas, que provocó el cambio de bando de las unidades militares de la Francia de Vichi, y luego preparar el camino para la invasión de Italia, resulta que los ingleses se valían solos para mantener sus colonias y derrotará a alemanas e italianos, cuando llegó Antorcha las fuerzas del eje en el norte de África ya estaba derrotadas y en retirada.

Con el primer mensaje que mandas ya dejas claro que de historia no sé si habrás leído mucho o poco, pero lo que pones son medias verdades cuando no directamente mentiras para vender tu mensaje.
#49 Tienes razón, estaba equivocado, no la empezó Italia, pero tampoco me queda claro lo que tú dices, que te veo medio ofuscado, según leo fueron las tropas británicas ocupando un fuerte Italiano el inicio de la guerra en el norte de África.
#66 La guerra estaba iniciada desde el mismo momento en el que Italia entro en la guerra contra los aliados en la invasión de Francia, en principio solo hubo escaramuzas menores en el norte de África hasta que los italianos trataron de avanzar sobre Egipto, sin preparación ni medios adecuados, rápidamente los británicos le dieron la vuelta a la tortilla y se hicieron con Tobruk, poco después los alemanes decidieron enviar el África Corps para salvarles la cara a sus aliados.
#88

#12 -Stalin pidio un segundo frente y los aliados tardaron muchisimo en formarlo.
#44 - Eso no es historia, es propaganda. Habia frentes en Italia y Africa.
#45, #49, #69 - Como comenzo el frente del norte de africa, que lo motivo, como se desarrollo
#81- El frente de Africa es irrelevante. Ponerlo como ejemplo de "segundo frente " es un chiste. Al no ser un ejemplo valido tampoco rebate la tesis expuesta en #12
#84- Cifras que sustentan la afirmacion de #81


No creo que este fuera de lugar para nada. Viene al hilo del argumento central y original del debate.
#90 El debate viene por qué se afirmaba que los Aliados occidentales se negaron a abrir un segundo frente como pedía la URSS, y lo abrió para impedir la toma de toda Europa occidental en manos soviéticas, afirmación rotundamente falsa.
Abrir un segundo frente era bastante complicado, por qué resulta que ni Reino Unido ni EEUU tenían una frontera terrestre con Alemania, si no que eran una isla uno, y el otro estaba a miles de kilómetros con un océano de por medio. Así que los aliados…   » ver todo el comentario
#49 La media verdad es considerar relevantes los enfrentamientos en el Norte de Africa cuando su peso en el desarrollo y resultadod e la guerra es testimonial, como se puede ver por el numero de bajas en los distintos frentes.
Pero oye, queda muy majo mencionarlo como si fuera un frente de la misma entidad del frente oriental =)

Solamente en Stalingrado murieron tantos nazis como en todo el frente occidental.
#81 O no has leído de que va está discusión, o no lo has entendido, lo que comentas no tiene nada que ver con lo que estábamos hablando.
#85 En #44 estas defendiendo la relevancia de otros "frentes" como dando a enteder que "claro que habia mas frentes que el oriental", estamos jodidos, es una guerra mundial. Pero eso no quita que en peso y relevancia son testimoniales.

En los siguientes te dedicas a habalr de lo q supone el frente de Africa, y yo te doy cifras para que veas q en comapracion con el oriental es irrelevante.
#86 Empieza por leerte el primer comentario al que respondo y verás que la discusión es lógica y los argumentos van en relación a ello, que no tiene nada que ver con lo que me estás contando.
#49 Bajas

Frente oriental: 2 742 909 (hasta 12/31/1944)
Frente occidental 339 957 (hasta 12/31/1944)
Batallas Finales en Alemania 1 230 045 (de los cuales 2/3 se atribuyen al frente Oriental, en las mas conservadoras, otras hasta el 87%)
Africa 16 066

Pero si si, sigamos con el tema de Africa, que es muy representativo.
#12 ¿Segundo frente? Pero si ya había tres, ¿o te crees que se llama Segunda Guerra Mundial por haberse luchado sólo en Europa Oriental?
#9 Los nazis no perdieron la guerra en Normandia, eso lo sabe todo el mundo que haya leído un poco de historia.
Más leer y menos Hollywood cuñao.
#14 No. Alemania ya en 1942 no podía ganar. PERO, aunque se desangro en el este con la URSS, tuvo que tener muchos recursos dispersos en Italia y Francia. Sin eso hubiera ganado la URSS, pues quizas sí con mas tiempo desde luego, pero quizas tambien hubiera perdido en 1942 si Alemania no tuviera que tener los ojos en varios sitios. Desde luego en 1941 la URSS esto a un pelo de colapsar.
#17 La guerra la perdieron contra los rusos, si se hubiesen hecho con los recursos de la URSS sobre todo del petróleo en el corto plazo muchas cosas hubiesen cambiado.
#19 La guerra Alemania y aliados la pierden contra la URSS esencialmente (en Europa, que siempre se nos olvida que la guerra tenía dos grandes escenarios y el Pacífico era Japon contra USA casi esencialmente).

Al no tumbar a la URSS en los primeros 6 meses, con la reorganización industrial de la URSS durante el 41 al 42, la ayuda de UK y USA sumando, la mejora de táctica del Ejercito Rojo, la mejora de la calidad de armas del Ejercito Rojo...Alemania se vio impotente para ganar (y lo intento y mucho).

La estupidez de Hitler de declarar la guerra a USA (inentendible) ya remato lo que se veía venir en Diciembre del 41 (que la URSS no estaba acabada y que se estaba reorganizando).
#19 La guerra la perdió Alemania en los despachos, por invadir Rusia sin estar preparada y sin tener a la industria y población alemana totalmente movilizada, cuando quisieron reaccionar allá por el 43 los aliados se los comían en producción y medios con diferencias abisales.
#51 La decisión de invadir Rusia era a la desesperada, era ganar o peder una guerra que tenía ya muy complicada pero no perdida.
#62 ¡¡Perdón!!, cuando Alemania invadió la URSS solo le quedaba el Reino Unido como rival, había conquistado toda Europa y tenía un pacto de no agresión con la URSS que no tenía ninguna pinta de que fuera a romperse en breve ya que Stalin tenía en esos momentos pánico a una guerra con Alemania.
#51 Los alemanes estaban mejor organizados y eran mejores tácticamente que los rusos pero la calidad de los tanques alemanes era inferior a los rusos, tenían problemas en cuanto enfrentaban t-34 y kv, el material que proporcionaron los aliados eran tanques ligeros y algún pesado pero con armamento inferior al usado por los rusos en sus propios tanques.
#70 En los inicios de la operación Barbaroja los alemanes avanzaron sin problemas a pesar de la inferioridad de sus tanques con los de los rusos, fue más tarde, cuando ya disponían de material suficientemente potente para eliminar los tanques rusos cuando las tornas cambiaron.
De todas formas el problema de los alemanes no fue la calidad de sus tanques, el vehículo alemán que más tanques destruyo fue el StuG III que no era precisamente un Tigre, si no de número, como he dicho por qué la…   » ver todo el comentario
#74 Eran pocos pero les creaban muchos problemas, y los primeros panzer IV con cañón largo capaz de hacerles daño entraron en servicio creo que a mediados del 42. Incluso Otto Carius decía que los IS eran superiores a los alemanes.

es.gizmodo.com/la-increible-historia-del-kv-2-el-solitario-tanque-rus-

www.edicionesplatea.com/blog/el-terror-a-los-carros-kv-1-frente-a-panz

"El mismo Otto Carius, quien por entonces ya se hallaba al frente del…   » ver todo el comentario
#75 Lo cual no impidió a los alemanes llegar hasta las puertas de Leningrado, Moscú y Stalingrado. Pero vamos, que si los alemanes perdieron la guerra no fue por qué los T-34 fueran algo mejores que sus tanques durante la primera mitad de Barbaroja, si no por qué había muchos más de esos y de todo tipo de material, por ejemplo del Tiger nunca hubo más de 300 disponibles en todo el frente ruso, que recordemos que era inmenso.
#9 Sueltas tu cuñadez en la que te quejas de cuñadeces y negativizas a todos lo que te han respondido.
Tu SI que eres un CUÑAO!
#9 Cuando los alemanes fallan en la toma de Moscú en invierno del 41, quedan abocados a una guerra de desgaste contra la URSS y el imperio británico.

Aún sin la entrada de EEUU, la suerte estaba echada, era cuestión de tiempo.
#22 Moscú nunca fue un objetivo estratégico en la operación barbaroja. Dicha operación fracasó en Smolensk al no cumplir los objetivos ni los plazos previstos (absolutamente equivocados por otra parte)
#37 Claro que fue un objetivo estratégico, a parte del poder político, Moscú era un gran nudo de comunicaciones ferroviario con la Rusia oriental.

Por otro lado, el que tomar Moscú forzara una rendición (con todas las condiciones que se quiera) de los soviéticos es como mínimo dudoso, pero la posibilidad está ahí. Al no poder tomar la ciudad ya no había nada que hacer, podían tardar 5, 10 o 15 años pero los recursos materiales y humanos de la URSS y el imperio británico estaban muy por encima del eje. Al desgaste, sencillamente no podían ganar.
#38 #42 Te equivocas, y en esto no hay discusión posible, ya que el plan operacional está disponible para su consulta en una gran multitud de fuentes.

Solo contemplaba 3 objetivos:

1- Ataque inicial y enfrentamiento directo con el ER.

2- Destrucción casi absoluta del ER en un espacio y tiempo limitados: al oeste de la línea Dvina-Smolensk-Dnieper en no más de dos meses.

3- Colapso del estado soviético, pausa operacional para asuntos logísticos, y limpieza final de focos de resistencia.
#48 Entonces la batalla de Moscú en el 41 dentro de la operación Barbaroja en la que murieron mas de 300 mil soldados alemanes no existió?

He debido de leer malas fuentes ...

Te dejo una operación que igual no te suena : "Operación Tifón. Parte de la Operación Barbaroja, diseñada para el asalto y toma de Moscú, capital de la Unión Soviética"
#63 Para que nos entendamos. Léete los planes operacionales de barbarroja y ahí verás que la toma de Moscú jamás se contempló como objetivo. Y esto lo sabe cualquiera con un mínimo bagaje bibliográfico en el asunto.

Partiendo de este hecho indiscutible, la operación barbaroja fracasa ya en Smolensk en julio del 41. Lo que vino después fue la guerra en el frente del este, desastrosa y en muchas ocasiones improvisada sobre la marcha, pero no la operación preparada previamente por el OKH y el…   » ver todo el comentario
#38 El imperio británico estaba acabado, en oriente contra Japón perdió todo su ejercito y su flota(portaaviones y acorazados), fueron derrotas humillante, también la hambruna que sumió a la India por llevarse el grano para alimentar a la metrópoli, no estaba sobrado de recursos, necesitaba con urgencia que los americanos entrasen en la guerra.
#37 Tomar Smolensk es igual a vía libre hacia Moscú.
Como bien supo Napoleón en su momento y los rusos plantandole cara en Borodino para desgastarlo.

Ahora resulta que conquistar el centro político y cultural de la USRR nunca fue un objetivo :-D .., otra cosa es que sirva para algo.
#37 Creo que el problema de Moscú fue que Hitler se empeño en desviar demasiados recursos a Stalingrado o Leningrado en contra de la opinión de sus generales y perdió la ventana de tiempo, después de Stalingrado el ejercito alemán estuvo en constante retirada intentando mantener un frente muy amplio de miles de kilómetros, las tropas alemanas iban a descansar a la Francia ocupada o a Italia, si los alemanes preferían el frente occidental y no querían ir al oriental por algo sería.
#71 La operación azul (la toma de los campos petrolíferos del Cáucaso y el asalto a Stalingrado) se produce en 1942.

Creo que tú te refieres al hecho de que Hitler envió fuerzas del grupo de ejércitos centro a respaldar al grupo de ejércitos sur en la toma de Kiev, para evitar de este modo una grave exposición de los flancos alemanes. A mi entender, una de las pocas decisiones militares inteligentes de Hitler.
#9 deberias revisar tu conocimiento sobre la historia de la segunda guerra mundial, para cuando desembarcaron en normandia el ejercito nazi estaba desmoronandose por la presion rusa, los rusos caian a miles como moscas pero los batallones alemanes caian sin ningun reemplazo a la vista, siendo completamente destruidos durante la operacion blagration que fue la que llevo a los rusos a las puertas de la capital alemana.Esto, y no otra cosa fue lo que permitio a los aliados poder avanzar, pero el…  media   » ver todo el comentario
#9 Menudo nivel,no se que enseñan en las escuelas hoy en dia.Desde luego tienes que leer mas libros de historia sobre la segunda guerra mundial.
#9 sin el desembarco de Normandía los nazis no habrían tenido que dividirse entre dos frentes y nunca sabremos si habrían derrotado a la URSS.

Hombre, para cuando los aliados desembarcan en Normadía los rusos lllevaban ya luchando "solos" contra los alemanes TRES AÑOS y ya les habían hecho retroceder de casi toda ucrania y media bielorrusia, quedaban alemanes en los estados bálticos y el polonia.

Y de hecho los alemanes apenas se opusieron al avance aliado en el oeste,…   » ver todo el comentario
#52 el desgaste de recursos nazis ante el posible ataque Yankee llevó años. El simple hecho de generar dos frentes hizo imposible la victoria nazi. Negarlo es negar la historia.

Y no tiene nada que ver con derechas o izquierdas, ser pro Rusia o pro McDonald's.
#59 Vamos que a ti te exponen datos y te la suda, que ya estas tú para dar clases de historia para que te creamos sin motivo...
#1 Si tanto te molesta, móntate un estudio de cine multimillonario y haz tu propia superproducción, jipi.
El sitio donde hacen la entrevista al veterano es el pequeño museo del bloqueo de leningrado. Es una pena que la batalla de leningrado fue obviada por la propaganda sovietica (digamos que la ciudad se salvo gracias a la tenacidad de sus habitantes y no gracias al buen hacer del Kremlin, que practicamente los dejó a su suerte suministrando en cantidades mínimas) y no tiene un museo del estado en condiciones, el museo que hay se mantiene solo con aportaciones particulares (pero aunque pequeño…   » ver todo el comentario
#5 En cambio, el museo de la Victoria en Moscú, es bastante chulo.
#6 es una puta pasada de museo
#6 #11 Yo no he estado en ninguno de los dos, pero encontré restos de la segunda guerra mundial en un bosque del báltico, le envié las fotos al museo de la Victoria y tuvieron a bien identificarme las piezas, la verdad que promete.
#13 Ya estás tardando en ir a Moscú. Todo rusoadicto debe peregrinar al menos una vez en la vida a esa ciudad.
#24 Primero Korea del Norte, hombre.
#40 Hace años que yo también quiero ir, pero no he conseguido convencer a ningún colega para que me acompañe.
#41 Yo si quieres te acompaño hasta Estonia, que tengo que ir mucho, hasta Korea del Norte lo más seguro es que tengas que continuar solo, pero desde Estonia has de atravesar un solo país para llegar.
A ver, que esto no es: los soviéticos (que no los rusos) ganaron la guerra y el resto de los aliados hicieron el paripé pero luego se llevaron la gloria gracias a Hollywood. Ni lo uno, ni lo otro.

Todo estaba interrelacionado: los soviéticos no hubieran aguantado sin los préstamos americanos, los convoyes del Artico, el bombardeo estratégico aliado, la apertura de un nuevo frente (en el Mediterrráneo, que parece que sólo conocéis Normandía) y la locura de hitler por tener abiertos dos…   » ver todo el comentario
#46 Pues precisamente en moto voy a tener que ir sí o sí en alguno de los viajes porque la tengo que llevar allí.
#5 #6 yo vi el de Varsovia y me pareció cojonudo
La verdad es que el ejército alemán era notablemente inferior al soviético, y Hitler dando por culo en la Guarida del Lobo, con sus órdenes absurdas, tampoco les ayudaron.
Que raro que consiguiesen romper el sitio estando alli los valerosos soldados nazis españoles de la Division Azul.
Menos mal que esos leningradeses no dijeron fascistas a los nazis, sino se suspendía la guerra :shit:
Oh no, otra noticia de esas para que los nostálgicos del comunismo de verdad (y no el de los sueños) nos digan que la IIGM la ganó la URSS solita, olvidándose de la destrucción de Alemania que llevaron a cabo el resto de aliados, los otros dos frentes que mantuvieron ocupadas a las tropas alemanas, y la ingente cantidad de material bélico entragado a la URSS.
En realidad los que se llaman anticomunistas y anti rusos, lo que tienen es un retorcimiento de cuernos y todavía no han digerido que fueran los commies los que entraron en Berlín y acabaron con Adolfín "el artista" y con sus amiguitos y correligionarios. Aun no han pasado de la fase de negación.
comentarios cerrados

menéame