edición general
828 meneos
2792 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Los 23 ultrarricos españoles han aumentado su fortuna en 19.200 millones de euros durante el estado de alarma

Los 23 ultrarricos españoles han aumentado su fortuna en 19.200 millones de euros durante el estado de alarma

(...) La otra cara de la moneda es el crecimiento de la pobreza derivado del impacto de la pandemia. La ONG denuncia que 700.000 personas entrarán en situación de pobreza en los próximos meses en España. El porcentaje de personas en esta situación aumentará de este modo del 21,5% antes del covid-19 al 23,1% de la población. Baleares, Castilla y León, Aragón y Catalunya son los territorios en los que se producirá un mayor aumento relativo de las situaciones de pobreza.

| etiquetas: ultrarricos , españoles , fortuna , 19.200 millones , estado de alarma
Comentarios destacados:                                  
#1 Nos se cansan de pasarnos la mano invisible por la cara.

Y por encima tenemos que escuchar a curritos defendiendo a la caterva que se lucra con un sistema criminal que los condena a la mayor de las miserias mientras los gerifaltes ganan dinero para 1000 vidas.
Nos se cansan de pasarnos la mano invisible por la cara.

Y por encima tenemos que escuchar a curritos defendiendo a la caterva que se lucra con un sistema criminal que los condena a la mayor de las miserias mientras los gerifaltes ganan dinero para 1000 vidas.
#1 Solo hay que ver la panda de gilipollas que en Twitter atacan a la ministra de trabajo y defienden que los currantes asuman costes del teletrabajo. Currantes autofustigándose. Vivan las cadenas,
#4 te has planteado por un instante que quizá esos currantes han conseguido por fin su sueño, trabajar desde casa, ahorrándose 2h al día y 200-400€ de gastos para que ahora venga una ministra a poner en peligro esa gran mejora que han conseguido?
#33 De mano me planteo que esas cifras que tu das me dan la risa. Y luego te explico que lo único que ha dicho la ministra es que si existe un beneficio para el empresario en el teletrabajo, no será a costa de cargarle costes al trabajador. Es muy sencillo de entender. ¿Que les resulta rentable? perfecto, siempre y cuando el origen de la rentabilidad no sea trasladar costes al currante.
#36 Estás hablando con un usuario que confesó ver bien la esclavitud y el no tener que pagar a sus trabajadores.
#40 Argumento ad hominem.
#40 ¿En serio?
#36 Bueno, pongamos 100 € en transporte y si come por la zona del curro, pongamos 20 días a 10 € el menú son 200 € y 40 € el café y tostada. Habría que ver cuánto se gasta comiendo en casa, pongamos 100 €, eso le queda en un ahorro de 240 € más 40 horas de transporte.

Un ahorro de 240 € y las 40 horas para hacer lo que quieras... tampoco está mal, seguro que este usuario no le importa pagar algo más de luz.
#36 Pues yo estoy en esos números. Ahorro un mínimo de 2€ diarios en trasporte y entre 10 y 15€ en dietas, además de un mínimo de una hora al día.

No voy a discutirme por 50 euros de mierda del internet.
#36 ¿Y si al currante no le importa asumir el coste a cambio de ganar horas de vida al día, transporte público (con el riesgo que eso implica ahora y la contaminación, etc)?. Me parece bien que se legisle para evitar abusos, pero si un trabajador quiere asumir los costes debería estar en su derecho.
#33 A un tío de izquierdas no se le replica, facha!!! Es mi comentario imán de negativos del día.
#33 una vez compradas las licencias para el teletrabajo... Dificil dar marcha atras. El limitante era que las empresas no querian pagar el despliegue de la infraestructura y que muchos jefes no veian con buenos ojos. En 3 meses todo ha cambiado, se han implantado las soluciones para teletrabajar y muchos (muchisimos) jefes se han sorprendido gratamente. Trabajo en una consultora informatica y desde que empezo esto ese es el monotema con el teletrabajo. Si trabajas desde casa que te paguen lo que gastas al trabajar para ellos, a mi me parece obvio.
#49 es como si deben de pagarte la suela de los zapatos que gastas para ir a trabajar o el parking del coche mientras trabajas...
#33 instante que quizá

Todo lo que puede ser puede no ser. No sé de qué anécdota madrileña sacas esos costes en tiempo y dinero. Y, aunque así fuera, los medios de producción los tiene que pagar la empresa. Eso ya está en la actual ley. No hay nada nuevo que inventar ni poner en peligro.
#33 Te das cuenta que si esos currantes dejasen de ser unos padefos y luchasen por ese teletrabajo via sindicatos o via saltar a otras empresas (rotacion) conseguirian esas mejoras y mejoraria el mercado de trabajo para todos?
#33 que se va a planteear. La gente como él lo quiere absolutamente todo y los demás siempre son malos.

Abanderan la superioridad moral para que los demás arrimen el hombro en todo para él.
#4 “costes de teletrabajo” dice jajaja. Menudos huevos. En Meneame os habeis pasado MÁS DE 5 AÑOS MÍNIMO criticando no se fomente el teletrabajo, y jamás nadie habia planteado que el empresario te tenga que pagar la luz y el internet.

Es más, se veia como un gran derecho y lo que obtener. Y ahora que parece que se está abierto a eso quieres un plus por algo que te beneficia PRINCIPLMENTE A TI, porque no te va ni te viene desde donde trabajas.

Pero yo SI TENGO UNA EMPRESA y yo quiero ver y…   » ver todo el comentario
#4 encima de puta pongo la cama
De los 4 comentarios destacados que hay ahora, #1 #2 y #4 dicen chorradas por hablar sin tener ni puta idea y solo #9 explica las cosas como son.

Y por si fuera poco #1 hace pleno dando una lección de integridad moral y sabiduría que sería para troncharse si no fuera por el daño que hace tanta propaganda en la sociedad.

PROPAGANDA.
#4 No es eso... Vamos a ver... ¿Qué costes tienes en tu casa que no tienes en la oficina? Climatización, electricidad, agua y ciertos consumibles (tinta de la impresora, bolis, tipex, folios, portaminas, borrador...). Dado que el fijo de la factura eléctrica ya lo pagabas antes solo pagas por el extra de consumo y para un portátil estamos hablando de una minucia, lo mismo del extra de agua que consumas por mear y cagar... Al final son solo los consumibles... Y esos puedes ir a la oficina un día…   » ver todo el comentario
#6 no es un tema de envidia, es la percepción de una desigualdad perversa en la que tenemos personas que como dice #1 tienen para mil vidas y otros que no les llega ni para pasar una, la diferencia entre vivir muchos menos años en malas condiciones (a todos los niveles) frente a otros que tienen para mil vidas, y desde luego la suya la viven mucho mejor y durante más tiempo. Meter a colación la envidia no sonaría tan abyecto si todos pudiéramos tener una vida saludable y bueno, nuestro vecino además tuviera un coche mejor, un yate mejor o una mansión mejor que la nuestra y nos quejáramos de eso.
#23 Es que no somos iguales, siempre va a existir desigualdad y así debería ser, la única igualdad que debería garantizar un estado tendría q ser ante la ley.... En mi colegio había gente que sacaba sistemáticamente dieces y otros que sacaban ceros y unos... ¿Que hacemos le quitamos puntos a los que sacan dieces para dárselo a los que sacan ceros para hacernos todos iguales y más justos?
#70 Por supuesto que siempre habrá desigualdad entendida como ser iguales, pero aquí de lo que hablamos es de igualdad de oportunidades
#70 es que una cosa es la desigualdad y otra la desigualdad perversa. La desigualdad es absolutamente necesaria, por eso mismo no deberíamos permitir una desigualdad que impida la desigualdad. Todo el mundo debería poder estar vivo y en buenas condiciones para expresar su desigualdad.
#70 Estás mezclando churras con merinas. Ricos va a haber sienpre. El problema es que no haya un contrapoder que no haga que la desigualdad crezca desproporcionadamente... Ya no hay miedo al comunismo, y es mucho más improbable hoy en día las revoluciones que los derroquen. Y si unas de las razones de que en Europa existieran estos derechos era para apaciguar socialmente Europa.

Precisamente en teoría el problema de la desigualdad se soluciona mediante el estado del bienestar con un sistema…   » ver todo el comentario
#97 Claridad mental.
#70 Y si mi abuela tiene ruedas motocicleta
#23 De hecho, si repartimos esos 19.200 millones entre esos 700.000 pobres, saldrían a unos 27.500 euros, suficientes para vivir varios años.
#1 quien te condena? Es el estado el que te condena a una vida miserable y te impide realizar cientos de actividades a no ser que pases por caja
#34 Si eres empresario/emprendedor amigote del estado, formas parte del gobierno o exgobierno del estado, o diriges el estado porque el abuelo Paco os puso ahi, ni hay que pasar por caja, ni condena, ni nada. Una fiesta perpetua.
#34 En realidad eso es sólo cuando gobierna la Derecha, que si eres pobre te condena a una vida miserable y te impide realizar cientos de actividades a no ser que pases por caja, literalmente.

Los de izquierdas y los que somos socialistas tratamos de mejorar eso, pero qué va, los liberatas enseguida venís en manada a decirnos que facilitar la vida a los pobres es la auténtica opresión y el hambre salvaje, que lo ideal es que sólo quien se pueda pagar las cosas las disfrute y que Vox en realidad no es extrema derecha xD
#1 Los tiesos solo votáis a partidos de tiesos, yo voto a los partidos que defienden a los ricos porque estoy convencido que de aquí a unos años llegaré a rico, llevo 40 años intentándolo pero sé que antes o después lo conseguiré y me reiré en vuestra cara.
#47 Ese es el espiritu!!! Querer es poder, que no te roben tus sueños, con esfuerzo se consigue, etc...frases motivadoras de pelis yankis totalmente veridicas :-S. Cuando llegues a la cima nos avisas!! :-O
#60 Os esperaré en la cima para daros un empujón ¡tiesos! xD xD xD xD
#47 En España no existe ningún partido que defienda a los ricos, y por eso precisamente los ricos y sus empresas suelen irse a Irlanda, Suiza, Andorra u Holanda donde si se defiende a los ricos.
Si en España se defendiera a los ricos en lugar de saquearlos Andorra no estaría lleno de youtubers españoles.
#64 tanto como lleno...
#69 De los principales youtubers españoles prácticamente todos ya han fijado su residencia en Andorra donde poniendo por caso el de un 'youtuber' que ingresa al año 60.000 euros, pagaría en España 27.000 euros de IRPF y 3.348 euros de Seguridad Social. En Andorra, pagaría 6.000 de IRPF y 4.896 euros de autónomo, menos de 11.000 euros frente a los 30.000 de España.
Es decir en España alguien que gana más de 60.000€ paga la mitad de lo que gana en impuestos... Pero menos mal que tenemos partidos que defienden al rico que si no...
#64 Joder, qué panzá de reír xD

Ah no, que lo dices en serio... Vaya tela.
#91 pues deja de reír y contestame una cosa, si en España hay partidos que defienden a los ricos. ¿Por qué no vienen ricos y capitales de toda Europa a España y ocurre exactamente todo lo contrario los ricos huyen con sus capitales a países donde si tienen beneficios fiscales como Andorra Suiza o Irlanda?
#1 no, es que para variar, están haciendo trampa al contar.

Esos ricos han perdido dinero, pero laro, si coges el dato del 18 de marzo, que es el mínimo de todo el estado de alarma (y no el 12 o 13 que es cuando empezó) y coges el dato de ahora, pos evidentemente "han ganado"

Ahora coge el dato de febrero, cuando en paises como italia la cosa ya estaba chunga (y esos ultrarricos no tienen solo cosas en españa) y lo comparas con el dato actual, han perdido.

Por ejemplo, inditex:

17…   » ver todo el comentario
#71 Es que los cálculos que se han hecho para llegar a esa conclusión no tienen ningun sentido, son completamente absurdos.
Coger una empresa que en bolsa ha perdido un 30% y coges esa fecha y luego 2 meses después cuando se ha recuperado un poco y extrapolar datos de beneficios (cuando antes de la crisis valían más y en verdad han perdido pasta)
#1 Pero qué noticia más tendenciosa... Esto es como el heteropatriarcado... Nadie sabe definirlo, nadie sabe quien es, nadie sabe qué hace, etc... Pero ahí está, el fondo de todos los males del planeta xD

Mucha gente en España va a tener riesgo de pobreza por algo muy sencillo: van a perder el empleo. El paro elevado es lo que evita que aumenten los salarios y que haya personas pobres e, incluso, trabajadores pobres. El empleo es la primera medida contra la pobreza. Y aquí en España tenemos…   » ver todo el comentario
#1 no tienes más que ver el sueldazo de la Ministra de Igualdad. Debe de ser la psicóloga en este país que más tonterías dice y más dinero gana. En este tiempo de confinamiento habrán ganado más pasta que nadie.
#1 La verdad no es un dato relevante, un dato relevante sería han ganado esto más en este estado de alarma.
#1 ¿yo no es por joder pero alguien se ha leído el articulo y la presentación de Oxfam?
No he sido capaz de sacar como las 23 personas más ricas de España han conseguido mil millones de euros más cada una, no lo entiendo

También en el articulo habla de tasas e impuestos que no tienen sentido (quitar el tema de doble imposición y tener que pagar lo mismo en 2 países distintos por ejemplo es algo completamente absurdo por ejemplo)
#1 y estos tíos cómo saben lo que tienen "esos ricos" en su banco? es de coña que salgan estas noticias sin ningún tipo de rigor, datos, conocimiento, fuentes... sueltan la frase sin tener ni puta idea y los 1000 borregos que lo lean ya se lo han creído.

Todas las empresas han sufrido la pandemia de una u otra forma, menos los que dice este diario, que no dice ni quién encima.
basicamente que la bolsa, que habia caido un 40% entre el 18 Feb y el 18 Mar, se ha recuperado un 10% en estos 3 meses.
#9 Lo de siempre, dan un trozo del la historia (el que les interesa), la gente pica y saca las hogueras.
Es la bolsa: han ganado 19,2 desde marzo... y desde enero a marzo perdieron el triple, pero eso no interesa al redactor.

Es un caso para maldita.es
#61 A maldita esto no le interesa
#237 Nooooo nada....

Tan solo que #9 ha demostrado que la noticia es una manipulación y tú has manipulado.

Nadaaaaa...

Vete a hacer el ridículo a otro lado.
Bueno, pero eso es porque se habrán esforzado mucho más que antes del Estado de Alarma o porque habrán trabajado más horas.

Meritocracia.
#6 VMos, que todo lo que nos han contado sobre el esfuerzo y el mérito es mentira porque el dinero llama al dinero y si alguien critica es un envidioso.

¿Pero tú qué coño sabes del dinero que yo tengo o cuánto gano al año invirtendo (ya das por hecho que no lo hago: vaya derrapada, chaval)? ¿Y qué pollas importa lo que yo haga?

Aquí lo que pasa es que o han invertido todo en acciones de mascarillas o la meritocracia es un camelo y los ricos se forran en tiempos de crisis. Va a ser lo segundo.
#7 es lo que hay, y lleva décadas sobradamente documentado: la brecha entre pobres y ricos es cada vez más grande si no se hace nada a una escala suficientemente grande como para impedir la evasión fiscal.
#7 depende que esfuerzo. Si te esfuerzas mucho en llenar un camion a palazos te garantizo que no mejoraras mucho tus ingresos.
#6 un mundo que no provea de igualdad de oportunidades es un mundo injusto.

Un mundo en el que la renta de las personas no sea medianamente proporcional a lo que aportan a la sociedad es un mundo injusto.
#14 no hablo de inditex
#17 el caso claro son las fortunas hereditarias. Una vida regalada porque un ascendiente medieval hizo no se sabe qué.
#19 o traicionándole.
Son cosas que no se deben heredar en todo caso.
#21 no desvíes el tema, por favor.
#21 En el caso del Amancio Ortega sobre el 90%.
#20 ¿A qué te refieres con "cosas"? ¿Al dinero/bienes en general? ¿Al dinero/bienes de un rico? Y en tal caso, ¿cuál es el umbral de rico? ¿A las ascendencias medievales? Y, en tal caso, ¿no se deben heredar independientemente de si fueron fruto del trabajo o del expolio?

Puede que ninguna de las preguntas vaya encaminada, pero la frase era poco concreta como para saber a qué te referías. Personalmente, me interesa saber el razonamiento que había detrás del mensaje, así que me encantaría que lo desarrollases.
#55 si el antepasado fue un traidor a la patria, no se le puede juzgar ahora al descendiente por ello.
Y del mismo modo, la riqueza conseguida tiene que caducar alguna vez, no se puede extender por generaciones después de cientos de años.
Usé la palabra "cosas" para englobar ambas :-) Quedó ambiguo, lo siento.
#19 O puede que su abuelo denunciara a varios vecinos de "ser comunistas" y se quedara con parte de las tierras expropiadas después de los fusilamientos. Que es de donde han salido muchas fortunas españolas.
#18 O sea, que un ascendiente se lo ganó... mejor se lo quitamos no? y que te lo den a ti. Y tu se lo puedes dejar a tus hijos.
#46 No sería justo tampoco. La cuestión es que las grandes fortunas que tienen una vida regalada no se perpetúen por los siglos. Que sea otra familia o la mía es indiferente.
#14 No le quitamos la fortuna, pero un tipo máximo del 91% y un impuesto de sucesiones del mismo palo, como hubo en el mundo occidental en la época en la que la economía y la gente mejor ha estado no estaría de más.
#26 ¿La parte de "tipo máximo" no la has leído?
#26 claro que ser rico es de fachas.
#24 Que no hombre... si en el fondo lo hacen por nosotros. Que cuando a la gente nos va bien nos reproducimos como moscas y los recursos son finitos. Hay que tenernos controlados. Al límite de la subsistencia.
#24 el problema esque no todo es dinero líquido.

Suponte que soy accionista mayoritario de coca cola. Dispongo de 10 millones de acciones a 50€, eso son 500 millones de euros.

Cuando muera, mis herederos tendrían que pagar 450 millones de impuestos. Pero como los iban a pagar? Si empezarán a vender acciones en masa, estas perderían su valor y obtendrían mucho menos de lo que esperaban.

Lo mismo se puede aplicar con inmuebles, vehículos, etc... El impuesto de sucesiones parte de esos problemas.
#14 hay una diferencia entre vivir tu vida desahogadamente rodeado de lujos y amasar tal fortuna que ni en 100 vidas serías capaz de gastarlo. Lo primero es perfectamente entendible y nadie puede estar en contra. Lo segundo es símplemente insultante y no debería de ser posible
#14 Mientras inditex no pague sueldos adecuados a las horas trabajadas y al nivel de vida de las ciudades, no está creando puestos de trabajo. Crea pobreza aprovechandose de una necesidad.

Un trabajo es aquella actividad que, trabajando 8 horas diarias, te permite cubrir tus gastos y los de tu familia permitiéndote además ahorrar y darte caprichos. El resto es esclavitud. Y que alguien trabajando 10 horas diarias apenas tenga para cubrir gastos es para que uno se avergüence del sistema laboral.
#14 le quitamos su fortuna?

Así es la estructura con la que Inditex ahorra impuestos vía Holanda y Suiza

www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/5573663/02/14/Asi-es-la
#8 Por eso a ti al nacer, te ponen en mitad de la sabana a ver si sobrevives y no te comen los leones, para proveer de igualdad de oportunidades y hacer el mundo más justo. A no, que tu hablas de las oportunidades que a ti te vienen bien, no de sobrevivir literalmente hablando.
#43 yo he nacido en una sociedad desigual. Hay quien lo ha tenido fácil para estudiar y quien lo ha tenido difícil. A la sociedad le interesa la igualdad de oportunidades porque así el beneficio es mayor. Por ejemplo, con los estudios es fácil. Si solo tienen posibilidad de estudiar física de alto nivel 100.000 españoles (por poner un ejemplo), las posibilidades de que haya un premio nobel en España son mucho menores que si pueden estudiarlo los 47 millones.
Eso piénsalo en todos los sectores.…   » ver todo el comentario
#8 Te voy a hacer una pregunta:

Si mi padre durante su existencia se limitó a vivir humildemente, viviendo con lo justo, ahorrando hasta el último céntimo, para poco a poco construir un patrimonio de 4 o 5 pisos. Que tiempo después, me quiso dejar para que pudiese vivir tranquilo.

Por otro lado, tenemos a otro padre, que se dedicó a vivir pues bien, sin sus lujos y riesgos, pero sin ningún plan de inversión a largo plazo. Al morir, deja un piso viejuno a sus hijos, que estos malvenden para…   » ver todo el comentario
#68 No me considero autoridad. Yo respeto mucho la voluntad humada de proteger a los hijos. No voy a centrarme en tu caso, que tú sí que puedes progresar por ti mismo, voy a poner el caso de un padre que tenga un hijo con síndrome de Down. Es normal y humano que pueda dedicar su vida trabajar para dejar algo a su hijo para que tenga la mejor vida posible cuando el padre no esté.
Ahora, todos los derechos tienen sus límites. Yo creo que las ventajas de las herencias tienen que ser limitadas y…   » ver todo el comentario
#92 los inversores consiguen mucho más del 2% anual.
#95 Tienes una visión del mundo muy rara: socialistas, cubanos, empresarios, embarazadas,...
Yo me refería al mundo normal.
#6 La cosa es que yo no tengo 10 millones de euros, ni tampoco los voy a ganar trabajando durante toda mi vida. Además es muy probable que la persona (o sus ancestros) que si los tenga y se pueda permitir el capricho de invertirlos los haya obtenido de formas no muy lícitas precisamente, a la historia me remito.
Por lo tanto no, yo no puedo invertir.
#16 Por eso he dicho que es muy probable y no que sea siempre así, aunque el ejemplo de jugadores de fútbol o baloncesto que ganan gran parte de su fortuna con patrocinios de marcas deportivas que explotan y esclavizan trabajadores en paupérrimas condiciones no se si es el mejor ejemplo...
El mundo es un injusto sálvese quién pueda piramidal; hasta nuestra situación como curritos íberos es privilegiada e ilegítima ya que indirectamente se sustenta a costa de la situación de países pobres o en…   » ver todo el comentario
#31 Por eso he dicho que es muy probable y no que sea siempre así, aunque el ejemplo de jugadores de fútbol o baloncesto que ganan gran parte de su fortuna con patrocinios de marcas deportivas que explotan y esclavizan trabajadores en paupérrimas condiciones no se si es el mejor ejemplo...

Con esa regla de tres, los cajeros que trabajan para empresas que explotan a gente en el tercer mundo tampoco serían buenos ejemplos de dinero ganado lícitamente.

¿Que jode que ganen tanto?... Si,…   » ver todo el comentario
#6 Por mucho que te esfuerces, no te van a pagar después del servicio, ni un triste kleenex para limpiarte.
#44 Ya, ladra lo que quieras, lo que tienes es envidia.
#78 O no as visto mucho mundo o no eres lo bastante mayor.
#78 Quien te preguntó?
De primeras vienes ladrando de envidia y al final resulta que el unico que dice tenerla eres tú...
Toque y cuelga y te bajo al portal unas rodilleras.
#44 No es cuestión de dinero sino de saber que hacer con el, hace falta poner ejemplos de ricos arruinados?, si se habla de deportistas p.e. sus inversiones suelen ser desastrosas. Y cuantos han nacido humildes y han llegado a ganar mucho dinero.
#6 No es así. Un ciudadano de a pie no puede invertir porque no le sobra dinero a fin de mes. Incluso aunque tenga un buen sueldo y ahorre, tampoco puede afrontar inversiones rentables porque no puede asumir el riesgo de perder sus ahorros. Por eso solo los ricos pueden hacerse muy ricos, y la gente normal (ni siquiera hablo de pobres) no tienen opciones de progresar.
#73 normal y corriende, vale. Pero tener que vivir angustiado por si podras dar de comer a tu familia, o alguna oportunidad de futuro a tus hijos, o ...
Pues no parece de una sociedad muy equitativa, no digamos ya justa.
#73 Todos esos casos son excepcionales, como demuestra el propio hecho de que sean famosos. Es gente con un talento especial y cierta dosis de suerte. En cambio, un rico no necesita ningún talento para hacerse aún más rico. Le basta con invertir su dinero medianamente bien.

Yo no pido que la gente normal y sin talento pueda hacerse rica. Es imposible que todos seamos ricos, porque los recursos del planeta son finitos. Lo que me jode es escuchar a los que dicen que cualquiera puede invertir, o que esforzándote te puedes hacer rico. Parece que el que no es rico es porque es tonto o vago o cobarde.
#50 por lo que he podido comprobar, la única forma de progresar para un pobre es no tener hijos o tener solo uno, y heredar una casa. No te haces rico pero por lo menos no te enmierdas más
#50 la gente normal, que se conforma con un trabajo normal no llegará nunca a ganar mucho dinero, porque para ganar hay que arriesgar, he visto a muchas personas con mucho talento no querer fundar una empresa por los riesgos que conlleva y otros con menos talento y dinero pero con mas determinación lo han hecho.
#6 me parece bien, pero si pagan el 20% de impuestos, cosa que no hacen. De hecho lo justo sería que pagasen por IRPF, que no sería el 20%, entonces todo sería genial.

Porque total, quien monta una empresa si en el mercado de valores ganas más y paganan
do menos impuestos. Lo raro es que existan empresas todavía
#2 Of course. Quien lo duda. Esas son las leyes que hacen girar el mundo. :wall: :clap:
#2 La meritocracia no existe, es como creer en los reyes magos, sirve para justificar las injusticias del sistema, igual que en su momento se justificaba que alguien era rey o conde por qué era la voluntad de Dios.
#2 En realidad estos titulares son bastante tramposos, dicen cuánto ha aumentado su fortuna desde el 18 de marzo pero olvidan mencionar cuánto disminuyó antes de ese día. Estos cálculos se basan en el valor de las acciones, las cuales han subido desde ese día, pero no sin antes haberse estrellado.
#2 ¿Acaso Amancio Ortega no se lo ha currado? Y aunque alguno sea rico por herencia... ¿Es que acaso yo no le puedo dar a mi hijo lo que he ganado? ¿Es injusto que mi hijo herede y disfrute de lo que he ganado? En fin... De verdad que hay que leer cada estupidez a veces...
Spam sensacionalista al contar desde el momento más bajo de la bolsa desde la crisis .... que calculen cuanto han perdido del 20 de febrero al 20 de Marzo ....
Nadie quiere quitar la riqueza, lo que si tenemos que limitar es la extrema riqueza. Ese dinero sale de las espaldas de mucha gente que no tiene un salario justo o digno, que no tiene convenio colectivo,....
#5 limitar la extrema riqueza? Tengo una idea mejor... Por qué no prohibimos por ley la pobreza y asunto arreglado.

La de tonterías que hay que leer
#48 "Tengo una idea mejor... Por qué no prohibimos por ley la pobreza y asunto arreglado."

Coño, pues de eso se trata. Que parece que lo ha dicho usted con rabia.

Un sistema que nos sirva a todos, no solo a los ricos.
#48 ¿qué tiene de malo? ¿Ahora hay que llorar porque los ricos se quejan de que no puedan comprarse su 4° yate porque ese dinero ha ido a un pobre? Lo que hay que leer
#48 La ignorancia es muy atrevida. Muchos lo dicen que hay que limitar la extrema riqueza, no yo.

No sirve de nada acumular capital, es más útil un reparto de la riqueza con quién la produce. Eso activa la economía, es mejor muchas clase media, que mucha clase rica.

Un rico no consume como millones de personas, ya te mandaré un enlace de un millonario que dice esto en TED.
#5 uh no, el dinero no funciona exactamente así.

Si un rico tiene 1000 millones en su cuenta corriente pero no los utiliza, para la sociedad es como si ese dinero nunca hubiera existido.
Casi toda esta gente tiene la mayor parte de su riqueza en acciones. Y no es por defender a esta gente ni nada, pero es muy fácil decir que han ganado tantas decenas de miles de millones si solo coges como referencia solo el período del rebote de la bolsa tras su hundimiento al inicio de la cuarentena.

Es como que vayas a a 120 por la autopista, de repente bajas tu velocidad a 80 y luego aceleras a 100 y te digan "has acelerado en 20km/h más" . No sé si me explico.  media
#51 También podríamos coger el diferencial salarial respecto a la inflación en ese periodo y verías el traspaso de rentas entre los más pobres y los más ricos. Los salarios pesan cada vez menos en el conjunto de la economía española, al contrario que las rentas del capital. Además esa gente no invierta en renta variable en situaciones de crisis, vive del pasivo, compra bonos/futuros y algún iluminado va a buscar indices como el Chinext o similares. Y los que tienen alguna empresa están a la espera de que les caiga alguna exención fiscal y demás.

A esta gente no hay que defenderla, ni medio compadecerse de ellos, son una enorme carga para la sociedad, no producen nada de valor y sin embargo monopoliza grandes recursos.
#11 Llevo viendo como se crean de verdad las leyes y quienes las dictan muchos años, no me hace falta nada más. Otra es que algunas personas sepáis ver eso o no.

Salu2
#11 #13 Se habla que de aqui a nada apareceran los primeros trillonarios, osea gente como Bezos que pasaria a tener millones de millones de euros ... mas dinero que el PIB de paises como España, Rusia Italia etc ... la cosa es que Amazon prospera exponencialmente, porque estan cerrando millones de autonomos en el mundo, hasta alguna gran superficie, hasta algun Corte Ingles se habra cargado ha cerrado alguno en España, cargandose no solo pobres autonomos sino tambien "medio ricos"…   » ver todo el comentario
#11 Bueno, vamos a ver:

- Rafael del Pino, dueño de Ferrovial, hijo de Rafael del Pino padre , emparentado con los Calvo-Sotelo y con los Milans del Bosch, parte de la élite franquista.
- Juan Roig heredó parte del imperio agroalimentario de su padre, Francisco Roig..
- Sandra Ortega, hija de Amancio Ortega.
- Miguel Fluxà, presidente de los hoteles Iberostar, hijo de empresarios de la industria zapatera (Camper y Lottusse)
- Juan Abelló…   » ver todo el comentario
#11 ¿A quien respondes?
La otra cara de la moneda es el crecimiento de la pobreza derivado

Lógico. Esos 19200 millones que ahora tienen los "ultraricos" de alguien vinieron.
Me suelo acordar de estas cosas cuando alguien que no es estrictamente mileurista me viene con el cuento de que es clase media :___)
#3 Si necesitas trabajar para vivir eres clase obrera. La de veces que se lo he dicho a amigos que se creen clase alta por ganar 30.000 al año.
#59 con 30.000 al anyo estas a un susto de que se te joda la vida muy rapido.
Por curiosidad, ¿alguien puede explicar, con datos fehacientes, la correlación entre el aumento de la fortuna de algunos y la pobreza de otros? ¿Ese aumento de la fortuna ha sido en efectivo, o son variaciones de los valores en bolsa? ¿Hay pruebas o datos que indiquen, por ejemplo, que los ricos han bajado el sueldo a sus trabajadores?
#13 me imagino que esto se habrá basado en la bolsa. Pues muchos ricos son accionistas mayoritarios de sus empresas.

Suponte que eres accionista mayoritario de BBVA y antes del COVID tenías 1 millon de acciones a 5€, eso significa un patrimonio de 5 millones.

Llega Marzo y las acciones se desploman a 2,5€, tu patrimonio ahora baja a 2,5 millones.

Llega Julio, las acciones de BBVA cotizan a 3,5€. Tu patrimonio ahora es de 3,5 millones, entonces el periódico llega y dice: "El patrimonio de los ricos ha aumentando un 40% desde el estado de alarma".

Aunque eso es técnicamente correcto, es un tanto sensacionalista, pues tu patrimonio sigue siendo inferior que a principios de año.
#13 los recursos no se crean, pasan de unas manos a las de siempre
Elspamdiario
#35 No, no es así.

Si hablamos de ultrarricos en España el más rico es Amancio Ortega, dueño de la mayoría de acciones de Inditex.

El tal Amancio ha perdido el 25% del valor de sus acciones, que han pasado de 32 euros por acción a 24, con un mínimo de 18 euros.

Así que no, Amancio Ortega no ha ganado dinero con el coronavirus, ha perdido un 25% de su patrimonio.

Otra cosa es empezar a contar desde el 14 de marzo que fue el mínimo de precio de las acciones de Inditex. Entonces sí, pero ese rango de tiempo es tramposo. Todo ha subido desde un mínimo.  media
#62 ¿El 25% de su patrimonio? Sera mas bien el 25% del valor en bolsa de las acciones (de Inditex) de las que es poseedor. ¿O es que su patrimonio se compone solo de acciones? , ¿y de las acciones todas son de Inditex?
Algo normal, malgestionas la economia, perjudicas a las clases medias y bajas, y como consecuencia aumentan las clases altas...
Platolentejas defendiendo a megarricos. Muertos de hambre que se creen que algún día tendrán el entramado de evasión fiscal y esclavismo de las grandes empresas y que será mérito el saquear.al resto de la humanidad para llegar ahí.
He entrado en el informe de Oxfam para ver de donde habia sacado los de los ultrarricos. Lo unico que pone:

Entre el pasado 18 de marzo y principios de junio, los milmillonarios españoles de la lista Forbes han visto aumentar el valor de su riqueza en algo más de 19.200 millones de euros (21.900 millones de dólares US). Todos ellos, sin excepción (23 milmillonarios, 18 hombres y 5 mujeres) han aumentado el valor de su riqueza. En sólo 79 días.


Ni fuente, ni mencionar quienes son, ni cuales son sus empresas, etc. Yo no se como se le sigue dando cancha a Oxfam...
Buen y revelador artículo, aunque faltan datos. Uno de los motivos por los que los ricos deberían pagar más.
Por otro lado, no puedo evitar que me rechine el paternalismo que subyace en lo de "personas migrantes". O quizá sea para aclarar que no hablan de elefantes o de gatos o yo qué sé?.
Por qué no dicen personas policías, personas blancas, personas militares... y así todo?. Quizá porque parecerían gilipollas?. (Personas gilipollas perdón)
#57 es para no decir "migrantes", que ya es una forma de no decir "inmigrantes". Tomo tu propuesta para siguientes trolleitos.
#90 Una más de no llamar a las cosas por su nombre. Pero es que por añadidura ese "personas" delante... Es como los ciegos, sordos... Si les pones persona delante ven y oyen como aguiluchos. Y últimamente con los gitanos también xD
Pero que eso no nos quite las ganas de meternos con quien no comparta nuestra ideología.
Si toda esa gente que se queja de las élites extractivas ahorrase un dinero y lo pusiese en común para crear su propia empresa...

...entonces tendrían que arriesgar su propio tiempo y dinero como hicieron en su momento esos a quien critican. Y sobre todo trabajar, trabajar mucho.

Quita quita, que de asalariado llorica se está mucho mejor.
Terrible, robemos
Dale Pablito!! Que gobiernas!!! Jsjsjsjs
Apalearemos a unos okupas para consolarnos.
#10 Eso no tiene nada que ver :roll:
#67 Sí que tiene. Una vez más nos matamos entre nosotros: negros, moritos, okupas. En definitiva: pobres.
Y los pobres más pobres aún y muchos más
«123
comentarios cerrados

menéame