edición general
  1. @DavidElNoHomo Anda! Qué sorpresa acabo de llevar. Y creo que hay más.

    @taliban_acuatico
  1. @wintersky joder, no hagas copy paste de imágenes para tener un cherry picking de noticias votadas en un lapso de semanas todas juntitas, que eso es bastante tramposo. De 100 citas te he votado en total 3 negativo?

    Aquí estamos hablando de votar negativo sistemáticamente más del 50% de envíos de un determinado user o coger un historial y pasar todas las últimas noticias a negativo.
    1. @wintersky Vale, perdón, veo que te referías a otro.

      Pues si te molesta el otro vas y se lo dices a él, yo ahí no tengo nada que ver.
      1. @taliban_acuatico Sois los mismos, vais en el pack.
    2. @taliban_acuatico ¿O sea que lo correcto es meter de vez en cuando algún positivo de por medio para que nadie tenga pruebas?

      @wintersky
      1. @wintersky no, tú me metes en el pack, y me mete quien va a mi historial después de dejar una nota a votar sensacionalista en cadena porque no le gusta lo que se ha dicho.

        @DavidElNoHomo lo correcto es parar con las dinámicas tóxicas de ir fusilando historiales de users, cosa que yo no hago y se puede comprobar.

        A mí me molaría saber que puedo enviar noticias sin tener que esperar un negativo fijo por dinámicas de grupo. Para eso propongo que nos ignoremos entre todos de una vez y dejemos esto ya.
    3. @taliban_acuatico Va por mi, pero ya he dicho todo lo que tenía que decir. El ofrecimiento de análisis lo hice ayer. Si alguien me pregunta sobre esta no tengo problema en responder, pero yo creo que los 6 días de diferencia entre una y otra son suficientes.

      Repito, lo zanjo aquí a no ser que alguien acepte un análisis real de datos (por ejemplo, qué son 35 de 75, o qué es superior a un 95%). En caso contrario, no me volváis a mencionar. Bueno, los chistes sin gracia los puedo ignorar, por esa parte no os cortéis.

      @wintersky

    menéame