TECNOLOGíA, INTERNET Y JUEGOS
381 meneos
2524 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Miserias del streaming: un músico gana 80 euros al mes por ocho millones de escuchas

Miserias del streaming: un músico gana 80 euros al mes por ocho millones de escuchas

Rufus T. Firefly abrieron esta vez el debate: “Sería increíble que todos los artistas nos uniéramos para no subir los discos en 'streaming' hasta que haya pasado un año desde su estreno o algo así”. Es un asunto que se ha ido tensando con el tiempo, pero la desaparición de la música en directo durante meses —y su futuro incierto— lo ha terminado de poner en la diana. En resumen: los músicos no quieren tragar con las exiguas tarifas de las plataformas digitales. La solución, podrían pensar muchos, es tan sencilla como salirse de ellas, (...)

| etiquetas: streaming
143 238 20 K 269
143 238 20 K 269
Comentarios destacados:                                
#12 "Lo que ha conseguido el 'streaming' es que ya nadie se escuche un disco entero. Puestos al robo, casi preferimos volver al clásico"

Artistas quejándose de que la gente solo escucha y compra las canciones que les gustan y no el puñetero disco entero xD xD xD
"Lo que ha conseguido el 'streaming' es que ya nadie se escuche un disco entero. Puestos al robo, casi preferimos volver al clásico"

Artistas quejándose de que la gente solo escucha y compra las canciones que les gustan y no el puñetero disco entero xD xD xD
#12 Maldita sea, ya uno no puede hacer 2 canciones de éxito y venderte 12.
#18
Yo lo veo al reves, te venden realmente 2 canciones, las que sacan en single y el resto son de regalo (relleno).
#12 Por eso muchos artistas ya no les interesa sacar disco.

Ahora intentan sacar un Hit de vez en cuando y que le gente lo escuche en youtube, spotify, la radio...

Lo que es intentar marcarse un despacito que les haga el año,
#19: Eso también es cierto, los servicios de streaming tienen un sistema de recompensa que lo que hace es favorecer la degradación de la música, por ejemplo, se cobra por reproducciones y no por minutos, por lo que se favorece que las canciones sean cada vez más cortas y orientadas al consumo rápido.
#12 Es el cambio de formato, desde el CD que podías saltarte las pistas con facilidad. Un vinilo o una cinta no te lo podían vender la mitad vacío y los discos se pensaban como un conjunto de canciones, como por ejemplo muchos discos de los Beatles, los Who o cualquiera de esa época, que más que canciones eran una obra completa, un disco.
#12 Pues que hagan singles. No se que manía la de hacer canciones de relleno.
#12 Si te lees el titular de la noticia, verás que te has perdido lo importante
A ver, el titular es torticero a más no poder. A no ser que disgregues bien el artículo, cualquiera que lo lea va a pensar que por 8.000.000 reproducciones les han dado 80€, y no es así. Les dan 80€x5 + el porcentaje de la discográfica cada mes, aproximadamente. Que corresponde a las escuchas de ese mes, no al total. Si dicen el total de las escuchas, que digan realmente cuanto es el total que han sacado, que son 20-25k.
Cosa que no está mal para un solo canal de distribución.
#16 Y sin hacer tu nada para ello. Que estamos hablando de royalties, que parece que cada una de esas reproducciones ha tenido que ir él a tocar en vivo.
#29 él? Es un grupo. De ahí tienen que comer varios...
#29 ¿Sin hacer nada para ello?
No tienes ni idea del trabajo e inversión económica necesaria de muchas personas para la composición, ensayo, interpretación, grabación, edición, masterización, etc. de una simple canción.
Sumando los ingresos del streaming, las actuaciones y los derechos de autor, sí los hubiere, el 99,9 % de los músicos no puede vivir sólo de la música.
#68 Sí, tengo idea, pero todo ese trabajo se hace una vez, no cada vez que se reproduce la canción en concreto. Puedes estar en tu casa ganando royalties (ya sean muchos o pocos) por algo que compusiste hace 10 años y que ya ni si quiera tocas actualmente (o mejor, que se los lleven tus herederos sin saber ni solfeo).

Que era fácil de entender, si querías claro.
#77 Repito: el 99,9 % de los músicos no puede vivir de lo que compuso o interpretó hace 10 años, 10 meses ó 10 días.
#29 Menudo ignorante.
#29: Lo que habría que ver es la relación entre lo que se llevan en la plataforma y el artista, porque si a mi me tostan a publicidad para que se lo lleve la plataforma y el artista vea cuatro duros... me vuelvo al eMule y punto.
#16 Es que a mi me parece hasta mucha pasta, no se el uso que le da la gente al spotify pero yo al menos 2 horas diarias, por 10 pavos al mes, y te estas quejando de que cada 400 reproducciones te han dado 1€. Igual estos artistas "indie"(lo entrecomillo porque van con discograficas y a mi que como esta hoy la cosa no te plantees autoproducirte me parece absurdo salvo que claro necesites su marketing y luego te quejes de lo que se llevan) debían plantearse los acuerdos que tienen con sus dueños.
#25 #27 #37 Lo que pasa es que si no entras en Spotify con una discográfica lo tienes chungo para que te pongan en las radios, para que te metan en las playlists, para escalar puestos en las "sugerencias"... y así es casi imposible darse a conocer.
#47 Por lo tanto la alternativa sería la utópica e imposible que los artistas de gran éxito decidieran enviar a la mierda a las discográficas, se pusieran de acuerdo entre ellos, incluyendo a pequeños artistas para crear una plataforma digital con todo lo que eso conlleva, pero probablemente tendrían pasta suficiente si se unen un buen número de artistas de alto nivel y luego consiguen tener una biblioteca enorme de artistas y canciones y luego sacan todo el contenido de su competencia :-D

Pero, eso es imposible :-D
#53 De hecho ya lo han intentado varios ( support.tidal.com/hc/en-us/articles/203055651-Artist-Owned ), pero claro, es una selección de artistas muy limitada y la mayoría también están en Spotify.
#53 Hace pocos años, Jay Z intentó algo así con Tidal, y fue un fracaso absoluto. Si no puedes ofrecer de entrada el mismo catálogo de Spotify y al menos un precio equivalente, lo tienes muy difícil para comerle mercado.
#53 No es imposible, pero es difícil y nadie quiere asumirlo. No es lo mismo, pero los discos de mis grupos los hemos editado siempre nosotros. No imaginas el curro que tiene, y el dinero que tienes que invertir, ya no solo en la grabación, mezcla y masterización, sino diseños, artwork, contactos, planchado de vinilos... Al final es cómodo que haya alguien que lo haga por ti y cobre por ello. La diferencia es que de cada vinilo que vendía, me llevaba el 100%, 10€, mientras que con el modelo tradicional, lo que le llega al artista es un ¿10%? Y esto a un nivel.. personal, si quieres ya montar una plataforma, apaga y vamonos.
#53 Seria lo ideal, pero aquí entra el capitalismo. Si tu lo haces exclusivamente por dinero, por qué ibas a dedicar tiempo, recursos y dinero para que parte de tus beneficios se los lleve otro? OJO que yo estoy muy a favor de un reparto equitativo y justo de los recursos (no solo económicos y no solo en el ambito de la música), pero algunos de los que están en la cúspide, en la cima, en la punta de la piramide de los beneficios, no va a querer bajarse de ahí.
#47 Pero entonces resulta que las discográficas te cobran por algo que tu no puedes hacer ¿cual es el problema? Que si que el artista es el creador y tal y pascual pero antes ganaban un euro con los discos de 20€ y ahora se llevan lo del streming (1€ cada 400 según el artista), antes la culpa era de la piratería y ahora la culpa es del streaming. No se rick pero una buambulancia antes se ponía por menos en meneame.
#58 Pues sí, la discográfica es básicamente un peaje que pagas y que puedes aceptar o no. También podríamos plantearnos por qué por ejemplo una galería de arte se lleva un 20-30% por promocionarte, y una discográfica se puede llevar un 95%.
#71 Los dueños de spotify también pagan servidores, marketing, trabajadores y demás que muchas veces nos pensamos que solo es hacer una canción y que me paguen porque yo ya he currado, sigo diciendo que 20.000€ por 8 millones de reproduciones no me parece mal, a ti si?

#60 Es que yo no se si te merece la pena meterte en la discografica pagando un 95% de tus royaltis, ¿cuanto es lo justo? pues no lo se, un 100% hasta que pagues lo que te "presta" y luego un 10-15, repito ni idea pero tanto la discografica como spotify ponen cosas y tienen que cobrar, también puedes ir por tu cuenta
#93 sigo diciendo que 20.000€ por 8 millones de reproduciones no me parece mal, a ti si?

A mi sí me parece mal. Es un auténtico robo. Es evidente que no conoces los costes de ser músico de profesión.
Por cierto, divide esos 20.000 pavos entre los tres años que dicen que les costó conseguirlos, después divídelo entre los cinco componentes del grupo, réstalevlobwue se queda la discográfica, la cuota de autónomos, la retención del IRPF, y dime si les queda algo a cada componente del grupo…   » ver todo el comentario
#94 Es que creo que estas muy equivocado, la gente no compra su canción compra el producto spotify o tidal o youtube dentro del cual esta tu producto y por cierto el distribuidor siempre gana más que el productor en el capitalismo, si quieres cambiamos el sistema pero me parece acojonante que os indignéis ahora con la música cuando es el capitalismo quien tiene esa tendencia de premiar a intermediarios y lapas
#95 La gente no compra su canción compra el producto spotify

Otiá, ¿y lo que vende Spotify no son las canciones de otras personas? Si mañana se pusiesen a vender almendras peladas ¿seguirían teniendo el mismo nivel de ventas?
A ver si el que está “muy equivocado” eres tú...

el distribuidor siempre gana más que el productor en el capitalismo

Explícale a Elon Musk que tú vas a ganar más pasta por vender un Tesla que él fabricándolo.
#96 Vamos a ver que no quieres entender, yo escucho 1800 canciones en un mes (no lo se pero unas 3 horas diarias 30 dias son 1800 canciones a media de 3 minutos) y yo pago 10€, pongamos 30-70 (spoti-grupo) me sale a 0,38 centimos de € por reproducción, hubieran cobrado 31.000€ ¿te seguiría pareciendo poco?

Por cierto Elon Musk no creo que tenga nada que ver, fabrica vehiculos con un coste de materiales que no tiene una canción, puedes compararlo con cine, libros u otras cosas cuya distribución sea online, por ejemplo con paypal que se queda un 3% de las transacciones independientemente de que % de la venta es beneficio para el comercio xD puede que ese 3% sea el 60% de la ganancia a paypal se la sopla
#98 pongamos 30-70 (spoti-grupo)

Esa relación es una suposición tuya y está muuuuuuuy lejos de la realidad. Infórmate o, por lo menos, lee lo que dicen los músicos en el artículo que estamos comentando.

Elon Musk no creo que tenga nada que ver

El que ha sacado a colación la idiosincrasia del sistema capitalista creo que has sido tú.
Te aseguro que hay canciones, y muuuuuchas, más de una, que ha costado muchísimo más componerlas, interpretarlas, ensayarlas, grabarlas,…   » ver todo el comentario
#60 95%??? Quien firma ese contrato? Mi contrato más abusivo se lleva un 30% a repartir entre discográfica y editorial. Por fortuna el trabajo de la editorial me produce un retorno en SGAE.
#37 La cuestión es si con lo que les queda limpio a cada componente cada mes, pueden ganarse la vida o necesitan complementar su faceta de músicos con un trabajo normal para pagar el alquiler.
Creo que a los dueños de Spotify sí les da y no son músicos, compositores, instrumentistas, arreglistas, intérpretes, productores, ingenieros de sonido, etc. Algo está roto en ese modelo.
Pues dejando de lado el calculo de margenes o lo que paga cada plataforma porque lo desconozco, la realidad es que los tiempos cambian.
Antes se grababa un disco y si salia bien vivias toda la vida de sus ventas. Eso si, cuantos llegaban ahi?
Ahora cualquiera puede grabar un disco y muchos tienen millones de escuchas, y se pueden dar a conocer. Eso abre las puertas a ganar dinero haciendo giras, conciertos u otras actividades.
Puede que las discograficas o spotify abusen y debiese pagar... el doble? el triple? Pero no cambia el hecho de que el negocio de la musica a cambiado y hay que adaptarse. Esta pasandonos a muchos en muchos sectores, y mas que va a pasar... unas puertas se cierran y otras se abren.
#7 Desde la ignorancia extrema pregunto: ¿No está agudizándose el problema con este tipo de empresas? Spotify, Uber, Glovo, etc... donde da la sensación que la pasta se la quedan unos tíos muy listos (sin maldad) que han sabido ver cómo exprimir el uso masivo de internet?

¿Sería posible un servicio alternativo a estas empresas, en la que sean los curritos mismos (músicos, repartidores, etc) los que gestionasen todo el tema, en plan cooperativa? ¿O es imposible por la cantidad de pasta que se necesita para gestionar el tema... publicidad, mantener servidores y otras cosas?

Termino como empecé, desde la ignorancia extrema pregunto :-D

cc: #6
#15 El problema es que hay mucha gente que sabe hacer música y poca capaz de montar y gestionar servicios online globales.

Grandes empresas tecnológicas hay pocas, artistas muchísimos.
#26 Sí, eso lo doy por hecho :-) Más bien estaba pensando una fusión de ambos profesionales.
Igual que hay gente que se dedica a programar y mantener software como labor secundaria, o no con el objetivo último de ganar pasta a espuertas, se podría crear una plataforma en la que los ingresos de unos y otros fueran más equitativos.

#27 Gracias, desconocía la forma de funcionar de Spotify

#28 Cierto, por eso comentaba inicialmente que habría de haber alguien encargado de la publicidad
#31 Crear una plataforma como Spotify o Youtube necesitas millones de euros y profesionales especialistas con años de experiencia. ¿Por qué los ingresos deberían ser equitativos entre unos y otros? ¿Son equitativos los ingresos de un gran artista y el de los técnicos que montan el escenario?
#34 Por eso pregunto si supondría mucho trabajo, dinero, etc..

¿Por qué los ingresos deberían ser equitativos entre unos y otros?
Porque estoy planteando otra forma de negocio, en la que ganen todos

¿Son equitativos los ingresos de un gran artista y el de los técnicos que montan el escenario?
No, pero no estamos hablando de grandes artistas, sino de el grueso de artistas.
#38 Es casi imposible crear una nueva plataforma desde cero, ya no solo por el coste en tiempo y dinero, sino por la falta de conocimientos en Europa. Grandes empresas de telecomunicaciones, como Telefónica, lo han intentado y fracasado.

El grueso de informáticos, entre los que me incluyo, somos incapaces de desarrollar algo así, por eso la minoría que puede, gana barbaridades, como los grandes artistas. No veo porque un gran informático no pueda cobrar como un gran artista. ¿Por que los grandes artistas no comparten sus ganancias con el resot de músicos de forma que ganen todos?
#42 No sé qué dirección quieres tomar con estos comentarios. De lo que pregunté en origen a tu último comentario hay 10 trechos.

¿Por que los grandes artistas no comparten sus ganancias con el resot de músicos de forma que ganen todos?
¿Qué cojones tiene eso que ver con lo que propongo al principio? Si estás quemado con lo que cobras/trabajas, vete a liársela a otro, cansino.
#42 Spotify es sueca, así que en Europa hemos ido a la vanguardia en servicios de streaming musical desde hace un montón de tiempo, y encima el recomendador de música que utiliza es de los mejores del mercado (fueron los primeros en usar redes neuronales para analizar y recomendar música).
#38 Yo soy un artista, y grueso {0x1f60b} . Llevo decenas de años entrenándome en la interpretación con un tipo de instrumento, gastando mucho tiempo y muuuucho de mi dinero ¿Por qué mis ingresos han de ser equitativos a los de un señor que cuelga un foco en el escenario en el que voy a tocar?
#75 ¿Quien ha dicho que debais ganar lo mismo unos que otros? Repito: Mejorar el reparto, no unos todo y otros las migajas.

Pero nada, hombre, realmente me la pela que salgáis adelante o no porque sólo escucho música de los 60 y 70.

¿Mejor así?
#78 Yo, muchas veces he cobrado menos que el que monta los focos.
Por cierto, en varias de las bandas en las que estoy, interpreto repertorio de rock sesentero y setentero 8-D
#81 El de los focos también tiene su mérito, que se la juega ahí arriba en el andamio :-)

Si tocáis por Madrid y el puñetero bicho lo permite, hazlo saber y me paso!
#15 Cada cosa un problema diferente. Spotify, por ejemplo, si el artista se autoproduce, y lo sube a Spotify, se lleva toda la pasta él. Si, de eso se encarga la discográfica, intermediario, recibe toda la pasta de Spotify la discográfica y luego le paga lo que sea al artista.

Probablemente, usando la misma plataforma, Spotify sin intermediarios podría ganar más.

Crear una plataforma tipo Spotify implica muchos recursos. Recursos que no tienen porque tener, y además, necesitan una buena biblioteca musical para que sea usada. No es nada fácil.
#15 Lo más difícil es conseguir la base de usuarios necesaria. Es muy muy complicado.
#15 El problema es que hay artistas que se creen que hay una ley divina que les tiene que hacer millonarixs, ese es el verdadero problema. Y precisamente como lo primero para ellxs es el negocio, engañan a la gente con autotune, por que no importa hacer "trampas" si no ganar mucho dinero.

Y lo más gracioso son las actuales leyes de propiedad intelectual el causante directo de la situación y no la mal llamada piratería

También tienen otra solución, largarse de la industria de…   » ver todo el comentario
#89 Claro, siempre habrá quien se enroque y no quiera ver el problema (yo lo hago todo bien, la sociedad es la culpable) eso es imposible de evitar... pero crear una plataforma donde, en general, todos ganen de manera más acorde a su labor sí lo veo factible; Lo jodido entiendo que será ver quién da el primer paso y cómo se coordina toda esa historia.

Lo que cuentas en tu último párrafo es de traca ?(

PD: Pero vuelvo a insistir: todo esto lo pregunto desde la más completa ignorancia sobre cómo funciona por dentro todo este mundillo.
#15 Con internet puedes distribuír y vender tú tu propia música. El precio es montar una web y mantenerla en el tiempo, el resto es gratuíto (hay software de streaming gratuíto, para montar tiendas gratuíto, para pagos gratuíto, etc). Lo que te dan los servicios de streaming gordos es visibilidad, y eso es lo que pagas (o dejas de cobrar).

Esta gente se plantea pasar un año sin streaming para vender discos (con lo que más o menos venderás lo mismo, dado que los que venden discos son los que promociona la industria y sale a porrillo en las radiofórmulas) y nunca nunca nunca se plantea eliminar intermediarios que son los que les quitan el pan de las manos...
Bandcamp

bandcamp.com/

Muchas veces de hecho, me he comprado discos ahí, y ni me los he bajado. Solo por apoyar a los músicos que me gustan.
#23 yo tengo una buena colección en bandcamp.

eso si, te recomiendo descargar todo lo que compres. hace poco un artista que sigo retiró la mitad de sus discos de bandcamp y como no me los había descargado, los perdí...

por eso ahora solo tengo cuenta de tidal (es la que mas paga a los artistas con diferencia, 8 veces mas que spoti por ejemplo. calidad master y mucho mas catalogo que stopi) y me he pasado al vinilo... a mis 38 años de edad!
#67 eres un viejales
Que dé conciertos :troll:
#13 Rufus T. Firefly no tocan poco precisamente. En 2018-2019 tocaron más de 55 veces solo en España. Eso es un concierto cada 13 días.
#43 Joé, si están diciendo que con lo de Spotify les da para 80 aurelios al mes, como para no actuar. Ahora echa cuentas de cuánto crees tú que supone al mes para cada componente 55 actuaciones en dos años.
Conclusión: estoy totalmente seguro que más de un miembro del grupo tiene un trabajo “normal” al margen de la banda para ganarse la vida.
#43 le voy a decir a mi jefe que voy a ir cada 13 días a ver que me paga.
Juer que vergüenza, una cosa es que se aprovechen 50/75 años de despues de muerte para seguir ingresando pasta y otra con tanta reproducción solo gane el eso. Tampoco tengo mucha idea de cómo se reparte la pasta.
A ver, son 8 millones de escuchas en 3 años y han ganado 20.000 euros, solo que la discografica parece que se lleva su parte.
Siendo realistas, es una basura de cifras para lo que es el mercado hoy en día. Yo he visto en youtube a gente que se produce a sí mismo y que sacan un tema y a las dos semanas tienen como 25 millones de visualizaciones.

#4 Según pone en el artículo en spotify el cpm es de 2,5€, yo creo que no está mal comparado con otros sectores.
#5 Ese es el tema. Habría que ver lo que cobran los artistas que firman directamente con Spotify, que todavía son muy pocos (indies...) y dudo mucho que se quejen de las condiciones.

El problema es el de siempre, las discográficas se quedan la mayor parte de la pasta y a los artistas les llegan las migajas.
Y para matar la frase del propio musico:
“Es una pena que sea así, pero también es un paso respecto a la piratería. Hace 15 años, yo me bajaba toda la música, no pagaba nada y los artistas no recibían nada. Ahora recibimos esa 'peccata minuta', pero evidentemente no nos tenemos que quedar aquí, tenemos que luchar para que sea más justo”,

Si el mismo reconoce que pagaba nada antes; y ahora generalmente se paga poco a los medios (cuenta de Spotify, apple music, etc) , no esperara que a el le paguen miles de euros por muchas reproducciones que tenga.
#50 Si, es que las cosas cambian mucho cuando eres tu el que quiere ser una estrella del rock. Cuando lo son los otros, compras una TDK y que se apañen...no es tu problema.
Que los principales inversores de capital riesgo de Spotify durante su andadura hasta salir a bolsa fueran las discográficas tiene poco que ver con esto
#65 Quién tiene ya un reproductor de CD? Quién se va a comprar en formato físico a parte de coleccionistas? En el propio artículo comenta que vendieron 750 copias y eso les llegó al top 7 por detrás de Rosalía. El formato físico está muerto y bajarse un archivo es más incómodo que Spotify/YouTube así que la gente pasa, cómo es normal.

A dónde tienen que apuntar, cosa que comentan muy poco y muy de pasada y sin dar ni un nombre, es a las discográficas que son las que les están robando. Repito…   » ver todo el comentario
#83 también se pueden comprar discos en formato digital. Precisamente el de Adele que comento me lo compré en digital.
El principal problema que le veo a su estrategia es que a día de hoy muy poca gente tiene soporte para reproducir formato físico.
Ah! el maravilloso mundo de los intermediarios.... el agricultor gana una {0x1f383} , el músico gana una {0x1f383}. Ya sabéis niños hay que ser intermediario :-D
8 millones en 3 años por toda su discografia es bastante puta mierda. Al menos reciben 80 euros al mes.
¿Todavía no se ha dicho el "pues que den conciertos"?
Definitivamente menéame no es lo que era
Por estos lares son más de llevarse la producción cultural por la jeta no va a encontrar comprensión alguna, le dirán que de conciertos y que se joda.
#1 yo pago Netflix en pandilla y en casa sopoty
#2 Sopoty madry
#10 :shit: :shit: :shit: se me fue... Spoti quería escribir...
#2 jajajjaj y te parecerá que pagas mucho todavía... :palm:
#51 nunca dije tal cosa! Pero a que viene eso?
#1 o que el que ha elegido esa forma de vida es él, que su trabajo vale lo que quieran pagar por él y que si no puede vivir de ello es su problema
#3 La música siempre ha sido una miseria, como el arte en general. Luego cuando muere el artista puede ser otra cosa cuando se mercantilice la obra, pero incluso en tiempos de Mozart, su padre le aconsejaba que cogiera alumnos, que era al final lo que daba de comer a los músicos. La mayoría de músicos profesionales tienen otro trabajo, que es de lo que viven, y la música, aunque sea lo más importante en sus vidas, la mayoría de las veces no da para comer. La mayoría de los conciertos suelen ser en verano, no todo el año, y en épocas de crisis, son los primeros en no ver un duro, pero las facturas hay que pagarlas cada mes, con crisis o sin ella.
#41 pues como todos. Los que triunfan son los niños de papá
#41 y hay demasiada "gente con talento".
Y no eres músico y mucho menos músico profesional si no puedes vivir de eso.
#91 No conoces el mundo de la música. Mucha gente con el conservatorio terminado que son músicos profesionales, pero se tienen que dedicar a otra cosa, porque conciertos solo suele haber en verano y ahora con la pandemia en pocos sitios se pueden dar conciertos. Muchos bares contrataban bandas para llenar el local, ahora no puede haber aglomeraciones.
#91 Puedes ser profesional en muchas cosas, e incluso tener la formación específica y toda la documentación en regla para ejercer como ese profesional y que eso no te sirva para ganarte la vida. Una cosa es tener una formación, o ser profesional de algo, y otra cosa diferente es poder ganarte la vida con esa formación. Mucha gente lo confunde y no es así.
#1 Si supieras como funciona el mundo de la música, sabrías que la pasta se la lleva la discográfica, y si, a menos que un artista de conciertos lo que se recauda de sus canciones va casi todo para la discográfica.
Y en el caso de Spotify, paga directamente a las discograficas, no a los artistas.

industriamusical.es/deberia-spotify-pagar-mas-a-los-artistas/#:~:text=.
#6 "a menos que un artista de conciertos lo que se recauda de sus canciones va casi todo para la discográfica."

Eso funcionaba así hace años, cuando se vendían discos, las discográficas se llevaban los royalties de la ventas de discos y un porcentaje de los derechos de autor, pero ahora lo que se estila es lo que se llama en el argot los contratos 360: El sello invierte pasta en grabar y promocionar a un artista y se lleva todo lo que genere incluyendo conciertos. A cambio, el autor cobra una cantidad fija pactada al firmar el acuerdo con el sello.

www.musicindustryhowto.com/what-is-a-360-deal-in-the-music-industry-an
#8 Lo llaman contrato 360 porque estafa 360 está feo.
#8 Vaya estafa no? Yo no tengo ni puta idea de negocios de música, pero así a bote pronto por medio bueno que seas la discográfica te está atracando masivamente.
#30 con no firmar es suficiente
#8 Es cierto, pero no es el tipo de contrato más extendido en España. Ese contrato 360 suele ser para lo que conocemos como "productos". Ahora es verdad que no se venden discos, así que el grueso del dinero no va a la discográfica sino a la editorial, que son el mismo perro con diferente collar, de hecho muchas veces ni siquiera es diferente el collar y tan solo es una filial o subdivisión empresarial. A menudo, incluso se reparten el pastel entre dos grandes... por ejemplo Estopa…   » ver todo el comentario
#1 Por la jeta no, ya pagamos canon por las posibles descargas. Que cada vez son más infrecuentes gracias a las nuevas plataformas de distribución.

De gratis nada.
Que se hagan un onlyfans. Si a las cammodels les funciona supongo que habra gente dispuesta a pagar una cantidad por ver a sus artistas favoritos haciendo miniconciertos, dedicandoles canciones en exclusiva, videos personalizados y demas. Pero claro eso te lo tienes que currar.
Quien dice onlyfans dice una plataforma del estilo pero que se quede menos pasta que onlyfans tengo entendido que se queda el 20%.
#32 Todas las plataformas se quedan pasta. Twitch creo que si no eres afiliado vas al 50%, si eres afiliado 70%-30%. Youtube imagino que es igual que adsense y se queda el 32%.
A llorar a la llorería. Y si da datos para dar pena, que al menos sean verdaderos.
Ha cambiado quien tiene controlada la distribución, antes las discográficas ahora spontify y youtube, pero las miserias son las mismas. Por una parte internet da muchas posibilidades de promocionarse, para un músico instagram, facebook etc son buenas maneras de hacer una promoción individual y escalable, pero al final para una distribución grande necesitas pasar por el aro igual que antes.
Por muchos sitios están hablando de lbry.com/ pero no se si es un campo holandés en plan bitcoin pero bueno no se.
#39 LBRY es una plataforma alternativa (videos, imágenes,...) a la que puedes subir contenidos e indicar si son gratuitos o de pago.

Conforme la vas usando te dan créditos LBC y para ver algo, que es de pago, también debes pagar con LBC.

Está bien, yo la uso a diario con su aplicación que puedes descargar.

Si alguno quiere enlace de referido, que lo diga y lo paso, así me dan unos LBC extras.
Al final el músico, por muy artista que sea, es un asalariado más. Firma un contrato con una discográfica y ésta invierte en él. Si funciona todos ganan (sobretodo la discográfica, claro) y si no funciona la discográfica ha perdido esa inversión.

Si no le gusta que lo haga por su cuenta, igual que el trabajador puede emprender.

No estoy diciendo que sea justo, no estoy diciendo que sea moral, estoy diciendo que es un asalariado más del sistema.
El titular parece engañoso, en esta página las ganancias son mayores, tunemunk.com/spotify-royalty-calculator/
Se suelen computar en escuchas al mes. Por ejemplo, 200.000 escuchas en un mes dicen que se pagan a 800$
Muchos artistas pretenden vivir del arte y eso es solo para unos pocos escogidos.
Además hoy en día la concepción de de artista ya no es la de antes puesto que cualquiera con, por ejemplo, un ordenador, puede producir muchas formas de arte.
No, lo que estoy quemado es con la idea que el trabajo de informático es algo fácil que puede hacer uno como hobby o segundo trabajo.

Propones como algo "justo" que se iguales las ganancias de las plataformas tecnológicas y los artistas pero no te planteas que se iguales las ganancias de los artistas.
Luego ves la mansión de 43 millones de dólares que se acaba de comprar Bon Jovi en Palm Beach y ya no sabes muy bien qué pensar de todo esto.
“Sería increíble que todos los artistas nos uniéramos para no subir los discos en 'streaming' hasta que haya pasado un año desde su estreno o algo así”.
¿Es este señor el que reparte los carnés de artista? Cualquiera puede ser un artista si alguien lo percibe como tal. ¿Cómo piensa prohibir que una chiquilla componga una canción en su casa, y antes de un año, la suba a youtube y lo pete?
En la música pasa como en el futbol o tantos otros sitios. Un futbolista cobra 100 millones al año y luego hay miles que son de 3ª o de la categoría que sea que tienen que tener otro trabajo para comer. Al final ganarían mucho más si encontraran una forma de saltarse a la discográfica, como los agricultores o como infinidad de sitios.
Por el resto, pues yo caja vez que ejecutan mis programas gano 0 euros, y son muchas veces al día.
Si te compras un disco, pagas X (Ni idea de l que cuesta), y tienes escuchas ilimitadas.
Un disco con 12 canciones, comprado por 2000 personas, que lo escuchan una vez al dia, son casi 9 millones de reproducciones, con un ingreso de mie para el cantante.
Estoy sorprendido creía que lo ganaban bastante bien los artistas por su música en las plataformas de streaming y por eso negociaban con ellas
#14 Hombre, 20.000€ por 8 millones de reproducciones no me parece que esté tan mal. El problema es la parte gorda que se lleva la discográfica.
Por cierto, el titular de la noticia es totalmente sensacionalista, da a entender algo diferente a la realidad.
#14 Si tienes la suerte de ser un músico de esos "indies" que triunfa pues negocias directamente y te llevas todo. Si eres de los clásicos pues la discográfica se lleva la mayor parte. Muchos indies se buscan discográfica después de triunfar porque tiene sus ventajas. Es fácil que a un indi famoso lo contrate el ayuntamiento grande pero muy difícil que pueda financiarse una gira mundial con la promoción que ello exige. Lo que pasa es que la discográfica no suele pagar si no adelantarte el dinero que antes salía de los discos y ahora de los conciertos o de lo que haya (360).
Por eso hay artistas como Adele que te saca un disco y no lo pone en las plataformas de streamimg hasta pasado un tiempo. Porque sabe que la gente se gasta el dinero comprando su disco. Si vives más de conciertos y de que la gente te conozca a través de Spotify, pues lo haces así. El problema ahora es que no pueden dar conciertos, pero de eso no tiene la culpa ni Spotify ni Deezer ni nadie.
«12
comentarios cerrados

menéame