Tecnología, Internet y juegos
383 meneos
3647 clics
El éxito de Navantia desata la polémica en Australia

El éxito de Navantia desata la polémica en Australia  

El megacontrato obtenido por Navantia para construir en territorio español los nuevos buques de aprovisionamiento encargados por el Gobierno australiano ha desatado tensiones en la política local. ¿El motivo? Los 3.000 empleos que se generarán en España gracias al proyecto, con tres millones de horas de trabajo, no se quedarán en las antípodas. El portavoz de Defensa del partido laborista,Stephen Conriy, lamentó que debido a las actuaciones del Gobierno, "más de 1.500 trabajadores de astilleros australianos hayan perdido sus trabajos".

| etiquetas: navantia , astillero , australia , conriy , payne , exportación
170 213 2 K 314
170 213 2 K 314
Comentarios destacados:                              
#7 Algo que hace bien la industria española y todo son criticas.

Si Australia no lo hace, no es por el precio ni por la mano de obra, sino por falta de capacidad. (De hecho lo pone en la noticia).

A algunos parece que os entran sarpullidos cuando sale algo positivo sobre España.
Algo que hace bien la industria española y todo son criticas.

Si Australia no lo hace, no es por el precio ni por la mano de obra, sino por falta de capacidad. (De hecho lo pone en la noticia).

A algunos parece que os entran sarpullidos cuando sale algo positivo sobre España.
#27 Otra cosa DEBEría estar prohibida también
#32 pues nada no puedo comentar sin que me cosan a ¿negativos? por faltas de ortografia
#37 Yo no te he puesto negativo. Pero creo que hablo en nombre de muchos cuando te digo que nos gustan leer los comentarios sin faltas de ortografía. Es más, te voto positivo para que la próxima vez evites esos errores
#37 Tranquilo, por la ortografía sólo ha sido el mío.
#51 y tu crees que eso es para que mi comentario se le cosa a negativos? disculpe usted si no tengo una educación tan refinada como los prohombres como usted.
#97 haaa, donde esta el spam los insultos o el racismo?
#97 meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta

"Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea ospam. No votes negativo sólo por el hecho de que no coincide con tu opinión si ésta está bien argumentada y es razonable. Respeta las opiniones contrarias."
#7 Ah. Lo pone en la noticia? Entonces ya me quedo más tranquilo. Yo pensaba que realmente nos habían jodido vivos con lo de la reforma laboral, pero ya veo que no. Buf!
#7 La cosa es quejarse, siempre hay un "vale, pero...". Un ejemplo. Si cedemos con Gibraltar porque somos blandengues y Reino Unido nos pisotea, si le hacemos frente porque todo es una cortina de humo (dicen que era por el caso Bárcenas del que se llevaba hablando durante meses y como vemos no ha tapado nada).
#7 Lo mismo con la planta de Ford de Valencia que es la mas productiva de Europa y gracias a su buen funcionamiento se libra de despidos y tiene carga de trabajo, pues vas a la noticia y todo son criticas también.
#7 no puedo estar mas de acuerdo contigo.
#7 ¿No fue navantia la que diseño el submarino "gordo" que se hundia?.

www.larioja.com/v/20140418/espana/supersubmarino-espanol-hace-aguas-20

Creo que todavía estan con el: www.laverdad.es/murcia/cartagena/201512/18/navantia-termina-operacion-

Lo digo simplemente porque la noticia dice que es navantia.
#88 Si. Y ya han pedido ayuda a alguien con más experiencia que Navantia en la construcción de submarinos, y ya han hecho las correcciones necesarias. Y el programa de construcción de los cuatro submarinos sigue adelante.

Por cierto, lo de pedir ayuda a alguien con más experiencia... es justo lo que ha hecho el gobierno australiano.
como Rajoy yo también tengo primos :troll: y uno de ellos llego hace unos meses de Australia. Es uno de los ingenieros que elaboran trabajos para navantia en Australia, según me comentó parte de los trabajos se hacía aquí y otra en Australia pero que si se llegaran a hacer aquí sería más rápido, ellos no tienen la capacidad para resolver muchos problemas que genera la construcción de semejantes buques. Casualidad que ahora se realicen fuera de sus fronteras???
Otra de las historias que cuenta…   » ver todo el comentario
#8 Ya, pero es España y todo lo que se haga aqui es mierda, trabajo esclavo o sobres. Ademas es material militar y no se debe hacer aqui, los parados de astilleros podran pedir ayudas para que no se mueran de hambre
#8 Tu primo se sabe vender, muy bien me parece. xD
#29 Solo que los barcos que se iban a hacer a mitad efectivamente van a tener que terminarlos en Navantia porque allí no han sabido.

Y el sistema de combate que llevan las F100 "no cabía" en nada más pequeño que un destructor de 10.000 toneladas... hasta que en Navantia lo calzaron en las nuestras.
#8 ¿Y toma zumosol?
xD
#8 ser ingeniero en navales es todavia de las pocas ingenierias que te garantizan un puesto de trabajo en este pais. eso si 12 años de media en sacarse la carrera....

nada que ver con la dificilisma Historia del Arte y demas patochadas de Humanidades... :troll: :troll: :troll:
#50 jajaja, buenísimo lo de humanidades, pareces Sheldon :troll:
#50 hay que ser burro para sacarse cualquier ingeniería en 12 años, la verdad. La técnica de sistemas tenía 7 de media en su dia... Pero es que la media es gilipollas.

No todo el mundo puede ser ingeniero, por eso se ven esas medias exageradas.
#93 la media para sacarse Navales es 12 años.

los burros van a letras o a industriales.... o cursos de CCC de guitarra

FUENTE: www.dat.etsit.upm.es/?q=node/13507
#8 "...acto seguido le dio la mano..." y le dijo "...ahora entiendes porque tenemos callos en las manos y codos. ¡La ingenieria española manda y no tu panda!"
Seremos unos vagos e improductivos pero cuando nos ponems en serio... con tal de llevar la contraria hacemos magia si hace falta...
PD: explica un poco más de ese caso.
#8 Creo que en la base de Ferrol tienen una condecoración que obtuvo una de esas Fragatas de Navantia por ser la mas eficiente durante unas maniobras de la OTAN.

Australia ya nos encargo mas buques como esa especie de portaaviones (mas bien buques de asalto anfibio Adelaide y Camberra) y tiene destructores basados en nuestras fragatas y ahora esto, pero oye vamos a seguir hablando mal de nuestro país que es imposible que hagamos nada bien.

HMAS Canberra…   » ver todo el comentario
#84 Y una variante de las fragatas vendida a Noruega, por ejemplo.
#8 Bueno, tú tendrás primos pero no tantos como Rajoy. Él tiene 47 millones de PRIMOS.
Joder, cómo escuecen por aquí las buenas noticias.
No sabía que Navantia fuera una sociedad pública: es.wikipedia.org/wiki/Navantia

Entre esto y lo que dice #13 todavía alguien dirá que si privatizar es mejor.

#15 La autoflagelación nacional llega a esos extremos.
#18 Hombre, antes de entrar a discutir lo malo o bueno de privatizar una empresa, mira los resultados económicos; Navantia lleva años perdiendo dinero, aunque parece que va remontando.

www.laopinioncoruna.es/galicia/2015/05/20/navantia-perdido-254-millone

Y con esto no quiero decir que sea mejor privatizar, ni lo contrario.
#48 Desde un punto de vista puramente económico, Navantia debería haber cerrado hace años. La mantienen por la construcción naval para la armada, que es obviamente estratégica, y para no echar al paro a los miles de trabajadores en zonas donde no queda casi nada más.

Desde el punto de vista técnico... de lo mejorcito que hay por ahí suelto. Incluso con las cagadas eternamente repetidas.
#15
Cuanto peor vaya todo mas fácil será asaltar los cielos.
#61 Otros dijeron algo parecido, algo asi como: que España se vaya a la bancarrota que llegaremos nosotros para arreglarla... Cuando no estan los que queremos solo queremos que todo vaya mal para que la gente vote a los que nos gusta.
#1 como no han hecho la reforma laboral, ahora no pueden competir con nuestros esclavos :-(
#1 #2 #3 Va a resultar que los sueldos en Navantia son malos.
#10 ojalá tuviera enchufe
#9 Va a ser que en Australia son mayores.
#9 Navantia es la cúpula técnica, todo lo demás son subcontratas.
#24 #19 #25 #1 #3 #9 #2 En el artículo los argumentos que da para haber elegido a la empresa española no son económicos, sino técnicos: Dice literalmente: "los astilleros australianos carecen de la capacidad suficiente como para completar a tiempo los navíos debido a las limitaciones de la industria australiana".
#34 eso sí que sería un exitazo, ojalá sea por eso, pero sin saber cómo son los convenios de Navantia, esa frase me resulta un poco ambigua. La capacidad y las limitaciones pueden ser de caracter laboral.
#34 ¡a meneame vas a venir tu a decirle a la gente que no lee las noticas! Quien se habra creido el tio...
#9 hombre, son sueldos españoles. No nos olvidemos de que 3000 euros al mes en algunos paises/ciudades es lo equivalente a lo que entendemos por mileurismo. Los países semi pobres como España son competitivos por el mero hecho de que son países baratos.
#41 Yo estoy fuera, ya que lo mentas, ganando mas del doble y trabajando menos que en España
#43 ¿Enhorabuena? Yo estuve trabajando fuera bastantes años y como en casita en ningún lado {0x1f609}
#62 Gracias? xD
Me puedo imaginar por que, pero es que en España me quemaron, llevandome laboralmente al limite, asi que, en cuanto vi la oportunidad me fui a ver mundo.
Hay cosas que echo de menos (el clima, la comida, gente que diga las cosas claras). Pero el trato profesional, el sueldo, el potencial de desarrollo, el reconocimiento y el entorno laboral hacen que, al menos de momento, me quede (llevo un par de años).
#62 y cuándo tu casa (hogar) está fuera? No me gustan ese tipo de afirmaciones en ninguna de las direcciones porque eso es subjetivo.
#92 Que tu casa esté fuera es un oxímoron. En todo caso, tú estarás fuera cuando vengas a España, y volverás a casa cuando vuelvas adonde consideres que está eso.
#41 ...pa un submarino que hacen y no flota :-/
#45 Claro, porque los prototipos siempre salen bien a la primera y las fragatas que se han hecho no cuentan, o los gaseros, o los buques de apoyo a plataforma. Estoy de acuerdo con #41 nos encanta decir lo malos que somos y cuando algo se hace bien, seguro que es mentira.
#59 Prototipo??? :o
#59 ...en cualquier caso ha sido vergonzoso y resulta penoso lo que fue nuestra industria naval y lo que es hoy, pero estoy totalmente de acuerdo con #41 y contigo.
#45 a Australia ve van a hacer 12...
#3 Si fuera asi toda la industria estaría en Africa ,India y Oriente medio.

Construir barcos o automoviles no es como coser balones de futbol y pantalones baratos, hace falta personal cualificado ,buenas instalaciones, industria auxiliar, ingenieros , buenas comunicaciones y la ultima tecnología.
#81 Por no hablar la cantidad de astilleros chinos y coreanos que están cerrando o pidiendo ayudas para no cerrar.
#1 Lo de la "chinización" es un tema más complicado de lo que parece. Hace unas décadas, la economía se basaba en que los trabajadores de un pais eran al mismo tiempo los principales consumidores de su economia. Esto hacía que las empresas "accedieran" a dar cierto nivel adquisitivo a los trabajadores, porque finalmente este dinero revertía de nuevo en ellas. Sin embargo, en un mundo globalizado, una empresa europea puede llevar su producción a India y venderla después en…   » ver todo el comentario
#20 Hay más pobreza que riqueza en el mundo. Así que cuando la ecuación se iguala... sabes el resultado, no?

Pues que sigamos sin defender nuestro modo de vida.
#1 Está circulando por FB un documento con aire xenófobo que comenta que el gobietno Australiano está trayendo trabajadores chinos para el sector naval y de la metalurgia, gracias a un supuesto acuerdo laboral.
#24 y #26 Un programa militar moderno es algo increíblemente costoso, hacen falta ingenieros especializados, mucho talento y equipamiento industrial. Los chinos hoy están construyendo su primer portaaviones, porque no han tenido capacidad hasta que, entre otras cosas han comprado cascos de portaaviones rusos y los planos del Príncipe de Asturias español. Incluso España, con toda su capacidad, talento y experiencia en la construcción de buques militares la ha cagado construyendo submarinos…   » ver todo el comentario
la culpa es de los autralianos que seguro que quieren trabajos con sueldos que puedan mantener una familia e, incluso, conciliar con ella.
Rojazos cazakanguros!
#2 son egoístas que no piensan en la productividad de sus empresas
#16 y no saben la suerte que tienen de que les den un trabajo, independientemente de que el sueldo sea un pestiño
#36 Normal, respecto al precio que tiene la vida alli, pues me imagino que si
Lo que tendrán en cuanto a calidad de vida, eso también estará en las antípodas
#60 #58 #40 yo estoy en Perth y ganando algo menos que los del mcdonald vivo de puta madre... no te creas que es más caro que Madrid o Barcelona.

Probablemente alojamiento en Sydney o en Melbourne es más caro eso si.
#36 No confundamos los dólares australianos con los americanos, que no tienen el mismo valor.
#36 Teniendo en cuenta que son Aussies Dollars, y las diferencias de los sitemas retributivos, viene a ser el doble que nuestro SMI, que no está nada mal, pero no es tanto como parece.
#36 y ahora que compruebo eso de los 1400/semana... que fuentes tienes? No conozco a nadie en mcdonald pero si en hungry jacks, y me habla de 20 y doble en horario nocturno. Pero no suele pasar de 1000
#2 No tienen capacidad técnica para entregar los buques en el plazo necesario, pero para saberlo tendrías que haber leído la noticia.

Eso si, no pierdas nunca la oportunidad de decir que España es la letrina del planeta para todo. En el extranjero alucinan con el grado de masoquismo que tenemos.
#63 platanodelaamistad.jpg
#2 koalaflautas!
#2 Los sueldos de navantia dan para una vida honesta. Comida, pagar la hipoteca y ahorrar un poco en caso de sustos.
Joder, hacer los barcos allí boca bajo debe salir muy caro, por eso los hacen aquí, que del derecho es más barato y rápido :roll:
#4 Pero allí les tienen que dar la vuelta después.  media
Es de suponer que el pequeño Nicolas no ha tenido nada que ver
#47 ¿Cuántos portaaviones va a hacer Australia? ¿Qué inversión es esa? En España hay astilleros de prestigio, por eso vienen aquí. Para hacer 1 portaaviones cada 25 años, ya me dirás que inversión es esa en el propio territorio. Y esto se hace con todo, ¿o a ver si te piensas que cada país se fabrica sus propios tanques, sus propios jeeps, sus propios fusiles o su propia munición? Los únicos deben ser Estados Unidos y por el presupuesto militar que tienen, el resto van mirando de comprar lo que…   » ver todo el comentario
#68 y que tiene que ver una cosa con la otra? eh? jajajaja. La afirmacion de que el presupuesto se triplica y demas tonterias que solto el otro son tonterias porque no tiene ni puta idea de como funciona un astillero. Normalmente, en un astillero, si los costes se elevan, que no el presupuesto (el presupuesto del barco-->el precio de venta), el astillero palma dinero, es decir, deja de ganar, que no implica dar perdidas.

Navantia antes de la crisis no palmaba pasta, cosas de la crisis. Y…   » ver todo el comentario
Cuando se lleva un contrato de este tipo fuera de las fronteras propias, no cabe duda de que el precio es determinante, pero lo suele ser más la tecnología.
Está claro que aquí han encontrado lo que necesitan a un precio adecuado. Seguro que hay cosas mejores pero que se les van del "presupuesto" y cosas más baratas que no cumplen sus espectativas.
Eso al margen de que muchos países en cuestión de tecnología militar se reservan para ellos sus técnicas de construcción o diseño.
Ya sé que son barcos de aprovisionamiento, no submarinos nucleares, pero militares al fin y al cabo.
#35 Barcos de esa clase mejores que ese no hay demasiados, no te equivoques. No se trataba de comprar un CVN, se trataba de comprar barcos de aprovisionamiento en combate.

Y fragatas (del orden de las 5000 Tm, no destructores de 10.000) no hay mucho mejores que las F100. Tan buenas, varias, ciertamente. Algo mejores, quizá. Pero mucho mejores no, no las hay.

Y LHD, mucho mejores que el JCI, tampoco hay por ahí. Puedes comprar los LHA yankis, pero pesan y miden más del doble, de modo que no es…   » ver todo el comentario
Lo ridículo es que los australianos se vayan a España (o a Noruega, o a UK) a pedir que les construyan buques.

Gente lista y mano de obra, tienen de sobra. Si fueran inteligentes, lo que harían es fabricarse sus propios buques en lugar de ir a comprárselos a otros. Sus primos de UK les pueden echar un cable, si tienen problemas de ingeniería al principio, pero externalizar la construcción de buques del Estado (Ejército) es de ser un gilipollas y de regalarle dinero al vecino. Así de claro.…   » ver todo el comentario
#25 Déjate de tópicos. China hace 20 años ya tenía más industria y sabían hacer más cosas que nosotros.

Y construir portaviones o megabarcos de estos no es barato, y necesitas unas infraestructuras y demás que valen mucho dinero. Para que hayan tomado esta decisión es que les debe salir más a cuenta, pero bastante más a cuenta que lo construyan en la otra punta del mundo.

Y lo de irse a UK o USA simplemente porque son angloparlantes ya es la risa máxima. Claro, van a mandar contruir los barcos a la otra punta del globo, pero se van a ir a los astilleros más caros del mundo, claro que sí.
#42 Y construir portaviones o megabarcos de estos no es barato, y necesitas unas infraestructuras y demás que valen mucho dinero.

"Valen mucho dinero" == "requieren de inversiones". Tener astilleros propios es una inversión. Das empleo a los tuyos, el dinero se queda en el país en vez de irse a España y a lo mejor incluso puedes llegar a exportar a otros países (como hace España) si los haces bien.

¿Que les sale "a cuenta" encargar barcos de cientos de…   » ver todo el comentario
#25 tan ridículo que han pedido también a Navantia asesoramiento técnico ante los retrasos y sobrecostes de su programa de destructores nativo antes de que se les vaya de madre (van ya por 3 años y 800 millones):

www.lavozdegalicia.es/m/noticia/ferrol/2015/05/24/empresa-espanola-opt

Está muy bien lo de fabricar en local, pero cuando no puedes pues no puedes y es mejor pedir ayuda de fuera que enterrar millones sin…   » ver todo el comentario
#25 La dimensión de la economía china nada tiene que ver con la australiana, y sus pretensiones militares tampoco. A lo largo de la historia muchos países han caído en la trampa del "hay que fabricarlo aquí" con nefastos resultados, toma décadas conseguir la experiencia necesaria para hacerlo bien. China se lo puede permitir por su tamaño y sus aspiraciones de superpotencia.
#25 Estás obviando algunos temas importantes: como que la población de Australia es de 14 millones. (Como un tercio de España). Que hay una industria potentísima de materias primas que acapara casi toda la mano de obra cualificada, y que crear una industria nueva de cero es de una inversión en personal (carreras, puertos...) brutal, así que para cuatro barcos igual lo ridículo es realizar esa inversión.
#44 Un buque es de los bienes manufacturados de grandes dimensiones más fáciles de transportar para realizar la entrega. Flotan, tienen motores y pueden navegar. Pura brujería.
es que es normal, pudiendo construír en território propio, especialmente algo tan caro, se lo van a construír al otro lado del mundo. No le veo sentido.
El dinero "gastado" dentro de las fontreras, está dentro. El gastado fuera es perdido para siempre. Vale más pagar más caro algo que compras dentro, qeu barato algo fuera.
#19 Ese es un excelente razonamiento que muchos todólogos te intentarán volcar. "Mejor pagar más caro algo de dentro que comprar barato algo de fuera". No puedo estar más de acuerdo.

Lamentablemente, el grueso de la borregada ya tiene el cerebro completamente lavado por las fumadas económicas de la New Age derechizante, que pregonan que lo bueno es comprar cosas fuera a precio de risa, tumbando todos tus mercados locales y mandando a cientos de miles a la pobreza. El argumento que te dan para sostener esa burrada es que todos esos cientos de miles (o millones) de personas son "unos vagos que no quieren emprender". Y se quedan tan anchos, claro.
#24 Construir barcos en el quinto pino, trayéndose la materia prima de donde Cristo perdió la chancla y devolviéndolos de vuelta al fin del mundo.
Podemos? pues sí
Es lógico? NO
Ecológico? puff
#44 Lo que no es lógico ni ecológico es emplear miles de toneladas de acero y hormigón para crear unas infraestructuras que solo van a servir para construir un par de barcos y luego no se volverán a usar. Australia no está en el negocio de la fabricación de buques militares de gran tonelaje, España sí y ya tiene las infraestructuras y después de para estos buques, las utilizará para otras cosas. La materia prima básica es acero español, que no viene de muy lejos. Por otra parte, comparado con los millones de millas que recorrerán esos buques, aunque las materias primas vinieran de la Luna, sería aquí al lado.
#19 Como deduzco de tu comentario que no te has leido la noticia, te lo resumo yo:

Fue muy sonado, por ejemplo, la sustitución del exministro de Defensa, David Johnston, y su sustitución por Marise Payne después de que éste declarase al Senado que "no podían fiarse ni de construir una canoa" en los astilleros públicos ASC de Adelaida.

No es un problema de dinero, sino de capacidad técnica de los astilleros australianos.

Por cierto, al próximo comentario sobre los problemas de los submarinos S80 les puedes contestar justo con eso. Nos están costando bastante más dinero que comprándolos justo por ese razonamiento.
La globalización es una mierda y no debería poderse... oh wait.
#54 Cuando toca elecciones en Galicia aparecen contratos mágicos, luego pasan las elecciones y na de na
¿Y dónde está la noticia en menéame de la adjudicación de este contrato a Navantia? Porque ésta es la de que les ha sentado mal al partido laborista.
"Los 3.000 empleos que se generarán en España gracias al proyecto, con tres millones de horas de trabajo.."

3 mill de horas / 3000 empleos = 1000h/empleo

1000 h/empleo / 160h/mes = 6,25 meses trabajando

Doy por supuesto que van a ser menos de 3000 empleos y trabajarán más de 6 meses, o bien se incrementarán las horas con las famosas "ampliaciones" y "sobrecostes".
#52 En realidad no estás teniendo en cuenta vacaciones ni festivos. Así que saldrían 7 meses (por ser puntilloso).
#52 Eso es de las constructoras corruptas. Navantia es una empresa estatal limpia, solvente y eficaz de la que tenían que tomar ejemplo muchas otras.
#52 probablemente no se tengan en cuenta las horas de trabajo indirectas y sí hayan metido puestos de trabajo indirectos.
Y también hay que tener en cuenta que hay gente que solo está en fases concretas de cualquier proyecto.
Vistos los comentarios siendo una buena noticia para españa, menos mal que se hace aquí.
El problema de Australia es básicamente de capacidad y realizar algo tan grande y complejo. Amigos míos han ido a ayudarles allí en los astilleros con asuntos de Navantia y no saben hacer la O con un canuto. Eso además del hecho de que la experiencia española en fabricar ciertos tipos de buques de guerra es muy grande, que los astilleros de Navantia sacan buques muy buenos. Otra cosa es que cuando los fabriquemos para el ejército español las cosas salgan más cutres que cuando se hacen para fuera por tema de presupuestos
#85 "El problema de Australia es básicamente de capacidad y realizar algo tan grande y complejo"
Yo creo que tienen un problema de espacio.
:troll:
Que no se nos enfaden los australianos. Seguro que los beneficios de Navantia serán "declarados" en Australia los próximos años.
Los ferrolanos se fueron a la mierda con la reconversión industrial, han tomado ejemplo y han decidido empezar a destruírse a si mismos.
Bueno si hubiéramos logrado vender las F-100 a Arabia Saudí no hubiéramos tenido estos problemas... :troll: :troll:
Porque la globalización ya tal...
Estaría bueno saber la opinión se ese mismo portavoz de Defensa laborista en el caso contrario.
"Un éxito de nuestro modelo económico, que si la competitividad de nuestras empresas, bla bla bla..."
#11 por lo que dicen Navantia tiene un buen historial de entregas... no es una constructora tipo Sacyr
#12 Pregúntale a los noruegos que tal los plazos de entrega y como las entregan.. Aquí las F-100 se "entregaron" a tiempo pero era solo por papel, no estaban terminadas ni de lejos (te lo digo yo que fui dotación de quilla de una de ellas).
#12 Y Sacyr solo ha tenido un par de problema en decenas o cientos de proyectos.
#11 " sino porque el plazo de entrega acabará triplicándose, y el presupuesto inicial quintuplicándose."

No solo no se han retrasado sino que han llegado a adelantar los plazos de entrega.

www.lavozdegalicia.es/noticia/ferrol/ferrol/2016/01/24/navantia-adelan

PD: Que fácil es criticar sin tener ni idea.
#11 en Navantia se suele trabajar muy bien, tan bien, que los australianos no sabia hacer un portaaviones y se lo tuvimos que hacer nosotros y es mas, hasta hemos llevado trabajadores a australia para que aprendan, y no, el presupuesto no se puede triplicar porque el dinero lo palma el astillero.
#23 el presupuesto no se puede triplicar porque el dinero lo palma el astillero. El astillero es público, y si palma dinero (como hace desde hace años) venimos todos al rescate con nuestros impuestos.
#23 España lleva 25 años sin hacer ningún portaaviones. Lo que hizo Navantia para Australia fueron dos LHD.
#11 Para una industria española solvente, eficaz y seria a tirarle mierda.
«12
comentarios cerrados

menéame