EDICIóN GENERAL
277 meneos
9228 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

19 Fotos de Australia antes y ahora que muestran los daños de los incendios

Las llamas que llevan meses consumiendo Australia, han destrozado casas y borrado del mapa pueblos enteros. Desde que empezó la temporada de incendios en 2019, han ardido 10 millones de hectáreas por todo el país. En comparación, los incendios de California en 2018 quemaron 800.000 hectáreas.

| etiquetas: fotografías , antes y después , incendios , paisajes , australia
Muy convencidos os veo en que con el tiempo todo se va a recuperar. Soy biólogo, aunque no especializado en ecología, y no las tengo todas conmigo.

Y ya si tenemos en cuenta que el actual presidente (o primer ministro o lo que tengan) es un negacionista del cambio climático... y ha sido votado por los australianos...

Haría falta mucho tiempo y mucho dinero para intentar recuperar lo perdido, y siendo un clima tan seco y tan hostil como el australiano, con tanto desierto...
Espero estar equivocado.
#9 Yo tampoco creo que se recupera con facilidad sobre todo con la diversidad de lo que se ha quemado.
#13 Yo he estado allí los he visto en el cuidado de su entorno. No sabes lo que es entrar en playas vírgenes o de uso continuo y no ver ni una colilla, ni un papel. Nada. Y así en parques naturales, rios, bahias, etc... cualquier sitio al que vayas sin necesidad de poner vigilantes.

Que se les haya quemado medio país porque esos incendios que no hay quien los pare es que no sabes de lo que hablas en cuanto a país, extensión y población. Aquí en un país 14 veces mas pequeño y con el doble de población se nos han quemado provincias enteras y no se han podido parar hasta que lo han quemado todo o ha llovido.

A ver si te crees que un incendio forestal se para con un camión de bomberos con una manguera.
#15 Es sorprendente que utilices la excusa de la población en tu beneficio cuando es normal que con la mitad de población, muchísimo menos turismo,muchísima más costa, y siendo un país más rico tengan las playas más limpias. Sólo joderia
Lo de la extensión no cuela, ya que la mayor parte de Australia es desierto.
Sólo digo que tan buen sistema contra incendios no tendrán para tomarlos de ejemplo cuando se les a quemado tal extensión de terreno.
#36 "Sólo digo que tan buen sistema contra incendios no tendrán para tomarlos de ejemplo cuando se les a quemado tal extensión de terreno."

No. No has dicho eso. Lo que has dicho: ""Igualmente dadas las consecuencias de estos últimos incendios no creo que en Australia estén para dar ejemplo de cuidado del entorno natural."

"muchísimo menos turismo,muchísima más costa, y siendo un país más rico tengan las playas más limpias. Sólo joderia"

Mi comentario: " No sabes lo que es entrar en playas vírgenes o de uso continuo y no ver ni una y no ver ni una colilla, ni un papel. Nada."
Lo más preocupante, aparte del drama humano, es la cantidad de tiempo que van a tardar en recuperarse la flora y fauna de la zona.
Nadie queda indiferente ante semejante desastre,da dolor verlas. :'(
#1 Yo estuve en noviembre una semana (2 días antes de que los incendios llegaran a Sidney) y alquile un coche allí y fui a Melbourne en un viaje de una semana por la Princess highway.

Todos los sitios por los que pase ya no existen. Solo queda de ellos la fotos que hice. <:(

Se han perdido auténticos paraísos naturales.
La mayor parte de esa Naturaleza (por no decir todo) se va a recuperar, sea animal o vegetal. Con más o con menos tiempo, casi todo volverá a ser igual o muy parecido, como pasa en España y sabe cualquiera que ha vivido un incendio forestal cercano. Lo que no se van a recuperar jamás son las vidas humanas que se han perdido, ni las familias que lo han sufrido. Pero lo importante es el paisaje. ..

Dolor por los koalas. Olvido de familias destrozadas. En esto nos ha convertido este ecologismo extremo, histérico y posturero, que estamos viviendo.

Y ahora, vuestros negativos (injustificados según las normas) pero que con suerte conseguirán censurar una opinión.
#6 Vaya cacao que tienes. Cómico.
#6 menuda falsa dicotomía la que planteas. ¿Se recuperará? ¿Tarde o temprano? ¿Que incendios forestales dices que has vivido tan cercanos de 10 millones de hectáreas?

Algunos no os dais cuenta de que, precisamente, las naturaleza y si estado es lo que asegura nuestra vida (y su calidad).

Y chapó ese toque de drama final y la pizca de victimismo, ¿Eres asesor propagandístico de VOX o similares? :shit:
#6 Ahí tienes el mío, por demagogo y por traer con calzador críticas a los ecologistas. Manda cojones que siempre tenga que haber alguien que le de la vuelta a la realidad para criticar precisamente a quienes más luchan por evitar que suceda aquello por lo que ese alguien les critica.

Y por cierto, mostrar los graves daños (a ver cuánto tarda en recuperarse todo) que ha sufrido la naturaleza en Australia no es incompatible con preocuparse lo mismo o más por las personas que han muerto o se han…   » ver todo el comentario
#18 "Ahí tienes el mío, por demagogo y por traer con calzador críticas a los ecologistas."

De demagogia nada: casi todo lo perdido se recuperará, excepto las vidas humanas. Y decir que en esta noticia he metido un calzador hablando del ecologismo es de traca. Tú simplemente quieres impedir que mi opinión se lea, y utilizas el negativo de forma no reglamentaria para ello. Mírate en el espejo.
#22 Más de 500 millones de mamíferos, aves y reptiles han muerto en los incendios de Australia. Decir que "tarde o temprano se van a recuperar" es una frase vacía.
#22 que valiente es la ignorancia. Tú sabes la biodiversidad que se ha perdido en un país que tiene tan poca zona no desértica?

No quiero decir que seas tonto, pero tú invitación a que lo haga me bb empieza a seducir. ¿Tú sabes las consecuencias? ¿Sabes lo que son 10.000.000 hectáreas?

¿Cuanta gente ha muerto?
#45 "¿Cuanta gente ha muerto?"

¿Cuánta tiene que morir para que sea importante para ti? Dime el número...

"No quiero decir que seas tonto,"
#46 es fácil, sopesa implicaciones de lo sucedido para los que quedan vivos y el resto del planeta (10 millones de hectáreas, te repito, es un quinto de la extensión de España, más o menos), y número de fallecidos.

Ahora, por favor, deleitanos con tu "eso volverá a estar como estaba tarde o temprano, todo el que haya vivido un incendio lo sabe". Venga, señor, que seguro que tus conocimientos en agroambiental, biología y geología son tan extensos que nos puedes explicar:

1. ¿Como…   » ver todo el comentario
#50 "es fácil, sopesa implicaciones de lo sucedido para los que quedan vivos y el resto del planeta (10 millones de hectáreas, te repito, es un quinto de la extensión de España, más o menos), y número de fallecidos."

Pues ya está: para ti un paisaje, que lleva millones de años incendiándose y recuperándose sin más, es más importante que la tragedia de la pérdida de unas vidas humanas irrecuperables. Es todo lo que yo quería saber. Gracias.

A esto hemos llegado...
#51 que tú cabeza reduccionista lo quiera simplificar todo a "un paisaje" cuando yo hablo claramente de las implicaciones para las personas que allí viven (y el resto del planeta), si que lo deja claro, lo tendencioso, demagogo y populista de tu discurso no tiene límite.

Echa CV en VOX, si no trabajas ya ahí, que les gusta la gente así para crear su propaganda.

Te lo repito, ¿cuándo ha ardido así Australia?
#52 Una vez más demuestras claramente que la muerte de las personas te parece menos valiosa que los bosques y sus animalitos. A esto hemos llegado con la histeria ecologista. Háztelo mirar.

Australia lleva millones de años incendiándose y apagándose, como el resto del mundo. Este fuego simplemente ha estropeado el paisaje una buena temporada. Ya volverá a lucir, como vuelve a lucir en todas partes tras un incendio. Lo que no volverán a lucir son las vidas humanas perdidas: esos nunca más volverán.
#53 no sabes lo que dices, eres bastante tonto.

Ya está, hecho.
#55 que tío pesado.

Venga, a vivir al ignore, ahí te podrás preocupar por los muertos en lugar de ocuparte de los vivos, perdedor.

Sigue con la demagogia barata y el discurso tendencioso, mentiroso, victimista y reduccionista.
#22 según tu forma de ver las cosas también las vidas humanas que se han perdido se recuperarán, y además de forma muchísimo más rápida y eficaz que la flora y la fauna.
#47 No. Una vida humana no se recupera nunca. Comparado con una vida humana, los animales no son nada.
#48 ufff no se, es muy extremo tu forma de valorar la vida humana, que por otra parte lo respeto, pero vamos que si me das a elegir entre salvar la vida a un dictador o un asesino, y un koala, prefiero salvar al koala.
#18 “precisamente a quienes más luchan por evitar que suceda aquello” Me suelo encontrar a muchas patrullas de limpieza forestales, los conozco a todos y a los guardas también, me atrevería a decir que en mi zona son los que más luchan para evitar que suceda eso y los que luego se enfrentan con el fuego ¿Y sabes que? Entre todos ellos no se encontrarás ningún ecologista postureta de los que deambulan por aquí.
#6 Toma te regalo uno por el argumentario negacionista.Te lo regalaría igual si dijeses que la tierra es plana o que las vacunas son malas-
#19 No intentes engañar: yo no he negado nada, y tú has usado el negativo por no compartir una opinión.
#6 No sé cómo no se te cae la cara de vergüenza al afirmar semejante barbaridad. Se ha quemado aproximadamente la superficie equivalente de Castilla y León. Han muerto 500 millones de animales. Las pérdidas humanas son incalculables, pero el deterioro del ecosistema no es detalle menor (dicho de otra manera, es detalle mayor).

¿A qué se van a dedicar los agricultores de allí? ¿Qué cojones van a comer? ¿Se lo van a poder permitir a nivel económico/sanitario? Y todo esto mirando (como tú haces) solo desde el punto de vista humano.

A nivel corto/medio plazo es una puta catástrofe en todos los sentidos. Pero tu comentario me hace sospechar que te quedaste mirando el dedo en lugar de la Luna. ¿Soy buen detective?
#21 Algunas cosas tardarán más y otras menos, pero se recuperará toda la Naturaleza en unos años. Siempre pasa igual ¿o te crees que es el primer gran incendio de Australia en el último millón de años?
#23 No, pero el incendio es igual para todos. Te quejas solo de los daños para los humanos, lo cual te hace sesgar la tragedia.
Yo podría decir que en unos años habrá más niños australianos con lo que se repoblará de nuevo. ¿Te parecería correcto esto que digo, o sonaría asqueroso?
#25 Tú sabrás si consideras a los animales lo mismo que las personas... para mí, desde luego, no son lo mismo.
#6 Yo te he votado negativo porque te quejas de que te han votado negativo antes de que nadie lo haya hecho, mientras que tú has votado enseguida 'irrelevante' a censurar la noticia, mientras sueltas un "nadie piensa ya en los niños?". Si hubieras mencionado por lo menos salvar las almas de los bebes abortados o a Cataluña entonces te hubiera votado positivo.
#24 Yo no he votado irrelevante sino sensacionalista, y lo es pues no hay más que ver algunas fotos cómo están trucadas para dar mayor "dramatismo" en un claro ejemplo de puro amarillismo clickbait.
#26 yo he votado también sensacionalista y por el mismo motivo. Es patético el tratamiento dado a las imágenes.
#6. Una cosa no quita la otra. No se trata de censurar ninguna opinión, se trata de darle o quitarle valor a los argumentos de cara usuario en está red social, y lo hacemos entre todos. Si quieres llamarlo 'censura' desde luego se trataría de la forma más democrática y científica de censura.
#32 "Si quieres llamarlo 'censura' desde luego se trataría de la forma más democrática y científica de censura."

Como comprenderás, que entre todos elijamos a uno para comérnoslo no justifica la antropofagia. {0x1f609}
#33. Como comprenderás, ponderar argumentos, ideas y planteamientos no justifica ni la mentira, ni la manipulación, ni la simple y llana desinformación.

Si mezclamos churras con merinas entonces todo cabe... ¿verdad? ;)
(CC #32)
#38 Como comprenderás, si se censura, otros no podrán "ponderar argumentos, ideas y planteamientos" para poder juzgar por su cuenta si se están planteando o no "mentiras, manipulaciones, o simples y llanas desinformaciones."
#39. En Menéame no se censura ningún comentario, en todo caso se les resta visibililidad pero no se censuran. Cualquiera puede leer un comentario bien cargado de negativos.
(CC #38 #32)
#41 "En Menéame no se censura ningún comentario, en todo caso se les resta visibililidad"

Muy gracioso, pero yo a eso lo llamo censura, y no por ser una forma sutil de hacerla, deja de serlo. Los negativos son, en teoría, para "racismo, insultos, spam" y no hay más que abrir un comentario en gris para ver que la mayoría no lo son por eso y que se está usando en contra de las reglas para censurar opiniones. ¿Estas de acuerdo con ello? ¿Que a ti te parece bien? Pues…   » ver todo el comentario
#6 No te preocupes. Si hubieras muerto tú en los incendios la humanidad se recuperaría rápidamente. De hecho, seguramente más deprisa que si no mueres en el incendio. Pero tu familia te dedicaría unos lloros, tranquilo.
#34 Ad-hominem irrelevante. Aprende a debatir argumentos.
#40 noes un ad hominem. Es una analogía. No he dicho que no hay que creerte porque bla bla sobre tu persona. Edtoy usando tu mismo argumento cambiando al sujeto por ti.

Hay que aprender las palabras que usas.
#43 "noes un ad hominem. Es una analogía. (...) cambiando al sujeto por ti"

O sea, peor: que consideras lo mismo la muerte de una persona (o al menos la mía) que la de unos putos animales. Pues lo has arreglado... Muy majo eres. Sigue así, que es el camino por el que fueron los nazis para pensar que los judíos no eran personas.
#44 sí. Tu muerte no es relevante. No más que la de otros animales.
Los nazis hicieron lo que hicieron porque creían que unos eran mejores que otros. Creo que estás bastante más cerca del nazismo tú que yo.
#56 Lo que más me gusta de la libertad de expresión es lo bien que se retrata la gente... Sigue, sigue...
#57 y lo dices como si tú no te retratases en cada post xD.
Mucho codicioso se masturba con esas imágenes:
1. Nuevas tierras para ganadería y agricultura.
2. Dinero en reconstruir viviendas y mucha ayuda se desvía sospechosamente.
3. Varios políticos aprovechan para hacer populismo.
4. Otros políticos buscarán crear entidades de recuperación que al final son solo burocracia para tener bastiones políticos, pero de recuperación, poco o nada.
5. Saqueadores
6. Habrá mucho asesor de recuperación que cobrará muchísimo pero de efectividad muy dudosa.
#4 puede, pero es Australia no Haiti. Lograrán rehacerlo rápido.
#4 Se ve que no conoces a Australia ni a los Australianos.

Les sobran tierras para ganadería y agricultura.

Si estas allí veras que teniendo menos impuestos que España sacan mucho mas provecho del dinero publico y no se ven despilfarro estúpidos.

Son gente de un gran cuidado con su entorno natural y con leyes muy estrictas en ese sentido.
#7 Se les ha quemado la superficie de Castilla y León, 1500 viviendas y 28 fallecidos, y tiene que salir la comparación de siempre con España. No entiendo está obsesión.
#10 Yo no hablo de lo que se quema. Hablo de como gestionan sus recursos y como cuidan sus leyes medioambientales.

Estoy contestando a un usuario que esta insinuado que sus políticos/gestores/empresarios son igual de corruptos que los nuestros. Y lo que digo es que funcionan mejor sin tantos despilfarro como hay aquí.

Lo puedes leer en #4.
#12 En #4 no nombra a España. Igualmente dadas las consecuencias de estos últimos incendios no creo que en Australia estén para dar ejemplo de cuidado del entorno natural.
#7 si estas allí verás despilfarro publico a punta pala, requerimientos de risa que hacen los proyectos super caros y gente tocándose los huevos a punta pala. Y que decir de slcoholismo y ludopatía galopante

Tienen la suerte de tener un cojón de recursos naturales y un territorio inacabable
Las fotos son bastante malas ¿no?
#11 demasiado coloreadas algunas, no?
#11 Sep, da rabia porque la primera es claramente impactante y en el contrastre con las siguientes se puede malintepretar el daño real.
La sequía es el principal factor que favorece los incendios tanto en Australia o el Amazonas. Una selva amazónica húmeda es difícil que arda por más que lo intenten los ganaderos, han pasado de las motosierras a los incendios gracias al cambio climático.
comentarios cerrados

menéame