CULTURA Y DIVULGACIóN
649 meneos
1636 clics
"No tenemos una vacuna contra el coronavirus, pero sí contra el cambio climático: ¡el árbol!"

"No tenemos una vacuna contra el coronavirus, pero sí contra el cambio climático: ¡el árbol!"

Naturalista, poeta, divulgador... Joaquín Araújo nos recibe en su finca de Extremadura. «Tenemos cinco años para cambiar el mundo»

| etiquetas: joaquín araújo , arbol. vacuna
205 444 6 K 296
205 444 6 K 296
  1. #1 #2 Joaquín Araújo es investigador y divulgador, ha publicado un montón de ensayos bien documentados, sabe sumar, y vosotros sabéis leer, pero en este caso no habéis pasado del chascarrillo del titular. Pena de cuñadismo.
  2. No es correcta esa asociación de ideas.
    La vacuna contra el cambio climático tendría que destruir al patógeno que lo está causando.
    Ninguna vacuna funciona reponiendo los tejidos destruidos por el organismo invasor.
    En ese caso, la vacuna contra el cambio climático es precisamente el coronavirus.

    Digamos que la tierra se está defendiendo al tiempo que aprende como suprimir la enfermedad que la aflige.
  3. El unico remedio es limitar el crecimiento de la poblacion, pero nadie lo menciona...
  4. #5 talar si, los árboles solo absorben carbón(de forma neta) cuando crecen.
    Plantar y talar y hacer que esa madera permanezca en uso es una forma de atrapar y almacenar ese carbón. No se si los números dan para absorber todo el que hace falta, pero es una manera de almacenarlo.

    Y añado, además los bosques por sí solos ayudan a paliar parte de los efectos. Los bosques absorben calor, mantienen humedad y esa humedad facilita que las nubes que pasan se precipiten.
  5. #1 ¿De que estudio hablas?. Es una entrevista y no dice que el cambio climático se combata plantando arboles. El titular esta sacado de contexto, es más bien metafórico referido a que la solución esta en la naturaleza.
    Hay que leer las noticias antes de comentar, se habla del consumo, del cambio energético, de la relación del coronavirus con la globalización, de la crisis ambiental, de la crisis económica, la transición ecológica.
    Para nada un magufo con su solución mágica para salvar el mundo. Esta sacado de este parrafo y no tienen ningún sentido si no has leido el resto de la entrevista.
    "XL. ¿Qué deberíamos desechar definitivamente de la vieja normalidad?

    J.A. La ceguera, la prisa y sobre todo la mezquindad. Porque mezquino es quien no reconoce lo que recibe y no es capaz de ser agradecido. Y quien más nos cuida es la naturaleza, que nos proporciona todos los elementos más básicos y esenciales. No tenemos una vacuna para el coronavirus todavía, pero sí tenemos una para la catástrofe climática: el árbol, que es solidario, bello, lento y participativo, es el antídoto."
  6. #5 No olvides el argumento definitivo para desmontar a ese investigador tan ignorante:

    El cambio climático no es un virus ni una bacteria, así que la solución a ese problema nunca podrá ser "una vacuna".

    Jaque mate, iletrado Araújo.
  7. #1 ninguno que sepa sumar.

    Tener más masa forestal es cojonudo, pero no llega. Ni de lejos.
  8. #8 has hecho el comentario inteligente del día
  9. #6 Aquí tienes el cálculo masticadito y explicado, a razón del "TeamTrees" que se puso de moda. Plantar árboles es cojonudo pero no arreglará por si mismo el exceso de CO2

    youtu.be/gqht2bIQXIY

    Necesitamos algo permanente. Algo equivalente a devolver a la mina/pozo todo el carbón, gas y petróleo consumido en los últimos 2 siglos. Si pudiéramos "crear carbón" a partir de CO2, enterrarlo y no quemarlo, sería el Santo Grial.

    Lo de los árboles? El chocolate del loro.

    Edit: cifras a partir del minuto 2:30
  10. #15 Mayormente, sólo decrecer demográficamente y económicamente se acerca a la solución.
  11. #7 Que sí, que tienes razón. Pero no pierdas más tiempo explicando obviedades, y dedica esos minutos a leer los meneos que criticas desde el cuñadismo; así sabrás que Araújo no ha dicho que la solución definitiva al cambio climático sea "plantar árboles", y que sus propuestas son mucho más complejas que el chascarrillo metafórico del titular.
  12. #15 Por mucho que haya menos población si el modelo económico es el mismo no se arregla nada.
  13. #4
    A: mide el carbono que sobra en la atmósfera.
    B: mide la superficie útil en la tierra
    C: mide la masa (seca) de un árbol
    D: multiplica la masa de C, por el área de B, por el número de unidades por metro cuadrado que es factible plantar.
    E: resta ese número al número de A.

    Resultado, te quedas corto o te hacen falta varias tierras. Además de nunca jamás de los jamases talar o descomponer un árbol
  14. #3 qué solución más especifica.
  15. #15 Pasar de los combustible fósiles y ya lo tienes arreglado. Reactores de fusión, y trasporte eléctrico o de hidrogeno, y arreglao.
  16. ¿Cuántos investigadores han participado en este estudio?
  17. #7 #24 planta arboles, los talas, los entierras en una mina.

    Vulves a plantar esa superficie, los vuelves a talar, los vuelves a enterrar.

    ya tienes algo parecido y permanente.

    Lo puedes hacer incluso con herbáceas de rápido crecimiento en vez de esperar los años que tarda un árbol.
  18. #24 Es que plantar árboles no es una solución ni remotamente suficiente. Esto se ha discutido hasta la saciedad, a un punto que ya da pereza.

    Plantar será necesario porque si conseguimos bosques (que no masa forestar) podremos paliar la pérdida de biodiversidad, lo cual es un problema mucho más grave de lo que piensa mucha gente, y que puede tener un impacto directo en nuestra agricultura, y en toda la cadena trófica básicamente.

    Pero como stock de CO2 no llega ni de lejos, estamos muy lejos, hará falta impuestos al carbono y métodos de extracción de CO2 industriales, ya vamos retrasadísimos.

    Eso por no entrar en cuestiones de cambios de albedo y similares.
  19. #14 carbón de pirolisis directa como abono para recuperar el fósforo y otros nutrientes, o grafito de pirolisis de singas obtenido de madera.
    Para eso necesitas crear una demanda de ese hidrógeno.
  20. #17 no, se obtiene hidrṕgeno como producto. En caso de la pirólisis de madera directa queda carbón con nutrientes, más peso a transportar a los campos siendo una reacción autógena con pocas emisiones de CO₂ link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-1-4939-2493-6_956-1

    De pirólisis de singas podrías hacer una separación casi elemental, fósforo y resto de elementos casi puros, incluido el grafito, pero las emisiones se disparan como reacción autógena.

    El problema es que actualmente se paga más el carbón así conseguido(las briquetas de forma regular de carbón se hacen así) que la electricidad, calor residual y ya no digamos hidrógeno, electricidad y calor sin emisiones de CO₂. Aún estamos muy lejos para dejar de desenterrar combustible fósil y no digamos de crearlo para no usarlo.
  21. ¿El árbol? Ni de coña. Pero ni de coña, vamos.
  22. No tenemos una vacuna contra el coronavirus

    Entiendo lo que quiere decir, pero... ¡¿Cómo que no hay vacuna?! En Rusia están vacunando. 8-D
  23. A ver como frenamos el plástico con árboles.
  24. "ONU: Cambiar a una dieta vegetariana ayudará a reducir el calentamiento global"
    Sin duda alguna las industrias cárnica y láctea del mundo son grandes responsables del calentamiento global. La ONU se suma a las voces que piden un cambio radical en las dietas globales para reducir las emisiones de gases contaminantes.
    www.lr21.com.uy/ecologia/1407960-onu-recomienda-dejar-la-carne-cambio-
  25. #22
    Si se reduce la población mundial a 1 millón de humanos viviendo en un sistema capitalista ¿no se arregla nada?... :tinfoil:
  26. Meeeec!
    Error!
    Contra el cambio climático, el árbol NO!
    Sentido común es la solución.
  27. #27 Aguantarse los pedos también.
  28. #31 Nadie va a cambiar el estilo de vida a no ser que las circunstancias te lo obliguen.
  29. Los árboles por sí solos no solucioan el problema.
  30. Árboles con microchips?
  31. No se si conseguiremos parar el cambio climático, ni siquiera si conseguiremos mitigar sus efectos, la verdad es que ya no hay vuelta atrás, nuestra mejor esperanza es cumplir el acuerdo de París y que la temperatura suba menos de 2°C, pero toda la esperanza que tengo nace de la fe.

    Todo el mundo espera una solución mágica como el coche eléctrico alimentado por energía solar o Industria con 0 emisiones con almacenamiento geológico del carbono, cuando lo que debemos hacer es cambiar de estilo de vida. La polémica del aire acondicionado, mucho compromiso con el medio pero no hasta el punto de ponerte una camiseta de manga corta, comer menos carne, coger menos el coche, comprar producto local. Que cambien todos los demás y salven ellos el mundo.

    Y ni hablar de los gobiernos ¿Cuanto han tenido que dar la murga los ecologistas para que se empezara a reducir el consumo de plástico? Y todavía tenemos partidos políticos serios que niegan el problema cuando ya nos está golpeando en la cara. Langostas, hambruna, sequía, desertización, incendios, epidemias, olas de calor y frio. Y eso por hablar de los males famosos, que hay y habrá muchos otros como las zonas muertas del océano o la eutrofización que nos golpearan más silenciosamente. Y los que nos sorprenderán.

    Que Dios nos pille confesados.
  32. #31 técnicamente las langostas son consecuencia de algo positivo, como la mosca negra. Lo antinatural es no tener plagas de langostas como consecuencia de sobreexplotación agrícola o ganadera.
  33. Hay que dejar de quemar petroleo, y usar madera o paja prensada para construir. Aún así no parece que haya solución, demasiado carbono, solo valdría descubrir como crear algo solido como azucar o carbon a partir del gas, lo veo jodido.
  34. #16 interesante, o sea se talarían arboles, se hace pirólisis de la madera, el carbón o grafito resultante se usa como abono para aprovechar todo lo que no sea carbono, y vuelta a empezar. La idea parece buena.
    El hidrógeno del que hablas es producto de la pirólisis? Sería un problema liberar mucho hidrógeno a la atmósfera?
  35. #8 si nos vamos a poner tiquismiquis pues nos ponemos todos. La Tierra no es un organismo vivo por tanto no puede defenderse de nada ni aprender. Es solo una roca esferoidal que vaga por el universo.
    Y las vacunas no destruyen al patógeno solo enseñan al huésped como destruirlo.
  36. #35 Pero la naturaleza sí que está viva.
  37. #36 no, la naturaleza tampoco es un ser vivo. Las rocas también son naturaleza al igual que el agua o el aire y eso no está vivo. Lo que está vivo son los seres vivos, los árboles, las setas, animales, peces, bacterias, etc...

    Este comentario esta escrito siendo tiquismiquis porque respondía a uno que lo era.
  38. #28 la verdad es que no, solo retrasa lo inevitable. A día de hoy el ser humano tiene un problema muy gordo y es que no podemos reciclar el 100% de lo que tiramos. ¿Podrías construir un teléfono móvil completamente nuevo con solo los materiales del viejo (siendo ambos el mismo claro)? No se puede. No sabemos hacer eso. Por tanto tenemos que extraer materiales que tarde o temprano se terminarán

    Si seguimos con coches a combustión seguimos emitiendo carbono ¿Podría la Tierra absorber esa emisión de carbono? No podría porque ese carbono no procede de los árboles si no de carbono que se retiró del sistema en el pasado. Lo estaríamos devolviendo al sistema el cual no cuenta con el. Tardaríamos mucho mas en liarla pero la liariamos igual.

    Necesitamos mucho mas que una reducción de población o un cambio de sistema económico para continuar con nuestra civilización.
comentarios cerrados

menéame