CULTURA Y DIVULGACIóN
185 meneos
3464 clics
El Mundo Feliz de Aldous Huxley era más que sólo feliz: la Socioeconomía bajo control

El Mundo Feliz de Aldous Huxley era más que sólo feliz: la Socioeconomía bajo control

Es otra de aquellas distópicas novelas del siglo XX la que en esta ocasión puede estar avanzando en nuestro mundo actual, haciéndose poco a poco realidad. “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley era mucho más que un mundo (aparentemente) feliz, sino que exponía cómo todo un paradigma de un estado hiper-controlador podía implicar un mundo en realidad profundamente infeliz en sus plazos más largos. El título original de la novela en inglés en realidad parece más apropiado, puesto que es “Brave New World”, que traducido al español sería algo así como “U

| etiquetas: economía , sociedad , aldous huxley , libertad , control , ética
78 107 1 K 298
78 107 1 K 298
#18 Confundes controlar tus necesidades básicas con garantizar tus necesidades básicas.
Y eso en mayor o menor medida se da en las democracias occidentales.
Pero veo que tá eres más del modelo Mad Max.
No hay país avanzado que no cuente con protección social.
Me gustaría verte a tí viviendo sin recursos compartidos por la sociedad. Sin cuerpo de bomberos, policía, ejército, infraestructuras públicas ni iliminación de las calles.
Bienvenido a Mogadiscio.
#19 No confunde nada, viene aquí a predicar su religión, mejor ignora a ese usuario, es mi consejo.
#9 Escribió el libro inspirado en lo que vio en España
¿De dónde has sacado eso? El libro es una más que clarísima alegoría del régimen estalinista de la Unión Soviética que sirve como crítica a los estados totalitarios (Orwell era un socialista democrático) hasta el punto de que prácticamente todos los personajes tienen su contraparte en el mundo real. No tiene nada que ver con la guerra civil española.
#10 que hoy en día haya realidades siniestras no quita que la novela sea distópica.
Nosotros Yevgueni Zamiatin 1924
Es una de las primeras obras del subgénero de las distopías e inspiró, entre otras novelas, 1984 de George Orwell. De esta novela Orwell dijo que era "muy superior a Un Mundo feliz" de Huxley.
es.wikipedia.org/wiki/Nosotros_(novela)
#9 Puedo quitar el comentario entre paréntesis con su frase y la crítica de Orwell sigue siendo al totalitarismo.
Huxley criticaba un estado que lo controlaba todo. Es decir, era una crítica al socialismo / comunismo / estatismo. Igual que 1984 de George Orwell: donde el partido era el Ingsoc, siglas de "English Socialism". en.wikipedia.org/wiki/Ingsoc

Ambos libros son una oda a la libertad.
#2 A ver. Evidentemente nadie quiere que un estado controle cada aspecto de tu vida personal.
La idea es que el estado mancomune las necesidades básicas de la población y garantice que la vida en sociedad se haga de la forma más justa humana y eficiente.
Pintan un mundo distópico de un extremo no justifica el extremo contrario.
Es como si te digo que el liberalismo es Más Max donde cada uno se organiza a su puta bola y que por ello la solución es el comunismo.
Ni lo uno ni lo otro.
#3 Claro, no quieren controlar mi vida personal, ¡qué va! "sólo" controlar mis necesidades más básicas :shit:

Por eso el comunismo siempre que se ha intentado ha salido taan bien.
#5 Es que muchas veces nos peleamos con Izda y derecha, capitalismo y comunismo, cuando el verdadero problemas es la concentracion de poder y la desigualdad y eso se discute o comenta menos.
Es un problema que un estado tengar demasiado poder y el ciudadano tenga falta de control y que empresas sean muy gordas y tengan exceso de poder en muchos ambitos y muchas veces esos grande poderes convergen y publicos y privados se ayudan mutuamente en lugar de hacer por el ciuadano/consumidor raso.

Hay que limitar el esceso de poder de Entes publicos y privados y tener mecanismos para evitar que nos perjudiquen.
cc/ #3 #18
#40 Y eso hay que combinanrlo con servicios públicos fuertes que cohexionen la seguridad, salud y bienestar de los ciudadanos. Que para eso vivimos en sociedad.
#3 Mad max no es liberalismo, pues los miembros de esa sociedad no se rigen ni por el mercado (capitalismo real) y no aceptan la libertad de otros miembros (Esclavismo, violencia, pillaje, robos). Aunque el anarco capitalismo se ve como el ideal muchos discrepan que se pueda hacer y los más extremos optan por minarquismo, la policia, jueces y ejercito en común. Luego tienes incluso socio liberalismo que asegura opciones a la sociedad que son los países nórdicos
#2 Es decir, era una crítica al socialismo / comunismo / estatismo

En realidad, lo que critica es al totalitarismo, no al socialismo, ya venga de un régimen fascista (recordemos que dijo que a España vino "a matar fascistas" - www.abc.es/historia/abci-george-orwell-guerra-civil-matar-fascistas-po - ) o del estalinismo.

De hecho, él era un socialista comprometido. En el mismo artículo que enlazas de la wikipedia lo dice.
#5 Vino a España a matar fascistas y los socialistas lo intentaron fusilar a él. Escribió el libro inspirado en lo que vio en España, que el pobre salió espantado.
#5 Estoy de acuerdo. Es una crítica al totalitarismo. Y por tanto al fascismo o al socialismo exacerbado. Que vienen a ser muy parecidos, al ser ambos totalitaristas en el sentido de que se centraliza en el estado un inmenso poder.
#16 Llega un momento en que los libertarians parecen hippies desaforados: todos fachas! Tú, sí. Tú facha, e otro también, y el de la moto! Todo es fascismo!

(menos cierto partido cuyas noticias intentamos tumbar, eh?)

Por favor, atempérate.
#24 Lee de nuevo. Yo no he llamado a todos fachas. Supongo que no entiendes sutilezas.
#33 Ya, ya... que no existe. Orwell seguía siendo socialista, hasta tal punto que tú (que te conocemos) lo tacharías de fascista (porque todo es fascismo #34) menos los neo-liberales (Ups, pero si no existen!). Es más, seguía siendo revolucionario. Y hasta estaría de acuerdo con ACAB!
#2 En Rebelión en la granja Orwell pone a los capitalistas como los dueños de la granja desde la perpectiva de los animales y como los cerdos se van corrompiendo hasta convertirse en humanos.
#7 Rebelión en la Granja es una crítica al comunismo totalitario, los humanos son los capitalistas y los cerdos los dirigentes comunistas que terminan también explotando al resto de animales tras la revolución.
#14 Es una crítica a ambos sistemas, desde el principio identifica al lector con los animales, que son la sociedad, y critica al capitalismo por explotarlos. Tras eso los animales se rebelan y se gobiernan a si mismos, haciendose comunistas, y su crítica es a los dirigentes comunistas que al final acaban haciendose explotadores como los capitalistas. Que sea una crítica al comunismo no la convierte, ni mucho menos, en una oda al capitalismo, critica a ambos sistemas, solo que se centra en la crítica al comunismo porque la del capitalismo es tan obvia que no tiene interes literario.
#31 No dije que fuera una oda al capitalismo ni mucho menos, los humanos les explotan como luego hacen los cerdos y el libro lo critica (aunque tal vez más a la aristocracia porque el granjero se supone que es el Zar de Rusia) pero creo que principalmente critica al comunismo (y sobre todo a Stalin al que se identifica con el cerdo Napoleón) después de lo que vio en la Guerra Civil Española
#2 Oda a la libertad, que no al neo-liberalismo.
#20 ni al neocomunismo ni al neopuritanismo.
#2 Huxley y Orwell eran socialistas. Lo que criticaban eran los totalitarismos. Hay que conocer un poco a los autores que se lee antes de hacer una interpretación sacada de tus cojones morenos.
Acaban de hacer una serie de televisión sobre un mundo feliz. La serie no está mal. Buena ambientación y en mi opinión intentan incluir todos los problemas morales que plantea el libro. Grant Morrison es uno de los productores y quizá eso elevó demasiado mis expectativas sobre la serie y al final me decepcionó un poco.

Dos cosas que no me gustaron:


1-A veces no se entiende la actitud de los personajes. ¿Porque se comportan así?


2-No acaba, se queda el final abierto para una posible segunda temporada que está sin confirmar.

youtu.be/AyPL5VKSLnc
#8 Otra cosa que no comprendí es la utilidad de algunos personajes. Está claro para qué sirven los Épsilon, pero hay unos cuantos Beta, Beta+ y Alfas que salen en la serie que no acabas de entender qué papel juegan en la sociedad. Se lo pasan bien, van a fiestas, son adictos al Soma y tienen mucho sexo lúdico. Pero a parte de eso, ¿qué rol juegan en esa pirámide social? ¿Qué producen para el sistema?
#13 Se supone que los Alfas y los Beta+ son los líderes.
#15 los alfa+ son los lideres, los betas vienen a ser una especia de "clase media" y los omegas el proletariado.
Pues era un mundo feliz realmente. Menos para unos pocos y tenían las islas y las reservas, o sea que todos contentos.
#4 de hecho lo que dices es cierto. He visto futuros mucho más distopicos. Alguien que critique Un mundo feliz como distopico seguramente nunca ha pasado hambre ni le han cortado las manos como en esa otra noticia de mahoma en nigeria.

Pero queda guay decir que es distopico.
#10 es que no lo es.
# 2 Son una critica al totalitarismo porque estaban escritos en un tiempo en el que consideraban el totalitarismo una amenaza para la sociedad, si lo hubieran escrito hoy el enemigo sería el liberalismo, que es quien es una amenaza para el planeta y quien nos controla y espía.
Es una de las mejores reseñas sobre el libro. Ojo! A veces debemos tener en cuenta el original, muchos títulos traducidos no tiene nada que ver con lo que dice el original. "Mundo Feliz" no hace referencia a “Brave New World” en el original.
Esto es lo que pasa cuando elblogsalmon se separa de la economía, que cae en las trampas que denuncia. A nadie se le escapa qué tipo de libertad menciona cuando clama por la lucha de nuestros abuelos. La no intervención del estado... cuando la lucha, lucha, ha sido por obligar al estado, a nosotros mismos, a proveernos de los medios materiales para alcanzar dicha libertad. No recuerdo a ningún abuelete corriente delante de un gris con una bandera libertariana.

Los riesgos del idealismo, no?…   » ver todo el comentario
¿1984 o Un mundo feliz? ¿en cuál estamos?

De eso trata el libro "Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business" de Neil Postman. Esta imagen que adjunto lo resume.

También enlazo por si la imagen se ve demasiado chiquita como para leerla: steemitimages.com/DQmfZodp1x3VtHWqUmLbAdUtS7VV7tPZsnKmQycuHiCaTyL/imag  media
No se cumplieron las previsiones. Ahora vivimos en Un Mundo Infeliz
Tengo que decirlo o sino reviento.
1984 es una obra maestra.
Un mundo feliz me pareció una mierda.
Eso lo tengo claro. El libro lo explica bien. Hablaba de cómo los representan en la serie. Algunos si que tienen un propósito concreto. Pero otros parecen estar sólo para disfrutar de su jaula de oro.
#29 Era un simple comentario del autor al final del libro original, pero lo que me has pasado pinta bien (aunque aun con el tono pesimista original, y puede que más) xD
Hace tiempo que busco y no encuentro un epílogo de una reedición de "un mundo feliz", en el cual el propio Huxley se retractaba de su visión pesimista y situaba a los Salvajes (originalmente seres excluidos, agónicos, enfermos, etc) como los verdaderos héroes de la novela, reescribiéndolos como seres libres y en paz con la vida tal y como es, con sus cosas buenas y sus cosas malas, pero libre.

¿Alguien más la ha leído o me ayuda a buscarla?
#17 Como no te refieras a "Brave new world revisited": es.wikipedia.org/wiki/Nueva_visita_a_un_mundo_feliz
comentarios cerrados

menéame