CULTURA Y DIVULGACIóN
20 meneos
207 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

La mayoría de cánceres son causa de la mala suerte, no por los genes o el estilo de vida.[ENG]

Durante años, los expertos en salud han advertido que los tumores son impulsados por una mala dieta, falta de ejercicio, o errores gen transmitido de padres. El gobierno incluso creó su 'Proyecto Genoma' para tratar de encontrar las causas genéticas de muchas enfermedades raras y cánceres.Pero ahora un estudio ha demostrado que la mayoría de los cánceres son causados principalmente por la mala suerte en lugar de malas decisiones de estilo de vida o el ADN defectuoso.

| etiquetas: cáncer , mala suerte
Trabajo en cáncer de pulmón y uno de cada 13 fumadores acaba desarrollando un cáncer de pulmón. Un fumador pasivo aumenta sus posibilidades de desarrollarlo en un 20-30%.

Es cierto que alguien muy sano puede tener dicho cáncer, y un fumador empedernido no, pero está claro que cuanto peor tratas al cuerpo más papeletas compras para que te toque la lotería.
Noticia sensacionalista e irrelevante, motivo: Es sólo 1 estudio, con 1 sólo estudio no es relevante para sacar conclusiones, por contra parte hay cientos, sino miles, que asocian estilos de vida con cáncer, ictus y otro sin fin de enfermedades agudas y crónicas. (Para aquellos interesados, pueden usar Pubmed -base de datos en inglés- con las etiquetas Neoplasms lifestyle). Aunque se le puede sacar muchas pegas al articulo, si se puede decir algo a su favor y es que dice que en las…   » ver todo el comentario
#2 Si trabajas en el mundo médico sabrás que Science es una revista donde se publican cosas con una base, cuanto menos, sólida.
#4 Sin ánimo de ofenderte, los que han publicado ese artículo, muy probablemente estén a años luz de ti en cuanto a estadística.
Ciertamente me ha sorprendido el titular y los resultados del artículo y es una mala noticia, pues se presta a que la gente no se cuide.
#10 Primero, muy probablemente no. Porque no tienen por qué. Cada uno hace un trabajo y determinada parte puede hacerla perfectamente un tercero que ni aparece en el artículo. Y eso aún suponiendo que yo no sepa nada como tú infieres (y mal). De hecho, en estadística falla casi todo el mundo incluyendo los que tienen base suficiente para procesar sus propios datos.

Segundo, no estaba hablando de los autores del artículo (original), sino de los autores del del Telegraph y de sus lectores (la…   » ver todo el comentario
#11 El término "mala suerte" aparece en el abstract del artículo científico por lo que el titular del Telegraph está tomado casi literalmente de dicho artículo. Al afirmar que el titular da grima y teniendo en cuenta que está tomado casi literalmente del artículo científico es bastante razonable pensar que te referías a los autores del artículo.

Y asumiendo ( aunque pueda ser errónea esa asunción, entiendo que es lícita y lógica por lo que acabo de exponer arriba ) que criticas un…   » ver todo el comentario
#24 Tú no has hecho un comentario, has hecho una faltada, un exabrupto y una descalificación, para no defender nada de nada porque no has entendido una puta mierda del artículo (ya reconoces que ni lo habías leído), y además es que no te importa. No estás aquí para eso, estás para españolear.

Todo lo que he puesto yo es de manual de estocástica básico. Y ya me empiezo a hartar de tanto español de los cojones, que no os dan explotado los huevos y se os van volando al campanario. Seguid sembrando, que así recogereis. Pero claro, no os da la neurona.
#26 ¿ Donde pongo que no he leido el artículo? Por curiosidad, más que nada...
Y por favor, aclárame, a que artículo te refieres si al del telegraph o al de Science.
#27 Ya te lo he aclarado. No sabes leer. Nada extraño por otra parte, porque ya te he dicho que no estás aquí para eso. Buenos días, no pienso contestarte más.
#30 Siento no estar a tu nivel, a un nivel de arrogancia tal que se critica un artículo científico de Science desde la barra del bar que es Meneame. Que tengas un buen día y léete el abstract, anda.
#31 Pues sal de la mierda en la que vives cuando quieras. ¿Me dejas en paz? No creo que tengamos nada más que decirnos. Y para arrogante, tu puta madre, le llevas tú el abstract a ella y se lo lees, payaso. Si mientes en tu vida diaria como lo haces aquí, es de cagarse lo que tienen que aguantarte tus allegados. Si es que los tienes, claro.
#32 Si si, lo que tu digas, pero es en el abstract donde usan la expresión "mala suerte" igual que el titular del telegraph y es lo que a ti te da "grima".

These results suggest that only a third of the variation in cancer risk among tissues is attributable to environmental factors or inherited predispositions. The majority is due to “bad luck,” that is, random mutations arising during DNA replication in normal, noncancerous stem cells.
#33 Más grima das tú, enfermo.
#26 Por cierto, el abstract del artículo científico www.sciencemag.org/content/347/6217/78

No vaya a ser que el que no lo hayas leido.
#10 Por eso verás de mi tono que no salto a morder el artículo, porque lo primero que miré fue en qué revista estaba publicado, para analizar la seriedad del mismo. No conozco de otros cánceres, sólo de pulmón, y en ese caso la realidad dice todo lo contrario.

Pero claro, ahí habla de cáncer en general, no se otros tipos de cáncer lo que los condiciona. En todo caso existen innumerables artículos también publicados que dicen lo contrario. Habria que leerse el artículo y ver exactamente que es…   » ver todo el comentario
#15 Sí. Y otra preguntita (la hice antes pero a mi mismo por lo que no la viste) ¿ese % para el fumador pasivo con qué tiempo de exposición se corresponde? Gracias saludos.
#16 No recuerdo ahora mismo exacto, pero se entiende un fumador pasivo de exposición prolongada y contínua, tipo camarero de bar (de cuando se fumaba), cónyuge con pareja fumadora, etc. No algo puntual de un dia, un mes, ni un año.

A modo de resumen general, de todos los casos de cáncer de pulmón: 80-90% se deben al tabaco, otro 9-15% se debe a exposición al gas radón, un 10% a exposición a materiales de construcción como el amianto, uranio, etc., y un residual de 1-2% a polución ambiental.

De ahí mi sorpresa al ver esta noticia, porque por lo menos en la especialidad en la que trabajo yo está totalmente asentado y asumido que sí que influye y hasta está definida la influencia de los diferentes factores de riesgo.
#2 Oye ¿y cómo está la proporción en gente no fumadora-bebedora?
#13 Perdona otra pregunta ¿ese % para el fumador pasivo con qué tiempo de exposición se corresponde? Gracias. Un saludo.
#2 dice la mayoría. Deduzco que no todos y el del pulmón es de los de la minoría.
#17 Hombre, el cáncer de pulmón no es un cáncer cualquiera más como para obviar en un estudio de estas características. Es el número 1 en número de muertes anuales superando a la suma del segundo tercero y cuarto juntos (próstata, mama y colon) y una de las especialidades médicas donde más pasta se mete en investigación (en USA causa cerca de 200.000 muertes por año) ya que es considerado un problema sanitario de primera magnitud.

Y no creo que sea el único donde los hábitos de vida son…   » ver todo el comentario
#20 quería decir minoría entre tipos de cáncer no en incidencia.
#2 Yo no soy médico y creo que de momento no tienen ni idea.
Estaba buscando cuanta gente contrae cáncer de pulmón y me he encontrado con esto:

"En general, la probabilidad de que un hombre padezca de cáncer de pulmón en el transcurso de su vida es de aproximadamente 1 en 13; para una mujer, el riesgo es de aproximadamente 1 en 16. Estas cifras incluyen tanto fumadores como no fumadores. El riesgo es mucho mayor para los fumadores, mientras que para los no fumadores el riesgo es…   » ver todo el comentario
#23 Perdona, se me fue al poner esa cifra al poner el comentario de carrerilla, efectivamente el 1 en 13 era de las poblaciones en general, el de los fumadores es mucho más alto.

Es curioso que me pongas un enlace y obvies lo que el propio enlace indica "El riesgo es mucho mayor para los fumadores, mientras que para los no fumadores el riesgo es menor".

Eso que comentas del cancer en un pie está muy bien si ves la televisión o el periódico que suelen jugar con el sensacionalismo y…   » ver todo el comentario
#25 Creo que estás asumiendo demasiadas cosas.
Con cambiar la cifra que has dado, sería suficiente.
Es que depende de lo que se entienda por mala suerte.

Hay infinidad de factores que pueden disparar un cáncer. Algunos son controlables, otros no lo son. De los que son controlables, pueden servir para disminuir la probabilidad de acabar desarrollando uno. Los que no lo son, obviamente no se puede hacer nada.

Y claro, el problema es que la peña no sabe estadística. Usted puede tener un 90% de probabilidades de que algo suceda, y no suceder. O sólo un 1%, y sí suceder. La estadística no habla…   » ver todo el comentario
Suena supercientífico achacar la causa del cáncer a "la suerte".
#7 Sí, deja todos los investigadores del www.wcrf.org/ y del www.aicr.org/ como una panda de tontos que no tienen cosa mejor en qué entretenerse que andar publicando sandeces. ¿Para qué vamos a investigar en eso si total es cuestión de suerte?
la cantidad de químicos artificiales que respiramos e ingerimos nada tienen que ver.
Releyendo el artículo entiendo esto: lo que tratan de apuntar en el estudio es que es mejor adoptar una estrategia de detección precoz que intentar crear tablas probabilísticas para ese efecto. Es decir, para detectar cánceres actualmente juega un papel los antecedentes familiares y el estilo de vida, los autores sugieren que es mejor intentar detectar el cáncer de verdad omitiendo eso. No me parece mal apunte.
Es que la veo peligrosa... Ponen una lista de los que asocian a la "suerte", y luego una lista de los que asocian a malos hábitos. Pero no veo por ninguna parte la diferencia por números. ¿Cuántos hay en cada grupo? ¿Cuáles son más recurrentes?

Como siempre que surge algo raro... esperaré a que lo repliquen en otro estudio.
A ver, cojones

¿ALGUIEN SE HA LEIDO EL ARTICULO DEL TELEGRAPH?

Porque se abre con ESTA imagen:

i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/03152/Cancer-desktop2_3152434b.jp

DOS BONITAS LISTAS:

a la izquierda: CANCERES CAUSADOS POR "MALA SUERTE"

Entre ellos: tumor cerebral (gliomas y tal), de cabeza y cuello, de tiroides, esofágico, de pulmón en NO FUMADORES, de hueso, de hígado, pancreático, y de piel.

a la derecha: CANCERES CAUSADOS POR…   » ver todo el comentario
Pensando sobre el estudio, me lo imagino de la siguiente forma:
1) Tengo dos poblaciones A y B del mismo número de individuos.
2) A->sin taras genéticas en los ancestros y hábitos de vida saludables
3) B->con taras genéticas y hábitos no saludables.
4) Miro los casos que salen en A y B.
Para inferir mala suerte o descartar el estilo de vida tendrían que haber salido los mismos casos tanto en A como en B o si no los mismos, que las diferencias no fueran significativas.
Bien, pues si es así, yo quiero verlo porque no me lo creo y aún viéndolo es un sólo estudio ¿y si lo repetimos 100 veces qué pasa?
osea que si tienes cáncer ...  media
mi sentido arácnido-conspiranoico me dice que Philip Morris esta detrás de esta publicación para que nadie deje el tabaco el nuevo año...
Ah, bueno que si te alcanza la radioactividad y desarrollas un cáncer es por mala suerte (la mala suerte de que te alcance). Me quedo mucho más tranquilo. Paso de mi puto huerto y compraré en el mercadona productos aderezados con toda clase de productos químicos procedentes de países con una legislación muy laxa (del cagarse)
Aquí la noticia en español para los que no se les dé bien el inglés: www.loimportanteeslasalud.com/2015/01/mala-suerte-principal-causante-c
comentarios cerrados

menéame