Cultura y divulgación
194 meneos
3526 clics
Marco Aurelio: Pensamientos estoicos para el mundo de hoy

Marco Aurelio: Pensamientos estoicos para el mundo de hoy

El estoicismo de Marco Aurelio tal vez puede resumirse con dos palabras: aceptación tranquila. Aceptación de lo que la vida nos depara como si hubiéramos nacido para ello y no estar disgustado. Se propone aceptar «lo que sucede, incluso si te parece demasiado áspero, porque (…) eso no le tocaría a nadie si no conviniera al conjunto». Se puede intentar cambiar tu situación, mientras aceptes que por ahora la situación es la que es. Si alguien te ofende, es mejor dejarlo porque es su problema y la tarea de cada uno es dominarse a sí mismo.

| etiquetas: marco aurelio , pensamientos estoicos , filosofía
94 100 0 K 368
94 100 0 K 368
#13 Más que una errata se trata de una licencia artística. La película no pretende ser un documental de historia sino una obra para el entretenimiento. Se basa en hechos reales, como la existencia del Imperio Romano, pero no refleja fielmente lo que sucedió en aquella época.
#26 será así, pero bueno uno al ver esa película y que coinciden varias cosas con la realidad como el imperio romano, y figuras como las de Cómodo, Marco Aurelio, ... pues se piensa uno que es verdad todo y que narra la historia mediante peli. Posdata: gracias y feliz año
#45 Gracias. Feliz año para ti también.
Un fiera Marco Aurelio.
#1 Un mákina, mastodonte, crack, figura, cachalote, titán, megalosaurio, monstruo.
De todas las filosofías y caminos de vida, el estoicismo en una de las más aconsejables. Una filosofía para tiempos de crisis!

Por si a alguien le interesa, ''El arte de la buena vida'', de William Irvine, es una buena introducciónal tema.
#7 A mi me parece que necesita un revisión pero muchas cosas de las que dice se han demostrado que parece ser efectivas, otras no tanto.

Al igual que el budismo y el Zen, con lo que comparte muchas similitudes, viene todo a ser más o menos cosas con muchos elementos en común.

También me parece una moda, y creo que lo que pasa es que nos han vendido que la vida es feliz y maravillosa capitalisticamente y cuando nos damos cuenta de que la vida tiene sufrimiento "nos choca" y cualquier cosa que dijeran los antiguas nos parece ahora qué es relevante.
#37 yo al principio lo entendí mal, como una escuela de resignacion, pero hoy en dia me parece una filosofia mas compmeja, y qué quieres que te diga, de las pocas visiones de la antigüedad compatibles con la ciencia moderna.
#41

si eso de "resignación" es lo que transciende...

de las pocas visiones de la antigüedad compatibles con la ciencia moderna

Define "pocas" y define "compatible" :-)

depende de con que paradigma de la ciencia lo compares, pero si tiene muchas en común, y con el zen también, y la ciencia con el zen tambien , y el zen sin la ciencia y el estoicismo afirmaciones sin ciencia moderna detrás que lo avale....

quizás el estoicismo le da más importancia…   » ver todo el comentario
Su hijo Cómodo no fue asesinado como dice. Todos vimos como Máximo Décimo Meridio le venció en el Coliseum.
#3 Cómodo era el hijo de Marco Aurelio? Si lo decían en la peli de Gladiator hace ya tiempo que no la veo
#4 sí, lo era, pero no porque lo digan en la peli de gladiator...
#6 entonces Marco Aurelio fue asesinado por su propio hijo (Cómodo)?
#9 en principio no hay ninguna razón para creer eso. Estaban tan unidos que el propio Marco Aurelio lo designó sucesor a pesar de que Cómodo era manifiestamente incapaz, así que éste le tendría algún aprecio. Claro que en la película quedaba mejor así para tener a un villano.
#10 ajá, entonces al final Cómodo fue su sucesor?
#11 sí. Y curiosamente a Cómodo le gustaba luchar contra gladiadores vestido de hércules.
Murió envenenado por Marcia (me parece que en la peli también se llamaba así) y estrangulado en la bañera por un liberto, así que Máximo décimo meridio no tuvo nada que ver ;)
#14 hablaba sobre como murió Marco Aurelio, creo que hablas de la muerte de Cómodo
#15 ah, ok... la suya fue una muerte más aburrida. Murió de varios achaques a los 58 años en vindobona, en plena campaña, como en la peli... pero sin la ayuda de su hijo.
#9 Marco Aurelio no murió asesinado.
#12 pues entonces es otra errata de la peli porque Cómodo mata a su padre (Marco Aurelio)
#3 El comandante de los ejércitos del norte?
#38 Sí, el hijo de la Paquita
¿Es este el post oficial de la guerra contra los epicúreos?
#16 Hombre, sería un poco exagerado decir que estamos en guerra contra los epicúreos. Sólo sucede que pensamos que su filosofía tiene una idea equivocada de la naturaleza humana y que promueven el escapismo y la irresponsabilidad social.
#20 Hombre, yo sólo me refiero a esa frase que he puesto ahí. No creo que haga falta estudiar estoicismo para llegar a esa conclusión.

Y a lo de cuajar me refería a que si sólo eso que dice en esa frase #19 se hubiese ido teniendo en cuenta durante su época y se hubiese continuado en sucesivas épocas igual ahora no tendrían cabida los medidos que se dedican al estúpido cotilleo puro y duro.
#20 Para variar, los estoicos confundiéndonos con los hedonistas... :-D

La aceptación estoica también tiene su escapismo e irresponsabilidad, querido compañero. Y de la misma forma, los epicúreos no buscamos sólo el placer físico como los hedonistas (que sí tienen su escapismo) sino el placer derivado de no temer a los dioses ni a la muerte.

Es difícil ser estoico si uno es positivista normativo o al menos no comparte las premisas del iusnaturalismo.

:hug:
#29 El epicureísmo se basa en el hedonismo. Otra cosa es que ser hedonista no implique ser epicúreo. Pero lo contrario sí lo implica.

No veo que haya nada de escapismo o de irresponsabilidad en el estoicismo. El estoicismo promueve el autocontrol personal y la participación en los asuntos públicos. Que un estoico llegara a ser emperador romano no fue simple casualidad.

Yo diría que el estoicismo pertenece a la tradición racionalista. Si eres irracionalista entonces el estoicismo no encaja bien con eso, cierto.
#46 Al contrario, soy racionalista. Siendo justos, diría que todas estas filosofías están bastante caducas en varios aspectos. La ciencia se cargó la parte epistemológica de la filosofía.

La química nació de la alquimia, pero eso no quiere decir nada o casi nada de su naturaleza. Sin embargo, te diré que la sujeción a una "ley natural" me parece bastante irracional, propia del período, por supuesto.

Al final todas estas filosofías nacen de principios no falsables que hay que coger con pinzas. Me identifico con los epicúreos por varios motivos, pero vaya: tuvieron su razón de ser hace unos miles de años, y bien están ahí.
#48 No creo. Racionalista no es lo mismo que ser simplemente racional. El racionalismo sostiene la razón es la autoridad normativa fundamental, y no los sentimientos ni los espíritus ni el poder ni la fuerza ni nada que no sea la propia razón, que a su vez se fundamenta en la lógica. La ciencia no se cargó la epistemología. De hecho, la ciencia es una disciplina epistemológica.

La ciencia se basa en la existencia de leyes naturales. Esto es lo contrario de irracional. Irracional es creer que el universo es arbitrario o que funciona en base a la voluntad de entidades sobrenaturales. Me parece que tienes montado un cacao ideológico ahí.
#50 Es poco propio del estoicismo la condescendencia. Paso a aclararte algunos puntos:

1- No he dicho que se cargase la epistemología, sino que se cargó la parte epistemológica de la ciencia. ¿Cuál fue el último descubrimiento filosófico? Pues eso. Volvemos, me temo, a la alquimia y la química.

2- Lo del cacao te lo puedes ahorrar, porque me da a mí que eres tú el que no sabe qué es el iusnaturalismo. Verás, una cosa son las leyes naturales y otra distinta las leyes naturales "para el…   » ver todo el comentario
#51 No sé a qué condescendencia te refieres, salvo que te refieras a tu propio comentario.

No le veo ningún sentido a lo que dices. La ciencia es epistemológica por naturaleza. No sé cuál ha sido el último descubrimiento filosófico, porque han habido muchos. Puedes echar un vistazo a las publicaciones filosóficas y comprobarlo por ti mismo. Aunque en filosofía no se suele hablar de descubrimientos sino de argumentos.

Lo del cacao no me lo puede ahorrar porque es un cacao lo que dices.…   » ver todo el comentario
#20 barbaridad decir que el epicureísmo promovía un pensamiento de escapismo e irresponsabilidad social. Tanto el artículo que da pie al debate como este comentario, y las constantes equiparaciones a ideologías de 2000 años posteriores ( Coello p.ej.) desligan el estoicismo de un contexto histórico que poco tiene que ver con el actual
#33 No es una barbaridad; es una realidad. Nadie ha hablado aquí de ideologías posteriores. El estoicismo como filosofía funciona de manera independiente al contexto histórico en que surgió. La humanidad sigue siendo la misma y sus inquietudes y defectos también son los mismos que hace miles de años.
#44 perdón por la rudeza de mi comentario aunque tengo absolutamente claro que es imposible entender cualquier ideología fuera de su contexto histórico. En realidad es la ya antigua contraposición entre historia de las ideas y filosofía.
#52 Pero el estoicismo no es propiamente una ideología sino una filosofía; si nos ponemos estrictos con los términos. La ideología puede ser una doctrina particular de un contexto determinado, como decía Marx, pero la filosofía aspira a la universalidad. Si no fuera así entonces lo que explicaba Marx no tendría sentido. Esto no vale sólo para la filosofía. Por ejemplo, la democracia ya existía hace 2500 años pero es una idea que sigue siendo válida hoy en día. Conocer el contexto histórico puede sin duda ayudarnos a comprender y explicar por qué surgen determinadas ideas, pero eso no significa que dichas ideas no puedan tener una cierta validez universal. Así sucedió también con el surgimiento de la ciencia.
#53 veo que tienes unas ideas muy establecidas y que no parece que te interese otra opinión. En todo caso, y ya que pones el ej de la ciencia, espero que conozcas Kuhn y el porqué de los paradigmas históricos
#54 Hombre, tienes razón en que no me interesan los opiniones; eso no te lo discuto. Lo que me interesan son los hechos y los argumentos. Creo que conozco algo del pensamiento de Kuhn. Si tú lo conoces sabrás que Kuhn se refiere específicamente a teorías científicas. Sin embargo, el pensamiento de Kuhn nos ayuda a comprender la diferencia entre la universidad de la filosofía y la particularidad de las teorías. Kuhn elabora una filosofía universal que sirve para explicar el surgimiento de las teorías particulares.
#56 repito, me estaba refiriendo a los paradigmas, a cómo una teoría científica deja paso a otra es decir a su carácter histórico.. Saludos.
Me parece un personaje muy interesante, quizás porque toda esa sabiduría no fue óbice para romper la tradición del “más digno”, llevada a cabo con gran éxito por sus predecesores, y designar heredero al inútil de su hijo. Sin duda el principal culpable de la caída del alto imperio.
#8 Sin duda fue un grave error por parte de Marco Aurelio. Se dejó llevar por sus sentimientos en lugar de por su razón. A mi modo de ver, eso demuestra aún más la necesidad del estoicismo.
#8 #22 es que marco aurelio no era un estoico radical. El decía que también era persona, que tenía sentimientos y dejaba que le afectaran anímicamente cosas que no estaban en su mano.
Tal vez por eso (por el amor de padre a hijo) dejó a su hijo de heredero, como bien decís.
#36 Marco Aurelio fue un estoico incoherente que tomó una mala decisión a todas luces y que dio muy mal ejemplo. Todos somos personas y tenemos sentimientos pero esto no excusa comportarse indebidamente.
"... Sólo podías susurrarlo, tal era su fragilidad..."

"Marco Aurelio no era esto... No era esto!!!" "Marco Aurelio murió, Máximo... Somos sombras y cenizas! Sombras y cenizas Máximo!" xD
Al final van a tener razón los Vulcanos
"En cambio, pensar sobre los demás lo considera una pérdida de tiempo, salvo que sea por algo importante."

Si no ha cuajado ese pensamiento en 20 siglos ya no creo que cuaje. Qué pena
#19 Me parece una conclusión tal vez un poco injusta. El estoicismo no deja de ser una filosofía sólo conocida por una pequeña minoría. Ni siquiera se estudia en la asignatura de filosofía ni suele formar parte de los planes de estudios. Habría que inculcar el estoicismo en las escuelas durante generaciones y luego observar lo que sucede.
#21 llevo un par de años con ella, y estoy fascinado. Es una filosofía ante todo PRÁCTICA, y que tiene una gran aplicación en el día a día. Perfecta para épocas cómo esta.
Recomendación: cómo ser un estoico, de Massimo Pigliuchi.
#25 Desde hace algún tiempo "sigo" las andanzas y diatribas de Fabián C Barrio, tal vez esto te interese.
www.youtube.com/watch?v=cOIn2HOisoA
#27 lo echaré un vistazo. Gracias !
#25 Yo siempre recomiendo el Manual de Epicteto comentado por Pierre Hadot.  media
Fantásticas sus Meditaciones. Al que le guste, le recomiendo que lea el Manual de vida de Epícteto, un poco en la misma línea, y yo lo encuentro más directo y bastante divertido.
comentarios cerrados

menéame