Cultura y divulgación
831 meneos
2400 clics
“Filosofía y ética harían innecesaria la religión”

“Filosofía y ética harían innecesaria la religión”  

“Porque la única posibilidad de que las personas vivan sin religión es que tengan una gran formación filosófica y un gran sentido de responsabilidad moral”, dijo, coherente con su postura de que asignaturas como filosofía, ética, matemáticas, geometría —clásicos de la educación formal—, son necesarias todavía en la educación actual. William Ospina

| etiquetas: filosofía , ética , religión
234 597 5 K 480
234 597 5 K 480
Comentarios destacados:                                  
Usar el cerebro hace inútil la religión (que ya es inútil de por sí)
#1 las personas religiosas no usan el cerebro? Son todas tontas?
#6 En una parte importante de sus pensamientos, sí
#9 Si Dios nos hubiera hecho más listos no creeríamos en él.
#91 Si Dios nos hubiera hecho más listos, disfrutaríamos de vida eterna aquí en la tierra, y por extensión, en los demás planetas que iríamos colonizando.
#51 ,#37, #20, #11 y #9, se me hace muy curioso ver con qué facilidad se trata a los demás de tontos desde una supuesta posición superior atea. Se me hace muy curioso también ver cómo se aplaude por muchos por aquí que se clasifique como torpes a gente por sus creencias. Es evidente que si se tienen creencias religiosas, la persona debe ser, como mínimo, estúpida, claro. Y esos que lo dicen son, evidentemente, superiores a todos estos probres religiosos.

Es curioso como muchas de esa…   » ver todo el comentario
#92 sí, claro. Porque la religión no es una creencia infundamentada que emplea esa imagen u otras. Respeto siempre pero en ambos sentidos, y es aquí donde la religión falla.
#96 Hombre, pedir respeto diciendo que la religión falla en eso, mientras se tacha de estúpidos a las personas religiosas no es muy coherente que digamos.

La religión es una creencia infundada para ti pero fundada para los religiosos que emplea imágenes y alegorías para explicar un hecho que no debe confundirse con dichas imágenes ni alegorías. Es como si despreciáramos la Física por usar los vectores y los puntos materiales, entidades creadas por los físicos para explicar la realidad física pero inexistentes. Ahora, cada uno es libre de confundirlas si le place, claro.
#96 Depende de lo que llames religión, todos somos un poco "religiosos". Todos tendemos a tener creencias infundadas en cosas que no se pueden demostrar como la suerte, algunas supersticiones, el karma... Incluso hay gente que cree en la Ciencia. Es decir, todo lo que diga un científico es verdad sin posibilidad de contradecirlo.
Podríamos decir que es algo que está muy arraigado en la cultura humana y si bien hay religiones muy intolerantes hay otras que no hacen daño a nadie. Seamos tolerantes y eduquemos a la gente en la tolerancia, la ética y el pensamiento libre y, al menos, las creencias más intolerantes acabarán desapareciendo.
#92 Como decía Forrest Gump, "tonto es el que hace tonterías". Y el creer en serpientes parlantes, judíos zombies, vírgenes que dan a luz, zarzas ardientes con voz propia, y hablar con seres inexistentes, son evidentes tonterías. Con todo mis respetos para los creyentes, como personas que pueden estar honradamente equivocadas: sus creencias son una absoluta estupidez.
#92 Ah, yo sí
#92 El que cree en un dios no es necesariamente y completamente tonto (hay grandes científicos con ese defecto), pero renuncia voluntariamente a usar su inteligencia en una parte de su vida y de su tiempo. Como el que ve cosas vomo hombres, mujeres y viceversa, sálvanes o Gandíashores.
#9 Si fueras una persona inteligente que usa su cerebro no dirías eso.
Si analizas lo que es la religión en si; conjunto de sentimientos, normas y ritos y como le afecta a algunas personas, no lo dirías generalizando.
Yo no soy creyente y respeto al que lo es.
Creo que la religión les ayuda a mucha gente en su día a día, a otros les hace mal, (fanáticos religiosos), y a otros les da lo mismo, (como puede ser por ejemplo una persona cristiana que cree en Dios y da medallas a la virgen y luego…   » ver todo el comentario
#6 sólo lo usan para criticar a otros, respirar y mear son funciones casi automáticas
#11 Su religión dice expresamente que, ese defecto del que hablas, es absolutamente equivocado, y que no debe caerse en él.
#11 Yo tengo un colega del curro que hace de criticar a otros un deporte olímpico y es ateo (o al menos agnóstico). No es algo inherente a la religión, sino a la persona.
#6 En un grado suficiente, si.
#6 Pope Pullardov: ¿Vas a matarme a mí también?

Ser: Idiota... ¡en tu cerebro no hay nada que pueda servirme!

(Pánico en el transiberiano, 1972)

No digo que todos los creyentes seamos bobos perdidos o tengamos la cabeza más vacía que un globo aerostático... pero sí he notado que las personas que comparten creencias conmigo, a veces tienen menos propensión a razonar, sobre todo en lo que se refiere precisamente a esas creencias. Mi fe es fuerte en mi deísmo filosófico y hasta en mi…   » ver todo el comentario
#6 No, las personas religiosas no son tontas, pero no usan el cerebro (en el sentido espiritual), para ayudarse a afrontar los problemas de la vida. Por desgracia es así y ese es el resultado desastroso e increíble que vemos en muchas ocasiones.

Yo entiendo y comprendo a aquellas personas que, por haber sido condicionadas por el entorno y tal, sin ellas tener culpa en realidad, cuando tienen un problema se agarran a ese clavo ardiendo que es la religión (el dogma), pero ello en vez de ayudar…   » ver todo el comentario
#37 Te has dejado un «(el dogma)» en la última frase. :-P
#37 El problema del dogma, es que a veces se usa motivado por la pereza mental, la pereza de tener que razonar ciertos comportamientos. También está el caso en el que se usa el dogma aplicado de forma equivocada, pero entonces ya la cosa es realmente grave.

Cuando los padres le dicen a un niño, no cojas eso que no es tuyo, no le están explicando al niño por qué no puede coger lo que no es suyo, y en cierto modo es un dogma. Pero el propio niño suele entender con facilidad la regla, y la…   » ver todo el comentario
#51 "Extraterrestre e intangible". Científicamente, antes del Big Bang, las leyes físicas a las que estamos sometidos no se cumplían. Y si sobrepasamos los límites del universo hacia afuera, tampoco se cumplen. De hecho, creo que en el interior de un agujero negro, tampoco se cumplen las leyes físicas que percibimos.

Y hablando de chalet, hay gente que renuncia a comodidades por evitar sufrimiento a otras personas. ¿Qué motivación puede tener para hacer algo así?
#71 "Científicamente no existe un "antes del Big Bang" porque el tiempo no existía hasta que sucedió dicho evento."

Exactamente. Y es por eso mismo que antes fuera del universo, las leyes físicas a las que estamos sometidos no se cumplen.

Si hubo un Big Bang, es evidente que el universo tiene límites.


La teoría de la relatividad general de Einstein predice la formación de agujeros negros. Pero curiosamente hay una teoría "paralela", que es la…   » ver todo el comentario
#82 Es una forma de decir que fuera de los los límites del universo no existe el tiempo ni el espacio como lo conocemos. Cuando digo que fuera del universo las leyes no se cumplen, es como decir que esas leyes ahí no existen.


Un Big Bang proveniente de un Big Crunch, sería algo similar a que un agujero negro de los que observamos reventara un día. Pues tendríamos que estar actualmente muy en el centro del universo resultante para no recibir una radiación de fondo exterior, o incluso varias…   » ver todo el comentario
#6 Falacia de espantapájaros. ( caricaturizar la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico )

Que usar el cerebro haga inútil la religión no implica que los religiosos no usen nunca el cerebro. Saben usarlo pero evitan hacerlo en ese tema por los motivos que sean.
#6 Las personas religiosas son personas con creencias.

Un creyente es capaz de razonar normalmente a condición de que ese razonamiento no afecte a sus creencias.

Pero en caso de que sí afecte, ya no podrá hacerlo. Llegado el caso, el creyente niega la evidencia o le busca explicaciones peregrinas, sustituye la lógica por falacias para conseguir que el resultado sea el deseado, o incluso se niega a hablar.

Puedes ver un ejemplo típico de creyente negándose a razonar al final de este documental.

www.meneame.net/story/ideologia-genero-mitos-mentiras
#6 Se puede ser listo en unas cosas y tonto en otras, aunque sería más exacto decir que los creyentes creen en tonterías más que decir que son tontos, y que eso no quita que puedan ser muy inteligentes en otros aspectos. Newton era muy creyente, pero su inteligencia y facultades críticas no se aplicaban a la religión; era algo que daba por supuesto por la sociedad en la que había nacido. Tal vez podríamos hablar con más detalle de la inteligencia de Newton aplicada a este aspecto si alguna vez…   » ver todo el comentario
#75 Es probable que sea muy seguro dejar pasar a las personas soin creencias sin necesidad de registrarlos. En la práctica, claro, eso no funcionaría, por las mismas razones que no puede funcionar ninguna clase de profiling.
#73 Thank God still atheist
#1 El problema llega cuando se toma la filosofía no como un conjunto de razonamientos a los que llegar por si mismo , sino como una doctrina a seguir y obedecer, por lo tanto no es más que otra forma disfrazada de religión.
#85 Yo no entro en filosofías. Yo propongo usar el cerebro. La religión sucumbe inmediatamente, las filosofías irán cayendo unas, otras aguantando...
#85 La filosofía son razonamientos en base a ciertas verdades que consideramos irrefutables.
#1 Usar el cerebro hace inútil la religión, la filosofía y hasta la ética :troll:
La religión es inútil per se.
#4 y terriblemente necesaria, imprescindible diría yo.
#23 #27 #38 "Si los ateos quieren acabar con el mal, pero no pueden, entonces no son inteligentes. Si los ateos pueden acabar con el mal, pero no quieren, entonces no son buenos. Si los ateos pueden y quieren acabar con el mal, entonces por qué no acaban con el mal de una vez por todas. Si los ateos no pueden, ni quieren acabar con el mal, entonces por qué no se vuelven creyentes". tinyurl.com/nts8vxq
#4 es un negociete que permite vivir a muchos parásitos que si no no tendrían como ganarse la vida.
#24 Hay muy poca gente que haya dedicado años a formarse en una profesión a la que pueda tratarse de parásitos. Es más fácil decir algo así de un político, pero el puesto de político es indispensable a día de hoy.
#55 Para ser un buen timador tambien hacen falta años de práctica.
#81 Eso es aplicable a los políticos, pero unos estudios universitarios no es tan sencillo desacreditarlos.
#90 Unos hombretones (women not allowed) como los sacerdotes con sus estudios universitarios (ejem) deben saber que predicar cosas indemostrables como la existencia de Dios o la vida después de la muerte es embaucar.
#4 Sin religión no existe civilización. Existió alguna vez alguna civilización sin una religión detrás? No. Por lo tanto, no es inútil.
#27 En efecto. La religión y el hombre van de la mano, y no hace falta que se adore a un dios. La ética es muy deseable pero mucho más difícil de encontrar, porque la tolerancia y el respeto no abundan en el mundo.

Quizá la religión debería quedarse en casa, entonces la ética y la tolerancia tendrían una oportunidad.
#28 Encuentro contradicciones:

- "La religión y el hombre van de la mano, y no hace falta que se adore a un dios"

- Le ética y la religión no son ideas opuestas.
#30 1) He querido decir que la religión es más abundante que la ética.

2) Y también, que en este mundo se adoran a muchas cosas que no son dioses.
Las hacemos dioses al adorarlas.

3) Y solo es una opinión
#30 Hay mucha gente que intenta vestir a la moda, y modifica su comportamiento en función de ello, y administran todo su dinero en función de poder cumplir ese requisito. Una persona en China vendió un riñón para poder comprarse un Ipad. De alguna forma, en la religión se contemplan estas equivocaciones, definiéndolas como tales.

www.meneame.net/story/joven-chino-17-anos-vende-rinon-comprarse-ipad-2
#28 Lo que va de la mano es la búsqueda de conocimiento-explicación y el ser humano. O la autopercepción y simbología del ser humano.
La religión, por desgracia, surgió de eso.
#36 Pues yo creo que tiene más importancia la razón de la existencia que la simbología. La simbología es un añadido a la religión que muchas veces está mal aplicado.
#36 Supongamos una persona normal de comportamiento que podamos considerar correcto. Esa persona encontrará cierto placer en encontrar explicación para los fenómenos que le rodean, en base a unas verdades que el considera básicas, lo que vendrían a ser unos principios.

¿Por qué crece una planta? Porque tiene las raíces en el suelo y porque le da la luz del Sol, y también porque tiene agua suficiente -> Esta sería una explicación para una persona que se planteara esa pregunta hace 3.000…   » ver todo el comentario
#27 La religión tuvo su tiempo de utilidad y gloria. Nadie le quita ese merito, pero eso fue hace miles de años, entre tribus y pueblos más o menos grandes. Ahora es un muro infranqueable para sociedad, un verdadero cáncer, un problema que enfrenta seriamente a una humanidad cada vez más globalizada y también un problema en una misma nación.

Debe ser sustituida por necesidad por una espiritualidad razonada (si se quiere), por filosofía, por ética y por sentido común. Así sin más.
#45 La religión bien entendida no enfrenta a nadie. La religión bien entendida minaba los principios del gobierno romano, tal como mina al comportamiento y la imagen del PP la educación para la ciudadanía.
#27 Pues no lo veo así, aunque hasta en Conan parecía de lo más coherente que el protagonista le rindiera tributo a algún dios.

Yo creo que todas las grandes tribus tenían alguna religión, pero el imperio romano parecía creer sólo en todo lo que impulsara o beneficiara a "la mayor gloria de Roma", que era el motivo principal para conquistar e invadir nuevos territorios.
#27 Si. «cuando los dioses ya no existían y Cristo no había aparecido aún, hubo un momento único, desde Cicerón a Marco Aurelio, en que solo estuvo el hombre».

Memorias de Adriano. De Marguerite Yourcenar.

Gran libro. Te lo recomiendo.
#27 ¿Estás seguro de eso? ¿O es que cualquier misticismo que usen las civilizaciones para explicar/simplificar lo que no entienden ya lo llamas religión?
#44 «Para mí es útil la religión, no solo para tener un modelo filosófico y moral de la realidad, sino para tener Sentido»

El ego es el cáncer de la felicidad.
#48 No he dicho egocentrismo, sino el ego en sí. Precisamente sin el ego, que es el que se apega, no hace falta buscar sentido alguno, pues ya existe por sí mismo.
#52 Me resulta difícil seguirte en este comentario. Ya es necesario ser mínimamente buena persona para poder interpretar lo que dices.
#69 Antes de nada, debo indicar que hablo del ego en su concepción filosófica y psicológica, no como una especie de cuerpo real —pues hay quien así podría interpretarlo al leer hablar sobre él—, sino como algo cuya conceptualización es necesaria para comprender mejor cómo funcionamos los seres humanos. De hecho, aunque no exista como tal, sí que existen manifestaciones del mismo en diversas áreas del cerebro que son las que nos permiten dicha conceptualización. Algo en cierta forma similar a…   » ver todo el comentario
#44 Hay que ver, la razón que tienes y lo poco de que te sirve todo esto de lo que hablas a veces.
#44 Los ateos creen que ellos fueron los únicos que inventaron la filosofía y razón, aunque se equivocan.

Citation needed.
#44 ¿Tu moral viene de la Biblia? Ahí dice que tienes que matar a alguien que trabaje en el día del señor, también te dice que has de matar a pedradas a una mujer que no sea virgen el día de su boda, y que mates a pedradas a los homosexuales. En serio, léete Deuteronomio, Levítico y Éxodo, son la leche.

El libro de la moral cristiana no ha cambiado una coma en 2 milenios. Hace un par de siglos era completamente moral quemar a mujeres por brujería. Ahora esto está considerado una atrocidad. Lo…   » ver todo el comentario
Pero entonces a la filosofía le quitamos la escolástica, el tomismo, el dualismo platónico, el racionalismo cartesiano que era profundamente católico, Leibniz, Nietzsche que filosofa contra Dios, el existencialismo que también filosofa contra Dios y la vida sin esperanza y toda la filosofía deísta y ateista. Porque no se puede ser ateo sin refutar a Santo Tomás, ergo por mucha filosofía que se quiera dar, esta no puede entenderse si no es imbricadísima con la religión.
#18 Arquímedes tengo entendido que pasaba de Dios. Y hasta Newton no volvió a haber otro filósofo.
#18 Filosofía <> Historia de la Filosofía.
Igual que: Matemáticas <> Historia de las matemáticas
Lo mismo podría decirse de la física, química, informática,etc. Pero es que estamos demasiado apegados a esa visión historicista de la filosofia.
#33 Explícale a alguien qué es el monismo holístico al que se opone la symploké, pero no le expliques quién es Platón. O explicale a alguien qué es el ateísmo pero no le expliques quien es Nietszche, Marx o Santo Tomás o explícale a alguien qué son los derechos humanos y no le expliques el positivismo o el Imperativo Categórico de Kant. Explícale a alguien qué es una ciencia inductiva pero no le digas qué son los Principios de Euclides. Y no estoy haciendo Historia de la Filosofía, sino Filosofía.
#38 tienes razón. De hecho, sólo sigo el hedonismo cirenaico, el resto de corrientes me parecen un rollo.
Epicuro lo fastidio un poco con sus ideas ataraxicas, y relativizando lo de verdad importante. El placer.

Mientras, Rusell y su pavo explican lo del inductivismo, que Euclides ya tiene lo suyo con su espacio.
#38 y #42 Yo cuando descubrí que La Rama Dorada1 no era una de esas sagas interminables sobre celtas y calderos con fiestas paganas en torno a monolitos gigantes, me quedé de piedra. No literal pero casi.

1The Golden Bough: A Study in Magic and Religion, JG FRAZER. 1890

De hecho creo que en este hilo se practica mucho el «pensamiento mágico», con creer que votando, por ejemplo, se pone en marcha, se realiza La Democracia; lo cual no está muy lejos de…   » ver todo el comentario
#86 sheldon, eres tu?
#18 "no se puede ser ateo sin refutar a Santo Tomás"
Somos ateos de nacimiento.
#18 Te felicito por haberte aprendido algunos términos pero deberías profundizar en lo que significa cada uno. El racionalismo cartesiano católico casi me saca un ojo.
#99 Argumento ontológico de San Anselmo de Canterbury.
Muchas asignaturas en la escuela ya son obsoletas o hasta su misma enseñanza es obsoleta, para muestra: historia y geografía todavía veo que siguen con el anticuado, obsoleto e inútil forma de enseñanza: memorizar.

Los estudiantes aprenden más historia con "Age of Empires" y sucedáneos que con la tradicional enseñanza y se aplica con geografía: aprenden más con el "Call of Duty"
#3 Los estudiantes aprenden más historia con "Age of Empires"

:palm:
#8 Claro que si, yo aprendí que los imperios se conquistaban al grito de "hololó" y que los que iban muy apuradas sacaban al "photon man" con el laser y se los cargaban a todos.
#8 te parecerá una tontería... pero a mi se me quedó más toda la historia del Cid, Atila etc con el age of empires que con lo que pude estudiar en el colegio/instituto
#8 Si te pones a leer la info histórica de las unidades algo se aprende, aunque para eso prefiero el Civilization
#3 Existe una notable diferencia entre saber el nombre de algo y saber algo.
Convertir el aprendizaje en un juego tiene el riesgo de banalizar lo aprendido y de quedarse en la superficie. El esfuerzo y la disciplina siguen siendo valores importantes.
#3 "historia y geografía todavía veo que siguen con el anticuado, obsoleto e inútil forma de enseñanza: memorizar."

¡Ronda de acusaciones sin fundamento! ¿Dónde estudio usted? Porque en mi instituto no se hace así.
- ¿Qué has aprendido en clase de Religión?
- A pedir perdón después de liarla. ¿Y tú en clase de ética?
- A no liarla.
#80 Realmente la religión es útil para no liarla, ya que, si conseguimos sentir afecto por lo demás, es posible que la liemos mucho menos.
“Porque la única posibilidad de que las personas vivan sin religión es que tengan una gran formación filosófica y un gran sentido de responsabilidad moral”

Claro, porque los que viven con religión tienen todos un gran sentido de responsabilidad moral... :palm:

La religión es completamente innecesaria para cualquier ciudadano (y muy útil para los gobernantes), tenga o no una gran formación filosófica. Y una gran formación filosófica es muy útil para cualquier persona sea o no religiosa.
#5 Y si la gente deja su religiosidad, siempre puedes azuzar el miedo a otra...
#5 No hay Religión, sino Religiones, y podría ponerse en duda, muy seriamente, que la aspiración de una ética universal que diera como consecuencia una moral categóricamente Humana y global o absoluta, pudiera producirse con la desaparición de las religiones o creencias no regladas.
Todo esto se acerca mucho a eso que anima a las propias religiones: LA FE. Y ella es para muchos una mera creencia en algo que no está sustentado por verificación científica alguna, (sin contar la teoría de la falsación Poperiana), más bien, en la vaga promesa de trascendencia de la vida humana. Saludos.

Vaya por delante, en este caso, por detrás, que soy ateo por entropía, mayormente.
#5 Siendo ateo y estando de acuerdo con tu afirmación, he de decirte que no se deduce de lo que dice este señor. Si A => B no significa que si B => A. Lógica de primer orden. De la que se enseñaba en el instituto en clase de filosofía :-P
#5 Iba a decirte lo mismo que #89
#89 #100 Es que no es lógica de primer orden, hay que profundizar un poco más.

La cuestión es ¿por qué ésa "la única" posibilidad de que las personas vivan sin religión?
#226 Eso es lo que opina este señor, no lo que yo pienso.
Lo que quería decirte en #100 es que de “Porque la única posibilidad de que las personas vivan sin religión es que tengan una gran formación filosófica y un gran sentido de responsabilidad moral” no se sigue que "los que viven con religión tienen todos un gran sentido de responsabilidad moral"
La religión es un mecanismo de supervivencia en contextos difíciles, de carencia y conflicto. No todo son malvados gobernantes frotándose las manos en un lúgubre sótano planificando cómo someter más y mejor. Los fenómenos sociales suelen ser más complejos que eso.
Dejaré esta imagen por aqui.  media
#32 muy interesante.
Cada uno es libre de creer en lo que quiera, siempre que no imponga a otros su manera de pensar.

El espacio publico y esto incluye a los centros de enseñanza, tendrían que ser laicos, utilizar símbolos religiosos en actos públicos es una manera de imponer una religión.

El que quiera que crea y el que no, no.

Que den mas ética que este mundo esta muy falto de ella.
#54 Amén hermano.
#54 Cada uno es libre de creer en lo que quiera

Cierto, en el mismo sentido de que cada uno es libre de suicidarse si quiere.

Es libre, sí, pero no es deseable.
Decapitaciones, ablaciones, y crucifixiones. Es lo que necesita este país!! {0x1f525}
#2 prefiero la religión a eso!
#7 Entonces... Te condeno al fuego!!! {0x1f525} {0x1f525} {0x1f525} {0x1f525} {0x1f525} {0x1f525}  media
#22 Nunca con ese señor!
#7 Juas. Léete las doctrinas de la mayoría de religiones, especialmente las 3 más practicadas y verás que lapidaciones, decapitaciones están a la orden del día ... repito como doctrinas en sus libros sagrados. Pero no, no tiene nada que ver con la religión. Vaya huevos que tienes.
#2 ¿Crucifixión? Bien. Salga por esa puerta, alíniese a la izquierda, una cruz por persona.
Pues yo sinceramente los envido. Os habeis parado nunca reflexionar el chollo que es el creer que después de esta vida viene el paraíso??

Lo jodido es cuando basandose en sus creencias fantasiosas quieren imponer sus normas al resto de la sociedad.
#43 Realmente no viene, hay que ganárselo, y eso ya no es un chollo visto desde fuera, pero parece justo.

Yo creo que no se basan en sus creencias para imponer sus normas, más bien, usan esas creencias para acumular poder, poder sobre los demás. El poder es algo que se ambicionó desde el principio de la historia, y es un comportamiento equivocado de las personas, tal como lo es robar. La propia religión contempla este "error humano", y lo define como tal.


Te recomiendo la película "El libro de Eli".
#43 Yo tengo un vecino católico que no trata de imponerme ninguna norma. Es más, es hasta simpático!
Que poco sabe la gente del ser humano, cada uno se cree la medida de todos. No se puede ser más egoísta.
Efectivamente. De ahí el ataque del Partido Popular (brazo político de la Iglesia Católica) a la ética (educación para la ciudadanía) y casi eliminación de filosofía (o graves recortes en profesorado y material).

El Partido Popular podría llamarse Partido Fanático Católico. El problema es que algunos del PSOE también se untaron de mierda católica (o pillaron del bote de los obispados).
#35 Hay otra forma de enfocarlo. El PP no puede mostrarse defensor de la religión, cuando sus actos no son coherentes con ella. La religión prohíbe robar, y la codicia, y la mentira. También es cierto, tal como dices, que el PP parece que odia la educación para la ciudadanía y un poder judicial independiente y eficaz.
La religión es innecesaria por sí misma...
Y ciencia, se olvidan de la ciencia!
#29 vas a ir a la hoguera su sigues por ese camino!

Fdo: Torquemada.

Pd: el isis no se ha inventado nada, sólo tienen mejores medios.
#29 Rechazan la ciencia los que usan la religión como medio de poder, y ven amenazada su posición de poder debido a algún avance científico. Pero, a pesar de todo esto, la tecnología trae consigo contaminación, y no toda la ciencia está bien aplicada, vaya en contra de la religión o no.
La religion ya es innecesaria, ahora en este momento solo crea problemas.
#13 Es precisamente en este momento cuando la religión crea menos problemas.
#59 ¿Menos problemas? Será en una Europa claramente secular donde el porcentaje de creyentes se disminuye a pasos agigantados con el paso de los años. En Francia hay menos creyentes que no creyentes, y en España hay más ateos que creyentes practicantes, por poner 2 ejemplos. Si nos vamos a los países escandinavos, el porcentaje de creyentes está, literalmente por los suelos.

Sales de esta burbuja secular que es la Europa moderna, y te encuentras que la religión detiene muchas cosas, y ni siguiera voy a poner el ejemplo fácil de Oriente Medio. Yéndote a Estados Unidos mismo puedes ver el papel que juega la religión en su política.
#59 la religión crea menos problemas porque nunca había tenido tan poco peso en la soxiedas, pero es que ahora no cumple ninguna función necesaria, antes servía para dar esperanza y llenando un vacío que la ciencia no cubría todavía, ahora la ciencia ha hecho innecesaria la religión por lo que esta no aporta nada útil solo intolerancia y represión.
Y el recreo
Cuando descubramos cómo funciona el universo y podamos viajar al pasado, cada religión mandará a sus "mesáis y profetas" con el objetivo de hacer verdaderas sus respectivas mitologías. xD
#50 Lo dices como si el único propósito de la religión fuese "explicar cosas" :palm:
Díselo a la Teoría de Género que ha acabado adueñándose de las universidades, negando la naturaleza del hombre y la mujer, conminándoles a homosexualizarse, a enfrentarse entre ellos y hasta a cambiarse de sexo.
todo ello por negar a Dios, es decir, la naturaleza.
Eso fue lo que consiguió la filosofía cuando intentó explicar la totalidad, sin Dios, la locura, el infierno total.
#88 Lo del género es tan creencia como lo de la religión.

Todas las creencias son nefastas.

Lo normal es no creer en nada. Yo no creo en nada y no me he muerto fulminado.
Es de lo más sencillo. Quién haga una afirmación, tiene que demostrarla. Mano de santo, oiga.
#84 Realmente se trata de que los demás razonen, no de imponerles una forma de pensar.
No nos lo digais a quienes ya lo sabemos y lo entendemos, eso hay que decirselo al gobierno y a la iglesia, pero que entiendan que no necesitamos para nada la religión y que el que la quiera que se la pague de su bolsillo como el que se paga un capricho.
«123
comentarios cerrados

menéame