CULTURA Y DIVULGACIóN
98 meneos
1213 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.

Dos físicos teóricos afirman que hay un 90% de probabilidad de que la civilización colapse en unas décadas

Dos físicos teóricos especializados en sistemas complejos vaticinan que la deforestación global causada por el hombre acabará desencadenando el “colapso irreversible de la civilización humana” en las próximas dos a cuatro décadas.

| etiquetas: civilización , colapso , décadas , nature scientific reports
67 31 14 K 349
67 31 14 K 349
Comentarios destacados:                        
#13 #5 Si yo necesito comprar patatas para comer y la tienda que tengo cerca de casa tiene unas patatas que vienen de Argentina, el que decide cómo me gasto el dinero ya no soy yo.

Del mismo modo, si mi salario son 700 pavos, las patatas cultivadas en mi comarca cuestan 2 pavos el kilo y las que me traen de China cuestan 60 céntimos, el que decide cómo me gasto el dinero tampoco soy yo.

Y por eso queridos niños, lo del consumo "responsable" es una subnormalidad como un castillo destinada, como todo dogma postmoderno, a culpar a la víctima de su situación y a evitar que la gente exija cambios a quien se los tiene que exigir: al Estado.
#5 Si yo necesito comprar patatas para comer y la tienda que tengo cerca de casa tiene unas patatas que vienen de Argentina, el que decide cómo me gasto el dinero ya no soy yo.

Del mismo modo, si mi salario son 700 pavos, las patatas cultivadas en mi comarca cuestan 2 pavos el kilo y las que me traen de China cuestan 60 céntimos, el que decide cómo me gasto el dinero tampoco soy yo.

Y por eso queridos niños, lo del consumo "responsable" es una subnormalidad como un castillo destinada, como todo dogma postmoderno, a culpar a la víctima de su situación y a evitar que la gente exija cambios a quien se los tiene que exigir: al Estado.
#13 Del mismo modo, si mi salario son 700 pavos, las patatas cultivadas en mi comarca cuestan 2 pavos el kilo y las que me traen de China cuestan 60 céntimos, el que decide cómo me gasto el dinero tampoco soy yo.

Claro que eres tú quien decide. Cuantificas cuánto te importa el impacto ecológico y decides que no te importa tanto como para pagar esos céntimos de más.
#19 yo si tuviera un sueldo digno así lo haría. No me dejan decidir.
#25 Has decidido que tienes problemas más importantes que el impacto ecológico y por lo tanto has decidido no contemplar ese factor en tus compras.

Es tu decisión.
#27 en absoluto. Un ejemplo. Conozco casos que no pueden comprar huevos ecológicos. O en vez de comprar un pack de Coca-Cola, lo compraron por unidades sueltas, porque no pueden desembolsar de golpe ese dinero en pack, y al final le sale más caro.
En mi caso las consecuencias de pagar esas patatas... Es un embargo del piso por el banco. Pues estoy pillado.
#28 Con estas nuevas explicaciones no ha cambiado nada del fondo del asunto, mis conclusiones siguen estando vigentes. Las repito:

Has decidido que tienes problemas más importantes que el impacto ecológico y por lo tanto has decidido no contemplar ese factor en tus compras.

Es tu decisión.
#30 si las contempló me quedo sin vivienda.
#31 Creo que de mi comentario entiendes que te estoy juzgando o te estoy criticando. Lo único que hago es constatar que eso es lo que ocurre, que tu decisión es que tienes problemas más importantes que el impacto ecológico.

No entro a valorar si el hecho que te quedes o no sin vivienda debe o no ser más importante que tu contribución en el impacto ecológico de las patatas de China. No hay valoración alguna en mi comentario.
#33 no me lo he tomado como ninguna valoración personal. Si fuera así yo ni siquiera tendría móvil o PC por el impacto ecológico que todo ello conlleva.
Sencillamente que hay mucha gente que no puede ni plantearse que alcance tiene cada decisión sobre el entorno. Qué para eso están los gobiernos que tienen la obligación de preveer el impacto de nuestras vidas con el entorno. No decidimos nosotros. Realmente deciden, o permiten, que es lo que podemos decidir. Evidentemente tienen a su favor el factor humano, que básicamente es inconsciente.
#36 Sencillamente que hay mucha gente que no puede ni plantearse que alcance tiene cada decisión sobre el entorno.

Claro que puede plantearse el alcance de cada decisión sobre el entorno, pero decide no hacerlo, por que entiende que tiene problemas más importantes que ese.

Qué para eso están los gobiernos que tienen la obligación de preveer el impacto de nuestras vidas con el entorno.

No, no están para eso. Están para llevar a cabo el programa electoral con el que ganan las…   » ver todo el comentario
#39 No es así, a la gente se le ha educado para no pensar o no ser crítico. Y a partir de ahí hasta los partidos políticos juegan con ello. Nunca entrarán en aquellos valores que significan una previsión de futuro mejor si va en contra del modelo que las empresas (las grandes) marcan como el bueno.
Todos sabemos que el dinero, la moneda, hoy en día es virtual. Que el concepto del mercantilismo ha sido superado en diferentes fases hasta llegar a lo que predomina hoy en día, y que no es más que…   » ver todo el comentario
#57 Para ello, a la gente no se le ha educado para saber realmente cuales son las consecuencias de cada acto y por tanto le es imposible tomar decisiones acordes con un modelo que apenas nadie cree en ello.

Estamos en la sociedad de la información, cada ciudadano tiene en la palma de su mano una potente herramienta que le permite, si así lo decide, investigar las consecuencias de sus actos.

Puede decidir no hacer esa investigación, puede decidir actuar sin pararse a pensar en ello.…   » ver todo el comentario
#64 Es un mundo desinformado. No creo que cuando firmes un contrato, por ejemplo, estés una o dos horas leyendo todos los pormenores y consultando cada una de las referencias a una Ley cuando así lo indica el propio documento. Y mientras, esperando la persona a que se lo des firmado.
Prueba a ver estos contratos que hacen por teléfono, yo siempre les digo que me envíen una copia para estudiarlo y valorarlo, pero me dicen que eso no se hace.

Decide sobre el precio porque no tiene apenas tiempo…   » ver todo el comentario
#84 Decide sobre el precio porque no tiene apenas tiempo sobre averiguar cuales son los códigos de cada producto y cual es y como es su origen.

Ha decidido que con tu tiempo tiene cosas más importantes que hacer que informarse sobre el impacto ecológico de sus decisiones.

La gente sí se suele informar sobre el precio, cuando hay ofertas y comparar entre distintos establecimientos. A eso es a lo que le da importancia y a eso es a lo que responde el mercado, al precio.

En relación a la calidad de la información existen hoy en día las mejores herramientas de la historia de la humanidad para que el ciudadano haga sus propias valoraciones. Eso sí, debe decidir aprender a usarlas y debe decidir hacer uso de ellas.
#86 Cuando firmes a una nueva operadora de telefonía móvil un contrato nuevo ya me dirás, investigando que hay detrás y tener el conocimiento para decidir. O incluso cuando necesites un nuevo móvil. Y cuando seas consciente... dejarás de querer tener móvil. Podrás decidir si quieres tener o no un móvil. Si lo quieres tener, es que valorarás más otras cuestiones que no el impacto ecológico que tiene.
#96 Efectivamente.

Tengo móvil y servicio de contrato con telefonía móvil.

Sospecho que tú también.

Yo soy consciente que estoy financiando a esas empresas y a su modelo de negocio vigente y que eso tiene potenciales consecuencias. Y lo asumo. Quizá eso nos diferencie, lo desconozco. Si no nos diferencia no parece que tenga sentido seguir discutiendo al respecto.
#99 Al final todos hacemos lo mismo, así se desvía la atención de muchas de las problemáticas en las que vivimos, de tal manera que muchas decisiones no las tomamos en su concepto total, sino parcial. Y por tanto, "dirigidas" de alguna manera.
#31 como te dice #30 tu has tomado la decisión de comprar ese piso y no otro más económico.

Al final son decisiones que hemos tomado y que nos condicionan futuras decisiones
#30 Claro hombre, puede decidir no comer al igual que puede decidir no respirar... xD
#60 La respiración es un acto reflejo que se produce de forma inconsciente. Puede decidir no respirar pero seguramente se desmaye y eso reanude su respiración. Aunque posiblemente el acto reflejo se produzca incluso en contra de su voluntad estando consciente.

Sí puede decidir no comer, de hecho las huelgas de hambre son una herramienta de reivindicación y para hacer visible una situación concreta.
#28 Te doy la razón pero con los argumentos de este mensaje: no.

Agua, del grifo, no Coca cola, agua.

Lo de las patatas (como ejemplo) está claro y es así con un montón de cosas: frutas, legumbres, verduras, etc.

Entre dejar a mi familia sin comer hoy o dejar a mis nietos sin comer mañana, no hay dircursión.

Hay que hacer lo posible por el planeta y por todos nosotros, pero nos lo tienen que poner más fácil. Si no, es casi imposible.
#74 Lo de Coca-Cola es una realidad, hay gente que no lo compra por packs enteros porque no tiene el dinero suficiente, Pero lo compra a "migas". Realmente es comparable a la compra a granel de diferentes productos. Si lo compras a granel sale más barato, y si lo compras en grandes cantidades también, pero no pueden hacerlo por no tener liquidez suficiente. Makro es un ejemplo. Pero para eso tiene que tener ya un capital inicial. Puedes comprarles mucha agua.... y te saldrá más barato, pero.... si no puedes desembolsarlo... tiene comprarlo más caro.
#88 Noè dan demasiada lástima las personas que no tienen para comer (o no saben si tendrán para comer el mes que viene) pero sí tienen para:

- Coca Cola y refrescos varios.
- Tabaco
- Vino, cerveza y licores
- Otros lujos o compras absurdas.

Llámame intransigente pero las prioridades son las prioridades.
#28 Hablas de Coca Cola y dices que no te dejan decidir? No será que para las personas que conoces es más importante tomar Coca Cola que el posible impacto ambiental?
#85 Si tu ves un producto que está totalmente permitido... también están permitidos los móviles y el impacto ambiental en cuanto a fabricación, distribución y uso es tremendo. Y así con muchos productos que disponemos.
#90 No entiendo muy bien que quieres decir.
#27 Según el manual de como culpabilizar a la víctima, así es.
#32 En mi comentario no hay ninguna culpabilización, es una constatación de los hechos.

Mucha gente, posiblemente la gran mayoría, considera que tiene problemas más importantes que su contribución en el impacto ecológico al comprar patatas de China. Considera que el ahorro que consigue con ello resuelve más problemas para ellos que los problemas que pueda ocasionarles a ellos su contribución al impacto ecológico con esa compra.

De nuevo no es ninguna valoración ética ni nada que se le parezca si no una constatación de la realidad.

Lo que no quita que creo que la gente debería ser consecuente con sus decisiones y no negar que las toma.
#34 Realmente no puedes decidir cuando tú supervivencia está en juego.
#45 Claro que puedes, puedes decidir que tu supervivencia es más importante que otras cuestiones y puedes decidir priorizar las decisiones que favorecen tu supervivencia.
#34 Estoy de acuerdo contigo si tu comentario se refiere a la decisión de en qué gasto el excedente de mis ingresos que haya conseguido ahorrar, pero no si te refieres a mis ingresos sin ninguna matización, ya que es la puta mano "invisible" del puto mercado "autorregulado" la que decide tanto el precio de los bienes y servicios esenciales e imprescindibles para la vida como mi salario.
#81 El ejemplo al que respondía era elegir entre unas patatas de un origen u otro, no al coste de la electricidad en mercado regulado.
#87 Y por qué, tú no pagas electricidad?
#91 Por que ese era el ejemplo que se puso y al que respondí en su momento, ese era el contexto de mis comentarios.
#93 Vale, ya veo, el contexto inicial, disculpa, pero es que no veas lo que el hilo lo ha ido agrandando xD
#34 Si, es la teoría que nos quieren vender, la responsabilidad del desastre climático es de los ciudadanos, de los consumidores.
Por supuesto que podría escoger no comprar nada que en su proceso de fabricación usase mano de obra explotada y que no afectase al medio ambiente, o sea, podría no comprar nada, si, por supuesto.
También podemos decir que en realidad, el libre albedrío, no existe. Por mi parte no voy a seguir ese camino de juegos dialécticos.
#19 que parte de su salario de 700 pavos no has entendido.
#46 He entendido que es superior a la cifra de lo que cuestan 100 gr de patatas sea cual sea su origen.

Y he entendido que mucha gente considerará comprensible que con ese sueldo priorice ciertos aspectos por encima de otros, que decida que ciertas características son más importantes que otras, como por ejemplo que decida priorizar el precio por encima de otras cuestiones que considere menos importantes, ya sea a nivel general o por razones de urgencia.

He entendido que al disponer de 700 pavos debe decidir a qué los destina y he entendido que considera que debe destinarlos a las patatas más baratas, sea cual sea su origen.

Es su decisión.
#49 a ver, si eres pobre y matas y robas es culpa de Occidente, o por lo menos del Estado. No veo porque tiene que ser diferente aquí.

Por otro lado, 700€ no dan para mucho y no te dejan opción que es de lo que se quejaba.
#52 si eres pobre y matas y robas es culpa de Occidente, o por lo menos del Estado

Yo no he hablado de culpas.

Yo he hablado de decisiones y sus consecuencias.

Con el ejemplo del robo sobre alguien que entra en una tienda y roba unas manzanas para comer es absurdo afirmar que no ha decidido robar esas manzanas. Es obvio que ha tomado esa decisión y la ha llevado a cabo.

Tras eso puedes hacer valoraciones legales sobre si dados los atenuantes es una acción que debe ser castigada,…   » ver todo el comentario
#52 Estáis intentando usar una excepción muy cuestionable para quitaros de encima toda responsabilidad.
#62 ¿que excepción? ¿Tu sabes cazar? Si cierran el super que hacemos.
#65 Recurrir al salario de 700€ para decir que no tenemos capacidad de decisión... Muy poca gente cobra 700€, así que la mayoría podemos tomar consciencia y comprar productos de proximidad y ecológicamente más eficientes. Pero para eso hay que educarse a uno mismo y gastar algo más... así que mejor le echamos la culpa al neoliberalismo y a las empresas... y me quito de responsabilidad.
#73 los que cobran 100€ no compran patatas a 65 cent. Si no a 1.
#46 pues harás que los agricultores tengan que bajar sus precios para vender algo y al final cobrarán 600€
#19 Me esclavizan y me dan de latigazos pero decido no revelarme porque me matarían.

Soy yo quien decide. Cuantifico cuanto me importa el dolor del látigo y decido que no me importa tanto como para pagarlo con mi vida.

Es mi decisión.
#61 Me esclavizan y me dan de latigazos pero decido no revelarme porque me matarían.

Parece una decisión sensata. Es una decisión sin duda alguna.

Soy yo quien decide. Cuantifico cuanto me importa el dolor del látigo y decido que no me importa tanto como para pagarlo con mi vida. Es mi decisión.

Efectivamente, así es. En ese caso el dolor pasa a ser menos prioritario que el aspirar a seguir viviendo aunque sea para seguir sintiendo dolor.

No pocos habrán decidido que preferían morir a seguir sintiendo dolor con pocas perspectivas que terminase, esa sería otra decisión distinta.
#70 ¿Has leído a Sartre? Porque tus argumentos son los mismos del indeterminismo: "estoy condenado a ser libre". Y también dice "el mundo es un espejo de mis acciones", y que negar esta responsabilidad es "mala fe". ¿Pero realmente somos todos igual de libres? No estamos siempre contemplando todas las acciones, nos dejamos llevar por acciones irracionales, por impulsos, por presiones de otros, no todos tenemos la misma formación ni información. Si no decidimos en igualdad de condiciones, decir que decidimos es como no decir nada.
#19 Tú respuesta a #13 es de una lógica aplastante. Pero moralmente repugnante.

He de añadir, que gracias a argumentos tan aparentemente lógicos como el tuyo, hemos llegado a la situación actual.

Saludos
#68 He de añadir, que gracias a argumentos tan aparentemente lógicos como el tuyo, hemos llegado a la situación actual.

Yo también comparto contigo que la situación actual es consecuencia de las decisiones tan aparentemente lógicas que han ido tomando los ciudadanos. Y añadiría que no solo es apariencia, si no que son decisiones lógicas.

En cuanto a que describir la realidad sea moralmente repugnante no hay por donde cogerlo, quizá si te explayases en ello podría ayudarte a salir de tu error.
#75 Tú argumento era lógico, pero ni de lejos describe la realidad, sino que la simplifica a tal extremo que así valida tú respuesta a #13.

Si eres incapaz de ver lo moralmente inaceptable que es "cargar la culpa" en una persona con bajos ingresos, alejándola del sistema económico que describe #13. Entonces, prefiero que no me ayudes a salir de mi error.
#19 Hace años escuche contar esta fabula en un documental a Eduardo Galeano, decía algo así:
Un día, fui a un restaurante, y me senté en una mesa que estaba cerca de la cocina, ahí pude escuchar a un cocinero que había convocado al conejo, la codorniz, al faisán, a la gallina, al cerdo, etc.
Y reunidos allá, el cocinero les anunció:
"Los he reunido aquí para preguntarles con qué salsa quieren ser cocinados";
Los animales comenzaron a murmurar entre ellos, hasta que una gallina, una

…   » ver todo el comentario
#19 Si y no, hay que tener en cuenta que tus decisiones estan limitadas a tus opciones y tus opciones esta limitadas por decisiones que no tomas.

Es muy bonito decir que tu eliges y que es tu responsabilidad de matar al presidente cuando sabes que si no lo haces matan a tu familia. (Obviamente es llevarlo al extremo)


Y si, puedes llevarlo al terreno de "la decision de voto es tuya", pero tambien sabemos que el sistema democratico no es perfecto y que no siempre representa las…   » ver todo el comentario
#83 Por eso me he referido principalmente al dinero como herramienta de voto, más que al democrático.

Con el dinero se toman decisiones mucho más importantes, y se toman cada día, en un único supermercado podemos estar tomando cincuenta decisiones de golpe, una por cada producto que ponemos en el carro de la compra, y de hecho también decidimos con aquello que no ponemos en el carro de la compra. Así que es incluso difícil cuantificar la cifra de decisiones que tomamos como ciudadanos con una única visita al supermercado.

Ese es el poder real. Y lo utilizamos.

Y las consecuencias son las que vivimos, de las que disfrutamos, y las que sufrimos.

Estamos decidiendo a quién financiamos en todo momento. Y lo llevamos haciendo desde siempre.
#92 Tampoco te lo compro.

Tu compras lo que compras por la disponibilidad que hay (que no decides).

Un ejemplo sencillo, la empresa que te proporciona internet, yo a lo mejor no quiero pagarle a telefonica, pero da la casualidad de que si o si tendre que pagarle a Telefonica, aunque vaya a traves de otro operador, este a su vez le paga a telefonica. Donde esta mi decision alli? Que hago con mi dinero? Obviamente se arreglaria con tener mas opciones, pero el sistema no lo permite, cambiemos el sistema, pues volvemos al problema de los votos y de los intereses que hay y que la libertad de elgir es solo un ilusion.

Lo que tu comentas es una idea utopica en un sistema roto.
#19 ese es el truco que comenta #13, porque una persona con 700€ al mes tiene tan poco dinero disponible que comprar de forma "responsable" iría en contra de su propia subsistencia (y la de su familia), lo cual es absurdo: para proteger un poquititotín minusculisísimo el entorno (que es lo que hace cada compra "responsable") de desprotejo yo, que soy lo que más me importa.

En cambio, si fuera cosa del Estado la cosa cambiaría. Las patatas de tu comarca cuestan 2kg porque se…   » ver todo el comentario
#89 lo cual es absurdo: para proteger un poquititotín minusculisísimo el entorno (que es lo que hace cada compra "responsable") de desprotejo yo, que soy lo que más me importa.

Entiendo que esa te parezca la decisión lógica, de esa decisión se derivan consecuencias lógicas, como por ejemplo el cambio climático.

En cambio, si las patatas de China tuvieran un impuesto por generación de CO2 (del viaje) a lo mejor ya no eran tan atractivas y un porcentaje de gente se pasaba a

…   » ver todo el comentario
#97 está alimentando la falacia, pues es la posibilidad de elección es falsa. Es real cuando tienes dinero suficiente, cuando no lo tienes el valor de las cosas cambia.

Lo que dices es que una persona para preservar mínimamente algo externo debe no preservarse a sí mismo. Es absurdo. Según esa regla de tres nos deberíamos suicidar para no impactar negativamente al ecosistema.

Cada acción de compra "responsable" impacta mínimamente en el entorno, porque está absolutamente diluida y…   » ver todo el comentario
#1 efectivamente, por eso me acabo de comprar una camiseta en China, y llegará a mi casa tras 10.000km en unos días... Por que somos títeres!!! #13
#38 La compra de proximidad es uno de los factores de la responsabilidad social pero hay más, ¿Te has asegurado de que exploten a los niños para hacerla?
#43 son socialmente responsables, solo contratan niños mayores de 12 años.
#13 Claro que eres responsable. Sois como críos, de verdad, no asumís ni un mínimo de responsabilidad. Cuando dejes de consumir patatas chinas, el tu barrio se encargarán de traer patatas locales.
#58 Déjalo, si es que no hay solución. Tenemos lo que merecemos.
#13 Si es tu decisión. Los salarios dependen de cuanto pagues para producir un bien. Las patatas " de china" son más baratas porque los sueldos son menores. Los empresarios a los que pretendes tratar de malvados obran según lo que tú quieres, si tu quieres baratas, ellos intentarán dártelas baratas, si buscas que sean españolas, intentarán dártelas españolas. La demanda de un bien genera una oferta y si una oferta no se demanda, desaparece
#13 gracias a que el gobierno nos ha subido el SMI ya puedes empezar a plantearte un poquito eso del consumo responsable.
#13 yo gastos 700 "pavos" al mes para vivir con alquiler en Baleares y te aseguro que se puede elegir, si es lo que te importa, patatas de 60 céntimos o de 90 céntimos (o de 150 me da igual). Por no decir que la mayor parte de la gente gasta mucho más al mes y buena parte en cosas o servicios accesorios muy contaminantes ;).

Nos encanta ser las víctimas de todo, los culpables son los malvados capitalistas que me ofrecen los servicios que deseo gracias al dinero que he ganado…   » ver todo el comentario
#13 Suena a excusa. El estado también tiene que actuar. Pero una cosa no quita la otra.
#13 Haz como yo, cuando descubras que plantando cachos de patatas de cada cacho te salen 5 o 6 dirás puto capitalismo, hola natura.
Yo no sabía cómo era una puta planta de patatas, plantar hijos de gaia(hijos del capixxxxxxxx), veréis que comeis sin que os atraquen y lo hareis en

cualquier lado que haya tierra. Tendréis vuestros jodidos frutos y os quedada la cara de gilipollas.
#80 y el campo despoblandose
#13 "Si yo necesito comprar patatas para comer y la tienda que tengo cerca de casa tiene unas patatas que vienen de Argentina, el que decide cómo me gasto el dinero ya no soy yo."

Pues vas a comprarlas un poco más lejos. Y lo mejor, a mercadillos callejeros donde muchos cultivan lo que venden y es mucho más barato. Por ejemplo, el otro día melocotones amarillos, gordos, sabrosos, a un euro en kilo.
#95 Mis amigos clase obrera no tienen prácticamente tiempo para ir buscando lo más local, comercio justo, irse a un mercadillo a comprar patatas, luego a una pescadería a comprar pescado local, luego ir mirando a ver qué carne cumple con bienestar animal y buenas prácticas con la Naturaleza.

Van al lugar más barato que puedan a hacer compra para toda la semana en media hora.

No, no es culpa del trabajador "que es tan vago que no quiere irse un pelín más lejos". Tampoco es culpa del trabajador "no negociar con su jefe un salario más alto, para poder comprar las patatas caras y así beneficiar a su economía".

Si tenemos que explicar esto, es mejor que paremos la conversación, la verdad.
Mientras el mundo siga gobernado por los intereses de las grandes empresas y sus títeres, también llamado políticos neoliberales así será.
#1 Cada ciudadano cuando usa su dinero está "votando" a favor de ciertas prácticas.

Si lo único que le importa es el precio es en ese sentido que está votando, en el sentido que eso es lo único que importa.
#5 Tanto es así que los empresarios se dieron cuenta hace tiempo de ese "problema" y por eso inventaron el marketing de "empresa socialmente responsable", vender una imagen de cara a su consumidor y la sociedad, mientras hacían justo lo contrario.
Votar puede tener cierta importancia, pero consumir de forma responsable es imprescindible si queremos dejar un futuro a nuestros hijos.
#1 somos nosotros los que demandan y consumen todos sus productos. La culpa es de todos
#11 Nos aproximariamos a ser igualmente responsables si pudiéramos saber, cómo saben ellos, el impacto de sus productos no solo sobre el mediambiente, si no sobre nuestra propia salud por ejemplo. Y ellos se gastan mucho dinero para que no lo sepamos, en marketing y pagando a muchos prestados para engañar al consumidor con estudios e informes patrocinados por estas empresas, ya es viejo todo esto.
#16 claro móviles ordenadores, consolas ... Seguro que no tienes nada de eso por qué a ti no te engañan.
#22 - ¿Donde vas?
* Manzanas traigo.
#26 mejor pregunta sería de donde vengo.
#26 pero si por algún error respondí al comentario equivocado jejeje sorrry
#11 señor don pene erecto. Le di negativo sin querer, nada más lejos. Con lo que me atrae como concepto... Le doy otro positivo, siéntolo!
La ciencia lo lleva diciendo desde los años 70, incluso daba una cifra: 100 años:

es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento

Claro que no contaron con la brutal aceleración en el devoro de recursos que ha supuesto la globalización, con ese ajuste coinciden casi exactamente con otros estudios como éste del envío.
Te equivocas.
Lo que está provocando el colapso es sacar de la pobreza a miles de millones de personas. El crecimiento poblacional. Vivir por encima de la naturaleza.
Es duro pero es la verdad. Mientras sigamos creciendo, seguiremos destrozando la naturaleza, hasta que colapsemos y la naturaleza nos de el ostión de volvernos a dejar en unos cientos de millones, y vuelta a empezar.
#7 claro, claro. La industria contamina en su lucha por sacar de la pobreza a millones de personas. Por eso a cuanta más contaminación menos pobreza hay en el mundo.
#18 Más o menos
#7 ¿Cuántos millones de personas somos en el mundo?, somos demasiados.
#29 7500 millonzacos
¿y cual es la novedad?, el club de roma en los límites del crecimiento (1972) nos deparó estas bonitas gráficas que hasta ahora se ajustan realmente bien a la realidad  media
Yo siempre me he considerado bastante optimista respecto a nuestro enfrentamiento contra el cambio climatico, pero ya no.

Si con un peligro tan inminente, evidente y peligroso como es el coronavirus, la gente hace lo que le sale de los cojones, ¿cómo coño vamos a enfrentar un peligro mucho más brutal, pero no tan inminente ni evidente?

En fin, que vamos a morir todos.
#10 Bueno, todos vamos a morir algún día hagamos lo que hagamos 8-D . Pero entiendo tu comentario :hug:
#10 Con el coronavirus estamos viendo como la civilización humana es capaz de paralizarse para combatir una amenaza si hace falta. Estamos viendo como procesos que suelen durar una década, como es la producción de una vacuna, se convierten en procesos de unos pocos meses con más de un centenar de candidatos en paralelo: www.nytimes.com/interactive/2020/science/coronavirus-vaccine-tracker.h

Lo que muestra el coronavirus es que cuando una amenaza es real y es inminente la humanidad es capaz de cambiar sus prioridades y avanzar como nunca para encontrar una solución.
Es lo normal, estamos haciendo una mierda la nave en la nos movemos por el universo.
Se basan en la "deforestación global" para sus conclusiones.

El estudio de la NASA que muestra que la Tierra es "más verde" que hace 20 años gracias a China e India
www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-47338574

La Tierra tiene hoy más bosques que en 1982
www.abc.es/ciencia/abci-tierra-tiene-mas-bosques-1982-201808082025_not
#3 Es un estudio de mierda :-)
#8 No, es un estudio sobre la masa forestal.
#3 www.bbc.com/mundo/noticias-52915114 A nivel global, el informe señala que la pérdida de bosque primario en 2019 representa un aumento global de 2,8% respecto al año anterior. Y aunque fue menor que la de los años record de 2016 y 2017, es la tercera peor tasa de pérdida en los últimos 20 años.

elpais.com/elpais/2019/09/11/planeta_futuro/1568188985_885427.html


Cada año se pierde una masa de bosques del tamaño de Reino Unido
Un estudio revela que la tasa anual de desaparición de cubierta arbórea crece un 43% y alcanza más de 26 millones de hectáreas por año desde 2014
#3 El problema son las zonas tropicales donde la deforestación para la producción agrícola está arrasando gran parte de los bosques. Un problema gravísimo la región Amazónica, donde la deforestación puede provocar una perdida de las lluvias y una desertificación.

es.m.wikipedia.org/wiki/Deforestación_en_el_Amazonas
Dos fisicos teóricos de cuantos de los que hay en el mundo?
Una de las claves es si el colapso será un momento o un proceso.

Todos tendemos a pensar en una explosión que lo cambia todo, pero hay autores que opinan que será un proceso en el que veremos degradarse nuestra calidad de vida cada vez más rápido.

www.meneame.net/go?id=3322672

Bajo ese punto de vista, el colapso puede haber iniciado ya su andadura y únicamente podemos mitigar sus efectos.
Y no será porque los científicos no nos hayan estado advirtiendo desde hace 50 años (y acertando en sus predicciones) :

'Los Límites del Crecimiento' (1972) tenía razón: Nuevas investigaciones muestran que nos acercamos al colapso
www.meneame.net/story/limites-crecimiento-tenia-razon-nuevas-investiga
www.meneame.net/story/limites-crecimiento-estaba-cierto-asi-sera-decli

Concluye el mayor estudio sobre Cambio Climático de toda la Historia: las…  media   » ver todo el comentario
Leer los comentarios cada dia es mas divertido. La demagogia de algunos es alucinante. Aqui el pueblo no decide nada. Solo quien ha tenido el estomago lleno toda su vida puede creerse de verdad sus propios cuentos.
Dos físicos teóricos que si se hubiesen inventando algo menos espectacular no tendrían su nombre en las noticias
#_1 Neo liberales... vaya forma de llamar a los políticos socialistas. Si los social demócratas se llevan genial con las grandes empresas. Hemos visto hace poco como UP+PSOE financiaban la compra de coches y siguen defendiendo el modelo de transporte por carreteras que destruyen nuestros bosques y una forma de energía caduca e importada. A cambio reciben las paguitas de los ricos, que pueden dar sueldillos de cajas B
Conjeturan
vamosapalmar.gif
¿Dos físicos? Que se vayan a tomar por culo. A mí me basta con que Greta ponga cara de niña loca.
¿Y qué más da?
No hay porque preocuparse el ayuntamiento del Algarrobo sale en nuestra ayuda y pronto veremos la mejoría.  media
ya lo dijo uno de los grandes profetas... Tarde o temprano Dios te tumbará.

www.youtube.com/watch?v=eJlN9jdQFSc
A que no adivináis quien será el culpable de la próxima gran extinción?
#55 el pangolín?
No creo q talar arboles sea lo peor que hacemos. Yo pensaria en acomulacion de residuos de larga duracion en toda la cadena alimentaria. Se puede hacer crecer arboles en pocos años, y por mucho que talemos siempre tendriamos tiempo de rectificar.
#69 es la suma lo que hace el total
«12
comentarios cerrados

menéame