CULTURA Y DIVULGACIóN
219 meneos
4470 clics
"Los cuatro jinetes del Apocalipsis" (subtitulado al español)

"Los cuatro jinetes del Apocalipsis" (subtitulado al español)  

Una conversación brillante sobre ciencia, fe, religión y ateísmo: Christopher Hitchens, periodista y ensayista británico. Daniel C. Dennett, filósofo y científico cognitivo estadounidense. Richard Dawkins, biólogo evolucionista y etólogo británico. Sam Harris, neurocientífico y filósofo estadounidense. Filmado en el año 2007 en casa de Christopher Hitchens, en los EE.UU.

| etiquetas: new atheism , nuevo ateismo , hitchens , dennett , dawkins , harris , 2007
99 120 4 K 335
99 120 4 K 335
#12 Hay diversidad intelectual, que es de lo que se trata el debate, si te intersa otro tipo de diversidad, no hay bizcos, ni negros, ni cojos, ni tatuados...
#12 Que puntos de vista echas de menos, porque los de teólogos, magufos o catetos ilustrados a mi no me hace ninguna falta escucharlos, tengo gatos más inteligentes que ellos.
#22 ni lo sabe, solo se queja pensando que tiene razón, es el tipo de persona a la que invitas a cenar a tu casa y te critica que no le hayas puesto nocilla a la tortilla, y te acusa de no querer dar oportunidad a la diversidad, mejor ignorarlos.
#22 quizás deberías plantearte, o no, yo no lo sé, si los teólogos pueden aportarte algo (nota: sí,hay teólogos ateos y agnósticos)
#65 Si quisiera estudiar o debatir sobre la historia de las civilizaciones no podría obviar el estudio de las religiones.

Si quiero debatir sobre la realidad o la ciencia no creo que me aporten nada.

De todas formas en las discusiones muchas veces se exagera un poco :-)
#85 sobre ciencia, no (con matices)
Pero en cuanto a la realidad (¿existe la realidad?¿qué es el "ser"?¿Soy?) creo que el estudio y análisis de la espiritualidad y lo que conlleva la teología puede aportar un punto de vista útil y aprovechable.

La "realidad": esa cosa incognoscible...
#87 Me has pillado muy tarde and in no condition :-)
#88 aquí hay chicha
Nos veremos y aprenderemos
:hug:
#44 si estás insinuando que Dawkins es machista, no sólo mereces mi negativo, si no que además tienes un problema. Estás a la defensiva, viendo enemigos donde no los hay. Pregúntate si estarías ofendida si el debate fuera de solo mujeres, defendiendo que incluyeran un hombre. Es más, como yo creo en la igualdad más que cualquiera, no me paro a pensar si el debate es equitativo. La paridad es una herramienta para limitar comportamientos machistas anacrónicos en puestos de trabajo o deportes. Yo no necesito estar fijándome en la paridad, sencillamente porque me da igual, al igual que me da igual sus preferencias sexuales, su raza, sus creencias o su nacionalidad.
#51 Pues en mi opinión es un poco triste, que en un debate, tengas que buscar representatividad en el género, y no en las ideas expuestas, ¿no?. Me siento representado por miles de geniales ideas expresadas por mujeres y las hago mías. No necesito que las enuncie un hombre para hacerlas más mías. Si tú sí lo necesitas, el problema, opino que lo tienes tú.
#61 lo curioso es que 4 tipos como éstos no representan a ninguna mujer
Representan a los seres humanos en un debate respecto a la existencia del absoluto. ¿No le parece suficiente?
#73 representan a personas que tienen algo que decir, independientemente de lo que cuelga o deja de colgar
Que a usted no le representen por que cuelga es, en esta cuestión, revelador
#78 me representan por ser humano. No e tiendo por qué a usted no
#51 tú representatividad
Yo quiero que también me representen con mis características individuales concretas: quiero un tipo alto, guapo, rubio y con los ojos azul cielo
#72 pues bien que reclama usted representatividad en base a características físicas
#80 es irrelevante por dónde tiene usted sus genitales o si los tiene, eso es lo que usted no es capaz de apreciar
#12 ¿Estás prejuzgando su género? Muy mal...
#16 ah, que estos fulanos son trans-gender fluid. Perdona, lo tendré en cuenta.
#20 lo importante es que eso no importa
#20 No lo sé, yo no prejuzgo :-D Puede que sean helicópteros de combate, qué se yo...
#20 ¿les has preguntado?
#14 Pues prescinde del debate y buscas otro que encaje con tus requerimientos ¿no?
#29 El problema solo está en tu mente, es un sesgo tuyo, estás condicionado a ver discriminación donde no la hay. Yo solo veo cuatro amigos que charlan y casualmente no participa ninguna mujer.
#44 ese el problema del feminismo, que ve discriminación donde no la hay
#69 sí los más preparados para discutir la cuestión tienen sus genitales por fuera porque son los que más se han preparadopara ello ¿dónde está el problema?
¿A quién habría invitado usted, que tenga sus genitales para dentro, que superase a estos? Por curiosidad
#77 no. los mejores son los que son, independientemente de sus genitales. Eso es lo que el "feminismo"* no entiende

* Si de gouges levantase la cabeza usted se la cortaría de raíz por alienada
#17 Vamos que en el debate debe haber una mujer aunque sea una xoni del extrarradio? La diversidad forzada es artificial y un sesgo tan malo como el machismo.
#30 ¿pero con qué clase de amebas tiene uno que lidiar aquí? Se reclama la presencia de MUJERES PENSADORAS, CIENTÍFICAS o DE ALGUNA ESPECIALIDAD RELEVANTE. A no ser que seas una bestia cuasibabeante que crea firmemente que esas mujeres no existen estoy seguro podrás comprender la demanda.

Por cierto, por si te da por ahí (cosa que no creo, pero por probar que no quede): www.redalyc.org/jatsRepo/924/92443623003/html/index.html
#36 yo paso de tus críticas, prefiero esperar a que alguna mujer pensadora, científica o de alguna especialidad relevante se pronuncie, como interlocutor eres irrelevante
#15 Pues tampoco y es una pena.
#39 Claro que pueden estar en estos debates, y los hombres también pueden estar en otros debates con mayorías femeninas, todos y todas pueden estar en debates, pero justo en este no están, y ya está. Se acabó el problema, aquí justamente no existe el problema salvo en las calenturientas mentes de cuatro exaltados, y de los envidiosos/envidiosas que anhelan protagonismo. Yo podría quejarme de que no han invitado a Miguel Bosé, y hacer las mismas alharacas prepotentes de los que están (¿estás?) armando gresca.
¿Porqué no buscáis un debate solo con mujeres de la misma relevancia que estos cuatro pensadores y nos lo traéis aquí? Yo no dudaría en verlo y disfrutarlo, y desde luego no me oirías las estupideces a las que estamos asistiendo ahora.
Hay Dawkins, hay meneo.

Luego me lo pongo en la tele.
#1 te lo recomiendo, ami me gusto mucho, y te recomiendo el libro
#1 Hitchens no se queda atrás, su libro "Dios no es bueno", debería ser una referencia par entender las manipulaciones de las religiones a escala global.
#39 No sé si serás inteligente pero creativa, mucho porque te has inventado algo que yo no he dicho.
Pero, vamos, que me interesa una kk tu opinión, no por mujer sino por manipuladora así que no te molestes en contestar que no lo voy a leer.
#12 Tú estar chungo, tú ir médico, yo recomendar. ¡Hau!
Para el que sepa inglés, en mejor resolución y sin los molestos subtítulos:

www.youtube.com/watch?v=n7IHU28aR2E
#29 no, los cuatro machos blancazos han dado repetidamente muestra que tienen algo interesante que aportar al debate y por eso som los invitados en esta ocasión
#12 Si te tuvieran que operar del corazón, te gustaría que en la operación ayudara un fontanero para que haya diversidad y surjan nuevos puntos de vista? Total, también hay tuberías.
#25 Yo creo que un médico, por el mero hecho de serlo, tiene la potestad de actuar en asuntos médicos, y el fontanero no. Creo que es algo que hasta un imbécil entiende.

Sin embargo... ¿estás afirmando que 4 machos blancazos, por el mero hecho de serlo, tienen más competencia y conocimiento que el resto de tipologías seres humanos? Porque a eso se le llama ser un puto nazi, mi querido amigo.
Vaya yo esperaba algo más así: www.youtube.com/watch?v=z-Sy73yFX-w
#15 uno seguro
#14 Tienes otros debates similares con de los presentes junto a Ayaan Hirsi Ali

www.youtube.com/watch?v=sOMjEJ3JO5Q
#15 Imbéciles 4 - Graciosillos 0
#52 Las religiones son virus culturales/mentales/psicológicos y como los virus unas son benignas y otras malignas, unas nacen malignas pero se hacen benignas con el tiempo y otras al revés y todas tienen en común ese invento psicosocial que llamamos fe.
#58 muchas personas antes que tu han estudiado el fenomeno religioso y ni de lejos son tan dogmaticos como tu.
#62 Tu ganas. Vade retro.
Fe y ciencia no se pueden comparar y es inútil abrir debates sobre ello y peor es tratar de convencer a gente con fe. Sería como debatir la legalización del asesinato y proponer un debate de un psicópata frente a un médico. Lo que llamamos fe es una aberración mental/psicológica/social/cultural en sí misma y lo más peligroso es imponer cualquier forma de fe a los demás.
#35 la religion (con todo lo amplio que es el asunto) no puede simplifucarse de esa manera. La religion no es fruto de la razon sino de la historia del ser humano. No es racional pero tiene y ha tenido su cometido.

Ahora todos valientes pero ahi os hubiese querido ver hace 2000 años diciendo lo mismo.
#52 ¿con el conocimiento del universo de hace 2.000 años o con el conocimiento actual?
#53 con el conocimiento de hace 2000 años o más.

De todas formas, sería interesante saber qué se podría haber hecho con el conocimiento actual, hace 2000 años, sin los miles de procesos técnicos que permite la obtención de los equipos y los materiales que hoy tenemos por cotidianos.
#54 Con ese conocimiento estaríamos todos rezando a todo tipo de deidades, sin apenas capacidad para entender porque llueve (hoy día sigue habiendo gente que no lo sabe)
#55 Correcto. Por eso no se puede comparar la ciencia de hoy con la religión. Y habría que ver qué religión y qué personas dentro de cada religión, etc. Despachar el asunto así, tan rápidamente, me parece una temeridad. La religión ha sido y seguramente es un paso necesario, no siempre el mejor, pero en todo caso necesario. Casi siempre se tiene a la persona religiosa como ignorante, cuando hubo y habrá personas religiosas científicas y estudiosas.
#56 No es correcto, a la persona religiosa que hoy día que se aferra a unas creencias sin base evidente la puedes tomar por ignorante, y a los científicos y estudiosos que siguen con sus creencias, realizando juegos malabares con las mismas para justificar el más que evidente conflicto, les puedes decir que no entienden la ciencia que ejercen.
#57 es tu opinion. Y hablas como cuando la religion decia conocerlo todo. Y repito que decir que todo creyente es ignorante es muy, muy arriesgado. Pero bueno, juntar letras es gratis.
#63 igual de gratis que atribuirse conocimientos inexistentes
Lo vi hace años y me gustó bastante, a excepción de que hay momentos en los que Hitchens acapara demasiado la conversación. De hecho, hay un momento en el que Dennet está hasta los cataplines (suspira mirando al techo). Merece la pena.
#47 Siempre iba medio borracho a todos los sitios, como un guiri en Magaluf
#14 Pues conozco bastante tanto la obra de Dawkins como a Denett, los otros dos no.

A lo mejor hay alguna autora por ahí de ese tipo de temas tan buena como ellos, pero a mí se me ha escapado. Es a tí a quien te corresponde dar el nombre ya que te quejas de la injusticia.

Además de que la charla es en casa de uno de ellos; a lo mejor se reunió gente afín (blancos y anglos) y lo grabaron porque les apeteció. Un pecado para los guardianes de la diversidad moral y la rectitud.
#14 Yo estoy a favor de las cuotas y creo que te estas pasando siete pueblos.

Estoy de acuerdo en que es un reflejo de la sociedad en la que estamos y en concreto de la que venimos recientemente. El tiempo y el esfuero hara que cada vez sea mas diverso.

De ahi a desechar el debate hay un mundo.
¿Lo de que en estos debates no haya absolutamente ninguna mujer y a nadie le importe se debe por casualidad a la pajerillofilia incel generalizada?
#6 quizá, tirando a sí.
#5 No, a algunos nos la pela siempre que el debate sea inteligente.
#8 por supuesto, que le den por saco a la diversidad, la representatividad, la subjetividad de donde nacen nuevos puntos de vista. Toda esa mierda no aporta nada a ningún debate, ni a "lo inteligente", muy bien representado ya por machos blancos anglosajones clase-medioalta en la gran mayoría de ámbitos del pensamiento.
#5 Venga con las falacias...
#9 ¿qué falacia, exactamente? ¿Que no hay una puñetera mujer ahí? ¿Eres ciego y sordo o simplemente un oligofrénico con una patología que te lleva a confundir sexos?
#5 Tampoco hay pelirrojos, ni personas en sillas de ruedas, ni negros.
#10 es cierto. ¿E imbéciles graciosillos crees que hay?
#5 Lo de siempre. Los números tienen que encajar por narices, porque lo dice el posmodernismo

Pues a lo mejor tienes razón, pero la pregunta constructiva sería por qué X (siendo X un nombre concreto de una mujer que presumibalmente debería estar en esa conversación) no ha sido invitada?
#11 hombre, una cosa es imponer cuotas, factor que ya sé que os produce urticaria a los incels, y otra es un absoluto y rotundo 0%. A ver si se me entiende bien: CERO PATATERO de invitadas, o como apunta el intelectual # 10, ni negros ni nadie que no sea anglosajón. Lo que lleva a pensar que este debate es prescindible.
#5 Pues no, no te hagas pajas mentales. Fue fue por casualidad. La casualidad quiso que una mujer, la somalí Ayaan Hirsi Ali –activista contra la mutilación genital femenina y guionista del cortometraje Sumisión (2004)–, no pudiese asistir a la reunión por un viaje relámpago a Holanda, donde era diputada.
#5 Ya estáis como los catalanes independentistas, da igual de lo que se hable solo os importa el ¿qué hay de lo mío?
#5 te olvidaste de los negros
comentarios cerrados

menéame