Cultura y divulgación
124 meneos
2141 clics
Crítica a la filosofía de Carlos Marx desde la perspectiva de Bertrand Russell

Crítica a la filosofía de Carlos Marx desde la perspectiva de Bertrand Russell

Bertrand Russell fue un filósofo irreverente. Y con el paso de los años, según nos cuenta, aquello se volvió más radical. Es el autor de aquel famoso aforismo que dice: Tres pasiones simples, pero abrumadoramente intensas, han gobernado mi vida: el ansia de amor, la búsqueda del conocimiento y una insoportable piedad por el sufrimiento de la humanidad. Estas tres pasiones, como grandes vendavales, me han llevado de acá para allá, por una ruta cambiante, sobre un profundo océano de angustia, hasta el borde mismo de la desesperación.

| etiquetas: filosofía analítica , karl marx , bertrand russell
59 65 3 K 352
59 65 3 K 352
#35 Veo que podríamos hablar del tema y no acabar nunca.

Me gustaría puntualizar los de que ningún modelo es verdadero aunque pueden ser útiles. Pongo como ejemplo la teoría electromagnética. Es una teoria muy util utilizada en miles (o millones) de aplicaciones. Pero sabemos que es una simplificación porque la luz son quantos (no ondas) y se transmite mediante partículas virtuales (y no instantaneamente). Como tal es una teoria erronea como lo es la teoria de las órbitas de Ptolomeo. Aunque…   » ver todo el comentario
#37 ¿Cómo vivía el resto del mundo durante esas "hambrunas"?, peor mucho peor.
#40 Esas hambrunas (sin comillas) han sido consecuencia directa de políticas comunistas.
Otras hambrunas como Irlanda, África o India son consecuencia de políticas capitalistas.
Pero afirmar que bajo el comunismo no ha habido hambrunas (cuando ha provocado varias) es incorrecto.
#43 El comunismo no ha provocado ninguna hambruna, las hambrunas fueron consecuencia de la época, por eso se dieron en muchos países, en la misma época, la pena es que "profesores" apoyen ésta falacia, pobre alumnos.
#43 Es verdad, el comunismo es quien regia en los países que sufrienron hambrunas, que digo, en los que las sufren. :palm:
#37 Pues yo no pienso estar hablando de esto indefinidamente y menos aún en esos términos

Que haya modelos falsos no significa que "todos los modelos sean falsos", como dijiste antes. Eso es una falacia. Si un modelo es útil para describir una realidad entonces tiene que tener alguna relación con la verdad, por lo que no puede ser completamente falso. Que un modelo sea incompleto o imperfecto no significa que sea falso. Estás confundiendo categorías. De todos modos, ponerse a hablar…   » ver todo el comentario
#44 Ya estamos con lo de comunismo y socialismo que viene a ser el argumento "es que el comunismo nunca se ha implantado en realidad".
Lo que se ha implantado en nombre del comunismo (llamalo como quieras) no ha funcionado. Comparar la realidad con un comunismo ideal es hacer trampas.

El link que te he puesto de Holodomor (y podría poner otros sobre Mao) es de la wikipedia y recoge el consenso de los historiadores actuales. Mucho más neutros que un blog llamado universidad obrera o…   » ver todo el comentario
#46 Si ya te lo han aclarado otras veces entonces no entiendo por qué insistes en incurrir en el mismo error, salvo que estés intentando confundir a propósito. Lo que los marxistas implantaron al llegar al poder no fue el comunismo sino el socialismo, un tipo de socialismo. No lo llamo como quiero sino como lo que es. Son términos diferentes que referencian fenómentos diferentes y que no son sinónimos. Eres tú el que estás haciendo trampas al usarlos como si fueran intercambiables…   » ver todo el comentario
#62
TL;DR Esto es demasiado largo así que lo siento. Es más para mi que para ti. Revisando tus articulos versus wikipedia no coinciden en nada y en la wikipedia desmienten todos los puntos principales de los artículos que pones. Ya he comentado que prefiero ceñirme a la historiografia oficial que a blogs claramente comunistas (y con un interes en dar un punto de vista). Pero los datos son claros:
- hubo millones de muertos
- habia grano suficiente para alimentar la población
- las politicas de…   » ver todo el comentario
#83 Sigo esperando que me pongas un solo documento oficial soviético que demuestre que el gobierno planificó, organizó o promovió de alguna manera que hubiera hambruna en Ucrania. Me parece que voy a tener que esperar eternamente

Lo único que aportas es copiar y pegar lo que alguien que no sabemos quién es escribió en la Wikipedia sin más fudamento

No existe el negacionismo del Holodomor porque el Holodomor no existió, no hay ningún documento, ningún registro, ninguna evidencia, que muestre…   » ver todo el comentario
#85 Estoy de acuerdo que este debate es inútil. Yo he basado mis aportes a historiografia oficial. SI a ti no te vale no te voy a convencer de nada. Pero es a los datos que me voy a ceñir yo.

En cuanto a la practica del comunismo nos podemos ceñir a las prácticas políticas, no hace falta incluir prácticas sexuales. Y s, el colonialismo, neocolonialismo y explotación laboral forman parte del capitalismo aunque no es algo incluido en los tratados de Adam Smith. Cuando se dice que el capitalismo…   » ver todo el comentario
#86 Mientes otra vez. No has aportado ni un solo dato historiográfico. Te he pedido dos veces que me muestres un solo documento oficial que demuestre algo de lo que dices pero sigues sin mostrarlo

El comunismo no es lo que hagan los comunistas ni siquiera dentro del contexto político sino que es una doctrina política concreta. El comunismo es lo que dice su definición y nada más que eso

Has dicho muchas cosas que son mentira. El comunismo no se ha implantado en ningún sitio, luego nadie puede…   » ver todo el comentario
#87 En la wikipedia tienes los datos y referencias. Eso es lo que te he mostrado. Te he puesto textos con datos y fuentes. No pienso hacer una tesis doctoral para contestarte. Lo que dice en wikipedia está en contradiccion con los enlaces que has aportado (y si la wikipedia no vale tus links de blogueros aleatorios valen menos.)

La RDA próspero !!! La RDA colapso justamente porque su sistema económico no aguantó. Colapsó. Estuve en la RDA de vacaciones con 12 años y no era el 3r mundo, pero en…   » ver todo el comentario
#88 En la Wikipedia no hay ninguna prueba que avale nada de lo que dices. La Wikipedia es una página privada, no es una enciclopedia ni un portal académico, así que no es ninguna autoridad

La RDA prosperó, por supuesto, lo dicen los datos. La RDA no colapsó. Sigues con las mentiras. Tus supuestas vacaciones con 12 años no es una prueba de nada. No tienes ninguna prueba, ninguna evidencia, ningún documento que demuestre nada de lo que dices. Nada. Sólo cuentas mentiras

Insisto en que mientes porque es un hecho que mientes. No sólo mienes sino que además insultas
#37 El marxismo falla en el 1er mundo por algo fundamental. Como bien dices estaba enfocado a resolver problemas básicos como el hambre o el analfabetismo. Solucionado eso empieza a cojear. La sociedad al no tener de un problema vital común pues sus necesidades basicas están cubiertas se vuelve individualista, por los cual empiezan a vee el compartir (el que te quiten a ti para dárselo a otro que en principio los necesita más) como un problema y no como una solución.

Eso no quita para que, como he dicho en otro comentario, algún tipo de comunismo no postulado pueda ser la solución a los problemas que ya empieza a padecer el 1mundo.
#3 Sí, no es la Biblia. Pero se agradecen críticas al marxismo más allá de "si eres comunista xq tienes un iPhone"
#5 La crítica de Russell no va vás más allá de eso que citas. Su crítica se resume en "eres comunista porque estás lleno de odio"
#17 Es la misma observación que hizo Orwell en su día, por ejemplo. Y es una observación que también la veo yo.
#34 #17 Creo que fue el Ché Guevara el que dijo que el primer sentimiento que debe guiar al revolucionario es el amor. Más allá de lo que pensara Marx (no me siento capacitado para hacer un análisis psicológico del personaje histórico a partir de lo que he leído de él), uno puede enfocar las ideas marxistas desde la perspectiva del odio a la clase dirigente o del amor a la clase obrera. Yo, personalmente, no creo que los ricos hayan de ser menos ricos porque sí, ya que eso me da igual: creo que…   » ver todo el comentario
#45 Lo que a mí me motiva es la solidaridad. Yo no puedo vivir mi vida buscando sólo mi beneficio personal e ignorando que hay otras personas que tienen las mismas necesidades que yo y que pasan penurias por culpa de un sistema opresivo que los mercantiliza como si fueran objetos o recursos económicos. Yo no odio el capitalismo ni la burguesía pero sí los identifico como algo malo que perjudica a la humanidad en su conjunto y especialmente a la clase trabajadora. Mi modelo de humanidad es la una familia igualitaria que se cuida mutualmente y no comparto la idea hobbesiana de que la humanidad es un banda de egoístas ni de saqueadores que se temen mutuamente
#34 Todos los que hablan que uno es comunista "porque estás lleno de odio":

twitter.com/LaPazColombiani/status/1324837631860056069

Una confesión. Normal que lo veas. Difícil es no verse todos los días.
#47 Eso es la falacia de "Hitler era vegano, si eres vegano eres un nazi":

Don't be so cheap
#48 Edita rápido anda. Estas respondiéndote a ti mismo.
#48 Sí. Eso es una una falacia y además también es una falsedad. El veganismo de hecho ni siquiera existía en aquella época. En realidad, la falacia suele construirse con el vegetarianismo, pero viene a ser lo mismo en el sentido de que no hay pruebas consistentes de que Hitler fuera vegetariano y además, aunque lo hubiera sido, sería un dato irrelevante para juzgar el vegetarianismo.
#23 Obviamente, para los seguidores de una ideología, esta nunca es invalidada.

Para todos los que no siguen esa ideología es todo lo contrario.
#25 Marx no supo predecir el futuro. En otras palabras, no supo dar con la solución a los problemas del capitalismo. Pero sus críticas al capitalismo no las ha invalidado nadie, y eso no es una cuestión de ideología, sino de filosofía, lógica, economía y sociología.
Otra cosa es que pienses que el capitalismo, con sus defectos, sea lo menos malo que tenemos hoy. O directamente que seas uno de los ganadores del capitalismo y quieras defenderlo por puro interés.
#36 #38 #53 El capitalismo ha traido el mayor desarrollo, igualdad y calidad de vida visto por la humanidad. El comunismo trajo miseria.

El capitalismo fue una evolución natural del mercantilismo. El comunismo es un constructo artificial, fruto del odio y que ignora lo más importante de cualquier ideología: la naturaleza humana.
#55 Las medidas aperturistas de la perestroika llevaron miseria, sí. Eso no lo duda nadie.
Y el capitalismo ha llevado ...
A algunos, sólo a algunos.
Edit. " El comunismo es un constructo artificial, fruto del odio y que ignora lo más importante de cualquier ideología: la naturaleza humana."
Y así amiguitos es como se asume la idea de que la desigualdad y la opresión es inherente al ser humano y lo natural.
Nota mental, no volver a discutir con integristas.
#56 Sí, lo mejor para ti es discutir solamente con los que piensan como tú y llamar al resto integristas.

Así, cuando hagas revisionismo histórico con los camaradas nadie te llevará la contraria.
#55 Jajajajajajaja, pobre.
#55 Jajajajajajaja
#55 El capitalismo trae ¿igualdad?, madredelamorhermoso lo que son las tonterías.
#71 ¿Me puedes indicar algún sistema en la historia que haya traído más calidad de vida a las clases bajas que el capitalismo? ¿Mayor índice de alfabetización? ¿Más esperanza de vida) ¿menor mortalidad infantil?... ¿cualquier índice que se te ocurra?

#55 Venga, a por la tercera campeón. Tú puedes.
#72 Otra respuesta fácil. El comunismo soviético.
Fíjate que incluso el sistema comunista cubano, garantiza un nivel sanitario, educativo y de esperanza de vida superior a cualquier país latinoamericano.
#80 Has hablado con pocos rusos tú.
#25 Para todos los qué no son seguidores y son ignorantes, soy antiliberalismo, pero no sé me ocurriría decir que ha fracasado, lo ha hecho como solución pero existe, exactamente igual que el marxismo, pero los "liberales" siempre intentarán ignorar a Marx, cuando ha demostrado que su "ideología" cada día es más cierta.
#14 En #6 has dicho que intentar invalidar el marxismo es como intentar invalidar el galvanismo; como si fueran equivalentes. El galvanismo sabemos que no es cierto, que no refleja la realidad, pero el marxismo no está refutado y los hechos apuntan a que al menos una parte considerable de lo que explicó Marx describe fielmente la dinámica de la sociedad humana
#15 Para Popper ni tan siquiera es falsable.
#16 ¿La teoría de Popper es falsable acaso?
#16 Próxima parada: Los cerros de Úbeda, con destino hacia ninguna parte.
#15 ¿El marxismo no esta refutado?. ¿Te crees que estás hablando de teoría físicas o matematicas?.

Las ideologías no se refutan, las ideologías dejan de ser relevantes y/o se vuelven obsoletas.
#24 El marxismo no está refutado. Se pueden refutar teorías fuera de la física y las matemáticas. Tú te crees que la refutación sólo existe en la física o la matemática

Si una ideología parte de axiomas que son demostrablemente falsos o falaces entonces está refutada
#15 Todos los modelos son fálsos. Algunos son útiles.
El marxismo tiene cierta utilidad para entender el mundo pero hace tiempo que perdió su utilidad para construir una sociedad a partir de sus principios. A esta conclusión se ha llegado experimentalmente.
#33 No estoy de acuerdo. El modelo atómico no me parece falso. El marxismo podrá ser imperfecto pero no veo que tenga nada de falso

Las sociedades que construyeron los marxistas al llegar al poder fueron útiles para resolver numerosos problemas sociales como el analfabetismo, la falta de acceso los servicios públicos y la desigualdad de género. La Unión Soviética convirtió un pais semimedieval en una superpotencia industrial y tecnológica en la que no existía la pobreza ni el desempleo. Si no…   » ver todo el comentario
#35 estás planteando, ni más ni menos, que el marxismo tiene carácter de ciencia. Bueno, en ese caso estarás con Khun que tiene que tener sus paradigmas.Sabes cuáles son ?
Yo te diría que depende si consideras ( como Russell) que el marxismo es " materialismo dialéctico" y no sólo "materialismo histórico". En el caso del dialéctico, muy pocos intelectuales marxistas lo aceptan ( Lenin, Mao son excepciones). En el caso del histórico, los historiadores marxistas( Annales), su tiempo ha pasado
#50 No considero que el marxismo sea una ciencia en el sentido de ciencia pura como la física o la química, pero sí considero que es una filosofía científica en el sentido de que es una doctrina materialista que busca estudiar la realidad humana de una manera similar a como la ciencia estudia la naturaleza. Por eso digo que no es una ciencia pero sí que tiene una actitud científica

A mí no me parece que el materialismo histórico esté obsoleto. Creo que es un método que ayuda a entender el…   » ver todo el comentario
#60 eso de que el marxismo no es una ciencia pero tiene "una actitud científica", de verdad que no se lo que quieres decir. En todo caso, sobre que paradigmas se constituye esa actitud científica?
Si te refieres al materialismo histórico yo diría que sobre la lucha de clases como motor de la historia, la división del trabajo como organización científica ( propia del capitalismo pero se mantendrá en el comunismo. Ej. Lenin y su taylorismo) y la planificación centralizada de la sociedad.
(Esos tres paradigmas han quedado obsoletos pero es un poco largo desarrollarlo)
#69 Como comprenderás, no puedo estar explicando todas las expresiones y términos que uso porque me pasaría el día escribiendo. Actitud científica no es una expresión mía sino que la tomo de intelectuales que estudian la ciencia. Este artículo trata sobre ello: acipe.es/la-actitud-cientifica

Sigo sin ver que el materialismo histórico esté obsoleto en nada. El materialismo histórico en el pensamiento de Marx significa que "tanto las condiciones jurídicas como las formas políticas…   » ver todo el comentario
#76 creo haberte aportado un punto de vista que te podía interesar. No parece ser el caso. Lo lamento.
#33 Sólo por los "rusellianos", por las clases obreras está vigente.
#39 Los obreros han abandonado el comuismo en masa. A día de hoy solo los filósofos son comunistas. Un ejercicio intelectual de la izquierda universitaria.
#42 Es normal, los intelectualles son los que pueden ver que el comunismo es lo más positivo para la humanidad, los imbéciles asalariados que prefieren ser explotados sólo pueden dar pena.
#33 Lo cual no significa que algún tipo de comunismo que aún no se haya postulado sea viable socialmente.
#90 Absolutamente de acuerdo.
#2 No invalida per se el marxismo. Y tampoco tenemos que partir de lo que dice Russell como la verdad absoluta. Para mí las mayores críticas al marxismo se pueden hacer por su perspectiva económica y el concepto valor trabajo.
#4 Hombre, a estas alturas buscar argumentos para invalidar el marxismo es como buscar argumentos para invalidar el galvanismo. Supongo que el interés de este meneo radica en cómo Russell, en su lucidez y originalidad los expuso, no si son ciertos y oportunos.
#6 El artículo en realidad es una crítica a la crítica de Russell sobre Marx, explicando los errores que Russell comete. No te has enterado de lo que dice un simple artículo como para haberte enterado de lo que dice el marxismo
#11 Cierto, no me he enterado. Por eso antes he citado literalmente una frase de mitad del artículo, concretamente el punto 2 donde habla de los defectos filosóficos de Marx.
#12 Lo que has citado se llama falacia ad hominem, que consiste en sustituir los argumentos razonados por descalificativos personales, que es básicamente lo que hace Russell al criticar a Marx, demostrando así que ni ha entendido el marxismo ni lo quiere entender
#13 Precisamente eso mismo es lo que digo yo en #2 al citar la frase. Parece algo salido de La Razón.
#13 hay que tener un intelecto muy muy justito para creer que entiendes mejor a Marx que Russell.

La otra opción es tener un intelecto mayor que Russell, pero eso se ve rápido que no es el caso.
#26 ¿No serás tú el que tiene el intelecto justito dado que utilizas insultos en lugar de argumentos?
#28 no, #26 tiene razón, no te enteras!!
#65 No tiene razón ni tampoco tiene argumentos, al igual que tú tampoco los tienes
#6, ni una sola de las críticas que hizo Marx al capitalismo a logrado ser invalidada.
#6 No sabía que hubiera partidos políticos que se autodefinan como galvánicos.
68 (Grymyrk) Yo no tengo argumentos, pero el que me ha metido en ignore eres tú a mi xD
Muy completo artículo que se aleja de las típicas críticas al marxismo. Recomendable.
#1 Russell: «su pensamiento estaba casi enteramente inspirado por el odio». La verdad es que mucho no se aleja.
#1 Es completo y es distinto. Es agradable que exista. Pero es una perspectiva montada en sobresimplificaciones y versiones parciales sobre la ontología de Marx y, de hecho, gran parte de lo que se usa para mostrar la perspectiva marxista es utilizar la perspectiva de Russell de la misma.
#20 Eso se hacía mucho antes del franquismo y no tiene que ver con el franquismo
Si Karl es Carlos, ¿Por qué Bertrand no es Bernardo? SI, ya porque Bertrand no es Bernardo. Vale. Pero, ¿por qué Carlos Marx?
#9 Porque Carlos es de los nuestros pero Bertrand es un burgués
#19 Y Federico también
#9 Era habitual durante el franquismo españolizar los nombres de autores extranjeros: Julio Verne, Alejandro Dumas, Carlos Dickens, etc. A Rusell ni lo conocerían.
Una crítica a una crítica sobre una crítica.
El Marxismo es una ideología y como tal, se puede estar de acuerdo o no. Si le preguntas a alguien en contra del comunismo te dirá que está refutadísimo y ninguno de los dos estará equivocado. Podrás discutir con él ad infinitum, que nadie se moverá de su posición si no es por un acto de convicción propia.

Es una ideología obsoleta, pero no significa que esté refutada.
#30 No, el marxismo no es en si mismo una ideología, la ideología puede ser el socialismo o el comunismo. El Marxismo es un sistema de análisis social que se ha demostrado en el tiempo que no solo es muy útil, sino que sus hipótesis están sin refutar a nivel científico.
El resto es pura charlatanería y desconocimiento.
#59 Te veo muy enterado de cual es el modelo chino, sí. Super ...
Poco nos pasa :palm:
Jajaja.
Ahora me dice que la RDA no colapso. Jajaja. No solo colapsó la RDA sino la URSS, Yugoslavia, Checoslovaquia, Polonia, ...

Esto es una total pérdida de tiempo.

es.wikipedia.org/wiki/Disolución_de_la_Unión_Soviética
es.wikipedia.org/wiki/Colapso_económico_de_la_Unión_Soviética

es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_República_Democrática_Alemana
Seccion "El colapso del régimen"

Abajo de cada página de Wikipedia…   » ver todo el comentario
Pues es posible. Yo no me considero en pose de la verdad. Soy un simple hombre que considera el comunismo obsoleto y que solo aporta odio y ninguna igualdad.

El comunismo, con todas sus buenas intenciones, solo ha traído miseria al mundo. El capitismo, com todo su egoísmo, ha traído progreso.

Pero esta es la simple opinión de un humilde ignorante. Imagino que un erudito como tú tiene más posibilidades de ver la realidad con claridad.
¿Dónde he insultado?
En cuanto a su postura supuestamente socialista libertaria, Russell fue un burgués de familia burguesa, reaccionario y revisionista, que predicaba la idea proudhoniana de que aceptando ciertas las verdades "objetivas" el ser humano actuaría con benevolencia, dejando de lado el hecho de que las clases explotadoras tienen intereses opuestos a las clases explotadas, lo cual es la base del socialismo, tanto del anarquismo bakunista que el admiraba como del comunismo marxista.

Por eso…   » ver todo el comentario
Pues uno de sus vendavales o no fue tal o está muy mal explicado." insoportable piedad por el sufrimiento de la humanidad ". La piedad insoportable no existe, la piedad es justo el soporte de una calamidad ajena. El sufrimiento de la humanidad es una idealización tan enorme y azucarada como un anuncio de coca- cola. El sufrimiento o la felicidad siempre son intransferiblemente personales y concretos, en cualquier fiesta de navidad va incorporada la tragedia de un besugo, un cordero o un pavo. Que diga eso un lituano tiene un pase, ¡¡¡pero un inglés...!!!!
Si A es mayor que B en un plano teórico, siendo B mayor que A en un plano materialista podríamos deducir que en una práctica económica B está por encima de A. Mucho bla bla bla. metafísico. ¿De qué coño están hablando? :-/
Edit.
Rozando el offtopic, pero os pido un favor. Una buena web de filosofía para iniciarme en el mundillo?? Llevo años pensando en matricularme en la Uned y no acabo de arrancar, pero por ir viendo cosas y tal ... Thanks!
#52 Eso me lo preguntan a menudo. En este blog he encontrado una recopilación de páginas de divulgación filosófica: cuadernosdefilosofia.blogspot.com/2017/11/paginas-de-divulgacion-filos

¿Puedo pedirte yo un favor? Por favor, no uses términos en inglés cuando existen equivalentes en español. Gracias.
"Comunismo" es la respuesta a una sola pregunta:

"¿Cuál fue.el.totalitarismo que asesinó más inocentes en el siglo XX?"
#41 Ya ves. Yo paré de contar a partir de los mil millones de asesinados inocentes. Y eso que no he contado los desayunos con bebés.
#41 Respuesta fácil. El capitalismo.
#54 Imagínate el nivel de ignorancia de la peña anticomunista para soltarte esa pregunta y esperar que no se le responda con la verdad pero con la propaganda que el mismo escucha.
comentarios cerrados

menéame