Cultura y divulgación

Qué números usaban los antiguos griegos

Es curioso que siendo la griega una civilización anterior a la romana, usara un sistema numérico más lógico y "avanzado". No tenía la complicación que supone en los números romanos que la posición de los "palitos" altere la forma en que componen el número. Por ejemplo "VI" y "IV" usan los mismos signos, pero en uno el "I" va sumando al 5, y en el otro va restando.
#5 Yo diría que la romana es mas eficiente porque escribes menos para poner lo mismo, en vez de IIII es IV y en vez de FIIII es IX, no veo el problema en el orden no es algo que lleve a error. Mas bien la romana parece una mejora de la griega.
#7 Puede ser más eficiente porque para anotar un número, necesitas menos símbolos. Pero para hacer operaciones aritméticas, es más sencillo si las posiciones de los símbolos no importan. Si por ejemplo tienes que sumar dos números griegos compuestos de "palitos" y "sigmas", solo tienes que contar el número total de palitos y de sigmas (y finalmente agrupar los signos y usar otros mayores si es necesario). En cambio con los números romanos, si quieres sumar "IV" y "VI" (4+6=10), no puedes calcular que hay dos "I" y dos "V", porque te daría "XXII" = 12, en lugar de 10.
#8 XXII = 22.
Imagino que decías XII
#9 ¡ARGH! Tienes razón, y ya no me deja corregirlo.
Pensando rápido:
- Opción A: reconocer que la he cagado.
- Opción B: decir que ese error es deliberado y sirve precisamente para demostrar que es difícil sumar con números romanos.
#8 Tu fíjate que en la actual la posición de los símbolos importa, que no es igual 21 que 12.

#10 El cero es aportación árabe
#8 Si que puedes, por que si sumas V + V es igual a X, pero la suma de los I es -I + I = 0, por lo tanto queda X.
#7 La peor carencia de la numeración romana es la falta de 0. Por eso al final se impuso un sistema más lógico cuyo primer número es el 0 y no el 1.
#10 Depende de que se considere "primer número": el ganador es el que queda en 1er lugar, no en el lugar 0. Tu no tienes 4 dedos en cada mano (0-1-2-3-4) sino 5 (1-2-3-4). No es tan sencillo...
Es como la discusión de que el siglo XXI comenzó en 2001 y no en el 2000, hay argumentos para ambos bandos :-)
#14 Cuál era el argumento de los que decían que el XXI empezó en el año 2000, aparte de que quedaba chulo?
#15 Si el primer siglo de nuestra era (Siglo I) empezó en el año 0, pues así lo mismo sumando 20 siglos.
#16 Es que ése era precisamente el quid del problema: no existió año cero.
#15 Hace 20 años de eso, apenas me acuerdo xD Pero había de todo: que los números deben comenzar por el 0 y no por el 1 (rebatible por el ejemplo del número de dedos) o porque eran lo "natural", porque empezaba por 20 (vamos, "porque quedaba chulo").
No he dicho que fueran argumentos de mucho peso, era la típica discusión estéril de bar, pero en aquella epoca no existía meneame :-P
#17 Hombre, si es por tener tema de discusión en el bar, yo te puedo debatir que ahora mismo estamos en el siglo XX.
¿Hacen unas cañitas? {0x1f37b}

menéame