CULTURA Y DIVULGACIóN

"No tenemos una vacuna contra el coronavirus, pero sí contra el cambio climático: ¡el árbol!"

#1 #2 Joaquín Araújo es investigador y divulgador, ha publicado un montón de ensayos bien documentados, sabe sumar, y vosotros sabéis leer, pero en este caso no habéis pasado del chascarrillo del titular. Pena de cuñadismo.
#4
A: mide el carbono que sobra en la atmósfera.
B: mide la superficie útil en la tierra
C: mide la masa (seca) de un árbol
D: multiplica la masa de C, por el área de B, por el número de unidades por metro cuadrado que es factible plantar.
E: resta ese número al número de A.

Resultado, te quedas corto o te hacen falta varias tierras. Además de nunca jamás de los jamases talar o descomponer un árbol
#5 No olvides el argumento definitivo para desmontar a ese investigador tan ignorante:

El cambio climático no es un virus ni una bacteria, así que la solución a ese problema nunca podrá ser "una vacuna".

Jaque mate, iletrado Araújo.
#6 Aquí tienes el cálculo masticadito y explicado, a razón del "TeamTrees" que se puso de moda. Plantar árboles es cojonudo pero no arreglará por si mismo el exceso de CO2

youtu.be/gqht2bIQXIY

Necesitamos algo permanente. Algo equivalente a devolver a la mina/pozo todo el carbón, gas y petróleo consumido en los últimos 2 siglos. Si pudiéramos "crear carbón" a partir de CO2, enterrarlo y no quemarlo, sería el Santo Grial.

Lo de los árboles? El chocolate del loro.

Edit: cifras a partir del minuto 2:30
#7 Que sí, que tienes razón. Pero no pierdas más tiempo explicando obviedades, y dedica esos minutos a leer los meneos que criticas desde el cuñadismo; así sabrás que Araújo no ha dicho que la solución definitiva al cambio climático sea "plantar árboles", y que sus propuestas son mucho más complejas que el chascarrillo metafórico del titular.
#7 #24 planta arboles, los talas, los entierras en una mina.

Vulves a plantar esa superficie, los vuelves a talar, los vuelves a enterrar.

ya tienes algo parecido y permanente.

Lo puedes hacer incluso con herbáceas de rápido crecimiento en vez de esperar los años que tarda un árbol.
#24 Es que plantar árboles no es una solución ni remotamente suficiente. Esto se ha discutido hasta la saciedad, a un punto que ya da pereza.

Plantar será necesario porque si conseguimos bosques (que no masa forestar) podremos paliar la pérdida de biodiversidad, lo cual es un problema mucho más grave de lo que piensa mucha gente, y que puede tener un impacto directo en nuestra agricultura, y en toda la cadena trófica básicamente.

Pero como stock de CO2 no llega ni de lejos, estamos muy lejos, hará falta impuestos al carbono y métodos de extracción de CO2 industriales, ya vamos retrasadísimos.

Eso por no entrar en cuestiones de cambios de albedo y similares.
#5 talar si, los árboles solo absorben carbón(de forma neta) cuando crecen.
Plantar y talar y hacer que esa madera permanezca en uso es una forma de atrapar y almacenar ese carbón. No se si los números dan para absorber todo el que hace falta, pero es una manera de almacenarlo.

Y añado, además los bosques por sí solos ayudan a paliar parte de los efectos. Los bosques absorben calor, mantienen humedad y esa humedad facilita que las nubes que pasan se precipiten.

menéame