ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
585 meneos
4322 clics
TVE lanza un antídoto contra Iker Jiménez: ‘La navaja de Ockham’

TVE lanza un antídoto contra Iker Jiménez: ‘La navaja de Ockham’

‘La navaja de Ockham’ revisará científicamente la colección de leyendas que condicionaron a nuestros antepasados, y que lamentablemente condicionan a algunos de nuestros coetáneos. Y los temas son variados: licántropos, vampiros, brujas o demonios. Y lo peor de todo: los horóscopos.

| etiquetas: divulgación , televisión pública , tve , pseudociencia
249 336 12 K 267
249 336 12 K 267
Comentarios destacados:                            
#2 No creo que sea un antídoto. La gente que ve a Iker lo hace bien por el show, bien porque está convencida de esos "misterios". Los que vean este programa, lo harán porque les gusta la ciencia (si es que al final es científico y no un esperpento) y no necesitan que les convenzan de nada.
No creo que sea un antídoto. La gente que ve a Iker lo hace bien por el show, bien porque está convencida de esos "misterios". Los que vean este programa, lo harán porque les gusta la ciencia (si es que al final es científico y no un esperpento) y no necesitan que les convenzan de nada.
#2 Iker Jiménez y ciencia.
Es como iglesia y progreso.
#3 Comprensión lectora.
Ese ente inalcanzable xD
#3 En el programa de Iker también se habla de ciencia, no todo son fantasmas.
#29 Si, para poner la superstición al mismo nivel de respetabilidad de la ciencia. Para decir, "ambos son parecidos, aunque no se entiendan ambos buscan la verdad y son dos formas de buscarla igual de válidas". Y ese mensaje es el que llega, el de "la ciencia no llega a conocer todo, pero hay otras formas alternativas"

Y luego cuanto intentas explicar porqué la homeopatía es un fraude o que las videntes son unas estafadoras, la respuesta suele ser "el cientifismo es tan dogmatico que te impide ver las cosas desde otros puntos de vista", "hay cosas que la ciencia no puede estudiar pero si existen", "la ciencia hace mil años creía que la tierra era plana", etc...
#41 Sin quitarte la razón, hay cosas que no se pueden estudiar por falta de medios: galaxias lejanas, etc. Con lo cual no digo que la ciencia no pueda explicarlo, sino que nosotros no tenemos los suficientes medios como para estudiarlo.

El programa de Íker Jiménez me parece una frikada, y me parece increíble que haya gente que llame científico a eso. Es solo entretenimiento magufo. Pero bueno, que se puede esperar en un país que en su gran mayoría considera a Punset un divulgador.

#FreeAssange
#78 Será una frikada, pero el mejor documento periodistico sobre Siria lo vi en ese programa y no en los mentideros oficiales que son los telediarios en este país.
#87 No te digo que no haga cosas decentes, que a lo mejor las hace, para mí la cuestión es cuantas horas de magufadas te has tenido que tragar para llegar a eso.

#FreeAssange
#87 Es una frikada que además es la peor opción si quieres informarte sobre temas científicos.
#41 igual no te paraste a ver un capítulo.
Si hablan de vampiros, hablan de los hechos reales, y al leyenda en torno al fenómeno
De las videntes, Iker siempre dijo que cree que es superchería.
#96 Si, el "no creo, pero..."

Es que si no, no existe el misterio. Tiene que dejar ese "pero..." o se le acaba el programa. Y la gente lo que escucha es el "pero..." y a falta de conocimientos reales, se aferra a ese pero. Iker se puede poner como el defensor de la racionalidad, pero su programa pone en nivel de igualdad la racionalidad y la superstición.
#41 el misterio existe. Sinceramente, muchos defensores de la ciencia, ven tantas cosas como "ignorancia" que ya no puedo distinguir entre ellos y otros dogmaticos: el resto esta equivocado.
#41 No entiendo para qué me citas.
#29 Es cierto que no todos los temas versan sobre los fantasmas. También se habla de espectros, demonios, brujas y hechicería.
#82 :shit:

#58 Lo que usted está pidiendo es que la gente acepte disparates y además sin evidencias.

La superstición es la base del dogma religioso y el dogma la base del autoritarismo. Menos cuentos, caperucita.

PD:
Carta de Richard Dawkins a su hija Juliet cuando tenía 10 años

Querida Juliet:

Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por

…   » ver todo el comentario
#86 falta el final
#2 Correcto, como programa me parece entretenido y bien llevado, aunque sea fantasía.
#36 En los últimos años pienso que los mejores comunicadores de televisión son Iker Jiménez y Yosi.
Ambos tratan temas banales, uno fantasía y el otro moda y estilismo, pero se nota que lo hacen con "profesionalidad", que les apasiona su trabajo, que lo conocen en profundidad, que lo estudian, y encima tienen gracia/dotes para contarlo y que conectan con el público.

Cuando me da por ver a Iker Jimenez no lo hago porque me crea lo que cuenta, sino porque me sorprende lo bien producido…   » ver todo el comentario
#52 #46 Para mí (y para mucha otra gente que compartió noches y noches con él), el mejor comunicador ( o "contador de historias") era Juan Antonio Cebrián, creador, director y presentador de La Rosa de los Vientos de Onda Cero, desde su creación hasta su fallecimiento. Sus pasajes de la historia eran caviar del puro, pero no solo eso, sus colaboradores alucinaban porque cuando iban a preparar el programa y le presentaban un tema para la sección "monográficos zona zero", Juan…   » ver todo el comentario
#67 Espectaculares los Pasajes de la Historia de Juan Antonio Cebrián, y muy buenas también las tertulias de las 4Cs.

Siempre nos quedará iVoox para seguir escuchándole.

www.ivoox.com/_bk_list_74515_1.html
#36 Efectivamente, Iker es un contador de historias. En eso lo hace muy bien, es muy ameno y entretenido, y hasta consigue a veces que se te ponga la piel de gallina.

Suele jugar con la posibilidad de existencia de realidades misteriosas, de eso va el programa, pero se cuida mucho de afirmar taxativamente que una de esas cuestiones controvertidas es real.

Nunca escucharás a Iker decir taxativamente que los fantasmas existen o que los platillos volantes vienen de Raticulin.
#80 Si tienes ocasión revisa alguno de sus programas.

Iker cuenta historias, historias que cuentan otras personas que dicen que han visto, sentido, oído, imaginado,...

No hace falta que sean reales, lo que es real es que hay personas que lo viven como real. Eso es lo que es real, la experiencia humana.

A veces Iker simplemente cuenta la historia, otras veces busca explicaciones (unas veces más científicas, otras menos).

Y si lo vemos cómo un contador de historias me parece que es muy bueno en ello. Y puede ser igual de entretenido, o más, que películas, series, libros,...
#85 En el caso que tú cuentas, el acusado daba una versión. Eso es real, que daba esa versión. También es real que no le creyeron y acabó electrocutado.

Es una historia curiosa que merece ser contada.

Dices que alguien escribió un libro y que estaba desarrollando una teoría. Si el libro existe es un objeto real. Y si la teoría que lanza no tiene nada de científico, pues no tendrá más recorrido.

Está contando historias de otras personas. Y las cuenta bien. Es como si te pones a ver The Walking Dead, lo importante de la historia no es que sea una verdad científica, sino que la historia esté bien tramada.
#82 Plantear hipótesis es el origen de la ciencia.

El hecho de que Iker no complete la investigación no significa que esté mintiendo. Él es un divulgador, un contador de historias.

Por cierto, no había escuchado esa historia, interesante si es cierta.

Lo que sí es cierto es que en determinadas circunstancias tu cuerpos puede acumular electricidad estática y al entrar en contacto con otra persona puede provocar calambres.

También hay animales que pueden provocar descargas eléctricas (como la anguila), aunque no creo que el hombre que mencionabas tuviera eso entre las piernas jajaja
#2 Lo de Iker es una tontería detrás de otra, pero como espectáculo televisivo es muy muy sólido. De hecho, en su franja horaria no hay nada que se le acerque en cuanto a entretenimiento.

TVE hará con este nuevo programa lo que hace con todos los de divulgación: ritmo plomizo, humor blanco de los años 60, moralina, ponerse serios de pronto para soltar retahíla de datos con barniz educativo viejuno... vamos, Órbita Laika 2.0
#42 Órbita Laika empezó bien, pero el problema es el que dices, el programa no tenía ritmo y se hacía bastante aburrido; probablemente causado por colaboradores que sabían mucho de ciencia, pero poco de divulgación entretenida. La primera temporada la vi entera, la segunda me empezó a dar pereza y ya me perdí algunos programas. Y ya cuando se fue Ángel Martin directamente pasé.
#2 Pues cuando veía el programa era por el show y por las secciones dedicadas a criminología, antropología y sucesos, que aunque ser algo amarillentas siempre me parecían interesantes.
#2
La gente que ve Iker Jimenez puede ser una persona divertida y que quiere mucho a su familia (y bla bla bla que precede a lo que voy a escribir) pero quien cree en esas chorradas en edad adulta o tiene una inteligencia subnormal o vive en una fantasía delirante. Y esto hay que comenzar a decirlo abiertamente porque dar por válidas esas creencias es corrosivo para la civilización. Y sí, lo digo en serio.

#62
Un debate sobre los hombres lobo en el año 2019 tiene el mismo interés científico…   » ver todo el comentario
#68 está claro, pero si ponen en la mesa a alguien diciendo que no tiene sentido, y ver como el otro lo justifica, me parece gracioso.
#68 ¿la vida de un asesino en serie crea, cambia o destruye el folclore sobre el hombre lobo? De un debate sobre si la licantropía folclórica es un dolencia física no, pero de si el folclore anterior afectó la forma de que una persona actúe y sobre si su actuación se cambia el folclore se puede debatir, lo mismo que la relación con otro ser del folclore como el sacamantecas y si el tratamiento de la prensa fomenta la aparición de asesinos imitadores de asesinos que entran en el folclore acabando como monstruos.
#2 En resumen, públicos diferentes. Estoy de acuerdo.
Soy un escéptico incurable pero a veces veo el programa de Iker porque me entretiene. Pero sé lo que estoy viendo.
a ver que tratamiento le dan, no vaya a ser competencia en lugar de antídoto
#1 Reza (irónico, lo se) para que no se convierta en un chiringuito ideológico.
#14 Hay mucha gente que cree que si tiene una aproximación científica es que es de progres. Asume que va a recibir críticas cuenten lo que cuenten.
#49 Y hay mucha gente que cree que si es una causa progre es por necesidad científica. Asumo que les van a caer críticas de ambos o que evitarán temas calentitos.
#1 La competencia ya la tienen en Pueblo de Dios y la Santa Misa en RTVE. Estos si que condicionan a nuestros coetáneos.
Dudo que nadie se crea nada de cuarto milenio, la gente lo ve por el suspense. Los que si dan miedo son los antivacunas y los de la homeopatía, para esos si que habría que buscar un antídoto.
#8 Lo hay. Se llama educación. Se debería dar en las aulas ;)
#8 Eso pensaba yo, pero ya he conocido a unos cuantos que si que lo creen.
#8 yo por ejemplo me lo tomo con un entretenimiento de "ficción" como puede ser cualquier otro, aunque muy de vez en cuando salen temas interesantes, más por la seriedad del colaborador en concreto que otra cosa... el problema del Friker es que él le da la misma importancia tanto a temas serios como a las magufadas más absurdas... de todas formas donde se ponga el Jiménez del Oso que se quiten todos, ése sí que sabía dar "atmósfera" a los programas de misterio y era un comunicador brutal...
¿También va a analizar a la religión? :shit:
#6 No, eso es para la tetera de Russel
#12 Ah! ¿pero al final la tetera existe? :troll:
#6 Yo mientras no me analicen mi sangre :troll:
#6 o la prensa, radio y televisión españolas.
Ahí sí que hay que sacar la navaja, de Okhan naturalmente
Desde la atalaya de la superioridad moral se van a comer un mojón, pero como es pagado con dinero público.

Iker gusta porque cae bien y es entretenimiento, ya está.
Los "escépticos" son los nuevos magufos. Más que científicos, los definiría como negacionistas
Si realmente es contenido veraz y científico, no va a durar mucho, en televisión sólo triunfa la ponzoña.
#16 para esto está La 2....
Pues que quieres que te diga...la fantasía de fantasmas y ovnis no las veo malas. Si ataca cosas mas dañinas como:
- reiki
- homeopatía
- milagros, rollo Fátima, secta católica de El Escorial

Pues ahí, pero le cierran el programa en 2 días.
#33 Ovnis ya ha dicho el ejercito norteamericano que existen , y esos no lo confunden conun globo sonda...
#35 no lo han dicho en el sentido de extraterrestres, sí en el sentido de naves que no han podido identificar
#54 No han dicho que sean marcianitos, sí ovnis.
#59 Hace poco salió por aquí un análisis muy exhaustivo sobre los famosos 'vídeos de ovnis' que hace unos años se dieron a conocer por los EEUU.

La conclusión es que lo que se ve en los videos puede tener perfectamente procedencia humana (algún otro país poderoso).

www.meneame.net/story/ovnis-new-york-times
#113 Hay que tener la mente abierta y espíritu crítico, y buscar la explicación más plausible.

Mencionas mi actitud frente a temas que se priori son polémicos, pues lo cierto ese gusta informarme, te remito a #79.

No hay que tener un mente tan cerrada en la vida como propones. La ciencia no es algo cerrado, al contrario, está en constante avance, aún nos queda mucho por avanzar en todos los campos científicos y en el conocimiento de la naturaleza y del mundo.

Miles de científicos en física…   » ver todo el comentario
#35 eh.....no. No lo ha dicho.
Menudo cambio en TVE.
Leo que Cárdenas tampoco tiene ya su programa en TVE (vale que no es una noticia reciente, pero yo no lo sabía)
Es dificil que quepan más anuncios en esa página, es un suplicio intentar leer el contenido.
#4 Y el titular es amarillista. Tiene que mencionar a Iker en porque sino parece menos sensacionalista.
#4 Es el merca2, amigo.
¿La navaja de Okham pasa la navaja de Ockham?
#5 no se aplica porque es tan solo una metodología, no una hipótesis a contrastar con los hechos. Pero si la intentamos aplicar, la pasa. Es una metodología simple y clara. No necesita de dogmas ni verdades preestablecidas.
#84 La navaja de ocam es una gilipollez. Pensar que las explicaciones sencillas te llevaran mas probablemente a la verdad es una vision reduccionista del universo.
Sé que no depende de TVE, pero podríamos, no sé, mejorar la educación para dotar a la gente de sentido crítico, en vez de confiar en que sintonicen el canal adecuado en el momento oportuno.
#37 si, claro, un complot mundial de una sociedad secreta es igual de factible que la simple acción humana.
#45
#97 Pero estás aplicando la navaja de Occam o no?

La teoría 2 es una acción humana bastante compleja que implica muchos más focos de actuación, en comparación la idea de una sociedad que da una orden que simplemente es ejecutada es mucho más simple que intentar buscar explicaciones macroeconómicas. Tanto así que ni los propios economistas se ponen de acuerdo en las causas.

Obviamente yo estoy de acuerdo en que lo de la sociedad secreta es bastante conspiranoico, por eso creo que asumir que el argumento más simple siempre es el verdadero no es fiable. La navaja de Occam no se puede usar para justificar cualquier clase de teoría sólo porque sea más simple.
#97 conyooooo es que yo no sabía que el complot mundial era extraterrestre y no humano
Leyendo la presentacion del programa suscita el desinteres total, desmontar a los vampiros, je je, cuando Dracula, que este sera otro de los que se cree que se trata del tonto ese de la capa que va chupando sangre ... la novela Dracula siempre se incluye, tanto por expertos en literatura como lectores, entre las 10, 100 mejores de la Historia, por gente asi nos la hubieramos perdido ...

Y en cuanto a la astrologia, yo tengo la enciclopedia de Parker y otros libros gruesos de astrologia,…   » ver todo el comentario
Hay un público muy grande de cuarto milenio que lo ve sin creer en lo que ve, le gusta los debates entre creyentes y escépticos, me incluyo, como alguien que ha estudiado ciencias.

Obviamente habrá público que lo vea por que cree en OVNIS, conspiraciones, fantasmas, hombres lobo, etc...

Creo que hay programas que deberían eliminarse antes de Cuarto Milenio.
#62 Totalmente, es entretenimiento, sin más. Con el añadido de que han llevado a gente muy interesante, entre otras cosas recordar que el mismísimo Pedro Duque ha estado.

Con el añadido que en muchas ocasiones no son solo cosas de "el chupacabras" y cosas así, hay también debates científicos interesantes.

Si hay algo que deberían quitar es a la mujer de Iker, menuda Yoko Ono está hecha.
#76 jajajjaj Pues yo me la follaba, la verdad.
Por desgracia el único programa de tv que pone en la mesa a debatir a científicos y expertos punteros en distintos ámbitos, junto a reportajes muy interesantes que nunca veremos en ninguna otra cadena es Cuarto Milenio. También mete dosis industriales de fantasmas, vampiros y demás. Si solo fuera científico habría desaparecido de la parrilla televisiva hace años, como le ha pasado a infinidad de programas por falta de audiencia.
#73 Chapo.
La mayoría de la gente que usa la Navaja de Ockham acaba cortándose las venas con ella. Este recurso sólo es útil para explicar fenómenos naturales, no cualquier embrollo en el que esté involucrado el ser humano. De no ser así, aplicando la Navaja de Ockham a la Segunda Guerra Mundial sólo podríamos concluir que se debió a que Hitler quería suicidarse pegándose un tiro en la cabeza, pero solo tras armar mucho follón.
#20 ¿Qué elemento habría introducido con calzador según tu interpretación?
#25 no hace falta, #32 lo explica a la perfección.
#20 #9 de la Navaja de Ockham a La ley de Godwin en nueve comentarios. Larga vida a Menéame! :-D
#26 Hoy en día, aplicar la Ley de Godwin es la única manera de que le contesten a uno los comentarios... {0x1f61d}
#9 en absoluto.
Teoría 1 Todo formó parte de un plan de los Illuminati para destruir Europa y que EEUU se convirtiera en potencia mundial.
Teoría 2. Un grupo de hijos de puta aprovecharon la coyuntura social y económica para conseguir poder sin tener en cuenta las desastrosas consecuencias.

Ahora aplica la navaja de ockam y dime cuál es más plausible.
#31 Según la navaja de Ockham ambas teorías son perfectamente compatibles.
#31 Tienes prácticamente el mismo número de factores en una que en otra.

De hecho yo diría que la teoría 2 parece más complicada que la teoría 1, al ser un grupo de hijos de puta desorganizados y al ser el "conseguir poder" mucho más general e impreciso (con lo que podría referirse a más formas de poder que el de simplemente mantener a EEUU como potencia mundial).
#31 La navaja de okham no es aplicable en tu ejemplo, porque las dos teorías son distinguibles (implican hechos distintos comprobables físicamente)
#9 La navaja de Okham no explica ningún factor natural, no es un método de conocimiento sino una herramienta para hacer simplificaciones pragmáticas que facilite la comprensión. No puedes demostrar la veracidad de ninguna hipótesis simplemente eliminando factores a navajazos y asumiendo que el resultado es veraz.
#32 Ese es precisamente el punto que quería recalcar. La complejidad de las motivaciones humanas hacen que la Navaja de Ockham sea un recurso muy peligroso a la hora de explicarlas.
#9 Nope. La explicación más sencilla es probablemente la correcta.

Esa de sencilla no tiene nada. Es muy dificil comprender por qué alguien "armaría mucho follón" solo para suicidarse.
#63 Nope, esa es la formulación de la regla de la simplicidad, no de la navaja de Ockham. Como puedes aprender aquí, no es esa la interpretación que pretendía Ockham:

math.ucr.edu/home/baez/physics/General/occam.html
#81 Al margen de lo que dijera Ockham, que no lo se, lo que se entiende comunmente al referirse a la navaja (y a lo que hace referencia el titulo del programa) es a lo que he dicho.
Que analicen Menéame, que fliparan por el Sesgoo...
#18 El sesgo de los usuarios de meneame o de los admin?
#64 ambos dos, los B) muuucho más.
Sólo triunfará en mi casa si tiene la misma capacidad de hacerme caer dormido durante los 3 primeros minutos de programa como hace Iker Jiménez.
Para mi no es un programa magufo. Es un servicio público.
o suyo seria ponerlo despues del de iker y responder a los cuentos que ha contado en ese programa. pero a la hora a la que iker se va a la cama, no lo va a ver ni dios.
#17 ¿No te vale al día siguiente a la misma hora?
#24 era por aquello de tener al consumidor de los cuentos de iker delante de la tele. al dia siguiente igual "se le olvida". hay un detalle que llama mucho la atencion en esos cuentos y es que para tragartelos tienes que querer.
Para que fuera un buen antídoto tendrían que ponerlo a la misma hora, en la misma cadena. Es decir, en lugar de.
#70 Entonces no dura ni el programa piloto.
A las 23:30 :clap: :clap: :clap:
Dudo mucho que sirva para algo, los programas de divulgación científica requieren un esfuerzo intelectual por parte del espectador.
Es mucho más fácil ver a Iker y sorprenderse con sus Oooohhh!
la magufadas no engañan a nadie, quien cree en ellas es porque quiere
#91 Bueno, entonces si engañan a alguien, no?
Y las religiones?
¿Cuarto milenio? ¿No es un programa de humor?
#7 es lo que le gusta a la gente que ve TV, basura.
Siempre me acuerdo de un programa de 4 milenio sobre vampiros que hablaban de un ataud que llevaron de europa del este al oeste y que por donde fue pasando moria gente... al final, tras media hora hablando de, ¿por que no decirlo? Vampiros, decian "vampiros? Quiza. La epidemia de peste que habia en el pais de origen? Puede, nunca lo sabremos"
«12
comentarios cerrados

menéame