ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
61 meneos
143 clics
TSJM rechaza querella de Arriaga Asociados contra 7 jueces Audiencia Provincial y multa al bufete con 6.000 euros

TSJM rechaza querella de Arriaga Asociados contra 7 jueces Audiencia Provincial y multa al bufete con 6.000 euros

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha inadmitido la querella presentada por Arriaga Asociados contra siete magistrados de la Sección 28 de la Audiencia Provincial (AP) de Madrid, en la que les acusaba de un supuesto delito de prevaricación “por dictar una sentencia que va en contra de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE)”, y multa al bufete con 6.000 euros por mala fe procesal.

| etiquetas: tsjm , audiencia provincial , prevaricación , arriaga asociados , mala fe
47 14 1 K 271
47 14 1 K 271
Se trata de la sentencia número 143/2020, de 22 de mayo, en la que fallaron que aplicación de la cláusula hipotecaria denominada IRPH-Cajas no es abusiva, tal y como ya señaló en primera instancia el Juzgado de lo Mercantil número 11 de Madrid.

europa dijo que si es abusiva y en españa algunos jueces la consideran abusiva y otros no, estos últimos se defienden diciendo que no es solo uno el que no la considera abusiva, no admite a tramite y multa al bufet por intentar recuperar algo del dinero robado por los bancos.

plutocracia.
#6 Europa no dijo que fuese abusiva. Dijo que eso debían determinarlo los jueces españoles.
#8 #10 La sentencia, emitida este martes por la mañana en la Grand Sala del TJUE, concluye que el IRPH constituye una cláusula potencialmente abusiva, que los tribunales españoles "están obligados a examinar" su aplicación y que, en el caso de que esta no sea comprensible o su contrato careciera de simulaciones sobre las previsiones de su evolución, es anulable.
www.publico.es/economia/justicia-europea-dictamina-juez-decida-irph-ab

claro que en algún caso el…   » ver todo el comentario
#12 Me estas dando la razón, los tribunales tienen que examinar cada caso y determinar si es abusiva o no.

En ningún caso ha dicho que todas sean abusivas, y es uno de los motivos por los que las demandas de Arriaga son mala fe e insostenibles. Parten de una premisa falsa.

Y sí, contratar una hipoteca es igualito a aceptar las cookies de navegación :palm:
#13 pueden ser abusivas no es lo mismo que potencialmente abusivas, tu quieres que me crea que el 95% sabia lo que firmaba y que le den al otro 5% .
no tengo ninguna hipoteca pero tengo empatia por el débil.
#14 es exactamente lo mismo. Potencialmente abusivas -> pueden serlo o no serlo.

Lo que supiera la gente no lo sé yo, ni lo sabes tú. Lo sabran los que firmaron y los tribunales que examinen el caso si corresponde.
#15 es complicado, no serán pocos los que no puedan costearse la defensa contra los abogados del banco y es asumir el riesgo de tener que pagar también las costas del juicio, como demostrar que lo que firme no lo entendí,
si los bancos no tuvieran la imagen merecida de estafadores de guante blanco, me parecería justificada esa defensa.
#13 Pero los jueces no admiten eso, el TS y el TSJM afirman en su jurisprudencia que no son abusivas, y se niegan a mirar cada caso particular, como el tribunal Europeo les exige.
#16 erróneo, a raíz de la sentencia de del TJUE se están examinando las cláusulas, todavía están en varios tribunales de primera instancia, como para llegar al TS.
#17 Pero no han cambiado de jurisprudencia para atender el nuevo cambio de criterio del TJUE, como denuncia el abogado, mira la noticia
confilegal.com/20200708-el-abogado-jose-maria-erausquin-envia-un-escri

Hay jueces que están entrando caso a caso, pero ya hay sentencias de ciertos tribunales como los que comenta la noticia que no han aplicado las recomendaciones del TJUE, ignorando una sentencia de orden superior. A distintos tribunales Superiores sí ya han llegado y han ignorado la sentencia del TJUE, no están todavía todos en primera instancia.
#18 te invito a señalar el punto exacto de sentencia del TJUE que no se cumple. Yo he buscado lo que dice el que enlazas y no lo encuentro, lo que veo en la sentencia es que si analizada la cláusula se encuentra abusiva, se puede anular, no que ha de anularse siempre bajo un criterio fijo, por eso se dice que tiene que examinarse cada caso.
#19
De la noticia que enlazo, por ejemplo:
<<Desde su punto de vista, no se entiende que el juez no pregunte al interesado para saber realmente que es lo que quiere el consumidor. “No se le da la opción al consumidor de optar entre integración y nulidad que es lo que manda el TJUE en sentencia de 3 de octubre del 2019”, aclara este experto.>>

El abogado del caso afirma que es obligado consultar al consumidor, yo supongo que sabe de lo que habla.
#20 de nuevo, no encuentro lo que dice, y es su opinión, y en cualquier caso, aunque tenga razón, que los jueces tengan una interpretación distinta no da pie a demandarles.
#21 Pero ya no es mi opinión, es la el abogado del caso.

Comento la noticia porque lo que no veo normal son las multas que te meten. El bufete lo puede pagar, pero recientemente han multado por recursaciones con 4000 euros y hasta 8000 euros, para disuadir a la gente de hacer uso de sus derechos, como le ha pasado tanto a la Asociación Judicial Francisco de Vitoria como a la de Jueces para la Democracia:

confilegal.com/20200714-ajfv-y-fji-lamentan-que-el-supremo-imponga-cos

y yo interpreto que estas multas van en esa misma línea, que es lo que yo critico.
#22 pues eso digo, SU opinión.

La gente no tiene derecho a amedrentar a jueces para que sentencien lo que ellos quieren. Han sido ya 2 tribunales los que han dicho que su recurso es una mierda infundada, una pérdida de tiempo para los tribunales, de alto rango además, caros de cojones.
#24 Pues que lo desestimen, pero multar supone amedrentar económicamente a aquellos que acuden a los tribunales para que no lo hagan, que yo creo que es aún peor.
#25 no hablamos de gente indefensa y procedimientos complejos sujetos a interpretación.

Hablamos de abogados especializados que han intentado una treta rastrera que hasta yo, que no estudié derecho, vio a leguas que era una aberración jurídica.
#26 Las otras sanciones que comento tampoco eran a gente indefensa, era a Asociaciones de Jueces, pero son aviso a navegantes.
#27 sí, el aviso de repasarse conceptos básicos de derecho.
#6 te inventas lo que dice la sentencia. La sentencia dijo que estas cláusulas pueden ser abusivas y que cada caso se tiene que examinar individualmente, como es lógico y normal.

Una cláusula puede ser abusiva si por ejemplo está basada en complejas ecuaciones económicas y no se ha explicado adecuadamente al cliente. Sin embargo, si se ha explicado correctamente, y encima el que recibe la hipoteca es un experto en economía, no se puede alegar que el banco haya abusado de ninguna forma porque esa persona era consciente de los riesgos. Por poner un ejemplo de millones de casos particulares que habrá.
Pues si no hay justicia en españa quiza en europa se encuentre.... Ahi lo dejo
#3 ¿la justicia de amenazar a jueces para que sentencien en tu favor? Me parece que no conoces Europa, ni nada de lo que hablas realmente.

Este caso olía a kilómetros que era un abuso por parte de los de Arriaga, y que ni lo admitan a trámite en 2 altos tribunales lo corrobora.

Ya lo comenté aquí en su momento: www.meneame.net/m/mnm/cgpj-pide-esclarezca-despacho-arriaga-actuo-cont
El delito de prevaricación por parte de los jueces no existe en España. La prueba es que los jueces no ven indicios de semejante cosa.
#4 Desde luego, en Españistán no se ven muchos indicios de justicia...
#4 Baltasar y Elpidio están de acuerdo contigo.
Los jueces califican la querella presentada como “ejemplo patente, claro y manifiesto (esto es, palmario) de un ejercicio abusivo de la acción popular penal”.
Me extraña que un despacho así no asuma la justicia que tenemos, esto es más propio de jóvenes e inocentes recién licenciados que creen en una justicia virginal e inmaculada
#32 No, esto es una campaña de publicidad que les ha costado 9000 euros (6000 en Madrid y 3000 en Cataluña) y han salido en todos los medios. Todo de cara al aumento de litigiosidad que se prevé con todo el tema de los ERTES, ERES, despidos, moratorias hipotecarias, concursos, etc.
Las condenas por mala fe procesal parecen aplicarse solo cuando los acusados son del gremio, un aviso a navegantes para que nadie se atreva a decirle a nuestros señores jueces que a veces hacen las cosas mal. Al menos no nos pegan un tiro por quejarnos, es un detalle.
Tranquilos. Es cuestión de tiempo que la justicia europea le dé la razón a Arriaga.

menéame