ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
508 meneos
1257 clics
El TJUE anula la discriminación positiva de la Seguridad Social a favor de las madres de dos hijos

El TJUE anula la discriminación positiva de la Seguridad Social a favor de las madres de dos hijos

La sentencia dictada hoy indica que la directiva de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social se opone a la norma española, ya que los hombres que se encuentren en una situación idéntica a la de las mujeres que reciben el complemento de pensión no tienen derecho a él. [...] En opinión del TJUE el trato menos favorable a los hombres en la concesión de este complemento supone una discriminación directa por razón de sexo que está prohibida por la Directiva de igualdad.

| etiquetas: tjue , discriminación , madre , padre , hijo , feminismo , machismo , pensión
225 283 0 K 329
225 283 0 K 329
Comentarios destacados:                                  
#1 "discriminación positiva". el oxímoron del nuevo milenio.
"discriminación positiva". el oxímoron del nuevo milenio.
#1 discriminacion feminista
#1 pussypass
#1 "Acción positiva", esta es la última tendencia
#1
- Hola, me defino mujer, ¿dónde están mis ventajas/ayudas/subvenciones?
+ Aquí tiene.
- Gracias, ya me vuelvo a definir como hombre.

Y a ver quién te lleva la contraria.
#34 xD xD pues es una buena idea...
#34 Debes devolver las ayudas.
#40 -Me defino de nuevo mujer. Me está acosando, quiero una indemnización.
#40 Eres un carca!!! #34 es una persona que se define como de género fluido. Hoy puede ser mujer, mañana hombre de nuevo y pasado un Panzer de 34tn con ascendencia latina. ¿Es tan dificil de entender?
#34 Te llevará la contraria cualquier persona que no sea subnormal y que sepa que en un estado de derecho se persigue el abuso de cualquier norma.

:-)
#46 Pero la lógica del razonamiento es impecable e irrefutable. Que sea un absurdo demuestra que algo está funcionando mal, y no está en quien escribió el comentario.
#53 Dista mucho de tener una lógica impecable e irrefutable. Me autocito:

¿Te imaginas a alguien argumentando en contra de que puedas elegir tu religión según te salga de los huevos diciendo que entonces un compañero suyo podría declararse judío el sábado y cristiano el domingo para no tener que trabajar nunca los fines de semana? Sería una subnormalidad de argumento, ¿verdad?

www.meneame.net/c/28443040
#61 Es que tal vez también sea absurda la gilipollez esa de los privilegios que tienen quienes dicen creer en dioses.
#64 Ni caso, ese tipo tiene un doctorado en esto rationalwiki.org/wiki/Motte_and_bailey
#64 La Luna y el dedo. Existe la situación B y nadie abusa de ella, ¿por qué iba ahora la gente a abusar de la situación A?

#67 +Hola, buenos días. ¿Recibió usted una ayuda/subvención/etc durante los 11 minutos que fue legalmente una mujer?
- Ehhh ¿sí?
+ Le notifico que tiene 15 días de plazo para devolver la ayuda etc o será denunciado por abusar de una norma. Ya tendrá tiempo de explicarle al juez eso de que se sintió mujer sólo 11 minutos.
- Pero es que leí en un foro...
+ Buenas tardes.

#93 Estoy diciendo que aprovecharse de cualquier reglamento empleando argucias es punible.

#100 Claro, claro. Situación que no es en absoluto punible. :palm:
#61 Sí igual de absurdo. Pero hay gente que cree muy seriamente en este tipo de cosas y que las defiende a ultranza y con violencia. En el caso del usuario, la lógica es impecable:

Premisas (hechos):
1. Las mujeres, por el solo hecho de serlo, tienen privilegios/ventajas,/ayudas/subvenciones (hecho)
2. Una persona que legalmente es hombre, se puede declarar legalmente como mujer (hecho)
3. Una persona que legalmente es mujer, se puede declarar legalmente como hombre (hecho)

Ahora veamos la lógica de lo escrito:
- Hola, me defino mujer, ¿dónde están mis ventajas/ayudas/subvenciones?
+ Aquí tiene.
- Gracias, ya me vuelvo a definir como hombre.
#67 Una sola pregunta. ¿Para qué querria esa persona volver a ser algo legalmente inferior a una mujer?
#97 Eso se le habría de preguntar a esa persona. Una posibilidad es que su identidad real es de hombre y lo que quiere es aprovecharse de las locuras absurdas del sistema y las fallas de la Matrix, o ridiculizarlas con un ejemplo absurdo pero posible que obviamente tiende a la risa. Pero lo importante es si tiene derecho a hacer todo eso, y la respuesta es sí, si en el sistema es posible eso, y la respuesta es sí.
#61 No es un buen ejemplo. Aquí se trabaja según el calendario laboral y eso incluye el día del cordero.
#61 Me lo imagino, y no veo por qué no.

Lo que es una subnormalidad es que tenga algún beneficio ser judío o cristiano como para que alguien haga eso.
#46 ¿Estás diciendo que ser mujer es un abuso? Porque si existiera una igualdad entre sexos, no existiría ninguna posibilidad de abuso por cambiar de sexo.
#46 como las que se aprovechan de la LIVG en los procesos de divorcio
#46 ¿Y aquellas personas que según indican de identifican como de "género fluido"?
#46

E irá a juicio y ganará ¿quién eres tú para negar que alguien es de género gaseoso?
#34 Me lo he planteado. Basta con irse a vivir a uno de los sitios donde se puede cambiar de sexo porque sí, sin más. No me vale la pena el lio ahora mismo, pero si yo fuera denunciado "de género", me lo tomaría muy seriamente. Hay quién lo ha hecho y ha confundido a los tribunales discriminadores hasta la inacción total. Se han quedado con la cara de "si no le podemos discriminar, ¿que podemos hacer?", lo que de paso nos demuestra cual es la función real de estos tribunales.
#1 Cualquier discriminación es negativa para una de las partes. Y es gracioso porque en estos casos es negativa para la mayoría y positiva solo para una minoría. Y aun así se empeñan en llamarla "positiva".
#1 La discriminación positiva existe, y es un término que ya existía antes de que existiera el feminismo.

#65 La discriminación positiva no es negativa para nadie, o no lo es necesariamente.
#1 Ciudadanos de Primera, y ciudadanos de Primera Plus
#1 A lo hombres gays no les cobran por la vacuna del papiloma humano. Muerte a la discriminación positiva!
#1 Pues tiene sentido hablar de discriminación positiva de impedidos. Otra cosa es que las mujeres no lo sean.
Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Ah, ya decía yo.
#3 Justo me ha pasado lo mismo
El día que alguien les lleve la LIVG...
#2 ¿Acaso dudas de que nadie lo haya hecho ya?
#9 ¿Me puedes pasar algún enlace?

Porque, por ejemplo, Francesco Arcuri comentó que lo haría, pero nunca más se supo.
#10 Dado que su sentencia es de conformidad y tiene ya varios años, salvo que lo vuelvan a condenar no se me ocurre cómo podría llevarla hasta allí, ese es el problema.
#19 ¿Y? No sé en base a qué lo quería hacer o si simplemente lo puede presentar sin que tenga que haber un caso, desconozco el procedimiento, o si era por la repetición de acusaciones de la ex que igual se la iban a aplicar de nuevo.
#44 Si te conformas con una sentencia (reducida), luego no puedes recurrirla al TJUE.
#71 Lo que pretendo es ir contra una ley ¿Sólo puedo si me afecta en juicio?
#78 Como particular, sí.
#9 Se llevo al constitucional pero no al TJUE.
#9 Sí lo dudo. ¿Tienes constancia de alguien que lo haya hecho? Más que nada porque de los 12 magistrados que componen el Tribunal Constitucional, varias cuestiones de inconstitucionalidad sobre la ley en cuestión fueron resueltas con 5 votos particulares en contra de la ley. Si el TEDH la hubiese avalado de forma rotunda habría sido portada en más de un medio.
#24 El TJUE no es el TEDH.
#60 Ya lo sé. Arcuri (ex-marido de Juana Rivas) creo que había amenazado con ir a Estrasburgo; es decir, al TEDH, por eso me refería a ese tribunal. Y en cualquier caso, dado que el principal problema de la LIVG es que viola la presunción de inocencia, sería más normal que el palo a la ley se lo diese el TEDH, se ajustaría más a sus competencias.

Pero tranquilo, la cantidad de caso de violencia de género que acaban en una sentencia condenatoria no pactada por las partes no es excesivamente elevado. Además, en la mayoría de ellos las condenas no son muy altas y los condenados no son gente de grandes recursos. Con lo cual la posibilidad de que un caso acabe allí es muy baja.
#9 Lo han intentado pero lo desestiman antes de que llegue a ser juzgado. Parte de los equipos que deciden sobre estos temas participaron en la redacción de la misma ley.
#2 el día que te leas los dos artículos tan maravillosos que publicaron en Meneame sobre la LIVG, ya que tanto te interesa el tema.
#11 ¿Puedes pasar el enlace?
#25 (#11) Creo que se refiere a estos de @PasaPollo
www.meneame.net/story/violencia-genero-i-introduccion
www.meneame.net/story/violencia-genero-ii-juzgados-violencia-sobre-muj

Justo te acabo de responder a otro comentario, te juro que no te stalkeo, este lo he visto por casualidad xD
#33 A los que tanto interesa el tema también pueden leer la opinión del Consejo de Estado, que se opuso a la ley cuando se la presentó el gobierno (dictamen del que hizo caso omiso el gobierno y la llevó al Parlamento donde se aprobó).
#11 Me los leí en su momento ¿y?
#2 #31 es posible que lo que regula la LIVG no esté bajo competencias europeas.
#45 No sé, digo yo que no podremos hacer leyes contra los derechos humanos, cosa que sí hace la LIVG al tratar distinto en función se sexo y orientación sexual. Digo yo.
#47 poder se puede porque España es soberana, ahora bien, cede soberanía voluntariamente a algunos organismos, pero sobre determinadas competencias.
#45 ¿Las leyes de autor y la discriminación por sexo que viola los derechos humanos en donde todos somos iguales ante la ley?
#55 no estoy a favor de la livg, solo digo que el tribunal dictamina sobre lo que tiene competencia, y no sé si ese CP y demás legislación entra dentro.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha fallado en contra del complemento que ofrece la Seguridad Social a las mujeres madres de al menos de dos hijos de manera exclusiva por su aportación demográfica al sistema.

La sentencia dictada hoy indica que la directiva de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social se opone a la norma española, ya que los hombres que se encuentren en una situación idéntica a la de las mujeres que reciben el complemento

…   » ver todo el comentario
"En opinión del TJUE el trato menos favorable a los hombres en la concesión de este complemento supone una discriminación directa por razón de sexo que está prohibida por la Directiva de igualdad"

No hace falta decir nada más...
#6 Por que no llevan la LIVG alli?
#31 Por falta de organización y coraje.
#6 Es que en europa no tienen perspectiva de género. La igualdad ha de ser desigual. Marca Ep•paña!
#6 chapuza demagógica de unos políticos Disney imbéciles, que se creen hidalgos ansiosos por los votos de las que sueñan con cortar penes...
Sólo queda Vox como único partido que se opone a esa injusticia
#51 Estaba pensando lo mismo.
A ver si al final Europa nos dice que VOX es el que lleva la línea correcta...xD
Es que si supieran todas las barbaridades que se legislan aquí en contra de los hombres se llevarían las manos a la cabeza por allí en los países algo más serios que este.

Hace dos o tres días oí en la radio a algunos mastuerzos decir que los hombres deberíamos ceder parte de nuestra cotización a nuestras mujeres, ya que ellas cotizan menos, para que así tengan mejores pensiones. Una estupidez que solo un mentecato podría siquiera imaginarse como una idea sensata. Seguro que luego te pide el…   » ver todo el comentario
#26 Si la censura no me hubiera quitado el karma ahora tendrías un positivo de 14 puntos.
#28 Sisi, emperatriz.
#28 ahí va un positivo para el comentario y otro para ti :->
#26 Bueno, en un pais comunista/socialista eso seria lo normal. No es ahi a donde nos quieren llevar?
#36 ¿En qué países comunistas dice que pasan esas cosas?
#26

- ¿Y si es ella la que cotiza más?
+ Siguiente pregunta.
#52 Eso ya tal... marichulo.
#26 ¿Y lo disparatado de la tributación conjunta, en la que el hombre aprovecha los menores ingresos anuales de la mujer para pagar menos impuestos?. Debería ser abolido y obligar a todo dios a hacer tributaciones individuales, independientemente de su estado civil. Abajo la discriminación positiva fiscal a los matrimonios.
#70 La tributación conjunta no es una ventaja de los hombres, sino de los matrimonios, nada de discriminacion por sexos. No es comparable. Lo pueden hacer dos mujeres casadas. O incluso una mujer casada con un hombre que gane más que él.
#26 Hace dos o tres días oí en la radio a algunos mastuerzos decir que los hombres deberíamos ceder parte de nuestra cotización a nuestras mujeres, ya que ellas cotizan menos, para que así tengan mejores pensiones.

Veremos si con la excusa de la brecha salarial no terminan cobrando más IRPF a los hombres. Al tiempo.
#26 eso se hacía ya en el 77. El hombre cotizava por él y para la pensión de su mujer. La famosa pensión de viudedas.
#26 Si analizas el programa electoral del PSOE y Podemas, son bastante más extremos en el PSOE. Ningún otro partido llevaba en su programa electoral legislar lo del "sólo sí es sí" (que es una locura).

Los de podemas no se quedan cortos, pero es más publicitario (cambiar el nombre y esas chorradas) que programático.
#26 Recuerda que la estupidez no tiene límites, así que no es sorprendente oir esas cosas, mañana el feminismo igual les da por pedir una paga universal sólo para mujeres o vete a saber... igual cuela.
Pues la seguridad social hay infinidad de casos como este. Por ejemplo en el caso de hacer indefinido un contrato en practicas la reducción de la cuotas de la empresa en el caso de los hombres es 500€ y de las mujeres 700€. Una discriminación por razón de sexo clara.
#15

contrato indefinido con discapacidad: hombres 4500 , mujer 5350.
contrato temporal discapacidad : Hombres 3500 , Mujeres 4100

me parece sangrante en todos los casos pero en discapacitados...

luego en ciertos casos es hombres menores de 30 y mujeres menores de 35 es decir 5 años mas
#15 #48 también hay discrimination positiva en caso de minusválidos vs no minusválidos
#87 No tiene nada que ver minusválidos vs no minusválidos con hombres vs mujeres
#15 Y en muchos otros lados también:

El hijo que su mamá mató a su papá recibe menos ayudas que el hijo que su papá mató a su mamá, pues el primer caso va por violencia doméstica y el segundo por violencia de género[1]

[1] Observación, violencia de género no es lo que indica la expresión, es decir, violencia de un género contra el otro. Violencia de género es violencia de un solo género (el masculino) contra el otro (el femenino) siempre en el ámbito de las parejas y exparejas heterosexuales.
El TJUE es un pollaherida.
Uy, se han cargado una directiva... Se ve que no conocen la ley dedicada íntegramente a ese tipo de "discriminaciones positivas" xD
Que las feministas apoyen la discriminación es la prueba de la degradación moral a la que han llegado.

Que los jueces tengan que decir que las personas somos iguales y debemos ser tratadas iguales es de juzgado de guardia.
Igual la solución no es quitar esta ayuda / ventaja fiscal sino darla sin discriminar por género, digo yo.
#16 eso seria igualdad verdadera y no mola tanto.
#21 Quitarla tambien es igualdad verdadera.
#59 si, y de paso se ahorran unos euros...
¡El TJUE Opresor es un Macho Violador!.
Resumiendo. Derrota de las feminazis.
Feministas, los nazis del siglo XXI, defendiendo leyes que discriminen según el sexo. Que no se de la vuelta a la tortilla y empecemos a crear leyes que discriminen según raza o religión que igual se suben también al barco de colegas...
¡El tribunal eres tú!
#50 El violador eres TjUe {0x1f609}
aun a riesgo de que me cosais a negativos. Esta medida me parece bien derogarla, no me parece para nada una medida feminista. Un extra " por su aportación demográfica al sistema"!! en serio? qué somos, animales de cría? no os recuerda demasiado al cuento de la criada????
#38 En realidad el razonamiento era: "por tener hijos cotizaste menos (porque te quedaste en casa o porque cogiste reducción de jornada) y por ello tienes menos pensión, te lo compensamos para que tener hijos no sea discriminatorio". Y tampoco era un argumento falso. El problema es que trata de compensar un tema real (que las madres pierden más horas de trabajo) pero que la ley no contempla (nadie las obliga).
#76 El tema es que se discrimina por sexo, y se hace porque el objetivo es precisamente éste, discriminar por sexo, y las otras razones no son más que la excusa usada.

La forma no discriminatoria de hacerlo sería darle esa compensación, prebenda o privilegio a la persona que haya dejado de trabajar para cuidar a sus hijos, sin discriminar por sexos. No se hace así porque una cosa es el objetivo real (discriminar) y otra la excusa que se da.

Si se hiciera de la forma no discriminatoria, casi todos los beneficiados serían mujeres igualmente, pero no se quiere eso, se quiere que sean mujeres exclusivamente, porque lo que se desea es la discriminación sexual y no otra cosa.
#76 así sí. Según como lo redacta la noticia me parecía una burrada.
Es curioso, primero nos alegramos de que se quiten discriminaciones positivas a las mujeres por ser madres, y luego nos preguntaremos que es lo que está ocurriendo para que caiga tanto la natalidad.
#89 El TJUE lo único que esta anulando es que esta ayuda solo la puedan recibir las mujeres. España podría perfectamente redactar de nuevo esta normativa incluyendo a los hombres en la misma situación. Y entonces para este último caso te pregunto: ¿qué ayuda más a la natalidad, qué sólo las mujeres reciban esta ayuda o que la reciban tanto hombres como mujeres?, ¿en qué ayuda a una mayor natalidad que sólo puedan recibirla las mujeres?.
#98 Que no, que no, que sólo tiene que ser a mujeres o el universo implosiona.

No intentes razonar con predicadores de género, están por debajo de toda mínima lógica.
#98 Si, seguro que ahora nos suben a todos las pensiones, sin duda ninguna.

Esa normativa se hizo para compensar a las mujeres que tienen menos pensión porque dejaron de trabajar los años de la maternidad, algo que ocurría con relativa frecuencia en las mujeres que se están jubilando ahora.

No te preocupes que ahora ya no existirá ese suplemento ni para madres ni para padres, y tendremos una España mas justa.

CC #102
Europa siempre tratando de arreglar los descosidos que se hacen en España con las leyes y el derecho.
Un pasito pa lante...
Pero que vergüenza, ¿como se ha podido permitir esta mierda?

¿Discriminación positiva?
Qué será lo próximo ¿agresión positiva, cuando una mujer pegue a un hombre?
#12 De momento hay penas más suaves por la misma agresión dependiendo de la entrepierna.
#12 Lo próximo no, eso ya lleva un par de años diciéndolo. "Punching up", que lo llaman en inglés.
Una vez más el TJUE corrigiendo.(para bien)
Estos europeos están confundiendo la "igualdad" con la igualdad. Habrá que darles una ración de perspectiva de genero para que aprendan a tratar como "iguales" a las mujeres y como iguales a los hombres.
Comunicado de la Asociacion de Mujeres Juezas en 3, 2, 1
#13 "Esta sentencia supone un grave atentado contra la seguridad de las mujeres y un claro retroceso en materia de igualdad y derechos de las mujeres..."
#17 Justo eso dijeron sobre la custodia compartida.
#32 Son puro copia y pega, les vale para todo
#95 Y con muy poca vergüenza. Todo esto para revanchas personales.
De fuera tiene que venir la cordura...
Cómo todo acá....
Esto ya es el colmo, esa compensación se debe a las mujeres que tenían que quedarse en casa cuidando de los hijos, o no trabajaban o perdían el trabajo, son vuestras madres que cuidaban de vosotros, os lavaban, os hacían la comida, os llevaban al trabajo, creo que a la gente de aquí se le ha ido la puta olla, venga hasta luego, que le den por culo a meneame y a todos los acomplejados de mierda por las mujeres, A LA MIERDA
#56 el TJUE no habría derogado la norma si la hubiesen aplicado a todas las personas en la misma situación, hombres y mujeres. Que la medida en si es buena, pero no pueden dejar fuera a los hombres que se encuentran en la misma situación.
#66 Eso es demasiado complejo para las entendederas de un caballero blanco.
#56 Esas mujeres que tenían que quedarse en casa cuidando de los hijos vivían del dinero que traían a casa los hombres, con ese dinero se proveía el techo, la comida y todas las necesidades de la familia.
Creo que es un esfuerzo de las mujeres y de los hombres, lo justo es retribuir a ambos por igual.
#56 A LA MIERDA

Que te entiendo. Pero hay que tomárselo con humor y seguir insistiendo hasta que más y más gente se dé cuenta de cual es la realidad. El feminismo caerá por su propio peso.
#56 Mi madre ha cotizado toda la vida, hasta mi abuela tiene 20 años cotizados en España y 9 en Bélgica con su correspondientes pensiones de ambos países.
#56 a la gente de aquí se le ha ido la puta olla, venga hasta luego, que le den por culo a meneame y a todos los acomplejados de mierda por las mujeres, A LA MIERDA

Por favor, cierra la puerta al salir.
«12
comentarios cerrados

menéame