ACTUALIDAD, POLíTICA Y SOCIEDAD
1102 meneos
2203 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
The New York tacha la monarquía española de "reliquia del pasado" y señala al "inmoral" Juan Carlos

The New York tacha la monarquía española de "reliquia del pasado" y señala al "inmoral" Juan Carlos

El diario estadounidense repasa cómo se permitió al rey Juan Carlos I convertirse en cabildero de las dictaduras árabes y ocultar su fortuna durante décadas.

| etiquetas: new , york , monarquía , reliquia , , inmoral
368 734 53 K 328
368 734 53 K 328
Comentarios destacados:                          
#8 Mr. Jiménez is a Spanish journalist and nonfiction writer.

Hombre, The New York Times no, un periodista español que les ha escrito un artículo. No es la primera vez que leo por aquí un envío diciendo "tal medio internacional opina" y luego cuando ves quién lo ha escrito resulta que es un periodista de aquí. No me parece honesto, por lo tanto errónea.
Cualquier monarquía es una reliquia, la diferencia es que unas roban mas sutilmente. Esta claro que los borbones son de las familias más chapuceras en esto del saqueo.
#3 Hombre pero uña cosa es tener una monarquía de toda la vida y otra es lo hemos hecho nosotros, pasar de no tenerla a tenerla en el siglo XX. No sé si hay más países así.
#6 Ninguna monarquía es "de toda la vida". La Ilustración dió el "guillotinazo" de salida para abolirlas y por supuesto esto llevará unas cuantos siglos, pero en ello andamos.

Y bueno esta claro que la introducción de una monarquía en Europa por parte de un golpista que ganó una guerra civil solo gracias al apoyo del nazismo y el fascismo....si que es una anomalía en el s.XXI que mas pronto que tarde será corregida.
#10 los daneses llevan más de 1000 años con la misma familia.
#11 Bueno, si te refieres que 1000 años es de toda la vida, tenemos diferentes conceptos temporales sobre qué significa de toda la vida. Pero te puedo decir que hasta esa casa real caerá tarde o temprano.
#13 Sí, para mí 1000 años es toda la vida.
#14 podemos convenir incluso que 1000 años > toda la vida.
#11 La casa real Danesa (Casa de Glücksburg), comenzó su reinado en 1863. Eso no son 1000 años. Sólo alrededor de 150.
#10 En Reino Unido, Suecia o Bélgica tienen monarquía desde hace siglos. Llegó la Ilustración y la Democracia y supieron conjugarlo todo de una manera más o menos razonable. Lo de España es de tebeo.
#38 Veremos, hay gente que piensa como yo que la revolución de la ilustración aún sigue en proceso y que las monarquías solo son un mal menor que tarde o temprano serán eliminadas.
#38 Bélgica no es el mejor ejemplo. Sólo tiene monarquía propia desde 1830.
#50 "Sólo" :palm:
#60 posterior a la Revolución en cualquier caso.
#6 #10 Pero si los Borbones llevan en España desde 1700, un tal Felipe V fue el primero de esta dinastía.
#94 No llevan desde 1700 por mucho que en esa época viniera el primero.
#6 Salvo algunas interrupciones tenemos la desgracia de tener borbones desde principios del siglo XVIII y monarquía desde tiempos inmemoriales. Sin ir más lejos, en el siglo XX antes de Juan Carlos tuvimos otro rey.
#16

El día que descubras que no hubo rey desde 1931 hasta 1975 te da un pasmo.
#48 Como si no lo supiera. ¿Has leído mi comentario? Y además un año suelto en el siglo XIX. Dime qué significa esto en el tiempo, pongamos, desde 1492...
Ojo, que con esto no estoy defendiendo la monarquía para nada, me parece un sistema de gobierno en general que no es adecuado para sociedades democráticas modernas simplemente por el mero hecho de que haya gente heredera de privilegios por el solo hecho de nacer en tal familia, lo cual contraviene los principios de igualdad.
Te ha dicho "en es siglo XX ... tuvimos otro rey", no que fuera consecutivo un reinado al otro.
El día que tú descubras que #16 ya sabía el lapso sin rey te da un pasmo por demagogo.
#6 en fin...si usted lo dice...con ese aplomo..habrá que creerle...jajajaja
Mr. Jiménez is a Spanish journalist and nonfiction writer.

Hombre, The New York Times no, un periodista español que les ha escrito un artículo. No es la primera vez que leo por aquí un envío diciendo "tal medio internacional opina" y luego cuando ves quién lo ha escrito resulta que es un periodista de aquí. No me parece honesto, por lo tanto errónea.
#8 Habrá que ver qué ideológica tiene ese periodista...y que opinión partidista y torticera tiene también.
#19 De cualquier modo, incluso siendo "neutral", es la opinión de un tío y no la de The New York Times. Estas trampitas en los envíos de Menéame no ayudan para nada a la causa republicana si eso es lo que creen.
#22 La causa repúblicana está perdida.... Imaginemos como jefe de estado a Pedro Sánchez o Iglesias....
#31 O imagínate tener a Juan Carlos durante casi 40 años y no poder echarlo ni juzgarlo por sus presuntos delitos... Oh, wait
#42 Y después de el a su hijo, imagina :-P
#31 Por desgracia y con todo mi pesar, creo que la única forma de que España pasase a ser una República sin que los fachas montasen otra guerra civil, es que el primer presidente de la República fuera Aznar... Y mira que le tengo asco, pero no veo otra forma de que los de derechas entendiesen que una República no significa abrazar el comunismo.
Es mi opinión.
#51 "Los fachas", qué pesados, macho. Qué falta de respeto continua a quien no opina como vosotros, los republicanos de izquierda.

Cuando Pablo Iglesias declara que se instaurará "una república feminista progresista plurinacional" no ayuda nada a esa idea de república que dices. O cuando Torra dice que va a por la República catalana independiente, tampoco.

Disculpa que haya gente que no se fie. "Fachas", probablemente.
#69 Es guay, en mi comentario he hablado de fachas y de gente de derechas, pero tú te has sentido aludido solo por la parte de fachas...
:'(
#31 hola

¿Qué demonios tendrá que ver la república con que Sánchez o Iglesias fueran jefes de estado?

Está como muy retorcido, ¿no?
#54 ...usted sabe eso de los egos... y la política?
#31 Esos dos impresentables no son la única posibilidad. La situación de discurso único en los medios de comunicación debe acabar.
#22 La gente de izquierdas vive "de estas trampitas".
Son expertos en demagogia, manipulación y propaganda que solo engaña a los menos críticos, a los más débiles mentales, a los más manipulables.
#22 #68 Pero vosotros sabéis cómo funciona un periódico o habéis oido alguna vez algo llamado "linea editorial"? Si el New York Times lo publica, es porque su editor jefe y director están de acuerdo con lo que el periodista ha escrito y respaldan su veracidad. Eso sin contar que el New York Times está considerado como el periódico más leído por la gente de izquierdas, moderada, pero de izquierdas. Así que la única conclusión que puedo sacar es que vuestros comentarios se basan "en demagogia, manipulación y propaganda que solo engaña a los menos críticos, a los más débiles mentales, a los más manipulables".
#22 el artículo:
www.nytimes.com/es/2020/08/13/espanol/opinion/rey-juan-carlos-exilio-c

Opinión
COMENTARIO

El rey iba desnudo y España miró a otro lado

Por cierto, no dice que la monarquía española es una reliquia del pasado. Dice que TODAS las monarquías europeas son reliquias del pasado.
#19 El tal Jiménez ha trabajado 20 años en El Mundo, e incluso fue su director,... pero creo que no es muy monárquico.
#36 hola

No se trata de si es monárquico o no, se trata de lo que dice.
#8 "The New York tacha la monarquía española de "reliquia del pasado" y señala al "inmoral" Juan Carlos". Si algo se publica en el diario sea porque estan de acuerdo no? Vaya zancadilla mental te has montado para votar lo que te apetece...
#23 Eso no es verdad, los medios pueden pagar artículos a gente que escriben según su opinión.
#24 Sí claro, poder pueden pero no pasa casi nunca. O tú has visto muchos artículos de Inda en publico? :palm:
#27 Lo mismo el problema de público es que es sectario y no acepta artículos no ya de Inda, sino de por ejemplo liberales o conservadores templados, que los hay.
#29 ¿Has visto muchos artículos de gente de izquierdas en La Razón?
No seas ridículo...
#47 La Razón también podría ser sectaria.
#49 ¿Podría? :shit:
#62 No me atrevo a afirmar con rotundidad sobre ningún medio por miedo a los flanders.
#47 "No seas ridículo... "

Macho, pero es que siempre, siempre, siempre, en esta comunidad de izquierdas las gentes de izquierda tenéis que soltar algo irrespetuoso, despectivo o insultante hacia quien no opina lo mismo que vosotros, la corriente mayoritaria aquí.

No sabéis dialogar, no sabéis convivir. En esta comunidad donde sois mayoría queda clara vuestra propensión a la tiranía, al linchamiento virtual, a la censura, a la tiranía, al pensamiento único.
#78 ¿Que yo te llame ridículo es "irrespetuoso, despectivo o insultante" pero cuando tú llamas hipócrita o manipulador a los demás está bien?
El pielfinismo va por barrios...
#78 Lol, o sea que vas de dialogante 3 comentarios después me dices a mí que soy un manipulador jajaja Anda, vete a pegarte una siesta.
#27 "Pero no pasa casi nunca"
pero tío, cede, te has equivocado en tu fanatismo por hacer creer a la gente que es la opinión editorial del medio de comunicación, cuando no lo es.
Tú mismo lo reconoces: "casi nunca". Luego a veces sí pasa. Luego, no sigas manipulando, que tú mismo lo reconoces en tu frase.
#75 Primera, de fanatismo nada, si lees mi respuesta era a un comentario que se ha sacado de la manga una excusa pobre para votar lo que le apetece en una noticia. Y segunda, a mí no me hables en ese tono que te meto al ignore rapidito.
#23 Si fuera la editorial, tendrias razon. Pero esto es en la seccion de Opinion del NYT.
#23 hola

No necesariamente, un periódico plural puede acoger opiniones diferentes. A ver si al final vamos a creernos que la prensa tiene que ser de partido.
#23 No. En absoluto, no.

Eso solo pasa en los medios españoles de izquierda. En otros lugares tienen y respetan y alientan más la diversidad de opiniones.
#8 Errónea no es, pues es cierto que sale en el NY Times. Pero un poco tramposo sí es.
#8 Porque me parece que pocos artículos vamos a encontrar en ese periódico tachando la monarquía británica como reliquia del pasado.
#30 hola

Quizás la monarquía británica ha sabido modernizarse y hacer bien su papel.
#61 eso y que no los han echado ya varias veces del país por ladrones. No nos olvidemos que estos Borbones han vielto, la última vez de manos de un sangriento dictador
#61 Hola majo. Pero sigue siendo una reliquia del pasado, lo cual no es problema en otros países europeos donde la oposición a la monarquía es marginal. Tampoco que sea antidemocrático, por el poco poder que tiene una casa real en la actualidad que no es más que un poder simbólico o diplomático. Por eso esos argumentos me parece un poco artificiosos, hablemos claro, la monarquía espanola no da para más por la corrupción y los enfrentamientos políticos internos del país.
#30 #61 www.nytimes.com/2020/01/27/nyregion/jeffrey-epstein-prince-andrew.html
www.nytimes.com/2020/03/09/nyregion/jeffrey-epstein-prince-andrew.html
Por si no os habiais enterado, parece ser que el principe Andrew estaria involucrado en el caso de explotación y trafico sexual de menores de sus íntimos amigos Epstein y Ghislaine Maxwell.
#30 Porque te guste o no admitirlo, las monarquías española y británica tienen bastante poco que ver.

Partiendo de la base de la institución en sí misma es una reliquia del pasado en ambos casos, unos representan una monarquía con control férreo de los medios de comunicación, falta total de transparencia en sus gastos, negocios y tejemanejes, y una conducta bastante reprochable con fuertes lazos con dictaduras de probados lazos terroristas y que no respetan los derechos humanos.

La otra está…   » ver todo el comentario
#30 el artículo dice que todas las monarquías europeas son reliquias del pasado.
#77 No van a decir que una sí pero otras no. No creo que vayas a ver un artículo en ese periódico sobre la monarquía sueca o la británica diciendo que las monarqúias son reliquias del pasado a extinguir.
#77

Softmax: Porque me parece que pocos artículos vamos a encontrar en ese periódico tachando la monarquía británica como reliquia del pasado.

ManTk: el artículo dice que todas las monarquías europeas son reliquias del pasado.


No hay más preguntas señor juez %)
#84 Señoría, mi afirmación se refería a que ese periódico nunca acusaría a "la monarquía británica" de reliquia del pasado, de forma explícita, por eso hice mención a esa monarquía en particular. El artículo está escrito claramente contra la monarquía espanola en particular, no contra las monarquías en general como el fiscal está intendando hacernos asumir de forma torticera.
#95 hola

%)
#8 Venía a eso.
#8 pero dónde lo ha publicado? Es que el periodista tiene que ser de usa para que la noticia se de new York Times y no errónea? Menuda tontería. Que quiten todos los artículos de ese periódico que no sean estadounidenses. Y lo mismo en España, si no son españoles que no publiquen en medios españoles... Lo que hay que oir...
#44 hola

Aunque el comentario del pasaporte a mí también me sobra sí que es verdad que el titular de la noticia da a entender que sería el editorial del periódico, cuando no es así.
#63 Sigo sin entenderlo, solo el editorial del periódico es lo que dice el periódico? Cualquier otra noticia la dice el periodista pero no el periódico que la publica? Dice el titular algo de que sea una editorial?
#86 hola

La opinión del periódico viene en el editorial. En este caso esto es un artículo de opinión firmado por David Jiménez, que el periódico no tiene porqué compartir, como suelen aclarar muchos periódicos en las mismas páginas.

Y el resto son noticias :-)
#8 hola

Aunque es verdad que no se trata del editorial del periódico el interés está en que el NYT publica un artículo que los medios de comunicación de este país no se han atrevido nunca a publicar, callando lo que estaba pasando. A nivel artículo, y a nivel editorial ya ni te cuento.

Lo haya escrito un español, un chino, o un venezolano, da igual, a ver si vamos a clasificar los artículos por el pasaporte del que los escribe.
#8 ya, pero el caso es que el NYT se lo publica y no es el periódico de su pueblo precisamente. Es un diario que leen millones de personas.
#8 en general, los entes abstractos o las empresas no tienen conciencia ni opinión, es una figura retórica que se le aplica a su contenido creado generalmente por periodistas. Pero si prefieres justificar tu rechazo porque el artículo lo ha escrito una persona y no ha sido generado en una sesión espiritista en el propio edificio del NY Times pues vale.
#8 Sí la editorial da cabida a un artículo de un periodista, es que la editorial del diario apoya e impulsa lo que el periodista dice. Y no, no hay un señor que se llame The New York Times. Creo que escribes desde el desconocimiento de como funciona un periódico.

EDIT: Es aún peor, fue escrito por David Jiménez (@DavidJimenezTW), y traducido por Erin Goodman, lo cual da ha entender que es un artículo que al NYT le ha parecido de valor y han decidido traducirlo ellos mismos. Lo han ido a buscar.
#8 Te voy a contar un secreto. Todo lo que esta en el New York Times lo ha escrito una persona y tiene nombre y al menos un apellido. En este caso, hasta dos.
El articulo del NYT ya se envio hace un par de dias. Y en castellano.

Duplicada. www.meneame.net/story/rey-iba-desnudo-espana-miro-otro-lado-opinion
#32 No importa.
Cuando la noticia es algo que profundiza en la campaña de turno que lleve la izquierda (hoy toca monarquía, ayer y siempre Ayuso, siempre Franco, siempre guera civil, antesdeayer Greta y el ecologismo, etc.), cuando conviene a su propaganda, no hay "duplicada" que valga. A portada en medio de una nube de positivos.
Una reliquia que deberíamos vender a los franceses a 0€, seguro que saben lo que hay que hacer con ella :troll:
#5 separarar el tronco de la cabeza
#7 a mi con que no vuelvan y devuelvan lo que no es suyo me basta :troll:
#9 El dinero robado no lo volveremos a ver. Lo importante es que se vayan.
Son como vampiros, nos chupan la sangre todo lo que pueden y la única solución es la que dice #7

O invitarles a irse.
Sí, The New York Times, sí.

Quién debería escribir los artículos? indígenas americanos?

De todas maneras, lo importante es la línea editorial y quién lo edita. Así que si sale en ése medio, es porque ése medio lo edita y pasa a ser parte de su editorial.

Y me parece lo más lógico que locales escriban sobre cosas locales.

Pero, claro, si lo escribiera un yankee... ya saldrían los "la voto errónea porque escriben algo de lo que no tienen idea"...
#34 Se junta toda la redacción y el consejo de administración y consensuan cada palabra.

Cualquier otra cosa ya no es NYT puro :palm:
#45¿Qué es la linea editorial de un medio de comunicación?
fundaciongabo.org/es/consultorio-etico/consulta/888
#34 "Así que si sale en ése medio, es porque ése medio lo edita y pasa a ser parte de su editorial."

No. No, en absoluto todo lo que sale publicado en ese medio o en cualquier otro medio pasa a formar parte de su editorial. No.
8 (Barbohijoputo), al parecer me ha bloqueado... :roll:
:palm: :palm: :palm: Evidentemente, The New York Times no es una persona física...

Pero es quién elige a sus colaboradores, y es quien publica o descarta el contenido que éstos proponen, osease, que el titular es correcto.
Las monarquía está destruyendo España
#1 deconstruyendo, se dice deconstruyendo. :troll:
#1 Espanistan es el putero comisionista. Espanistan es corrupcion. Es franquismo, funcionarios, perros policias, gorda civil y ole.
#1 si, es el problema más importante que tenemos, la crisis sanitaria, económica, social, inmigratoria, delincuencia, trafico de drogas, trata de blancas, crímenes como el de alcasser o macastre sin resolver....no importan. Lo importante es la matraca republicana día si dia también para tenernos ocupados hasta la próxima reclusión.
Una matraca que no va a ninguna parte, no hay 2/3 del parlamento que voten a favor de republica, ni se van a disolver cortes pues a uno le gusta mucho el falcon y…   » ver todo el comentario
#53 Pues si es el problema más importante que tenemos.Llevamos cuarenta años del régimen que nos ha dejado el país como está ahora mismo.El máximo responsable es el coronoas y toda su cohorte de chupapolllas.

Cuarenta años de saqueos que han dejado este país como un erial y al que a la mínima se cae el castillo de naipes que se ha formado.Corrupción en todas y cada una de las instituciones de país,desde el coronas (en la cima ) hasta los cimientos (partidos políticos,empresas,jue…   » ver todo el comentario
No se puede comparar The New York Times con ABC. Verdad meneantes monárquicos...? xD xD
¡No me digas que los artículos los escriben personas!

Y es curioso que en NY, al revés que aquí, en lugar de pillar a un cuñado bocazas local hayan recurrido a alguien que sabe de qué habla.
Casado y Abascal pidiendo romper relaciones con EEUU por atacar a uno de sus simbolos patrios...
¿y que sea un periodista español hace que deje de ser el NYT quien lo pública?
Curioso que este meneo tenga negativos a borbontones.
Que cabrones, han puesto la foto de cuando pilló la sífilis.
!! Se sospecha....se comenta ... se rumorea....!! no son indicios bastantes para que un juez inicie una investigacion....¿no es la nueva norma juridica?.
ningún gran medio se ha hecho eco de tamaña ofensa a la Casa Real xD xD xD
inmoral. deshonesto, indecente, amoral, ilícito, desaprensivo, impúdico, indecoroso, licencioso, obsceno, perdido, sinvergüenza
La monarquía es el testimonio viviente de que aquí, en España, hay clases sociales. No representa la unidad, representan los privilegios de unos pocos.
¿alguien se acuerda de la trama de la segunda serie de kung-fu con caradine y su supuesto hijo y como se justificaba contrastando enormemente con las bases de la primera? ¿se nombraba el rey de un país y sus actos para justificar toda la trama para defender a un supuesto posible emperador?
No entiendo por qué no se menciona que el artículo de NYT lo escribe David Jiménez, ex director de El Mundo y que escribió 'El director' tras su paso por este periódico.
Como diría D. Broncano: "Qué chorprexa!"
Marca España
Primero barran su puta casa
«12
comentarios cerrados

menéame