ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
319 meneos
5384 clics
El Supremo anula la compra de un chalé porque perdió sus “increíbles vistas al mar”

El Supremo anula la compra de un chalé porque perdió sus “increíbles vistas al mar”

El tribunal condena a la promotora a devolver 663.400 euros al cliente. La firma está ligada al Caso 3% de Convergència y la obra, a Marta Pujol

| etiquetas: ciu , chalé , supremo
123 196 1 K 332
123 196 1 K 332
Estaría bien que la gente entendiera que la publicidad tiene carácter contractual.. Aceptamos que la publicidad puede decir lo que quiera porque es eso, publicidad. Pues no, la ley no dice eso.
#1 Suerte que estamos aquí, porque en Estados Unidos prácticamente se puede decir lo que uno quiera en publicidad. Hasta tal punto es así, que hay compañías que han llegado a los tribunales exponiendo que no dejarles engañar a los clientes supone violar su derecho constitucional a la libre expresión.
www.cracked.com/article_19485_5-outrageous-lies-companies-are-legally-
#2 y a la vez te demandan si no les indicas que no puedes secar tu perro en un microondas

everything2.com/title/Do+not+put+pets+in+the+microwave+to+dry+them
(Leyenda urbana, pero sirve de ejemplo)
#8 Hay muchas leyendas urbanas de ese pelaje

www.snopes.com/fact-check/stella-awards/
#8 Lo único que se puede secar en el microondas (animales) es un hámster húmedo y con frío que se ha pegado mucho tiempo metido en una máquina de hielo en el pasillo de la planta 1 de una mansión convertida en hotel. El microondas está abajo, en la cocina. Y te tienes que comer una advertencia de Laverne que dice que, como lo hagas en casa, te abandonan tus padres y te dan en adopción.
#2 Me gustaría saber que diría el supremo (En minúsculas) si en la promoción estuviesen implicados Rocío Monasterio y Espinosa de lo Monteros :troll:
#1 pues no se entiendo como a Cillit Bang no le han cerrado el chiringuito ya...
#3 Se la van a cerrar en un bang
#1 Pues como lo de: Hacienda somos todos publicidad engañosa como tantas .. www.youtube.com/watch?v=ZRcj0TTct9k
#5 Ese no es engañoso, hacienda somos todos, lo único que unos lo son para pagar y otros lo son para cobrar
#9 Es la opinión de una abogada del estado , no me veo capacitado para llevarle la contra ;

desconozco tu caso .
#5 Hacienda no entra en esa protección, es entre consumidores y empresarios. A ver si te crees que el Poder es tonto :-P
#12 He respondido también a #5, la publicidad tienen caracter contractual entre consumidor y empresario. Quien quiera saber más: Real Decreto Legislativo 1/2007 www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-20555&p=20190316&tn=1#
#5 Somos todos, solo que unos un poquito mas que otros
#1 los anuncios de colonias también?
#11 Se ve que no te funciona el AXE como esperabas , ya estamos tardando en reclamar  media
#11 sí.
Todo.
En España debíamos ser más de reclamar nuestros derechos y el Ministro de Consumo de turno, debería garantizárnoslos.

Errrr... a lo mejor me he tomado tu comentario de manera demasiado literal xD
#1 "Estaría bien que la gente entendiera que la publicidad tiene carácter contractual"
Hay quien no lo entiende así. Acuérdate de esto:
La Abogacía del Estado ha defendido que se archive la acusación contra la Infanta Cristina por el caso Nóos con el argumento de que el lema "Hacienda somos todos" debe circunscribirse "al ámbito para el que fue creado: el de la publicidad"

EDITO: Perdona, veo ahora que ya @porcron te lo señaló. Lo debíamos estar escribiendo ala vez.
#1 En el mundo de la burbuja el comprar sobre planos era papel mojado, ya que con subidas del 20% anual, al constructor le salía a cuenta devolver la fianza y vender el piso a otro actualizando los precios.
#1 Este es un caso más complejo, en el momento de la compra el chalet sí tenía las vistas al mar
"Es poco probable, en todo caso, que los compradores acaben cobrando la compensación fijada por el Supremo ya que la promotora solicitó el concurso voluntario de acreedores en marzo de 2018 y en los registros oficiales figura como liquidada desde comienzos de este año."
#4 Son unos piratas, ese modus operandi yo ya lo había oido alguna vez.
#6 No es un modus operandi.
Es la definición de sociedad limitada, base del capitalismo, que nació en Venecia allá por el renacimiento, si no recuerdo mal.
No es una excepción, esto ocurre todos los días.
A mi modo de ver es algo que hay que cambiar o al menos regular para evitar abusos.
#22 Ya existe: la doctrina del levantamiento del velo.
#4 Estas cosas suceden cuando un tribunal no le retiene el dinero en una primera sentencìa condenatoría hasta que sea firme
#7 a unos patriotas como los Pujol no se les puede retener dinero, y menos aún a su testaferro.
Para eso pagamos a los fiscales afinadores.
Como se pongan a contar cosas de los herederos de dictadores genocidas se rompe españistan.
#24 Los herederos que nombra,son todos los descendientes del bando nacional,que están militando en psoe,podemos y partidos separatistas.Un ejemplo los abuelos de zp y sanchez.
#26 efectivamente, casta seleccionada por un dictador genocida:

elblogdejuanvi.blogspot.com/2013/01/mariano-rajoy-brey-y-sus-circunsta

Parece que intentes ocultar que los del partido de Fraga no solo son casta, sino también cómplices y beneficiarios del genocidio.
#29 En ningùn sitio aparece el dictador como genocida.Si aparecen.como genocidas Stalin,Hitler,Mao,polt pot y otros.
Para saber quien tuvo la culpa de una España con un dictador,hay que buscar culpables desde 1930 hasta el secuestro y asesinato de Calvo Sotelo.
#30 ¿Asomando la patita?
#32 Asomando la memorìa històrica.Una democracìa como la cuba de Fidel Castro,declaró tres dìas de luto oficìal por el fallecimiento del dictador de España.
#33 democracia tan ejemplar y con la misma separación de poderes que la de españistan.

Viva VI el impuesto!
Por una Suiza grande y libre!
#30 aquí está ningún sitio:
www.google.com/amp/s/m.eldiario.es/zonacritica/Franco-datos-frente-dem

Ya sabía yo que la culpa tenía que ser de ETA... o la puta gracia de Dios.
#38 Lo que postea es una demagogìa de un diario de ultraizquierda.
Cuando falleció el dictador hasta la Onu tuvo su minuto de silencio.No hay organismos internacionales como la onu que pongan era genocida.
#42 aquí el no-do te informa de los cómplices del genocidio:
amp.rtve.es/noticias/20141113/interpol-espana-bloquea-orden-detencion-
#4 Estaba buscando eso y me lo esperaba. No me he equivocado.
La clave de todo: los compradores comprobaran que en la parcela contigua, situada justo donde esperaban las publicitadas vistas al mar, otra residencia levantada por su propia promotora, Bluegreen Village SL, construía un piso adicional al previsto que les dificultaba vislumbrar ya el Mediterráneo.
Conozco un constructor que hizo 3 conjuntos de pisos, de 1 en 1, todos con "vistas al mar". Al final solo la ultima promocion tiene vistas al mar.
#17 pues aquí en Torremolinos ahora mismo, tres urbanizaciones, hacen una con vistas al mar, la venden a cojón de unicornio, todavía no había secado la pintura cuando comienzan las obras justo delante... Y a la segunda le han empezado a construir una tercera, que son lo únicos que van q tener vistas al mar, ya más delante es paseo marítimo y arena.
#18 Eso hizo la urbanizacion de la que hablo. Hizo la 1º anunciandola con "estupendas vistas al mar", pero delante habia un escapao bastante grande. Hasta que no acabaron los 1º, no empezaron la "segunda" tanda, justo delante, del mismo constructor, tambien anunciandolo con "estupendas vistas al mar". Ya se veia que con el trozo que quedaba delante, habia sitio de sobra para una tercera fase, y asi fue. Mismo diseño, mismo constructor, misma publicidad... xD
#20 no será metrovasesa p algo así, no?
#20 Pues ya tiene jurisprudencia para echarse a temblar (si la constructora existe).
#17 #18 Es una práctica común en toda España y todas las promotoras grandes. Si edifican en un sitio con vistas, lo hacen de esa forma, por fases y engañando.
Pero los compradores suelen ser conscientes de que les edificarán delante (lo que no lo hace más comprensible para mí).
Que tiene que ver la noticia con que la empresa esté ligada al 3%? si vendían una cosa y al final fue otra, pues al juzgado y que apechuguen.
#19 Porque si no, no llega a portada.
Ya tu sabeh...
el Tribunal Supremo acaba de anular la compra y de condenar a la promotora, responsable de ambas edificaciones, a devolver a los clientes el monto abonado.

Normal y de cajon. No solo es publicidad engañosa, es que es la misma promotora la que ha construido el edificio que le tapa las vistas.
Si tienes mucha pasta esto no es un problema, por ejemplo, compras las parcelas de delante y te aseguras las vistas. De todo se llega a ver en esta vida, como en otra ocasión, alguien se fué a la parcela de los vecinos de enfrente y cortó un pino.
comentarios cerrados

menéame