ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
11 meneos
48 clics
El príncipe Andrés niega "categóricamente" haber tenido relaciones con una menor

El príncipe Andrés niega "categóricamente" haber tenido relaciones con una menor

El príncipe Andrés de Inglaterra, hijo de la reina Isabel II, ha negado "categóricamente" haber mantenido relaciones sexuales con una mujer estadounidense

| etiquetas: principe andrés , menor
Habiendo una isla llena, habría sido absurdo tirarme solo una, añadió.
#14 no. No se me olvida. En el artículo que he pegado lo señala expresamente. Básicamente, el presupuesto destinado a casa real lo gasta como considera oportuno y a sus empleados los elige libremente.
Para esos dos actos no necesita refrendo. Para todos los demás sí.

La persona del rey (la persona que en ese momento detenta dicho cargo). Al igual que la persona del jefe de la república, la persona que detenta dicho cargo en tanto en cuanto detente dicho cargo.

Sé de donde viene la…   » ver todo el comentario
#16 por supuesto que no tengo tanta información como presumo tener. Pero lo soluciono con actitud y pose (y unas gafas de pasta chulísimas).

Las excepciones que marca la ley con respecto al refrendo se refieren al funcionamiento de la institución que comanda el jefe de estado. Y que existan en absoluto obvia que el Rey pueda ser irresponsable sin refrendo. ¿Por qué debería? La propia ley marca que necesita refrendo excepto en los casos señalados. Patidifuso me he quedado cuando usted señala…   » ver todo el comentario
Lo que debemos aprender es cómo la BBC le ha hecho una entrevista a este señor (la misión de la entrevista no es hacerle un juicio) y cómo la BBC no tuvo ninguna limitación en las preguntas. De hecho ya hay mucha coña en el Reino Unido de cómo es posible que se acuerde que estuvo en el Pizza Express de Wokin esa noche. Hasta reviews del local ahora diciendo que es inolvidable.
No veo yo a la monarquia española tan abierta y a la# televisiones públicas tan libres
#0 Con un príncipe Andrés en el titular es suficiente.
#27 los cargos no tienen personalidad jurídica, hasta donde yo sé.

Edito. En cuanto a su última frase: buena actitud ante la duda
#20 en relación a las actividades y responsabilidades del cargo, no de su vida personal haciendo estafitas y cosas así
Y eso es así. Esté en el cargo o no. Y si tiene pruebas a contrario sensu, a donde corresponde: los tribunales

Lo cual estaría muy bien si fueran delitos y juzgado por tribunales imparciales ¿no? Como a todo el mundo nos ocurre
Y si tiene pruebas de que no es así, a los tribunales

¿o su sangre tiene otro color como el verde?
Eing?

Si es conforme a ley

…   » ver todo el comentario
#21
<<n relación a las actividades y responsabilidades del cargo, no de su vida personal haciendo estafitas y cosas así
Y eso es así. Es>>

Falso de toda falsedad. Mentira cochina. Eso NO ES ASI
Es inninputable Su persona . Haga lo que haga en su vida personal independientemente de cosas del cargo. Puede atropellar ancianitas por la calle a la vista de todos y no sería imputable. Ahora la gente ...

Ese es el problema

<<Y si tiene pruebas de que no es así, a los…   » ver todo el comentario
#22 todo lo que ha escrito usted es falso.
Es inimputable para todo acto refrendado, bien claro lo dice la constitución en el título ii artículo 56.3
Su vida personal no son actos refrendados, atropellar una ancianita no es un acto refrendado, todos podemos acudir a los tribunales si somos conscientes de un delito (de hecho es un deber), solo es inimputable a actos refrendados y solo se refrendan los actos relacionados a su cargo,

Y sí, yo seré un ignorante. Pero por lo menos le refiero artículos concretos de la ley y no me escudo en actitudes airadas y en cerrar ojos y orejas muy muy fuerte.
Se lo repito:
Artículo 56.3 del título ii de la ce
Y añado, estatuto de roma, ratificado por españa, artículo 27
#23 me lo harás volver a consultar. Pero es ininpuyable su persona no su cargo. Por eso ha hecho libremente lo que es de dominio público quien sabemos y sin comsecuencias

Lo que dices sería lo ideal. Pero me temo que no es así y lo ininpurable es su persona no el cargo y con ello atifa acción de su persona no circunscrito a las acciones del cargo
#25 lo de "persona" ya se lo he explicado en comentarios anteriores.


(#24) es inimputable su persona en virtud de su cargo y entanto en cuanto y para los actos en que ostente dicho cargo
Es que un cargo no puede ser imputado porque no tiene personalidad jurídica. Solo las personas (físicas o jurídicas) pueden ser inculpados judicialmente
#26 su cargo es una institución y por tanto podría tener personalidad jurídica sin problema. De toda forma todos los que consulto y son muchos y saben, me han indicado siempre que lo inii putable es su persona para actos propios del.cargo o los quecida hacer él por su cuenta. Por ejemplo.ser.comisionista en importaciones de petróleo, corrupción, malversación etc

Así que como estás tan seguro haré nuevas consultas..
#23 Lo siento.pero no dice que es ininputable su cargo y con ello las acciones debidas a su cargo. Sino que es ininputable SU PERSONA
No ha hecho nada, la joven se cayó al suelo desnuda sobre su pito erecto y posteriormente al tratar de levantarse produjo espasmódicos movimientos que nada tienen que ver con el coito más allá de la aviesa imaginación de los lectores más cachondos.
Que le hagan un Epstein y le hacen un favor a la humanidad de paso.
Deberían aprender de España. Aquí son irresponsables. Deberían serlo únicamente en el ejercicio de sus funciones pero oye, ya puestos...
#3 No los príncipes. Solo el rey. A los principes / infantas hay que forzar a los jueces a prevaricar y trae mas engorro. Yo creo que para la próxima Constitución ya los hacemos inviolables a todos.
#3 El único que no tiene responsabilidad es el Rey.
O mientes o ignoras. Dinos, ¿cuál de las dos es?
#3 eso es mentira.
El rey es irresponsable para todo acto refrendado por el gobierno o por el parlamento.
No por mucho repetir una mentira se convierte en realidad.
#12 en serio, es agotador (además de que está muy feo cortar lo que no nos gusta o no nos da la razón):

Artículo 56.3.
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.


La irresponsabilidad es un mecanismo para impedir procesar a un individuo por las responsabilidades derivadas de su cargo. Mecanismo presente en cualquiera de los estados de derecho de nuestro entorno.
#13 Entonces pondría el cargo del rey (es decir derechos, responsabilidades y acciones del cargo) pero lo inviolable es SU persona. O sea lo que haga él sea lo que sea. Es clarito. Y así ha sido a pesar del artículo 14 de la consti
#17 Pero es que no solo el cargo ha de estar protegido. También la persona que lo ostenta en tanto en cuanto puede dejar de ostentarlo; y si no estuviera protegida la persona en sí, quedaría en desamparo una vez dejase el cargo y podría ser acusado de todo lo que hizo siendo jefe de estado, estuviese o no refrendado por el gobierno.
#19

<<También la persona que lo ostenta e>> en relación a las actividades y responsabilidades del cargo, no de su vida personal haciendo estafitas y cosas así

<<jase el cargo y podría ser acusado de todo lo que hizo siendo jefe de estado>> Lo cual estaría muy bien si fueran delitos y juzgado por tribunales imparciales ¿no? Como a todo el mundo nos ocurre

¿o su sangre tiene otro color como el verde?

<<cusado de todo lo que hizo siendo jefe de estado, >> Si es conforme a ley en las competencias de su cargo no tiene nada que temer ni nadie lo tiene. A menos que estuviera fuera de esas cosas que es el único problema real

¿o los tribunales no van a ser objetivos con él ?
Un hdp por el hecho de ser príncipe, de lo otro... si se demuestra pues que lo tiren al mar.
#4 ¿Por qué el hecho de ser príncipe lo convierte en un hijo de puta?
comentarios cerrados

menéame