ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
82 meneos
221 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Ni golpe de Estado ni secesión ni violencia organizada ni rebelión

Este lunes, 14 de octubre de 2019, el Tribunal Supremo español ha decidido sentenciar que la protesta pacífica –que es el caso de los Jordis– merece nueve años de prisión. Al igual que en el caso Altsasu con el terrorismo, la acusación de rebelión sirvió para otro propósito: traer el juicio a Madrid

| etiquetas: golpe de estado , secesión , rebelión , sentencia procés , supremo , cataluña
68 14 25 K 68
68 14 25 K 68
  1. #1 que cabrones mira que no tragar con la charada que ha organizado el ppsoe como el resto de los apañoles de bien
  2. #5 Gracias. Yo no soy independentista, pero me parece un análisis interesante que merece la pena leer. Prueba de ello son las reacciones que inmediatamente ha levantado.
  3. #1 Seguir así aplaudiendo como borregos porque han condenado a los indepes y no ver la peligrosa jurisprudencia que se ha para todos los españoles que se atrevan a ser algo contestatarios
    Allí el Supremo sienta una peligrosa jurisprudencia de consecuencias aún por determinar. "El derecho a la protesta no puede mutar en un exótico derecho al impedimento físico a los agentes de autoridad a dar cumplimiento a un mandato judicial", dictamina el alto tribunal. "La autoridad del poder judicial quedó en suspenso sustituido por la propia voluntad –el referéndum se ha de celebrar– de los convocantes y que quienes secundaban la convocatoria, voluntad impuesta por la fuerza".

    Tomen nota. Porque, con esta definición, sedición también pueden ser todos y cada uno de los desahucios que ha impedido en estos años la Plataforma de Afectados por la Hipoteca...
  4. Al igual que en el caso Altsasu con el terrorismo, la acusación de rebelión sirvió para otro propósito: traer el juicio a Madrid
  5. #3 El procés, según la sentencia, nunca tuvo ninguna oportunidad. El Estado controló en todo momento la situación. El plan no era lograr la independencia de Catalunya, sino forzar una negociación y una consulta pactada… El repaso de los hechos probados deja muy mal a Mariano Rajoy, muy mal a la Fiscalía, muy mal al juez instructor Pablo Llarena, muy mal a la prensa conservadora, muy mal al PP, a Ciudadanos y a Vox. No hubo golpe de Estado ni nada lejanamente parecido a un alzamiento militar. Y la sentencia, en su parte factual, desmonta la ficción sobre el golpismo en la que se había enrocado gran parte de la política, de la prensa y del sistema judicial.

    Criticar la forma de actuar del estado y la justicia no significa estar del bando de los indepes, de la misma manera que se puede criticar al independentismo sin ser facha, pero a estas alturas ya no sé ni por qué me molesto en intentar explicarlo, aquí todos vienen a aplaudir o lamentar.
  6. Un artículo interesante que seguro que hundirán a negativos .No deja bien a el sistema judicial español.Pero es que lo hechos son tozudos y el desprestigio se lo han ganado a pulso.De hecho,cuanto más arriba esté un juez ,más seguridad tenemos de que no es por mérito o capacidad si no por haber sido un buen esbirro(salvo excepciones).
  7. #10 Hay que decirlo más: Al igual que en el caso Altsasu con el terrorismo, la acusación de rebelión sirvió para otro propósito: traer el juicio a Madrid

    Hay un derecho fundamental que recoge todo país democrático: el derecho al juez natural. Consiste en que a cualquier acusado le debe juzgar el tribunal ordinario predeterminado por la ley (artículo 24.2 de la Constitución). El que le toca, no el que prefiere el Gobierno o el rey. Y el juez natural para una pelea de bar en Navarra es la Audiencia Provincial, y no la Audiencia Nacional. Y el juez natural para el procés catalán debería haber sido la Audiencia Provincial de Barcelona o el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, no el Supremo ni la Audiencia Nacional.
  8. #0 El karma está para quemarlo, disfruta mientras puedas, mucha fuerza :roll: {0x1f525}
  9. #14 Pues creo que sí. Cuando digo las "reacciones que inmediatamente ha levantado", es que a algunos no les ha dado tiempo a leer el artículo y ya estaban votando "sensacionalista". Eso es puro prejuicio y un intento de que no se lea una noticia. Y frente al prejuicio que intenta condicionar la opinión, lo mejor es lectura, argumentación, criterio propio, cultura...
  10. Magnífico artículo, algunos no se dan cuenta de que esta sentencia es tan peligrosa que convierte en algo directamente con condenas de cárcel altas el derecho a la protesta siempre que no sea extraordinariamente pacífica, es decir con cualquier altercado una protesta puede llevar a la cárcel hasta con 12 años a dirigentes políticos o a personas de la calle...

    Pero los de mente simple seguirán viendo esta sentencia solo en clave catalana... cuando lo que ha hecho el Supremo es básicamente darle un golpe brutal al derecho a manifestación y protesta.
  11. #1 Se nota que lo has leído... no tira mierda contra España leélo y luego dices las gilipolleces de turno.
  12. Seguid dando alas a la derecha nacionAlista
  13. #40 Hay juristas en Twitter como José María de Pablo o Tsevan Rabtan que siempre dan argumentos interesantes.

    Escolar ni siquiera es jurista.

    Yo paso de quemarme las pestañas con ningún rojo de Menéame. Es algo agotador.
  14. vaya oooooooootro artículo más de eldiario y en el que vuelven a tirar mierda sobre españa
  15. #3 Solo los nacionalistas españoles tienen derecho a ser de izquierdas,lo pone en su partida de nacimiento
  16. #17 EXACTO.

    Es que somos muy muy lerdos.... mientras los palos se los den al de enfrente, todos tranquilos.
  17. #42 Te habrá pillado cansado, porque en otros momentos estás aquí disparando a todo rojo viviente

    Es cierto, pero también me canso. Y también me jode cuando alguna vez realizado algún comentario razonado y respetuoso y es inflado a negativos por gente de izquierdas.
  18. #16 Es prueba de que esa gente tiene un sesgo contra ese medio, y que el titular les ha disparado un prejuicio.

    Pero en modo alguno es prueba de que el artículo sea interesante de leer.

    Que a ti eso te parezca una prueba de que es interesante de leer, también es indicio de tus propios sesgos y prejuicios.
  19. Gran artículo.
  20. #33 He dado mi opinión razonada sobre estos temas muchas veces.

    Sinceramente, no me apetece darla ahora.

    Si estás interesado en otro punto de vista, puedes encontrar muchas opiniones distintas en medios distintos a El diario.
  21. #4 Poned todos los negativos que queráis, que seguirá siendo un intento de golpe de estado.

    Y recordad por cierto, que no existe ningún delito llamado "golpe de estado".
  22. #36 No sé qué entiendes tú por "interesante", así que no puedo ayudarte.
  23. #3 La propia sentencia dice que no hubo golpe de estado. ¿De qué hablas?
  24. #3 Lo mismo se posicionan con los católicos de mantilla del PdCat, en pos del derecho a ser más ricos aún, que te blanquean el velo islámico. Una izquierda curiosa, si.
  25. Cuñado Escolar con el culo en llamas...
  26. #9 Podrías explicar por qué es una miuerda de artículo, o rebatir lo que dice, o poner un enlace a otro artículo que justifique la sentencia o desmonte lo que dice Escolar. Si es tan erróneo es no te debería costar mostrar lo equivocado que está. No lo digo por retarte, realmente estoy interesado en otro punto de vista, pero que sea razonado.
  27. #34 Pues mira, justo estoy buscándolas. Pero si tienes algún artículo particularmente interesante podías ponerlo.
  28. #34 Más que nada porque hay cientos y va a ser difícil encontrar uno verdaderamente interesante.
  29. #38 Un artículo similar al de Escolar, que analice la sentencia pero desde otro punto de vista. Que justifique su idoneidad, que hable de que no sienta un precedente peligroso como se ha comentado en este artículo y en las redes (el 15M o parar un desahucio podrían considerarse, bajo el mismo prisma usado en la sentencia, como sedición). Algo así.
  30. El primer caso de empresarios seres de luz.
  31. #8 curiosa prueba esa de que algo es interesante de leer...
  32. #11 Llámame loco pero no creo que las casi 500 páginas de sentencias de puedan desvirtuar con un articulillo de opinión...
  33. #21 estan tan claras tantas cosas que por eso estamos ahora donde estamos, y seguimos insistiendo todos en tener la interpretación correcta.

    país.
  34. #41 Gracias por las referencias.

    Escolar ni siquiera es jurista.

    Cierto, pero no creo que haya escrito el artículo él solito sin asesoramiento.

    "Y yo paso de quemarme las pestañas con ningún rojo de Menéame. Es algo agotador."

    Te habrá pillado cansado, porque en otros momentos estás aquí disparando a todo rojo viviente :troll:
  35. #45 En #3 has puesto golpe de estado, no sedición. De la propia sentencias se desprende, según el artículo, que no hubo violencia y que el Supremo también admite algo que llama mucho la atención, entre otras razones porque es la pura verdad: que el procés catalán no fue, en sí mismo, un intento de secesión. "Todos los acusados eran conscientes" –dice la sentencia– de que el referéndum del 1 de octubre era "inviable" y "no podría conducir a un espacio de soberanía". El plan era otro, asegura el Supremo: "El deseo de los líderes políticos y asociativos de presionar al Gobierno para la negociación de una consulta popular".
    En resumen: la sentencia dice que el procés no fue un golpe de Estado, que no fue un plan violento, que no pretendía de forma inmediata la secesión de Catalunya, sino presionar al Gobierno a negociar un referéndum como el escocés... Que el independentismo es un movimiento de "convicciones pacifistas".

    Continúa diciendo el artículo, porque parece que no te lo has leído, que ¿Cómo condenar una protesta no violenta con unas penas de cárcel similares a las de un homicidio? La clave de la sentencia está en la página 283. Allí el Supremo sienta una peligrosa jurisprudencia de consecuencias aún por determinar. "El derecho a la protesta no puede mutar en un exótico derecho al impedimento físico a los agentes de autoridad a dar cumplimiento a un mandato judicial", dictamina el alto tribunal. "La autoridad del poder judicial quedó en suspenso sustituido por la propia voluntad –el referéndum se ha de celebrar– de los convocantes y que quienes secundaban la convocatoria, voluntad impuesta por la fuerza".
    Tomen nota. Porque, con esta definición, sedición también son todos y cada uno de los desahucios que ha impedido en estos años la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. Sedición son muchas de las protestas de los activistas ecologistas, animalistas o de las Femen. Sedición es la resistencia pasiva. Y la sedición en España se castiga con hasta 15 años de prisión.
  36. #48 ¿Te has dado cuenta que has entrado en un foro en el que se comentan noticias y que, precisamente, la noticia sobre la que has comentado tú primero, es el artículo de opinión del que yo he extraido unos pocos fragmentos?

    Lo que ha quedado claro es que tú has comentado sobre un artículo de opinión que ni siquiera te has leido.
  37. #47 Eres abogado, ¿verdad? :palm:
  38. #51 Tu fuente:

    es.scribd.com/document/430164250/Sentencia-del-Tribunal-Supremo-sobre-

    ¿Te la has leido? El que ha escrito el artículo sí lo ha hecho
  39. #54 Uau, haciendo honor a tu nombre desde... octubre de 2019? :palm:
  40. #9 irrelevante es tu comentario. Como es habitual.
  41. #29 Tu opinión me la paso por el ano. ¡A disfrutar!
  42. #31 celebro que la hayas gozado
  43. #27 Tu opinión me la paso por el ano.

    No puedo decir que sea habitual hacerlo porque no tengo ni idea de quién eres ni recuerdo haber hablado contigo antes.
  44. #30 Te la devuelvo después de pasármela por ahí. Cométela enterita.
  45. He votado irrelevante porque no he encontrado el voto "puta mierda de artículo" en las opciones disponibles.
  46. Fue un intento de golpe de estado, aunque el delito tipificado no sea rebelión.
comentarios cerrados

menéame