ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
374 meneos
1315 clics

Imputada una funcionaria por retirar la custodia a una madre alegando una enfermedad mental que no tiene

El abogado ha advertido de que el de María José no es un caso aislado: en los dos últimos años ha logrado que 38 menores que fueron declarados en desamparo regresen con sus familias biológicas. La técnico ahora investigada emitió un informe en el que declaraba el estado de "desamparo" del menor alegando que sus dos progenitores sufrían una "enfermedad mental". Se alega que se cometió un delito de falsedad documental, puesto que la madre no fue en ningún momento sometida a examen médico ni psicológico.

| etiquetas: murcia , servicios sociales , custodia , falsificación , enfermedad mental
141 233 5 K 301
141 233 5 K 301
Comentarios destacados:                    
#9 #5 Ha hecho lo que tenía que hacer?
Diagnosticar a una persona sin tener conocimientos para ello de una enfermedad mental que no posee para arrebatarle un hijo basándose sólo en su criterio, sin contar con absolutamente ningún respaldo ¿eso es lo que tiene que hacer?
¿Y lo mejor para un niño es ser apartado de su madre (a la que, por cierto, la misma administración posteriormente encontró apta para ser tutora y cuidadora de su hermano con S. D.) por los cojones morenos de una administrativa?

Por cierto, que ya es caso perdido. Debido a los años que lleva el niño de acogida y en preadopción, ya no volverá nunca con su madre porque tiene otros apegos.
Un "error" (que no lo es) que no va a poder subsanarse.
#7 Buenista no, garantista.
¡Qué coñazo esto de la democracia y cuánto papeleo hay que hacer!
Cuando leo opiniones como la tuya y veo el apoyo que reciben me dan escalofríos.
#10 gente que tiene todas las necesidades cubiertas y la chusma le molesta. En lugar de pensamiento filosófico, tiene fibrolidades de todo a cien.

El que no conoce su historia esta condenado a repetirla.
#15 frivolidades :-P
#38 leches, ni me había percatado. Gracias (no puedo editar)
#10 ¿garantista para quien? para los padres porque para los niños no tanto
Detrás de la burocracia legal hay una componente política muy importante. Hay pocas retiradas de custodias porque luego salen los padres lloriqueando en todas las televisiones y eso a los políticos no les gusta. Le da la impresión al votante de que lo mismo le puede pasar a él, aunque si leyeramos los informes de los servicios sociales se nos pondrían los pelos de punta. Y es por ello, en mi opinión, que el legislador ha optado por lo que más le conviene políticamente, que es dejar que los niños sigan con esos padres para no alarmar a la población, aunque la vida de esos niños sea un puto infierno cada día.
#17 Pues yo retiraría la custodia a aquellos que creen que hay que retirar custodias sin garantías legales y basándose en lo que piense cualquier funcionario aleatorio.

Por suerte... el sistema es garantista y no me va a permitir retirarte la custodia de tus hijos basandome en mi opinión sobre ti.
#17 Hay pocas retiradas de custodia porque se ha demostrado que es muy lesivo para los menores y se prefiere intervención en el hogar antes de institucionalización. Pero, ¡qué sabrán los investigadores!
#24 Yo creo que hay bastante margen para actuar en casa. Se les puede hacer entender como hay que cuidar a unos hijos ( atencion basica, no a base de zapatilla, etc), bien porque lo entiendan o porque si no hay unas medidas( multas, quitar custodia, carcel, etc)
Si no es efectivo y no hay alternativas, se quita la custodia.

Tambien veo muy util que pase tiempo en otro ambiente: familiares agradables o familias de acogida adecuadas. Por ejemplo, fines de semana, vacaciones, etc.
#70 Claro, y para eso se supone que hay educadores de calle, aunque sea un recurso muy maltratado.
#17 Leche, que se está hablando de retirar la custodia por enfermedad mental sin un diagnóstico emitido por un profesional.

¿Que menos garantía que esa podemos pedir? Imagínate que mañana una ricachona ve a tu bebé y se le van los ojos y con unos pocos sobres te lo quitan. ¿A tí esto te parecería normal?
#28 ninguno de mis comentarios ha ido dirigido hacia este caso en particular como puedes comprobar si los vuelves a leer.
No tengo ni idea de lo que ha pasado en este caso. Lo que sí que se que lo de la ricachona es una estupidez dado el funcionamiento del sistema de adopciones.
#17 Garantista para ti, para mi, para todos.
#10 Así es, entiendo que haya gente que no pueda/deba criar un hijo pero, coño, al menos un estudio médico/pisquiátrico, que te quiten el niño por desidia o incompetencia de un funcionario es terrible e imperdonable.
#10 El papeleo no es problema

Pero como puede durar años?
Eso es una vergüenza. Y nunca ruedan cabezas.
Me parece discriminatorio que se quite la custodia a los enfermos mentales por serlo y luego la atención psiquiátrica pública sea inexistente. Además ocurre sobre todo entre enfermos que acuden a los servicios sociales para recibir ayudas, los muy inocentes, los más pobres. ¿Por qué no se mejora y humaniza la asistencia psiquiátrica? ¿Por qué los ricos que pagan su tratamiento a costes astronómicos no pierden la custodia? Estado opresor.

PD. Si la enfermedad mental es tan grave, que pongan más atención , más profesionales.

Probablemente mis padres son enfermos mentales y nadie vino a ayudar a mi hermano y a mí porque el maltrato se queda en casa y mi padre no necesitó nunca asistencia social.
#20 es todo tan surrealista, pero lo mejor es que ahora les permiten votar...

:-S
#20 Sor María es ahora jueza.
#79 ¿.....a?
#11 Llamame loco pero sospecho que es el nombre completo de una única conserjería.
#18 Gracias, no lo sabía. Pero sabiéndolo me resulta más delirante aun el mezclar Consejería de Mujer, Igualdad, LGTBI, Familias y Política Social....
Y sabiendo como sé por mi experiencia que prevalece el bien de la madre al bien del menor, me puedo imaginar el caso.
Habría que ver si realmente ha hecho un favor a los críos devolviéndolos con sus padres.
#1 Uffff, eso mismo... {0x1f62c}
#1 #2 La madre comentaba en el portal español Menéame a través de 212 identidades.
#1 efectivamente, durante muchos años he podido seguir la evolución de unos pocos niños (ya adolescentes o adultos) criados por gente que debería estar castrada pero que con la ley en la mano poco o nada se puede hacer. El resultado es el esperado, una nueva generación de gente que debería estar castrada. Solo en un caso se perdió la custodia pero los daños ya estaban hechos.
Por eso lo flipo cuando veo en la televisión a una familia por ejemplo liandose a tortas de forma rutinaria con los trabajadores de un centro médico. Pienso que esos niños que les acompañan van a convertirse en gentuza dentro de nada y que con el estado buenista que tenemos no hay nada ni nadie que lo pueda evitar.
#7 Pues que sean valientes y nos castren pero no sean tan miserables que después de no ayudarnos ni una miaja para que nos integremos en la sociedad nos roben nuestros hijos.
#35 Los hijos no son una posesión.
#41 En este sistema sí.
#35 a mí tampoco me han ayudado ni una miaja para integrarme.
Donde tengo que ir para que me den la paga?

A mí no me han robado hijos, pero todos los meses me roban una buena parte de mi salario.
#56 ¿Sufres alguna enfermedad por la que te discriminen laboralmente? ¿Te maltratan en tu casa?

Si la respuesta es no, te cambio la vida, encantada. Y no se trata de pagas, se trata de que el Estado al menos no te joda más la vida donde se supone que tendría que ayudarte.
#58 si, me discriminan laboralmente, me obligan a pagar impuestos para darle la paga a inútiles que no han trabajado en la vida. Esto me hace sufrir mucho, no enfermedades, pero si hambre y cabreo.

En mi casa no se tolera el maltrato, si tú lo permites o lo fomentas en tu casa no es problema mío y no entiendo porqué crees que tengo que pagar a alguien para que vaya a tu casa a vigilar.

Sí se trata de pagas, que yo estaría mucho mejor viviendo en la playa a gastos pagados que levantándome todos los días para ir a trabajar.
Si sigues diciendo que no es por la paga, a partir de ahora me das la paga tú a mi y yo te dejo poner una tienda de campaña en el jardin de mi casa de la playa.
#60 ¿ De verdad? ¿Dónde vives? ¿Me das la dirección? Porque vivo en Madrid, que si no de verdad me iba allí. Solo necesitaría un sitio para asearme.

¿En tú casa no se permiten maltratos? Qué bueno, ¿te piensas que yo los sufro voluntariamente?

Desde luego, mi único sueño es trabajar y poder huir de casa.
#62 no, la casa de la playa con jardín me la tenéis que pagar vosotros porque entre la mierda que me pagan y que yo tengo que darle la paga a cientos de miles de de personas que no han trabajado en su vida, no me la puedo permitir.

Mi casa la pago yo y pongo yo las reglas, deberías probarlo alguna vez.

Si quisieras podrías ser marinero, militar, camionero... hay cientos de profesiones que te obligan a estar fuera de casa, pero ya sé que tú no quieres eso.
#73 Hombre,soy mujer, miope y estoy ahorrando para el carnet normal. No puedo ser militar, porque mido 159 cm. Me queda puta.
#60 Si puedes darme trabajo...solo tengo una depresión menor y transtornado de ansiedad. Deseo poder irme de casa, pero mi familia me hace boicot para que no trabaje (me impide cocinarme, dormir, trabajar, me menosprecia, crítica por todo...).

Por parte del Estado, solo me ofrecen recetas de antidepresivos.
#63 el trabajo hay que ganárselo, si vas a esperar a que te lo den más vale que tengas un buen enchufe.
#60 La verdad, yo solo quiero trabajar y estar lejos de estas personas tóxicas. Me encantaría pagar muchos impuestos. No quiero recibir paga o no más paga que una que me haga independiente de estas personas y me permita integrarme para después pagar yo impuestos.
#35 Si el niño está enfermo no te lo quitan. Solo quitan niños sanos, por algo será.
#84 Porque va a ser adoptado/comprado.
#7 Si por mí fuera, ni el 10% de los adultos de este país podrían tener hijos. Yo mismo no me siento capacitado para educar correctamente y sin traumas varios a un niño. Ya sea por religiosos, violentos, egoístas, fanáticos, neoliberales, falangistas, votantes de PPSOEVOXCS, constitucionalistas, anticonstitucionalistas... Todos al paredón.
#7 Eso es. Antes funcionaba mejor, cuando la madre era soltera o de mala familia, se decía que el hijo había muerto y se daba a una familia como Dios manda.
#1 Habría que ver si detrás no hay una trama de abuso de menores
#1 Depende de qué enfermedad mental, ser enfermo mental no implica ser mal padre, basta de estigma.
#12 el tema es que no eran enfermos mentales, la funcionaria declaró eso para separar a padres e hijos.

Así que me imagino que tendría un buen motivo para jugarse su carrera, y dado que no lo hizo una vez sino una veintena, me gustaría ver a esa veintena de padres.
#14 Desgraciadamente están los funcionarios acostumbrados a ser dios. A esta le han pillado pero hay muchas como ellas que nadie les puede toser.
#12 Encima es una enfermedad mental inventada, así que imagina...
#16 Fíjate que enfermo debe estar entonces.
#1 Si había motivos para retirar la custodia que estén amparados por la ley (maltratos, desamparo, etc.) sobra con esos motivos y no hay necesidad de cometer falsedad documental (si es que la ha habido, ya se resolverá el juicio).
Si no los había, el menor ha de estar con sus padres.
"Jiménez ha lamentado que, incluso aunque esta funcionaria llegue a ser condenada por falsedad documental (un delito que conlleva penas de prisión de 3 a 6 años), María José tendrá muy difícil recuperar la tutela de su hijo, tanto por el tiempo transcurrido como porque las resoluciones emitidas en su día son ya firmes y no admiten recurso"

No me queda claro esto pues si se concluye que el informe es falso y se ha incurrido en delito, se podría estar ante uno de los supuestos de nulidad a los que se refiere el artículo 47 de la ley 39/2015.
¿Alguien con dominio de esto podría aclararlo? Gracias.
#11 Pues lo hizo siguiendo su criterio, sin estar respaldado por nada más. Razón por la que le han imputado un delito de falsedad documental.

Y si esto en lugar de una funcionaria lo hubiera hecho una monja, basándose en su criterio propio (tan desacertado que, insisto, la misma administración le dio la custodia de su hermano), lo verías tan claro como yo.
#51 Pueden hacerlo, y la verdad ,me fío más del criterio de una funcionaria imparcial al de asociaciones o conserjerías poco parciales....
#49 Si te molestases más en profundizar tu comprensión lectora te evitaría tener que escribir todas esas estupideces. No conozco ese caso, no digo que la funcionaria obrase bien o mal, solo que la justicia me ha demostrado el el bien del menor importa una puta mierda, por eso me caliento.
Ya sé que no lo vas a entender, porque como te he dicho no tienes ni puta idea como ya te ha dicho #47
#55 Pueden hacerlo basándose en informes, pero no basándose en un diagnóstico inventado sin que haya habido ninguna evaluación.

Miedo me da que alguien pueda quitarte a los hijos porque puede, sin más.
Veremos en qué acaba el juicio.
¿Imputada y qué? ¿La echarán? Ya me sé la respuesta.
#65 Me encantaría vivir en tu mundo, dónde ese troleo e invent no son tan ridículos.
#66 Me cambiaba por ti ahora mismo. Pero no ibas a salir ganando, te lo aseguro.

De todas maneras si eres hombre y heterosexual, y acostumbras a tener relaciones sentimentales estables con mujeres, tus posibilidades de que acabes viviendo en mi mundo son altisimas.
#67 Ya tardaba en aflorar la misoginia y el machismo.
#68 Se te cayo un negativo, te lo devuelvo.
#69 Ponme los que quieras, mientras no me aburras con más mentiras me da igual.
#39 Esta claro que el caso no lo conozco en profundidad, pero si me he calentado es por mi triste experiencia personal.
Pero claro, que fácil es calificar de memez cuando no se tiene ni puta idea.
#44 ¿Tu te lees antes de darle al botón de "enviar"?
#47 joder perdona! Te voté negativo en vez de positivo :palm: :palm: :palm:
#46 Estoy caliente con el tema, como bien te ha dicho #47 no tienes ni puta idea. Así que no hagas más el ridículo por favor.
#49 Admites no conocer en profundidad el tema y escribir calentado, y luego vas acusando a los demás de hacer el ridículo y de no tener ni puta idea.

Si te parases a leer lo que escribes, verías eso.
#53 Thorin, estas pinchando en hueso. Aqui en meneame somos muchos que conocemos el tema demasiado en profundidad para lo que nos gustaría. Me encantaria vivir en tu mundo de piruleta, te lo juro.
#39 Pues no es por nada, pero yo esas "memeces" me las se porque llevo bregando unos años con temas de protección de menores y me afecta en carne propia. Mueve tu culo y acercate a cualquier asociacion pro-infancia, que vas alucinar, muchachito. Como bien indica #44 tengo la impresión de que no tienes ni puta idea.
#48 Lo sé... que me vas a contar. De hecho fíjate como me afectan estas cosas que no para votarte correctamente en #47 estoy :-(
#47 desde noviembre de 2019  media
#52 ... con este usuario, con otros tres desde que Galli monto esta pagina. Me renuevo cada cierto tiempo, porque noto a veces que siempre las mismas cuchipandis me vienen a negativizar comentarios. Si, es una practica común la que tu haces, en vez de contraargumentarme, mejor vamos a mirar su perfil. Sois Stasi/Gestapo en estado puro.

Con este llevare un mes, y ya veo que vuelvo a estar en el objetivo de la cuchipandi ... en fin, en breve renovare.
#45 Cuando la custodia es realmente compartida durante el matrimonio se comparte después. Y de hecho... cuando el padre es el encargado de la crianza se le da a él. No es algo excepcional, ocurre de forma totalmente normal.

De todas maneras... discutelo con los jueces que son los que argumentan las sentencias.
Titular erróneo.
"Se alega que se cometió un delito de falsedad documental, puesto que la madre no fue en ningún momento sometida a examen médico ni psicológico."
No someterse a examen no demuestra ningún resultado. No es lo mismo "cometer falsedad documental" que afirmar ligeramente que "no tiene la enfermedad".
Con ello no hago juicio de valor al hecho en si, si no al titular, que entiendo que saca conclusiones precipitadas.
Esto huele fatal. Si los niños tuviesen enfermedades no se los quitarían a las madres. Está claro que hay tráfico de niños sanos.
Es que los niños quedan desprotegidos. Esta funcionaria ha hecho lo que tenía que hacer. Muchas veces los niños estan mejor en una institucion publica que los cuiden bien que en contacto con padres enfermos mentales, porque están indefensos y pagan con traumas que les pueden destrozar la vida. Estoy harto de ver casos así.
#5 Pues mira no. Si tú eres funcionario público estás para defender la ley por mucho asco que te de. Y si no, te metes a otra cosa. A rellenar papelotes chorras en urbanismo, por ejemplo.
Y yo también tengo mis ideas al respecto, pero para una evaluación correcta de la situación están los servicios sociales, no para hacer lo que bien les parezca sin aportar ninguna prueba.
#6 Los servicios sociales pueden tomar medidas cautelars con potestad judicial delegada, al amparo del articulo 172 C.C. , que se puede leer aqui, porque es kilometrico.

noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.l1t7.html

Y parece que si, que habian constatado un historial de desamparo en el hogar, por lo que se retira la custodia.

Luego la señora se divorcia y exige en virtud de su condición de ser de luz que le devuelvan a la menor que no fue capaz de cuidar. Y como por el…   » ver todo el comentario
#5 Ha hecho lo que tenía que hacer?
Diagnosticar a una persona sin tener conocimientos para ello de una enfermedad mental que no posee para arrebatarle un hijo basándose sólo en su criterio, sin contar con absolutamente ningún respaldo ¿eso es lo que tiene que hacer?
¿Y lo mejor para un niño es ser apartado de su madre (a la que, por cierto, la misma administración posteriormente encontró apta para ser tutora y cuidadora de su hermano con S. D.) por los cojones morenos de una administrativa?

Por cierto, que ya es caso perdido. Debido a los años que lleva el niño de acogida y en preadopción, ya no volverá nunca con su madre porque tiene otros apegos.
Un "error" (que no lo es) que no va a poder subsanarse.
#9 ¿Y tu crees que la funcionaria realmente lo hizo porque le apetecía hacerlo?
Por un lado pueden hacerlo:
estas situaciones son tan frecuentes porque el artículo 172 del Código Penal permite a la administración dictar la condición de "desamparo" de un menor sin que lo dictamine un juez y, para ello, se elaboran informes copiados de otros anteriores sin tener en cuenta las características concretas de cada caso.

Y por otro, creo que motivos en su momento tuvo:
Los agentes

…   » ver todo el comentario
#11 En adolescentes hay riesgo especial de maltrato cuando son LGTBI. En niños no sé.
#11 Adivina de que sexo/genero es la mayoria o totalidad de las demandantes en los 39 casos que ha ganado ese abogado.... pobres niños.
#5 ¿Emitir un dictamen de enfermedad mental sin el aval de un profesional sanitario es hacer lo que hay que hacer?

Yo me bajo del planeta :palm:
#5 Que tonterías dices hombre xD xD xD
Los niños tienen que estar con la madre, aunque esa sea una loca de aupa.
El bienestar de los niños le dan por el culo, lo importante en este país es el bienestar de la mujer, que parece que no te has enterado aun.

Además como la borregada piensa así poco más puedes hacer.
#32 Por eso a la madre le habían quitado la custodia....
Entre ese comentario y el de #5 vaya joyitas de memeces.
#32 Eso es falso. Lo que ocurre es que muchos padres solo se preocupan de compartir la custodia DESPUÉS del divorcio. Mientras están casados solo se ocupan de traer dinero a casa y jugar a fútbol el fin de semana.

Luego pasa lo que pasa... que el juez investiga quien se ha encargado del cuidado durante el matrimonio y resulta que ha sido la madre en el 90%.
#40 Eso es falso y luego tienes los santos cojones de soltar la chorrada de Lo que ocurre es que muchos padres solo se preocupan de compartir la custodia DESPUÉS del divorcio.
xD xD xD xD xD xD xD xD xD

Ole ahí, con dos cojones si señor.
comentarios cerrados

menéame