ACTUALIDAD Y SOCIEDAD
365 meneos
14734 clics
Por qué Felipe de Borbón debería ser Felipe VIII y no Felipe VI

Por qué Felipe de Borbón debería ser Felipe VIII y no Felipe VI

[C&P] El ordinal tras el nombre de los reyes (o de los papas) indica cuántos en el pasado ocuparon el mismo trono utilizando el mismo nombre. El "II" que acompaña al nombre de Isabel, la actual monarca del Reino Unido, nos indica que antes que ella otra reina de nombre Isabel ocupó el trono inglés; en concreto, Isabel I. Este es un tema que probablemente a la mayoría le parezca intranscendente u ocioso; pero entiendo, por lo que explicaré al final, que tiene una importancia mayor de la que aparenta y, sobre todo sirve para...

| etiquetas: sucesión , rey , felipe , príncipe , unidad
178 187 15 K 1366
178 187 15 K 1366
Comentarios destacados:                  
#1 Felipe de Borbón debería seguir siendo Felipe de Borbón y en su casa lo que quiera.
Titular alternativo: Por qué Felipe no deberia ser rey y en su casa le llamen como le salgan de los cojones.
Independientemente del número.


Petición YA para que George R. Martin organice la ceremonia de coronación del Príncipe Felipe.
¿como que Felipe VIII? el nombre que mejor le quedaría sería Preparao I.
España no existe hasta 1812; el primer rey de España fue Fernando VII.

Joer, y yo me creía revolucionario porque ponía el punto de creación del estado español en 1713...

Oye, lo que dice ese blog tiene todo el sentido del mundo dentro de la lógica monárquica. O los catalanes y navarros van a tener un nuevo motivo de agravio al no considerarse sus antecedentes históricos como monarquías.
#20 "España no existe hasta 1812; el primer rey de España fue Fernando VII."
Es que de lo segundo que dices no se deduce lo primero. Lo que no exitía era el "título nobiliario" de Rey de España.
Pero incluso Fernando el Católico en su testamento ya se refiere a él mismo como "Rey de España", y así son considerados todos sus sucesores.
#20 Perdón que me inmiscuya pero España como entidad existe desde siglos antes (ver #23), otra cosa es que exista como estado moderno. Sin embargo ninguna de las consideraciones sobre la existencia de España en una u otra época cambia el análisis del blog.
#24 Como entidad... ¿qué entidad? ¿Nápoles era España? ¿Brujas era España? ¿Santo Domingo era España?

Uno puede prolongar una nación hacia el pasado con su imaginación; pero no con hechos incontestables.

Y pasa lo mismo con todas ¿eh? Que todavía se puede leer en la Wikipedia italiana que Cristobal Colón era un navegante... italiano (???); que no es incorrecto del todo si quieres poner de manifiesto el origen geográfico. Pero como identidad "nacional", Colón era genovés porque Italia no tenía "entidad" ninguna más allá de referencia geográfica.
#27#26
Yo no soy experto en Historia Medieval - Historia Moderna (de hecho no me gusta), sólo menciono lo que he aprendido de otras personas que saben mucho más que yo.

Pondría en duda tu última afirmación. Sobre todo porque la idea de identidad nacional de los países, aunque difusa, se extiende más atrás en el tiempo que la existencia misma de los estados nacionales.
#27 Colón era gallego. Lo dice éste blog coloneragalego.blogspot.com.es/

(Si puedes convertir tu pantalla a monocromática, te lo recomiendo antes de entrar en ese esperpento del uso de colores)
#27 #20 #23 #24
#26 Sí queréis saber algo curioso (y no lo digo yo o la wikipedia, lo dicen mis profesores que son doctores en Historia, y lo dicen muchos manuales muy prestigiosos), "Las Españas" no hace referencia ni a la España actual ni a los reinos peninsulares. Las Españas incluyen Las Indias. Al margen de que Nápoles, el Rosellón (que ha sido durante más tiempo español que francés desde la Edad Media), Borgoña, Flandes y otros territorios, eran todo ellos reinos de la Corona…   » ver todo el comentario
#59 Gracias por las referencias a "las Españas".

Del resto, el asunto es meramente nominal. Si no, pregúntale (retóricamente) a un piquero de los Tercios por quién se dejaba la vida. ¿Por España? Nada de eso: da igual que fuera nacido en Cáceres o en Palermo, se dejaba la vida por el rey.

El concepto de nación ligada a un reino, y del Estado asociado a éste, es muy moderno.
#23 Sospecho que más bien "de LAS Españas"; y ahí entraban todos los reinos ibéricos. En su momento, incluso Portugal.

Pero como ÚNICO reino, creo que tiene razón el blog ese que jurídicamente hasta la Constitución de 1812 no existe.
#26 «Ha más de setecientos años que nunqua la Corona d'España estuvo tan acrecentada ni tan grande como agora, assí en Poniente como en Levante, y todo, después de Dios, por mi obra y trabajo.»

Fernando el Católico (1514)
#33 Gran visión de futuro tuvo entonces al arrogarse la corona de un reino inexistente; un primer ladrillo (voluntarista, pero efectivo) en la construcción de esa "entidad". Y, de paso, se preparaba su paso a la Historia como monarca de algo más grande que el Reino de Aragón.

No sin razón fue el modelo de Maquiavelo para su obra "El Príncipe".
#39 Eso era algo que ya había iniciado junto con Isabel; no en vano organizaron los matrimonios de su prole para que de allí saliera algo importante... y salió Carlos I (Carlos V para andar por casa) y su ingente cantidad de títulos y territorios heredados.
#60 Carlos I de españa y V de alemania. Ya entonces se intuia a la Merkel.

Si ni siquier conocia el español!!
sera conocido como Felipe el colchonero
#9 o ¡¡¡Felipe el Indio!!!! xD
En Jerusalen están de enhorabuena. Tienen nuevo rey
Para que no le confundan con Camilo.
Felipe de Borbón debería ser un trabajador más, como todo el mundo.
#5 ¿ Como todo el mundo ? entonces un parado mas.
Le hubieran llamado Baldomero, no tendríamos este problema ahora.
Don Felipe de Borbón ya me tiene hasta el copón
Será Felipe el Breve.
#19 La última vez que dijeron eso tuvimos a uno reinando 39 años...
Felipe Sesto, nuevo disco.  media
Según que sitios en Aragón sería Felipe V porque Felipe el Hermoso no fue reconocido como rey en estos territorios
FLIPPER I.
A mi no me importa si es Felipe VI o VIII, pero lo que me gustaría es que su apodo fuera el de Felipe el Breve. Y como bajo no es...
El artículo está bien, solo que es de Agosto del 2013, eso sí, ahora mismo viene que ni al pelo, bueno, no lo menearé ni lo calificaré porque francamente es muy antiguo.
Muy interesante el artículo
Este asunto es tan espinoso e irresoluble que lo mejor que podemos hacer es acabar con la monarquía y así evitamos caer en tales conflictos.
España, como realidad jurídica es relativamente reciente. Hasta el Estatuto de Bayona de 1808, y si rechazamos como legítimo éste por haber sido impuesto por Napoleón, hasta la Contitución de Cádiz de 1812, España era tan solo una realidad geográfica, pero no jurídica.

Joder, gracias, por fin alguien además de yo lo dice.
Pues menos mal que no es Felipe V...si no me piro corriendo de aquí...
El artículo es bueno, está bien documentado y argumentado desde un punto de vista del estudio histórico.
Pero si se me permite una tontería, propongo el nombre de Felipe el Último.
Hay que llamarlo 'Fel', como le llama su madre, ya que como entre el Rey la Reina hablan inglés (ella era griega y él español criado en Portugal) y chapurreaban mal el español cuando tuvieron a Felipe, pues le llamaban 'Fel', que era mas fácil de decir sin que sonara mal. Así con Fel, será mas campechano que su padre :-D
Es tan sencillo como usar en los territorios donde corresponda, el nombre acorde con la historia de ese territorio. Pero si reina en España, o se refiere a nivel nacional, es correcto la nomenclatura usada. Según expresa el artículo, se puede hacer como antaño, donde ciertos monarcas eran nombrados de manera distinta en función de donde estuviesen en ese momento.
No se yo si esto son pajas mentales pero de las buenas.
Si el pais X conquista al pais Y, la numeración de Y poco importa. Por tanto ya pudieron haber 60 Alfonsos o Felipes en Navarra, que no son ni serán considerados reyes de España o de protoespañas.

Por otro lado, si el pais X se une al pais Y sin internvención militar (lazos dinásticos) la linea la lleva el varón. Por ende, si la Reina del pais Y tenia 60 padres llamados Alfonsos o Felipes, poco importa.
#62 Buen análisis, según el artículo en Castilla y Aragón se le considerará el VI mientras que en Navarra se le podrá llamar el VIII, y eso parece todo.
Debería ser Felípe el último.
Felipe VIII El Enquistado.
Yo voto por Felipe 0 o Felipe Nulo
Los chistes y las indignaciones por la monarquía lo podéis poner en la noticia de la abdicación porque para leer lo mismo aquí es absurdo y no aportan nada.
Ahora me tacharán de facha.
da igual el orden que le pongan, sera siempre "el praparado"
#55 ¿Tanto como tú o como yo? xD

Supongo que lo dices por trollear, pero si no es así imagino que sabrás que tú eres un mindundi y él no. Si Felipe se presentara a unas hipotéticas elecciones a la jefatura del estado de una también hipotética república, él probablemente tendría unas posibilidades considerables de ganar —aunque tú, personalmente, no le votaras—, mientras que a tí probablemente no te votarían ni en tu casa.

¿Entiendes la diferencia, verdad? xD
#67 El troll eres tu , eso esta claro
Vendo Felipel Corsa...
#54 Y posiblemente de los más idóneos para el puesto (que para eso le han estado preparando toda su vida),pero sabiendo que si lo hace mal, si se pasa de listo o que si el pueblo decide colocar a otro, que se va a la calle.

Y, por supuesto, sin tener que mantener a sus hermanas, cuñaos, sobrinos y demás ralea que viven del cuento bajo su sombra.
Igual le llaman Felipe el breve.
España no ha existido hasta el siglo XIX, pero eso sí, cuando Colón descubre América (1492), la primera tierra que pisa e isla a la que llega la bautiza como "La Española".
Un claro ejemplo de precognición.

Esta noche, en la nave del misterio el escalofriante caso de Colón y sus poderes de adivinación del futuro...no se lo pierdan
:-P
Igual es Felipe el ilegítimo porque si el rey tiene hijuelos mayores por ahí y sale a la luz la confirmación de que lo son, nos habríamos saltado el orden de sucesión. Podríamos tener otro lío por la sucesión como en otras épocas, así que lo mejor es una república en la que sólo es un cargo que mantener y no toda una familia.
Yo propongo "Felipe 0" total va ser nulo...
Por qué no debería ser más que Felipe a secas
Vaya tontería.
#3 La respuesta a tu comentario esta en el propio articulo
Con tanta república y tanto separatista, esto parece Star Wars.
Imagínense a Rajoy pronunciando el nombre de Felipe "sheshto". Sí, mejor octavo xD
Felipe VI 2.0 :-P
Sería más coherente su pertenencia a la casa atlética, en vez de la REAL. Porque todos sabemos que prefiere "a la leti". Y por si alguien tiene dudas, es una compensación por haber perdido la Champions en el descuento, que estaba "flipando". Por eso no va a haber, en principio, referéndum.
Es que no debería ser ni VI ni VIII. ¡Abajo la monarquía! (pacíficamente que no me malinterpreten :-D)
Haberle llamado Patxi hostia, mucho más bonito y con menos líos.
¿Y por que no un ciudadano mas de una Republica española?
#34 Podría ser presidente de la república si se presenta ¿no?
#54 Por supuesto que podría serlo tanto como tu o como yo, personalmente no le votaria, pero tendría todo el derecho a presentarse
Este pringao se cree que va a ser rey. xD xD xD O se montan otro 23-F o este va a quedarse en su casita.
#7 tranqui que si hay que montar otro 23F el ministro de interior y el de defensa lo montan... www.meneame.net/story/morenes-apuesta-dar-normalidad-presencia-militar
igual ya esta todo pensado y la gente anda con bromas
comentarios cerrados

menéame