ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
11 meneos
115 clics

Emisiones; nos engañaron, nos engañamos. ¿Qué es peor?

Todavía tenemos los rescoldos del diéselgate, en el que la industria, capitaneada por Volkswagen, nos tomó el pelo con los niveles de óxido de nitrógeno. Las autoridades, que ahora sobreactúan y sobrerreacionan con este asunto, también tienen su parte de culpa por no vigilar convenientemente*, y al mismo tiempo por perpetuar el ridículo ciclo NEDC, que a base de pasar años las marcas de coches aprendieron a burlar magistralmente. Creo firmemente que sobre el asunto de las cero emisiones las autoridades europeas están cometiendo un error.

| etiquetas: emisiones , diéselgate , ev , co2 , contaminación
Lo que es recurrente en discursos como el de este artículo es confundir dos tipos de emisiones.
1) Las emisiones que generan efecto invernadero, que son dalinas globalmente, pero no afectan a la salud directamente como el CO2.
2) Las emisiones de micropartículas que generan daños a la salud localmente, pero globalmente tienen una importancia muy menor.

El problema de los diesel es que en 1) son muy buenos, son bajos en emisiones. Pero en el tipo 2 son muy malos, lo cual es un problemón para los nucleos urbanos.

No explicar esto cuando se habla de emisiones ya es condundir.
#4 El autor no confunde nada, a mi juicio. Muy al contrario, lo que hace es poner en evidencia cómo los políticos son los que confunden con el tema de las emisiones y denunciar cómo los defensores de las "cero emisiones" y del coche eléctrico a batería como paradigma de "Cero emisiones" no explican absolutamente nada y lo único que hacen es confundir.

Pero la cuestión es que, aunque el autor no está para nada en contra del coche eléctrico, no se dedica a decir que es la…   » ver todo el comentario
#6 La mejor solución es no consumir nada y, por supuesto, no tener coche. Ahora bien, si quieres tener coche la mejor solución es el eléctrico. ¿Cero impacto? Nunca existirá nada con cero impacto. Pero el eléctrico es el que tiene menor impacto.
#4 del artículo:
Estas emisiones se dividen entre las nocivas para la salud, y las nocivas para el medio ambiente, efecto invernadero, que van desde el C02 hasta el vapor de agua. Pero la UE sólo habla de cero emisiones; Cero emisiones… ¿de qué?
#4 los diesel para nada son buenos en 1, emiten un poco menos de CO2 que los gasolina, pero una reducción del 30% (sobre el papel y en el caso ideal) no me parece como para tirar cohetes. Menos aun cuando en el caso 2 son varios órdenes de magnitud más nocivos que los gasolina.
Cómo es posible que me engañaran en las emisiones de mi todoterreno-molón-urbanita que me costó un pastizal y que traga gasolina como si no hubiera mañana. ?(

Al menos los coches eléctricos no emiten gases y partículas tóxicas en la ciudad. Una cosa es el efecto invernadero y otra la boina de contaminación que produce enfermedades pulmonares, cardiovasculares, desarrollo de asma en niños y muertes prematuras.
De las 3 o 4 erres del ecologismo la más importante es la de reducir. Reducir el uso, la fabricación y la compra de coches, de cualquier tipo. Reducir también son coches más pequeños y sencillos. Hoy por hoy lo más ecológico es usar el coche que tengamos hasta que se caiga a pedazos y entonces pasarse a un coche eléctrico pequeño y utilitario, usarlo sólo cuando sea indispensable y usar más el transporte público, la bici y caminar. Independientemente de esto en la medida que la energía eléctrica proceda vez más de fuentes renovables un eléctrico siempre contaminará menos o mucho menos que un coche térmico, aunque no sea cero emisiones en sentido estricto, esto es de cajón.
hay J. F Calero, hay meneo
solo hay una movilidad que es 0 emisiones y son los VMP , bicis y patinetes electricos cargados con paneles fvs. y ni aun asi lo son
#1 me encantan las frases autocontradictorias
#2 no tienen emisiones cuando se usan pero si en la construccion y reciclaje
comentarios cerrados

menéame