ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD

Unos 350 concentrados expresan su rechazo a la sentencia del Caso Arandina

#78 Esto no va de un chaval de 18 que se acuesta con una de 15, a no ser que los otros dos solo mirasen, cosa que no parece haber pasado.
Se os va mucho la olla, a uno y otro, con vuestros ejemplos y simplificaciones.
#185 Según la sentencia solo fueron felaciones (penetración oral)
Meter en la cárcel durante 38 años por unas felaciones no tiene ni el más mínimo sentido y más faltándole a la chavala ni un mes para cumplir los 16 años.
#301 Según la sentencia solo fueron felaciones (penetración oral)

Es decir, que esto no va de un chaval que se acuesta con una chavala.
Sobre la sentencia no opino porque no tengo ni idea de si es exagerada, justa o se queda corta.
#428 Con la única persona que se acostó en esa misma casa minutos después del tema de las felaciones fue con el jugador del Arandina que ha quedado en libertad, en este caso si hubo penetración vaginal.
#477 Y como eso no se juzgó, porque no había pruebas de que fuera un acto forzado, es por lo que digo que esto no va de un chaval que acuesta con una chavala.
No es tan difícil de entender lo que digo.
#479 Si se le juzgó, sino no estaría escrito en la sentencia ni le habrían dejado en libertad.

De todas formas ¿tú creés que una persona después de haber sido forzada a hacer felaciones a 3 personas, con corrimientos en la cara y en la boca incluídos según pone en la sentencia, a esa persona le van a quedar ganas de mantener una relación consentida con otro amigo de estos minutos después y en la misma casa?

La chavala ni fue forzada a hacer las felaciones, ni fue forzada a mantener relaciones sexuales con el jugador de 19 años. Es más andaba ya tiempo detrás de ellos e incluso según la sentencia fue varias veces a esa casa para mantener encuentros sexuales con ellos.
Además de apuntar dichos encuentros en la carpeta mis lios de su móvil, donde también guardaba fotos y vídeos de caracter sexual que grababa con dicho móvil. Por no hablar de las amenazas para que no se fueran de lengua los del Arandina...
#185 De que va pues?

Si despues de la "violación" grupal se fue a otra habitación a follarse a uno de ellos con total consentimiento. Es una puta broma de sentencia.
#424 Si despues de la "violación" grupal se fue a otra habitación a follarse a uno de ellos con total consentimiento

Pues por eso mismo no va de un chaval que se acuesta con una chavala, porque eso no se juzgó.
Y eso de total consentimiento lo dices tú, porque la sentencia solo dice que no se pudo demostrar que la penetración se realizó contra su voluntad. Perfectamente pudo haber sido consentido, pero a no ser que estuvieses allí cuando ocurrió, no eres nadie para asegurar en un sentido u otro.

Es que no sé por qué coño tenéis que cambiar la realidad. Se puede protestar igualmente por lo exagerado de la pena impuesta, que yo no sé si lo es o no y por eso no entro a valorarla, sin modificar los hechos y sin inventar nada.
#433 Jajajaj. Por favor! Si fue ella la que entró al cuarto y se tumbó para que se la follara sin ningún impedimento. Si eso no es consentimiento apaga y vámonos. Que necesitas? Un contrato? Eres tú quien retuerce la realidad.
#434 Que no haya oposición no implica que haya consentimiento. Hasta yo, que no tengo ni idea en estos temas, soy capaz de entender eso y saber que las víctimas pueden bloquearse y dejarse hacer.

Una simple búsqueda por internet:
Mírate el apartado 2.
www.es.amnesty.org/en-que-estamos/blog/historia/articulo/sabias-esto-s
#442 Hombreee... por supuesto. Eso abre una oportunidad para que todas las relaciones sexuales puedan no haber sido consentidas. Solo lo hicieron porque estaban presionadas.

Mandale un mail a los jueces. Puede que incluso la segunda sesión de sexo también fuera violación porque no hubo consentimiento y hay que sumarles más pena.
#451 Por desgracia sí, abre esa oportunidad a la enorme cantidad de malnacidas, que son tantas como el número de malnacidos, que hay por el mundo. Eso no se puede negar. Igual que no se puede negar que el in dubio pro reo ha servido para que muchos culpables se fuesen de rositas.

Las cosas son como son, no como nos gustaría que fuesen.
#451 O aunque hubiera habido consentimiento, incluso grabado en video. Si la chica se arrepiente una semana después (cuando descubre que el chico ha estado sonriéndole a otra), eso fué violación.

Y le van a condenar sin que pueda decir nada para defenderse. La chica le acusará diciendo toda clase de incoherencias, eso no importa. Los jueces escogerán las frases necesarias para poder condenar y descartarán las que lo contradigan. No hacen falta pruebas.

Todos deberíamos saber para qué se creó la administración de justicia: Para evitar las venganzas. Pues bien, esto no las va a evitar, muy al contrario. Esta sentencia parece una promoción especial de venganzas con descuentos. Luego los meneantes dirán "es horrible" en la notícia.
#442 Ah, sí, el famoso "estado de shock" que ocurre durante los hechos. Algo incompatible con toda la literatura existente sobre el estado de shock real, que solo puede ocurrir días después.

en.wikipedia.org/wiki/Acute_stress_disorder

Es decir, pura invención
#424 La sentencia es correcta en esto. Es en lo único que acierta. No fué delito con el chico de 19 debido a la escasa diferencia de edades y sí lo fué con los otros más mayores debido a la mayor diferencia de edades.

Esto es, en el supuesto de que conocieran la edad real de la chica. Es condición necesaria. La sentencia no menciona ninguna prueba de esto.
#567 Pues pues no me parece un acierto en absoluto. No tiene sentido que 5 minutos despues de una "violacion" grupal, la "victima" decida tener sexo consentido con uno de sus violadores. Es ridiculo.
#580 Pues precisamente es esto. Lo que dice la sentencia es que no hubo ningún abuso ni niguna agresión. Es perfectamenete consistente en esto.

Debido a la diferencia de edad se considera equivalente al delito de abuso. No es que hubiera un abuso. Es una asignación al delito equivalente.
Luego, debido a que eran varios, eso se considera intimidación, pero solamente gracias a la existencia del abuso (que no fué tal) . Y por lo tanto pasa a agresión sexual.

No quiere decir que hubiera intimidación. Lo que quiere decir es que la intimidación se supone por ser ellos varios en caso de abuso sexual.

Es una sentencia basada en las palabras y no en los hechos.

Los únicos hechos son:
- relaciones sexuales
- demasiada diferencia de edad
- ellos eran varios

Nada más.
#600 "No quiere decir que hubiera intimidación. Lo que quiere decir es que la intimidación se supone por ser ellos varios en caso de abuso sexual."

Esto es incoherente. No hubo pero si lo hubo. ?( ?(

menéame