ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD

Unos 350 concentrados expresan su rechazo a la sentencia del Caso Arandina

#59 Que haya chavalas y chavales de 15 años follando por hay no significa que no te puedes meter en un marron por follar con uno de ellos, que es lo que les ha pasado a estos idiotas, no he indagado en el asunto, me la suda si es consentido o no, es una cria de 15 años, les ha denunciado, se joden, la proxima vez que no follen con niñas
#68 si es consentido es algo natural que un chaval de 18 y una chavala de 15 un poco adelantada tengan relaciones.
Muchas chicas de 15 años ya pueden ser madres, y les pica el chichi como a las de 18.
No entiendo esta sociedad, por un lado se fribolizan las relaciones sexuales, y por otro la sacrosantainquisicion progre las denuncia como el mayor mal que existe en la tierra.

Asesinar a un español:4 años
Tener relaciones consentidas con una menor siendo los tios de 18~20: 38 años.
Claro que si hombre !

No podéis normalizar esto...
#78 Esto no va de un chaval de 18 que se acuesta con una de 15, a no ser que los otros dos solo mirasen, cosa que no parece haber pasado.
Se os va mucho la olla, a uno y otro, con vuestros ejemplos y simplificaciones.
#185 Según la sentencia solo fueron felaciones (penetración oral)
Meter en la cárcel durante 38 años por unas felaciones no tiene ni el más mínimo sentido y más faltándole a la chavala ni un mes para cumplir los 16 años.
#301 Según la sentencia solo fueron felaciones (penetración oral)

Es decir, que esto no va de un chaval que se acuesta con una chavala.
Sobre la sentencia no opino porque no tengo ni idea de si es exagerada, justa o se queda corta.
#428 Con la única persona que se acostó en esa misma casa minutos después del tema de las felaciones fue con el jugador del Arandina que ha quedado en libertad, en este caso si hubo penetración vaginal.
#477 Y como eso no se juzgó, porque no había pruebas de que fuera un acto forzado, es por lo que digo que esto no va de un chaval que acuesta con una chavala.
No es tan difícil de entender lo que digo.
#185 De que va pues?

Si despues de la "violación" grupal se fue a otra habitación a follarse a uno de ellos con total consentimiento. Es una puta broma de sentencia.
#424 Si despues de la "violación" grupal se fue a otra habitación a follarse a uno de ellos con total consentimiento

Pues por eso mismo no va de un chaval que se acuesta con una chavala, porque eso no se juzgó.
Y eso de total consentimiento lo dices tú, porque la sentencia solo dice que no se pudo demostrar que la penetración se realizó contra su voluntad. Perfectamente pudo haber sido consentido, pero a no ser que estuvieses allí cuando ocurrió, no eres nadie para asegurar en un sentido u otro.

Es que no sé por qué coño tenéis que cambiar la realidad. Se puede protestar igualmente por lo exagerado de la pena impuesta, que yo no sé si lo es o no y por eso no entro a valorarla, sin modificar los hechos y sin inventar nada.
#433 Jajajaj. Por favor! Si fue ella la que entró al cuarto y se tumbó para que se la follara sin ningún impedimento. Si eso no es consentimiento apaga y vámonos. Que necesitas? Un contrato? Eres tú quien retuerce la realidad.
#434 Que no haya oposición no implica que haya consentimiento. Hasta yo, que no tengo ni idea en estos temas, soy capaz de entender eso y saber que las víctimas pueden bloquearse y dejarse hacer.

Una simple búsqueda por internet:
Mírate el apartado 2.
www.es.amnesty.org/en-que-estamos/blog/historia/articulo/sabias-esto-s
#424 La sentencia es correcta en esto. Es en lo único que acierta. No fué delito con el chico de 19 debido a la escasa diferencia de edades y sí lo fué con los otros más mayores debido a la mayor diferencia de edades.

Esto es, en el supuesto de que conocieran la edad real de la chica. Es condición necesaria. La sentencia no menciona ninguna prueba de esto.
#567 Pues pues no me parece un acierto en absoluto. No tiene sentido que 5 minutos despues de una "violacion" grupal, la "victima" decida tener sexo consentido con uno de sus violadores. Es ridiculo.
#580 Pues precisamente es esto. Lo que dice la sentencia es que no hubo ningún abuso ni niguna agresión. Es perfectamenete consistente en esto.

Debido a la diferencia de edad se considera equivalente al delito de abuso. No es que hubiera un abuso. Es una asignación al delito equivalente.
Luego, debido a que eran varios, eso se considera intimidación, pero solamente gracias a la existencia del abuso (que no fué tal) . Y por lo tanto pasa a agresión sexual.

No quiere decir que hubiera intimidación. Lo que quiere decir es que la intimidación se supone por ser ellos varios en caso de abuso sexual.

Es una sentencia basada en las palabras y no en los hechos.

Los únicos hechos son:
- relaciones sexuales
- demasiada diferencia de edad
- ellos eran varios

Nada más.
#78 Lo que no se debería normalizar es la manipulación que hacéis algunos por Internet. Como, por ejemplo, llamar "asesinar a un español" (¿qué relevancia tiene lo de "español", es que acaso si hubiera sido extranjero hubiera merecido otra condena? ¿o es por la famosa seña de los tirantes que ya se ha demostrado que era mentira y que dichos tirantes nunca existieron?) a un homicidio por imprudencia. O llamar "relaciones consentidas" a unas relaciones que está muy dudoso que lo fueran.

Que sí, que lo de elevar la edad de consentimiento sexual es un error, pero cojones, no por eso toda relación mantenida entre los 13 (edad anterior de consentimiento sexual) y los 16 años es sistemáticamente una relación consentida, como pareces dar a entender...
#211 puse eso porque siempre me lío con el apellido, y así todos sabemos a que caso se refiere.
Igual netflix te compra la película que te has montado.
Y donde doy a entender que cualquier relación entre 13 y 16 es consentida? :shit:
#217 Para película la que te estás montando tú con ambos casos, ahora resulta que un homicidio involuntario por imprudencia que la propia sentencia reconoce, es "matar a un español" (vaya dominio del castellano el resumir el caso así por "liarte con el apellido"), lo que tú digas. Venga anda, vete a acostar.
#247 hay psicólogos feministas, al igual que hay historiadores nacionalistas a los que nadie toma en serio. Hay jueces politizados, vay cursos de ideología de género para jueves... Si te molesta un poco de acidez pues vale, yo creo que si eres honesto sabes que es una postura contradictoria con tus supuestas ideas, pero vamos llevo años leyéndote apoyar el nacionalismo seguro que sabes como amoldarlo.
Por otro lado también me han acusado a mi de querer acostarme con menores y cosas así, creo que no he dicho cosas a ese nivel y no te veo protestar.

#245 no me creas, escribo desde el movil y desde el movil escribo fatal, cuanto más simplifique mejor. Podria haber buscado la noticia pero como eso no era lo importante si no la referencia al caso que es reciente y todos conocemos segui para adelante, esto es meneame no el parlamento.
#78 Esto va de política y la política va a la caza y captura del varón heterosexual.
#327 La de sandeces que hay que oir. Cuantos años tienes? Igual va siendo hora que los papis no te dejen a solas con el internet.
#78 No tenían 18, tenían 19, 20 y 21 años! Mucho insistir que a ella le faltaba un mes para los 16 y luego en que ellos tenían 18... Que asco de verdad...
#527 #526 no cambia nada
#533 No claro, ni aunque hubieran tenido 30 tacos hubiera cambiado nada para algunos. Se ve que follarse niñas de 15 es lo normal.
#534 ves, eso si que cambia.
No es que yo piense que una chica de 15 años es follable, es que las chicas de 15 años follan con chicos algo mayores que ellas, y es algo que ha pasado, pasa hoy, y pasara. Es la naturaleza humana, y mientras sea sin engaños y con consentimiento quien eres tu o yo para decir que eso no se puede hacer.
Al final sois unos moralistas.
#535 Sí, lo normal vamos. Que las niñas de 15 sean folladas en grupo por 3 o más adultos. De ahí que existan las leyes sobre consentimiento sexual. Porque es lo más normal vamos... Porque un adulto no es capaz de manipular a alguien de esa edad de manera sencilla.
Al final dais asco puro y ojala nunca le pase algo similar a vuestra hija porque os tendréis que comer toda esta basura una palabra detrás de otra.
#68 Pues ya que vas a opinar, indaga, indaga o guardate esa opinion sin sentido.
#176 #192 #298 #300 #400 Teneis razon, quizas me precipite en mi comentario, y estos chavales no merezcan semejante castigo
#459 en mi opinión, no se merecen una pena (que no castigo) tan elevada. Ahora, se acostaron con una menor y eso está penado por ley.
#68 Y por cosa de 1 mes, que era lo que le faltaba por cumplir 16 años, les tienen que meter en la cárcel 38 años.
Vamos que si les llega a hacer las felaciones un mes después no pasa nada, un mes antes 38 años de cárcel.
Es una salvajada de sentencia se mire por donde se mire, es totalmente ilógica y está fuera de derecho.

¿Con esta tía que dejaron en libertad hace ni un par de semanas que hacemos?, abusó de un crío de 13 años y como no sabía su edad la dejaron en libertad.
Menuda mierda de justicia tenemos en este país, es a todas luces ilógico, tanto meter a alguien durante 38 años a la cárcel por unas felaciones como dejar libre a alguien después de abusar sexualmente de un crío de 13 años por "no saber su edad"
www.lasexta.com/noticias/sociedad/absuelven-mujer-acusada-abusar-menor
#300 La violaron entre tres, parece que eso no importe. Que les metan todos los años que permita la ley, no entiendo que parezca demasiado esa condena.
#509 No la violaron, la penetración fue oral, o sea les hizo unas felaciones.
Con el único que se acostó (penetración vaginal) minutos después de las felaciones y en esa misma casa fue con el exjugador que han dejado en libertad.
#616 Penetracion oral no es violacion??

menéame