ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD

Unos 350 concentrados expresan su rechazo a la sentencia del Caso Arandina

#12 La polémica que ha suscitado la sentencia entre muchos juristas no me parece en absoluto inmotivada: la denunciante miente y se contradice. Lo afirma con nitidez la propia sentencia. Pero esas mentiras y contradicciones se desestiman porque la víctima es inmadura, tal y como sostienen unos psicólogos. Cuanto menos, el criterio de obviar eso se presta a dudas. Veremos qué dice la instancia superior.

Por otro lado, creo que este jaleo social proviene de las duras penas. Por mucho que sea una suma de agravantes, 38 años son muy superiores a otros delitos más graves. José Bretón fue condenado a 40 años, por ejemplo.
#48 No. La pena es por agresión sexual, y ese delito no depende de la edad de la víctima. Lo que hace la edad es agravar las penas que pasan de 6 a 12 años a ser de 12 a 15, pero el delito sigue existiendo.
#48 No porque no hubo consentimiento por parte de la chica, con lo cual hubiera sido igualmente agresión sexual.
#38 creo que has hecho la opinión más sensata y neutral de esta noticia.
#52 Muchas gracias.

Intento tener la cabeza calma y analítica. Mucha gente, a izquierdas y derechas, se están desquiciando con este asunto. Yo soy de izquierdas, pero la razón, la serenidad y el sentido común ante todo. Que luego uno se equivoca en muchas cosas, como todo hijo de vecino. Pero que no sea por haberse dejado llevar por la rabia o lo irracional.
#63 veo, muchas similitudes con el caso de la manada, si todo fuera cristalino, nadie estaría defendiendo, pero en ambos casos , hay muchos grises e incongruencias que son las que enervan a ambas partes de la población
#75 la diferencia es que los de la manada está comprobado que eran unos energúmenos, que lo hacían repetidamente, que le robaron el móvil, que se aprovechaban de sus superioridad numérica...
#63 gran respuesta #38 !

Es un tema que va a generar mucho revuelo durante mucho tiempo. Me parece, al igual que ti, una condena excesiva, más habiendo tantas contradicciones por parte de la víctima.
#52 no, no es neutral. Es objetiva. Puede parecer lo mismo pero no lo es. La neutralidad no se moja y puede ser muy subjetiva.
#38 supongo que se basan en el mismo principio por el que un menor no puede ser acusado de un delito: inmadurez. El hecho es que tenía 15 años y estos tíos la metieron donde no debían, que siendo mayor de edad tienes que tener más cabeza que polla.

Ojo, que también me parece desproporcionada la sentencia, sobretodo la de encubrimiento.
#67 Creo que quieres decir las dos que les han cascado a cada uno de colaborador necesario. Según la ley, colaborador necesario es aquel que o bien sin su participación no se puede cometer el delito, o bien tuvo la capacidad de impedirlo y no lo hizo. Las penas en estos casos con cercanas a las del delito en sí y me parece bien que así sea.

A ver si nos vamos mentalizando de que tres violaciones no son una violación. Si la violas y además ayudas a que tus colegas hagan lo mismo, te vas a comer una jartá de años.
#38 y tú vas y te lo tragas.
#38 En lo relativo al consentimiento, miente o se contradice en sus conversaciones con terceros. En sus declaraciones ante la policía y el juez no.
#195 No es del todo exacto lo que afirmas. En la sentencia dicen que mintió a los jueces (o a la policía), y que no la cree, pero que se entiende que mintiera por su inmadurez y por su imagen:

"Del examen pericial de su teléfono móvil se comprobó que tenía una carpeta con el nombre de “mis lios” y en la misma anotaba sus relaciones sexuales, resultando que con posterioridad a los hechos también había anotado las relaciones mantenidas con los acusados, anotación que manifiesta la denunciante que no fue realizada por ella, sin embargo entendemos que no habiéndose acreditado que otra persona tuviese acceso a su teléfono debemos entender que ella misma fue la autora de tales anotaciones, lo que dentro del contexto de inmadurez y prevalencia de la imagen social que caracterizaba todas las conductas de resulta comprensible"
#223 Como veo que te gusta la negrita voy a usarla a ver si esta vez permea:

"En lo relativo al consentimiento, miente o se contradice en sus conversaciones con terceros. En sus declaraciones ante la policía y el juez no."
#259 En lo relativo al consentimiento sí, pero en lo relativo a mentir sí que mintió al juez o a la policía con lo de la carpeta. Al margen de la relevancia que se le dé a esa mentira, quería demostrarte que al juez o al policía sí les llegó a mentir, como queda allí constatado. En cuanto al consentimiento, es obvio que mantuvo su versión desde el momento de la denuncia, claro.

Buen uso de las negritas, soy muy fan cuando proceden.
#303 Hostia qué pereza.

Yo he dicho: "En lo relativo al consentimiento, miente o se contradice en sus conversaciones con terceros. En sus declaraciones ante la policía y el juez no"

Tú has dicho: "No es del todo exacto lo que afirmas"

Y te equivocas porque es completamente exacto lo que he dicho.

¿Puedes reconocerlo y seguiremos con nuestras vidas?
#38 La polémica es meramente técnica en los ámbitos legales, pero aquí ya se ha convertido en una cuestión de bandos, bilis y escupitajos. Es época de "ismos", como en los mismos años del siglo XX.

He leído la opinión de una abogada que explicaba que, a título personal y subjetivo, se alegraba (!) de la sentencia pero la fundamentación de la misma le resultaba "un tanto peligrosa" por lo que supondría si se aplicara a cualquier otro caso penal.
Ponía como ejemplo el reciente caso de 'El Chicle'. Cualquiera se alegraría de que tiraran la llave de la celda de ese tipo una vez juzgado, pero hubiera sido una aberración que se aceptara el cargo de violación que, por ausencia de pruebas materiales, se basaba en una aproximación estadística sustentada por la visión subjetiva (opinión) de un grupo de expertos (psicólogos y criminólogos).

Este caso tiene el mismo problema y se está difuminando en la confusión: ¿hasta dónde puede llegar la interpretación psicológica en el peso de la sentencia? Cuidado, la psiquiatría y su aceptación en los tribunales es otra cosa.

Ejemplo fabulado:
1. Mr. Black ha defraudado a hacienda entre 10.000 y 250.000 Euros.
2. Mr. Black es culpable pero falta por determinar la cuantía; la diferencia es relevante: de sanción administrativa a penal.
3. Hacienda aporta como prueba el peritaje de un psicólogo que afirma que Black anda como un delincuente y habla como un delincuente, así que su intención era defraudar 250.000, se acrediten o no.
4. Condena Penal para Mr Black.

Ahora imaginemos que Mr Black es nuestro hermano, un patán que pensó que podía escamotear 17000€ a Hacienda.

Los unos dicen: «¿Veis? Es inocente. Es injusto». Y se equivocan.
Los otros dicen: «¡Maldito defraudador! ¡Que se joda en la cárcel!» Y no se equivocan en lo de defraudador, pero sí en los cargos.


Como digo en la primera línea, el asunto real es una cuestión técnica y el hecho de que exista tanto revuelo entre leguleyos debería servir para que el resto opináramos un poco menos hasta ver cómo acaba la cosa. Pero aquí a todos nos ha tocado máster de Derecho Penal en la tapa de una lata de fabada Litoral.
#197 Acabas de describir cómo se desintegra un estado de derecho. Con la complicidad necesaria de los progres neopuritanos.

menéame