ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD

Unos 350 concentrados expresan su rechazo a la sentencia del Caso Arandina

#1 Seguramente no defiendan a unos violadores, si no que serán amigos/conocidos que creen su versión y a los que les parece que 38 años de prisión es una barbaridad.

www.diariocordoba.com/noticias/espana/manifestacion-favor-etarra-juana

Esto es mucho más grave, y sin embargo, no asusta tanto
#25 Sus pensamientos están muy bien. Pero lo cierto es que están haciendo justo lo que pone #1.


Como los que se manifestaron a favor de la Pantoja, pero a un nuevo nivel.

El viejo " hay cosas peores" pues como justificación es bastante pobre.
#166 Los propios mensajes de WhatsApp de la "víctima" dejan claro que no son violadores. La sentencia los menciona, pero luego la justifica diciendo que como tiene 15 años no sabe lo que hacía. Pero tú créete lo que te diga la tele.
#166 Es normal que se manifiesten contra una sentencia tan penosa como la del caso Arandina.

Hay que hace lo posible para evitar que el feminismo siga pudriendo a la sociedad.
#16 #25 No serán violadores, pero que se trata de un caso de abusos sexuales es innegable. Al menos, si utilizamos la definición legal de "abuso sexual" en España. La chica tenía 15 años, y a esa edad la ley no reconoce el consentimiento sexual. Cualquier relación sexual mantenida con una persona de esa edad, por mucho que dicha persona consienta, legalmente se considera una relación no consentida.

Se podrá argumentar que la sentencia es desproporcionada, que la edad de consentimiento sexual o la legislación en general debería ser revisada, etc. Pero es una realidad, jurídicamente hablando, que quienes se han concentrado ahí estaban defendiendo a culpables de abuso sexual.

Es jodido este caso, es muy difícil dictaminar lo que es justo y lo que no respecto al mismo, y lo peor es que al final un caso tan difícil como éste será de los que animen a lobbies de ideologías opuestas a presionar para cambiar leyes en un sentido o en otro... y a gobiernos a hacerles caso.
#179 To diría que para mucha gente no es tan difícil.

Fijáos que a mí, no sé si seré paranoico, pero me parece que ciertos partidos les interesa que el sistema judicial carezca de crédito. Al PP le funcionó en Valencia con Camps por ejemplo.
#179 Se te olvida que además de ser menor, y como bien dices no poder existir consentimiento aunque ella lo dé, los hechos probados dicen que no lo dio.
#179 que estricto con la ley te has puesto, mi querido y fraudulento anarquista.
#179 En la mayoría de casos donde un menor está cerca de la edad de consentimiento las penas rara vez pasan de los 4 ó 5 años de cárcel y con suerte, y esto por abusos sexuales con penetración vaginal o anal, si la penetración es oral como con los del Arandina este (felaciones) probablemente ni lleguen a ir a la cárcel, es bastánte raro que te condenen a más de un par de años.
A menos claro está que te toque un juez que quiera escarmentar a la gente o un amargado y te condene a 12 años por unas felaciones.
Aún así de 12 años a 38..., es una puñetera locura de sentencia.
#179 Abuso sexual implica, creo, una negativa por parte de la supuesta víctima. Está el pequeño detalle, irrelevante por lo visto, de que la chica no sólo no se negó sino que alardeó de su "experiencia". Nada, minucias.

Lo de que sea menor de 16 en aquel momento, si lo sabían, si no, etc., en eso ya no entro, no tengo elementos para poder emitir un juicio. Desde luego no pinta bien, pero no tengo los detalles. Ahora, lo otro... en fin.
#179 Si se hubiera considerado abuso entra en juego el art 183 quarter, eximente por edad y madurez similar,que se aplico en la sentencia aunque no para la agresión (lógicamente). Por tanto la única opción que tenía el juez para imponer una pena era irse a por la agresión, aún cuando hay pruebas en contra de esa teoría (in dubio pro reo)
#179 según la ley si están cerca en edad la pena se atenúa y el delito pasa a ser menor. Y los chavales tenían 20 años. Si no se considera que ha habido coacción ni de coña les cae eso
#179 Lo primero, es falso lo que dices. Si hubieses leído la sentencia sabrías que es posible tener relaciones sexuales con un menor de 15 años sin que suponga delito, y que de hecho uno de los 3 acusados tuvo sexo con penetración con ella y se le absuelve de ese delito en función del quarter, que precisamente para eso existe.

Tampoco es cierto que manifestarse contra esa sentencia sea defender a culpables de abuso sexual. Cualquier persona razonable debería estar en contra de una sentencia que supone la defunción de la presunción de inocencia, al haberse aceptado el testimonio de la denunciante como única prueba a pesar de carecer de 2 de los 3 criterios necesarios para que así sea, así como del hecho de que se ha forzado la interpretación de la ley para condenar como 9 delitos de agresión sexual lo que, en cualquier caso, serían 3.

No tiene nada de complicado este caso. Es mil veces más sencillo que el de La Manada y aún así se ha resuelto de forma mucho más absurda.
#179 "Cualquier relación sexual mantenida con una persona de esa edad [15 años], por mucho que dicha persona consienta, legalmente se considera una relación no consentida."

Hay un matiz en esa ley que considera la variable "diferencia entre las dos personas". Alguien de 15 se puede acostar sin problemas con alguien de 17. Perdona que no cite la ley exacta, pero no soy capaz de encontrarla a estas horas con el móvil.
#179 No.

Busca la doctrina en 183 quarter.

"14 y 15 años, ambos inclusive. La protección debe permitir una diferencia de edad que
abarque a los jóvenes hasta 20 años inclusive, moderándose en atención al segundo
parámetro (grado de desarrollo o madurez).
Excepcionalmente podrían comprenderse los jóvenes de hasta 24 años inclusive,
atendiendo al grado de desarrollo o madurez tanto del menor como del joven que
mantienen el contacto sexual. Esta pauta debe entenderse de carácter orientador."

Si hay poca diferencia de edad no tiene porqué ser abuso.
#179 La condena se basa en gran medida en la palabra de la víctima. Eso jurídicamente es un disparate, en eso estarás de acuerdo. Se están cargando el in dubio pro reo, la presunción de inocencia, el Estado de Derecho.
#179 antes de opinar deberias leerte la sentencia.

NO HAN SIDO CONDENADOS POR RELACIONES SEXUALES CON UNA MENOR.

De hecho SE ABSUELVE EXPRESAMENTE DE LA RELACION SEXUAL CON LA MENOR DE 5 minutos después de la violacion al ser consentida, Se condena por las felaciones de 5 minutos antes que curiosamente no fueron consentidas
#179 ¿y como se expresa uno en contra de esta condena sin defender a los agresores? Pareciera que no se puede. Porque tu los has dicho, el abuso es incuestionable, pero esta condena esta muy desproporcionada, y no solo eso, ha existido una voluntad firme de condenarlos, han realizado auténticos malabares legales, y se le ha dado veracidad, a un testimonio que en ningún otro juicio en cualquier otro concepto hubiera sido aceptado, pero 38 años de condena.
#179 No parece tan difícil determinar lo que es o no es justo. Porque con tecnicismos legales hemos perdido de vista la clave del asunto: si la forzaron a practicar sexo o no. Es decir, si fue o no fue una violación. Y todo parece indicar que no fue así.
#179 Mentira. El código penal no considera abuso en los casos en los que las dos personas tengan una edad similar y similar grado de madurez. Un chaval de 19 se puede acostar perfectamente con una chica de 15 si se dan esas condiciones. Leete la sentencia.
#179 Si no existe consentimiento y hay tres tipos implicados por lo que actua el concepto acuñado para tratar de colar la sentencia de la manada de "intimidación ambiental", asi que de acuerdo a la ley, tiene categoría de agresión sexual, que es lo innegable, siguiendo el literal del CCPP

Es curioso que a la vista de las evidencias de la defensa, si esto sucede hace 10 años no seria ni siquiera abuso, sino una adolescente que mete en un lio a tres jovenes y estos saldrían absueltos.
#179 sabes que la ley e incluso el juez ha determinado que el coito después de las relaciones si que fue consentido porque se admite sexo entre personas con parecido desarrollo psicológico y madurativo ?
#179 15 años y 11 meses, y ellos alegan que ella les dijo que tenía 16, según he leido en la sentencia.
#179 No es nada difícil determinar lo que es justo y lo que no lo es.

Se les ha condenado por abuso sexual por follar con una menor (menos de 16)
Se ha elevado esto a agresión sexual por ser más de uno, siguiendo la jurisprudencia del TS en el juicio de la manada.

Por lo tanto la condena por agresión sexual no significa que haya habido ninguna agresión. Solo significa que eran varios,

Para que el abuso sexual como consecuencia de follar con una menor (que debe ser mujer o no es delito como se ve en otras sentencias) sea delito es necesario que los acusados conozcan el hecho de que esa menor es menor.

Por desgracia la sentencia se limita a despachar este asunto de la máxima importancia en una sola frase afirmando que lo sabián. Aunque así fuera, esto se debe detallar explicando el porqué lo sabían y qué pruebas hay de ello. Esto falta. Me parece motivo suficiente para anular la sentencia.

Al chico de 19 que folló con la niña esa, no se le considera culpable de abuso (debido a la corta diferencia de edad) ni tampoco de agresión. Si hubiera habido alguna agresión se le habría condenado por ello, pero la sentencia dice que no la hubo. Por lo tanto el único delito en los otros casos (chicos mayores) proviene de la diferencia de edad y no de nada más.

Es decir, que si esto hubiera sucedido hace unos años (con la edad de consentimiento en 13) o un mes más tarde (con la nena teniendo los 16 cumplidos) aquí no haría habido ningún delito. Esto es lo que dice la sentencia.

Se les condena además por "colaboración necesaria" en el delito que han cometido cada uno de los demás. Esto no se sostiene pues el delito cometido no es otra cosa que la diferencia de edad, y no se ve cómo es posible que la colaboración de los condenados sea necesaria para que los otros cumplan años. No cabe aducir "colaboración necesaria" en nada más, pues (siempre según la sentencia) no existió fuerza ni amenaza ni coacción nada parecido.

Lo mismo para el agravante de cometer un delito en grupo. Si el único hecho punible es la diferencia de edad, eso no sucede en grupo.

Vamos ahora al punto más importante: Las pruebas.

No hay otra prueba que la declaración de la niña. Condenar a alguien solamente en base a una acusación es pasarle por encima al principio de presunción de inocencia. Si nos saltamos esto se puede condenar a cualquiera por cualquier cosa sin más. Es una barbaridad. Esto no debería ser posible nunca. La sentencia no justifica NADA de lo que asume como probado.

Hay además el tema de la jurisprudencia. Esto es lo peor de todo. La jurisprudencia permite tomar una acusación como prueba con algunas limitaciones. Lo peor es que esto se permita. Adicionalmente se permite que el juez evalúe los criterios de admisión, lo que es lo mismo que decir que no existen tales criterios de admisión.

Me explico: Aunque puede tener sentido, en algunas ocasiones especiales solamente, que no sea posible por las circunstancias de los hechos que haya pruebas, esto se debe justificar. ¿Cómo es posible que no pueda haber pruebas? Las pruebas deberían ser siempre exigibles.

En este caso concreto, la niña debería haber ido a denunciar inmediatamente y que la llevaran al forense para que éste obtuviera pruebas. Esto no se hizo, luego no se trata de que obtener pruebas sea imposible, es que no se quiso. Es muy distinto. Cuando sólo hay la acusación y no hay más pruebas porque al acusador no le dió la gana, la prueba de solo la acusación no puede ser admisible, solamente por esto. Sólo debe ser admisible cuando otras pruebas no son posibles y se debe justificar debidamente tal imposibilidad. Si la sentencia no lo hace, se debe anular solo por esto.

Acabando con lo de los criterios de admisión. Para que algo tan falsificable como una acusación pueda ser considerado como prueba, la jurisprudencia exige que sea una declaración intachable, clarísima, que no admita ninguna crítica posible. En particular exige que no tenga contradicciones.

En este caso concreto las declaraciones de la niña están acribilladas de contradiciones. Esto es un puto escándalo.

Da igual que la niña se contradiga porque está bajo presión, porque está hablando con sus amigas, porque se ha teñido el pelo, porque se equivocó al hablar o porque esa noche no ha dormido lo suficiente. Una sola contradicción implica que la declaración no es aceptable como prueba.

Aquí lo que han hecho los jueces es especialmente detestable. No solo se han saltado las contradicciones porque les ha dado la gana, sino que se han dedicado a escoger las declaraciones que les gustaban y a rechazar las otras. A esto le llamo yo falsificar las pruebas.

Yo no sé lo que sucedió ahí. Puede que lo lo sepa nadie (ni los condenados ni la niña esa 1 ), pero sí que sé, porque lo dice la sentencia, que a los acusados se les ha privado del derecho a defenderse.

*1* las personas crean recuerdos falsos
#25 yo me pregunto qué pasaría si en vez de ser jugadores de fútbol, españoles y "con un futuro por delante" hubieran sido inmigrantes.

Los de vox, piden prisión permanente para los casos de violación y estos son los que más atacan a la chica de 15 años.

Hay mucha hipocresía en este país.
#225 No se ya las veces que la gente lleva preguntando esto mismo en los comentarios desde que salió la sentencia.
Estais ya un poco pesaditos con el tema de vox y los inmigrantes, ¿eh?
#225 No hace falta que te lo preguntes, tienes casos reales para dar y regalar, aunque entiendo que no los conozcas porque los medios no suelen hacer monográficos sobre la vida de los acusados de las violaciones grupales de extranjeros.

Por ponerte un ejemplo, el caso de Azuqueca, donde una niña de 12 años estaba con sus amigos cuando un grupo de chicos de origen marroquí llegaron y se la llevaron a la fuerza a una fábrica abandonada. Allí la violaron analmente primero y vaginalmente después mientras sus amigos oían sus gritos desde fuera e intentaban entrar a ayudarla pero varios de los violadores les retenían con amenazas, ciñéndome siempre al relato por el que varios de los miembros del grupo de violadores fueron ya condenados.

Entiendo que verás muy normal que 2 de los 3 violadores de la niña de Azuqueca que eran mayores de edad no hayan entrado ni en prisión provisional, y los otros 3 que eran menores hayan salido condenados a 3 años de internamiento cada uno mientras el caso se mantuvo oculto al público durante más de un año. Nada que ver con los 40 años de pena por una felación en este caso, que no hay ni una sola prueba de que fuese forzada, sino más bien todo lo contrario.

Háblame ahora de hipocresía.
#225 supongamos que son gallinas esféricas y en el vacío....

tu hablas de hipocresía, yo te digo que basta de suponer comportamientos usando falacias. Tienes algo que sea similar a esto con inmigrantes donde no se les defienda? pues eso.
#225 pues pasa que lo silencian los medios y las condenas son varios órdenes de magnitudes menores:

www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/espana/2019/03/20/5c9149a721efa0c9
#225 Es normal que la ataquen. Esa mentirosa les va a joder la vida a 3 tios.
#25 ¡2007 por favor!, mira que sois cansinos.
Además, ya me dirás tú que tiene que ver una cosa con la otra.
#25 Parece que en España solo se puede elegir defender a los terroristas o a los violadores.

Quizá la mayoría de españoles sean ciudadanos decentes que ni defienden a terroristas ni defienden a violadores.
#25 ¿su versión es que se follaron a una niña de 15 años en grupo porque lo iba pidiendo?

menéame