ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD

Soy mayor señores del Santander no viejo

#25: El problema es que si sacas el dinero del cajero, la persona de la oficina la quitan, y si la quitan... pues eso, que una persona más al paro y probablemente no tengas ninguna ventaja a cambio, porque el ahorro se quede arriba.

Yo suelo usar las ventanillas cuando puedo.
#39 Si se quita a una persona de la oficina, se genera un puesto para desarrollar aplicaciones. Hoy en día el sector IT es el que más trabajo y dinero genera, por lo que podemos generar nuevos puestos de trabajo en tecnología para ser competitivos o seguir atrasados.

Yo no uso las oficinas si no me queda más remedio, y así llevo años que ni las piso. Pero bueno, diferentes puntos de vista.
#46 Trabajo en IT y NO 1 despedido en una oficina no es un puesto de trabajo en IT.
#50 No cerremos las cabinas para no despedir a los que se encargaban del mantenimiento. Sigamos usando máquinas de escribir para que no echen a la plantilla de Olivetti.

La tecnología y la sociedad avanza, unos puestos se destruyen y otros se quedan. La pregunta es, ¿creamos los nuevos aquí no en el extranjero?
#53 tu has dicho que un puesto de trabajo no IT destruido equivale a un puesto IT creado, y eso es mentira. normalmente le tocara al picateclas de turno trabajar mas, la empresa no contratara a uno nuevo que le hagan bajar los beneficios.
#53 Yo, a lo que no estoy dispuesto es a trabajar para la empresa que me provee de un servicio.
#53 No hablamos de de no cerrar las cabinas, hablamos de que eliminar puestos de trabajo no debe empeorar la calidad del servicio. Si tienes clientes que no pueden o saben sacar dinero a partir de las 11 estás dando un mal servicio por ahorrar un puesto de trabajo
#46 «Si se quita a una persona de la oficina, se genera un puesto para desarrollar aplicaciones.»

Eso explica aplicaciones horrendas como la de ING: no la ha programado un programador experto, sino un cajero al que han echado del Santander y ha hecho un cursillo. :troll:

CC #39 #50
#148 jajaja pero eso es otro apunte. Las aplicaciones del banco no son gran cosa, pero siguen siendo mejores que las de la administración pública. Podemos debatir de la calidad de las mismas, pero es innegable que el futuro pasa por ahí.
#150 Para mí es un paso atrás: pasamos de poder conectarnos al banco desde cualquier equipo con un navegador web que soporte los estándares a que nos obliguen a conectarnos únicamente desde determinados modelos de teléfono móvil con una aplicación específica que consume recursos locales.

Hemos pasado de poder hacerlo todo desde el navegador a tener que instalar una aplicación específica para cada puñetero servicio web que necesitamos. Si resulta que para utilizar el banco necesito un móvil nuevo, igual lo que acabo cambiando es el banco.
#151 Cuando digo aplicación me refiero también a hacerlo desde el navegador. A mi al menos no me piden usar el móvil salvo para algún sms co códigos de seguridad. Solo me lo exigen para usar bizum, por ejemplo. Pero desde el navegador hago las operaciones sin problemas
#150: Para pedir una copia de mi historial médico tuve que salir de casa 5 veces.

Lo sencillo que hubiera sido poder hacer todo desde casa y sin "gastar tiempo de funcionarios", que aunque suene a risa, pero es algo que cuesta dinero y que es mejor que solo se gaste en las personas que no se lleven bien con las nuevas tecnologías o que tengan algún problema.

Y todo para... para nada, es como si solo hubiera ido una vez al médico, al parecer si no lo usan, lo borran. :palm:
#148 Es la fábula de los bibliotecarios y los informáticos traída al siglo XXI
#46: ¿Cuántas aplicaciones de IT habría que desarrollar para compensar el trabajo que se quite de las oficinas? Y es que ya no es eso, es que habría que estar haciendo aplicaciones continuamente.

En mi opinión la salida es que el coste de los servicios baje, y que la gente gaste el dinero ahorrado en arte, por ejemplo, ir a un espectáculo de magia, una obra de teatro, una discoteca... así si se compensaría el trabajo y de forma más duradera, porque una aplicación la desarrollas hoy, y si está bien ahí se queda, como mucho alguna actualización para corregir errores, pero es que hay un momento en que no hace falta añadir más funcionalidad, porque ya tienes todo cubierto. Es como la construcción, cuando el edificio está terminado el trabajo se termina, y como mucho queda hacer mantenimiento y reformas, y eso no es ni de lejos el trabajo que da la construcción del edificio, es más, muchas reformas son totalmente banales, porque son en plan "no me gustan estos azulejos" y similares, no para mejorar el edificio.
#46 Yo diría más bien que 20 despedidos en una oficina son un puesto de IT. Si la relación fuera 1 a 1 saldría mucho más barato conservar a los de las sucursales.
#109 en la empresa donde trabaja un amigo tienen 9 puestos de IT para 500 y en la que trabaja una amiga 5 para 400 empleados.
#46 Si por cada persona que quitaras de una oficina, se generara un puesto para desarrollar una aplicación, ¿qué ventaja tendría para el banco esa operación, si el sueldo que se ahorrara de un sitio lo tendría que pagar en otro? Le interesa porque cada puesto de desarrollo de aplicaciones, le ahorra muchísimos puestos de trabajo de oficina.
#90 @torkato dice "Si se quita a una persona de la oficina, se genera un puesto para desarrollar aplicaciones"

Es decir, la proporción de despidos y contrataciones por la automatización es 1:1.

@Aokormes, responde:
#46 Trabajo en IT y NO 1 despedido en una oficina no es un puesto de trabajo en IT.

Es decir, que se contrata a menos gente de la que se despide. No tiene más.
#146 Lo reconozco, la proporción no es 1:1. Pero creo que se entiende mi ejemplo. Lo que quiero decir es que la destrucción no es neta. El trabajo que se pierde de un sitio se genera en otro de forma directa o indirecta. En mi caso soy desarrollador aunque no de banca.

Siempre ha sido así desde la historia de la humanidad. Se destruye trabajo por un sitio y se crea nuevo por otro. Muchos países europeos están más automatizados y tienen menos paro que España, no me parece correcto usarlo como excusa.
#149 Estoy bastante de acuerdo en esto que dices, y bastante distinto a lo que había entendido al leer el comentario #46.
#39 Que les pague el estado por cavar zanjar y luego volver a rellenarlas, y le cobren un extra a los bancos.
#47: Si la optimización del trabajo tuviera beneficios para el consumidor, estos podrían gastar el dinero en otra cosa y recuperar el trabajo, pero si eso no ocurre (o sea, que el dinero se va a arriba), el trabajo se pierde y punto.
#91 Si te entiendo, pero si me es contraproducente, no voy a ser yo el que mantenga ese puesto de trabajo inservible.
#140: Yo si no tengo prisa, sí me quedo a la cola.
#39 perdón negativo
#39 las personas tienen que trabajar en puestos que aporten a la sociedad. Sino aporta a la sociedad, para eso que se quede en casa cobrando el paro, al menos no le hacemos perder el tiempo.
#154: Estoy de acuerdo, pero si me van a coger el dinero, prefiero que se gaste en alguien trabajando en algo que aporta poco a que se lo quede alguno de arriba para pagarle a su hijo o hija la asistencia a alguna fiesta del champán en Marbella donde dilapidan champán del caro con pistolitas de agua, no se si me entiendes.
www.youtube.com/watch?v=MyUDYOwoRtc

Puestos a dilapidar, prefiero dilapidarlo yo y en mi barrio, no pagar a agricultores franceses para hacer un producto de la máxima calidad que no será disfrutado, sino que se tirará como quién lanza agua.

Si el ahorro de hacer todo por ATM revirtiera en un menor coste por mi parte, entonces vale, sí hay un avance social, pero si es para que se quede arriba y se gaste en una excentricidad, pues no, gracias.
#158 ese ahorro si que se repercute en un ahorro por tu parte a medio plazo.
#168: En teoría...
#168 en que universo paralelo? por que los bancos tradicionales no paran de rebajar los beneficios para los clientes y subir las comisiones.

menéame