ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD

El dinero de los granjeros: Cómo los oligarcas y los populilstas se llevan el dínero de la UE a millones [ENG]

#19 Mejorar la producción en el campo solo sirve para tirar los precios, triste pero cierto, cada año se tiran millones de cosechas para no tirar los precios y hay cupos de producción, etc.
Se tenía que dar menos subvenciones a las formas de agricultura más agresivas, como los latifundios de monocultivo, que contaminan acuíferos y casi no generan empleo, y más a cooperativas y formas de cultivo que generen menos impacto en nuestra salud y generen más empleo.
Pero todo esto va en contra de la línea capitalista centrada en tirar los precios de las materias primas, usar la menor cantidad de trabajadores mecanizando las labores y especular una vez el producto sale del campo y llega al mercado.
#22 ¿por qué dices que los latifundios de monocultivo contaminan los acuíferos? ¿Los minifundios no los contaminan?
#27 Dependerá del uso masivo de nitratos y otros productos fitosanitarios que tiene la agricultura intensiva. En cultivos ecológicos el impacto es menor.
#37 hay latifundios ecológicos y minifundios no ecológicos. No tiene nada que ver con el tamaño
#48 El latifundio de monocultivo muy ecológico no se puede llamar aunque tenga certificación y lo sea.
#49 ¿por qué no? ¿Si hay 200 minifundios uno al lado del otro todos con el mismo cultivo sí que puede ser ecológico?
#50 Se podrá certificar que no se usan pesticidas y que se cultiva de acuerdo a los requisitos que se necesitan para que sea agricultura ecológica, con certificado y todo en regla, pero un monocultivo no se puede considerar como algo sostenible para el medio ambiente, ni algo que respete la biodiversidad del entorno.
#22 espera, espera... Estás diciendo que producimos demasiado, pero que en vez de producir menos en latifundios con menos mano de obra, mejor condenar a una parte de la población a vivir como nuestros abuelos?
Si hay exceso de producción, habrá que producir menos, eso lo primero. Lo segundo será producirlo con el mínimo impacto ambiental (sospecho que en grandes latifundios se contamina menos por kg producido, si se hacen las cosas bien, no a arañar pasta. Lo tercero es asegurarse de que la gente que trabaje en ese sector vive en buenas condiciones, los que perdan el empleo por reducir la producción son asimilados en otros sectores con ayudas adecuadas.
Lo cuarto y último es asegurarse de que la producción no queda en manos de cuatro terratenientes, porque entonces les estás dando un poder brutal.

En resumen: Cooperativas latifundistas y ecológicas y destinar las tierras más difíciles de cultivar a rehabilitación ecológica, autoconsumo y vosas así.
#35 No he dicho eso. Digo que aumentar la producción en el campo se traduce en caída de los precios, porque el negocio no está en el campo, ni lo tiene el que produce, sino en el que transforma esa materia prima y en el que lo vende en sus mercados.
#36 igual no me he expresado bien; lo que quiero decir es que entre las dos dicótomas que planteas (terratenientes latifundistas vs pequeños productores, producción ecológica/ambientalmente responsable vs sobre-producción y destrucción del exceso para proteger los precios) hay una solución común (aunque supondría una transformación enorme del modelo agrario), que serían grandes cooperativas de agricultores cultivando solo lo necesario y dedicar el resto de las tierras a otros usos. Esa solución implicaría que menos gente se dedique a la agricultura, que es algo bastante bueno para la sociedad.

Intentar ayudar a los pequeños agricultores en el sistema actual es poco eficiente a largo plazo, pero desde luego que si no se hacen grandes planes para cambiar el modelo productivo, es la solución éticamente correcta (en mi opinión). No niego las otras cosas que dices de por qué hay que poner cuotas o de los problemas actuales en las distribuciones de las ayudas.
#40 No toda la agricultura tiene que estar al servicio del comercio, ni todas las tierras ser propiedad del terrateniente. En muchas zonas del país donde la propiedad de la tierra está mejor repartida hay más riquezas que en zonas donde la tierra pertenece a cuatro familias que no viven del campo.
Sin ayudas por hectáreas esas tierras ya se habrían vendido al que sabe cultivarlas y sacarle rendimiento economico.
Esta protección absurda al aristócrata con tierras, no es una cuestión que planteen los "rojos", sino que afecta más al planteamiento liberal, por proteger a una casta que no produce nada a la sociedad, y al mismo tiempo parasita a los mercados y las sociedades donde se ubican esas tierras.
#41 pero hombre, si lo primero que he dicho es que sean grandes cooperativas, no grandes propietarios... haz el favor de leer con detenimiento, que he sido bastante claro en ese tema...
#42 No puedes puedes poner a los Alba en una cooperativa junto a pequeños agricultores. Primero porque los Alba no viven del campo ni son agricultores, y segundo porque la toma de decisiones estaría viciada por la desigualdad flagrante entre sus socios.
La aberración es considerar a los Alba como agricultores, cuando son solo propietarios de media Andalucía.
#35 Quitando a los que trabajan con máquinas, la mayor parte de los trabajos en el campo se sigue haciendo como lo hacían nuestros abuelos, sobre todo en muchas tareas de recolección. Por eso el campo no lo quiere nadie y ese sitio lo va ocupando la inmigración.
Lo que es una incongruencia, es dar ayudas a quien no lo invierte en el campo, y que los agricultores tengan que competir con gente que no es agricultora pero vive de las ayudas europeas del campo.
Si a mi me dan una ayuda, la tengo que invertir para lo que se me ha dado, no para pegarme la vida padre por ser propietario de media Andalucía. Si los Alba tuvieran que vivir del campo, tendrían los mismos problemas que la gente del campo, pero viven de las ayudas europeas y después van llamando vagos a los andaluces y presumiendo de que a "ellos nadie les ha regalado nada".

menéame