ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD

Ni golpe de Estado ni secesión ni violencia organizada ni rebelión

#3 Lo mismo se posicionan con los católicos de mantilla del PdCat, en pos del derecho a ser más ricos aún, que te blanquean el velo islámico. Una izquierda curiosa, si.
#3 El procés, según la sentencia, nunca tuvo ninguna oportunidad. El Estado controló en todo momento la situación. El plan no era lograr la independencia de Catalunya, sino forzar una negociación y una consulta pactada… El repaso de los hechos probados deja muy mal a Mariano Rajoy, muy mal a la Fiscalía, muy mal al juez instructor Pablo Llarena, muy mal a la prensa conservadora, muy mal al PP, a Ciudadanos y a Vox. No hubo golpe de Estado ni nada lejanamente parecido a un alzamiento militar. Y la sentencia, en su parte factual, desmonta la ficción sobre el golpismo en la que se había enrocado gran parte de la política, de la prensa y del sistema judicial.

Criticar la forma de actuar del estado y la justicia no significa estar del bando de los indepes, de la misma manera que se puede criticar al independentismo sin ser facha, pero a estas alturas ya no sé ni por qué me molesto en intentar explicarlo, aquí todos vienen a aplaudir o lamentar.
#21 estan tan claras tantas cosas que por eso estamos ahora donde estamos, y seguimos insistiendo todos en tener la interpretación correcta.

país.
#3 Solo los nacionalistas españoles tienen derecho a ser de izquierdas,lo pone en su partida de nacimiento
#3 La propia sentencia dice que no hubo golpe de estado. ¿De qué hablas?
#45 En #3 has puesto golpe de estado, no sedición. De la propia sentencias se desprende, según el artículo, que no hubo violencia y que el Supremo también admite algo que llama mucho la atención, entre otras razones porque es la pura verdad: que el procés catalán no fue, en sí mismo, un intento de secesión. "Todos los acusados eran conscientes" –dice la sentencia– de que el referéndum del 1 de octubre era "inviable" y "no podría conducir a un espacio de soberanía". El plan era otro, asegura el Supremo: "El deseo de los líderes políticos y asociativos de presionar al Gobierno para la negociación de una consulta popular".
En resumen: la sentencia dice que el procés no fue un golpe de Estado, que no fue un plan violento, que no pretendía de forma inmediata la secesión de Catalunya, sino presionar al Gobierno a negociar un referéndum como el escocés... Que el independentismo es un movimiento de "convicciones pacifistas".

Continúa diciendo el artículo, porque parece que no te lo has leído, que ¿Cómo condenar una protesta no violenta con unas penas de cárcel similares a las de un homicidio? La clave de la sentencia está en la página 283. Allí el Supremo sienta una peligrosa jurisprudencia de consecuencias aún por determinar. "El derecho a la protesta no puede mutar en un exótico derecho al impedimento físico a los agentes de autoridad a dar cumplimiento a un mandato judicial", dictamina el alto tribunal. "La autoridad del poder judicial quedó en suspenso sustituido por la propia voluntad –el referéndum se ha de celebrar– de los convocantes y que quienes secundaban la convocatoria, voluntad impuesta por la fuerza".
Tomen nota. Porque, con esta definición, sedición también son todos y cada uno de los desahucios que ha impedido en estos años la Plataforma de Afectados por la Hipoteca. Sedición son muchas de las protestas de los activistas ecologistas, animalistas o de las Femen. Sedición es la resistencia pasiva. Y la sedición en España se castiga con hasta 15 años de prisión.
#48 ¿Te has dado cuenta que has entrado en un foro en el que se comentan noticias y que, precisamente, la noticia sobre la que has comentado tú primero, es el artículo de opinión del que yo he extraido unos pocos fragmentos?

Lo que ha quedado claro es que tú has comentado sobre un artículo de opinión que ni siquiera te has leido.
#51 Tu fuente:

es.scribd.com/document/430164250/Sentencia-del-Tribunal-Supremo-sobre-

¿Te la has leido? El que ha escrito el artículo sí lo ha hecho

menéame