ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD

Monsanto derrotada retirará sus transgénicos de Europa, salvo de España y Portugal

#14 ¿Qué perjuicios? ¿Algún dato científico? Por favor...
#45 Sólo teniendo en cuenta la soberanía alimentaria y las razones económicas, ya es suficiente. Si entramos en el tema de patentes y en la contaminación de ecosistemas ya ni te digo.
#58 cuales son todas esas razones?
#80 ¿Sabes que más de la mitad del presupuesto de la UE se va en políticas agrarias? Debería darte una pista. Pero haz tú el esfuerzo de informarte.
#81 es mas que nada un odio irracional, los trasgenicos son el futuro de la alimentacion para la humanidad, plantas que resistan mas y que den mas frutos, platas que no sean plagadas tan facilmente y con mas nutrientes que las originales, no se que problema teneis con ellos.

¿Y segun tu opinion que problema existe exactamente con las partidas de la UE destinadas a politcas agrarias?
#86 ¿El futuro de qué? ¿Qué necesidades reales hay? ¿Creéis que esto es un anuncio de Danone en el que le podéis vender chorradas a la gente en forma de yogur?

¿Te refieres a las mismas plantas que crearon superplagas porque se acostumbraron al pesticida que producían las plantas transgénicas?

Estos biólogos para ser tan inteligentes no se les ocurrió otra cosa que poner todas las condiciones para desarrollar el equivalente a las bacterias resistentes. No se le ocurre ni al que asó la manteca. Pero claro, por dinero baila el perro.

Que os ponen un consolador de alambre de espino con la etiqueta "ciencia" y os lo metéis hasta el píloro, subnormales.
#90 pues para empezar que ya somos mas de 7 mil millones, cada vez somos mas y cada vez necesitamos mas comida y no todo el mundo puede acceder a una alimentación equilibrada en todas partes del planeta.

Te suena el arroz dorado, es un arroz echo para que la gente que vive en zonas con deficit de vitamina A en la alimentacion pueda suplirla de forma barata y eficaz puesto que el uso de este transgenico es gratis si es con fines humanitarios y la semilla se puede plantar de nuevo.

Y menos insultar que no se te ha faltado al respeto asi que comportate como una persona civiliada
#86 una cosa es utilizar un cuchillo para pelar patatas y otra utilizarlo para matar. No seas ingenuo. En este caso, el cuchillo lo tiene un sanguinario.
#96 yo nunca he defendido la honorabilidad de monsanto, yo defiendo los trasgenicos como herramienta para alimentar mas y mejor a la humanidad
#86 #94 Estás muy perdido con el verdadero problema que suponen los transgénicos, y no te lo digo con ánimos de ofender (O quizás simplemetne sea que te conviene por motivos que desconozco predicar y propagar las "dichas y prosperidades" que los OMG traerán sobre la faz de la tierra...) Pero es que recitas una y otra vez la propaganda y argumentos que esas grandes multinacionales tipo Monsanto fabrican y se inventan para comercializar y poder vender sus derivados alimenticios y encima bajo olas de aplausos ingenuos.

¿Que los transgénicos pudieran llegar a ser una herramienta interesante en cuanto a la potencialidad nutritiva de los alimentos si se ejerciera su investigación realmente a dichas fines? Podría, no lo dudo. Pero te aseguro que hasta el momento no son más que una herramienta de comercialización y hacer dinero en manos de 4 o 5 multinacionales a las cuales el problema de los 7000 millones de personas que tú citas les importa una mierda, igual que los ecosistemas terrestres que están destrozando y homogenizando a causa de dichos cultivos contaminantes. Sólo has de mirarte el historial de dichas compañías para darte cuenta del numero que calzan (aquí tienes para empezar yahel.wordpress.com/2013/02/21/los-crimenes-de-monsanto-desde-el-agent ) y los casos innumerables de denuncias por grupos ecologistas, particulares o grupos de campesinos a los que han contaminado sus campos con dichas semillas transgénicas (aun sin haberlas comprado nunca) y que ahora por ley están obligados a pagar una cuota anual para reutilizarlas, entre muchos otros casos.

Si realmente te preocupa la soberanía alimentaria mundial te sugiero pues, que tú y todos lo que te han votado positivo, echéis simplemente una ojeada a un par documentales que os harán reflexionar sobre vuestra bienintencionada credulidad en cuanto a todo este tema. Pues esa fe ciega a la propaganda institucionalizada también os afecta a vosotros, a vuestro planeta y a la futuras generaciones que aun están por venir y que si esto sigue así, algún día no muy lejano maldecirán a todos aquellos que ahora estáis celebrando y permitiendo el control de la soberanía alimentaria al mega-corporativismo.

El primero se llama FOOD ING, y en éste se destapan las mentiras de la industria alimentaría Estadounidense en todos los sentidos, de como su publicidad es un engaño total al consumidor y cuales son los verdaderos objetivos de la venta de sus productos, el dinero.
videotecaalternativa.net/food-inc-doblado-y-subtitulado-en-espanol

Y el segundo, un documental totalmente nuevo llamado "Cownpiracy" (en.wikipedia.org/wiki/Cowspiracy / www.youtube.com/watch?v=pYLeEk7JbXE ) en éste se trata todo el tema relacionado con el mito de la "superpoblación" y la “incapacidad” del planeta para dar de comer a todo el mundo y una población en constante crecimiento. Pues si bien es cierto, que bajo la forma de producir alimento actual es inviable poder alimentar la demanda de la consumista población mundial, se destapa como en realidad el verdadero problema no están en la capacidad productiva de nuestro planeta, sino en la repartición del alimento a causa de intereses políticos y económicos bien tapados ante los ojos del consumidor, como incluso las más famosas organizaciones ecologistas tipo Greenpeace y WWF curiosamente también parecen estar involucradas en todo ello y lo ignoran premeditadamente. En el siguiente link tienes una pista de por donde van los tiros www.meneame.net/story/ada-colau-pablo-iglesias-alberto-garzon-piden-pr
#131 todo ese tocho para decir que monsanto es muy malo y mira que malos son que solo quieren ganar dinero, vale. ¿por eso TODOS los transgenicos son malos? ¿y que tiene que ver los transgenicos con la soberanía alimentaria?¿acaso es que no se puede desarrollar y vender transgenicos si no eres monsanto?
#58 Si los defensores de los transgénicos tuvieran argumentos, no te habrían contestado con negativos a un comentario que sí los tiene.
#45 #88 He puesto posibles perjuicios. Pero existe un obvio principio de precaución sobre tecnologías tan nuevas y con un potencial de impacto brutal en el medioambiente y la salud de la gente. Sólo hay un estudio a largo plazo sobre efectos a la salud de los OGM, el de Seralini, y sin ser definitivo, plantea una sospecha muy consistente, sobre todo cuando se sabe que los únicos estudios existentes son de la propia industria interesada, y todos a corto plazo, que ya se dedicó el lobby a presionar para que se admitiesen los OGM como equivalentes al resto de alimentos y esquivar los estudios a largo plazo y con mayor control, algo que el buen sentido reclama cuando se trata de modificación genética, entre otras cosas porque todavía no se tiene claro, aunque se venda lo contrario, cómo funciona el genoma. La base teórica de la inocuidad de los OGM es de cuando se hablaba de genoma basura y no se sabía casi nada del increible dinamismo epigenético, por lo tanto está totalmente obsoleta y es una razón más para adoptar principios de precaución, totalmente acordes con la ciencia, pero incompatibles con el afán de lucro.
#145 Sí, el que retiraron con la pueril excusa del tipo de ratas empleadas, y digo pueril, porque esa excusa quedó ampliamente desmontada por Seralini cuando explicó que la eligió para replicar al dedillo el protocolo de la investigación de Monsanto que sirvió para la aprobación del maiz modificado en Europa. Vamos que si las usa Monsanto para aprobar su maiz a todo el mundo le parece bien, pero si las usa el otro es inaceptable. La doble vara de medir, la hipocresía y el poder mediático y político de esas multinacionales y sus corifeos queda patente en el ejemplo.
#155 Las críticas al estudio se basaban, en primer lugar, en su escaso poder estadístico y en el diseño de los experimentos. «El número de ratones en los grupos de control y experimental era demasiado pequeño para una comparación fiable. Además, para averiguar qué factores causaban los tumores y las muertes en los ratones experimentales, lo empírico es tener un grupo de control para cada tratamiento», algo de lo que el experimento de Séralini carecía, según precisaron en una de las primeras cartas al director los científicos Dung Le Tien y Ham Le Huy.

Otra de las críticas estaba en la elección de ratones de la raza Sprague-Dawley, una variedad que, ad libitum, solía desarrollar tumores con una incidencia de entre el 70 y el 95% a lo largo de su vida.
#156 Seralini nunca quiso hacer un estudio definitivo, eso lo advirtió en todo momento, y el estudio seguía los estándares estadísticos exigidos para ese menester, con los que se han hecho miles de experimentos sin problemas, y están recogidos en protocolos oficiales que se siguieron al pie de la letra. Lo gracioso de todo, la carta que se guardó Seralini, fue que copió exactamente el protocolo aprobado a Monsanto, porque sabía que le iban a atacar por ahí, como hicieron a pesar de todo, con grandes dosis de caradura. Sobre las ratas, ya te lo he comentado, la misma raza que utilizó Monsanto en su estudio presentado en Europa con todos los parabienes, la misma que se se recomienda oficalmente para observar posibles carcinógenos porque tiene una gran equivalencia estadística con los tumores humanos, lo cual también está recogido en protocolos científicos oficiales.
Por cierto, el artículo se reeditó.

menéame