ACTUALIDAD, POLíTICA Y SOCIEDAD
182 meneos
4461 clics
Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki

Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki

Todo lo que no te van a contar los medios convencionales sobre los dos primeros ataques nucleares de la historia ¿Realmente finalizaron la Segunda Guerra Mundial?

| etiquetas: bombardeos , atómicos , hiroshima , nagasaki
93 89 5 K 329
93 89 5 K 329
Comentarios destacados:                            
#6 #5 Lanzar una bomba atomica contra una ciudad no es un acto de guerra, es un acto de lesa humanidad.
eacnur.org/es/actualidad/noticias/emergencias/crimenes-de-lesa-humanid
#5 Lanzar una bomba atomica contra una ciudad no es un acto de guerra, es un acto de lesa humanidad.
eacnur.org/es/actualidad/noticias/emergencias/crimenes-de-lesa-humanid
#6 ¿Qué diferencia hay entre lanzar una bomba atómica que mate 80.000 personas o lanzar un bombardeo convencional durante 1 semana, soltando decenas de miles de toneladas de bombas convencionales y que maten a 80.000 personas?

Es simplemente el factor psicológico.
#11 Es que ambos casos que propones son crimenes de lesa humanidad, el bombardeo de dresden fue tan criminal como el de hiroshima, pero existe un matiz que hace que los ataques con armas atomicas, quimicas o bacteriologicas sean incluso peor, y es que las consecuencias de esos ataques me mantienen en el tiempo y me explico.
Un ataque de los arriba indicados no solo mata o hiere a quien le afecta sino que hace que su descendencia pueda sufrir malformaciones congenitas, etc y eso es algo que con un arma convencional no ocurre.
#13 Un ataque de los arriba indicados no solo mata o hiere a quien le afecta sino que hace que su descendencia pueda sufrir malformaciones congenitas, etc y eso es algo que con un arma convencional no ocurre.

Hablas como si Hiroshima y Nagasaki fueran Chernobyl donde se tuvo que cerrar por la radioactividad, y no como dos ciudades en las que la gente siguió viviendo sin problema alguno de radioactividad.
#20: Pues ahora mismo se podría comprobar, basta con secuenciar varios DNAs de una víctima y de varios familiares que no se vieran expuestos, y se puede ver cuántas mutaciones hay y comparar con las que pueden surgir de forma espontánea.

Por otro lado, una parte de la radiactividad se diseminó de forma global, afectándonos a todos.
#19 La mayoría de supervivientes sufrieron cánceres en los años posteriores, los que no murieron vieron su calidad de vida mermada.
#42 La mayoría de supervivientes sufrieron cánceres en los años posteriores

¿Con datos sacados de tu ojete moreno?

www.sciencedaily.com/releases/2016/08/160811120353.htm

However, most survivors did not develop cancer. Incidence of solid cancers between 1958 and 1998 among the survivors were 10% higher, which corresponds to approximately 848 additional cases among 44,635 survivors in this part of the study.

Pero nada, que los datos y la realidad no te jodan una buena historia.

los que no murieron vieron su calidad de vida mermada.

Como los supervivientes en cualquier posguerra.
#93 "¿Con datos sacados de tu ojete moreno?" :clap: Qué nivel de argumentación, ¿para qué seguir discutiendo?

Pero antes no quiero irme dandote la sensacion de que hablo por hablar:

www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0959804994902968

The overall age-adjusted (World Population Standard) cancer incidence has increased from 217 to 301 per 100 000 among males, and from 176 to 197 per 100 000 among females during the first 30 years of cancer

…   » ver todo el comentario
#99 Supernivel de respuesta.

Es lo que tiene no aportar absolutamente nada de datos con tu respuesta anterior.

De hecho los datos que aportas ahora son tendenciosos y sensacionalistas porque demuéstrame que un japones de Nagasaki que hoy tiene cáncer es debido a que su abuelo sobrevivió a la bomba atómica y la radiación le afectó. Ya te lo digo yo, no lo puedes demostrar.

The rate of liver cancer has increased dramatically among males during the past 20 years, with a 2-fold…   » ver todo el comentario
#19 la tontería más grande que he leído jamás en esta página y un insulto a los cientos de miles que han sufrido malformaciones, han perdido a hijos... no se ni como comentar tu comentario sin insultarte. Y te lo mereces además.
#13 Si si, bombardeos sobre civiles, pues resulta que son los civiles la industria civil, la que hace la comida a los militares, las botas, la ropa el tabaco etc ... en fin que sin civiles y su industria civil ya no hay militares y se para la guerra caso de Alemania y Japon... que tenga a estas alturas que explicar cosas de basica todo el dia asi se va yendo todo el mundo de Meneame y no va quedar nadie por aburrimiento
#39 Tu estas a favor de que en la guerra todo vale, perfecto, es tu opinion, propia de sicopatas pero tu oponion, sin embargo existen convenios internacionales a los que los paises se adscriben voluntariamente que dicen lo contrario.
#41 En la primera guerra mundial estaba prohibido bombardear hospitales, asi que todo el mundo se refugiaba en los hospitales sobre todo se salvaban los sanos con esto que despues devolvian el golpe, asi que en la segunda ya no estaba prohibido no ha habido un caso ni las epocas los romanos ni medievo ni nada donde los dos paises derrotados, Alemania y Japon a la nada se reconstruyan en potencias, lo normal era la desaparicion de esos pueblos, esclavizados ... y habia razones para desmontar Alemania y que hoy apenas se hablara aleman
#44 yo no sé si es que lo has escrito muy rápido o yo estoy muy lento...pero no entiendo un carajo de tu comentario :-S
#13 Que estúpidos me pareceis los que creeis en la humanidad es como ver a un adulto que todavía crea en papá noel.
#57 creemos en la humanidad, no en la tuya, por supuesto, pero esperamos que tarde o temprano gentuza como tú desaparezca, y si no, al menos, si lo intentamos podremos mirarnos al espejo por las mañanas
#62 Yo estoy completamente seguro que tampoco tienes de eso llamado humanidad.
#65 Y esa es la única razón por la que puedes mirarte al espejo, creyendo que todo el mundo es gentuza, pero te equivocas. Hay mucha gente con humanidad, entre otras cosas porque tenemos cosas como empatía, remordimientos, ética, etc, y el hecho de que solo puedas mantener tu egoísmo engañandote a ti mismo prueba que la naturaleza humana es más cercana a mi forma de ser que a la tuya, por eso se le llama "humanidad".

Otra cosa es que la gentuza sin ética llegue más alto y sean los que se cargan el mundo, y probablemente por esa razón el mundo seguirá siendo una mierda a pesar de la bondad de muchos, pero eso es otra historia.
#57 Lo siento, pero tu comentario es propio de un sicopata, hablas con absoluta frialdad del asesinato de decenas de miles de civiles.
#64 Por qué eso pasó, cosa innegable, es que afirmo categóricamente que la humanidad no existe. No porque me De igual que sufran o defienda la guerra.
#66 No se lo que tu entiendes por Humanidad, pero la definicion es clara:
dle.rae.es/humanidad
#67 Pues obviamente eso no existe, ni todos los seres humanos estamos unidos ni hay una sensibilidad universal por todos ellos.
#70 Estas mezclando churras con merinas, la humanidad como tal existe, es evidente, es la suma de todas las personas, otra cosa es lo que tu consideres que deberia ser la humanidad, me temo que este hilo no nos va a llevar a ninguna parte, un saludo.
#11 Si, eso suena muy bien, pero aun suponiendo que Japon no fuese a rendirse de todas formas (ya que estaba contra las cuerdas) ¿por qué utilizar la bomba dos veces, si con una vez bastaría? ¿Por qué atacar zonas civiles en lugar de un objetivo militar?

El bombardeo nuclear no fue para acabar la guerra, fue para probar los efectos de la nueva bomba.

Atacar a civiles es un crimen de guerra. Usar un arma cuyos efectos se prolongan años o décadas después de la guerra, con su contaminación, ceguerasy cánceres, todavía más.
#45 Más bien fue un aviso a todo el mundo: "tenemos una bomba atómica y estamos dispuestos a usarla. Ah, y ha funcionado dos veces, con lo que no ha sido de chiripa sino que sabemos lo que hacemos".
#55 Con una sola bomba habría sido suficiente para que el mundo viese sus efectos.

Si el objetivo era ese, ni siquiera necesitaban usarla en ciudades civiles. Simplemente usarla en una zona deshabitada, por ejemplo para volar parte de una montaña, sería suficiente para que el resto del mundo verificase sus efectos destructivos.

Pero supongo que usarla contra "enemigos" (como Ping el panadero o Hiro el monje budista de Hiroshima) da para mejores titulares.
#58 hace 75 años se pensaba de otra manera.
#45 ¿Por qué atacar zonas civiles en lugar de un objetivo militar?

Es que Hiroshima era un objetivo militar.

Usar un arma cuyos efectos se prolongan años o décadas después de la guerra, con su contaminación, cegueras y cánceres, todavía más.

Pues eso lo explicas cuando ocurra. Desde luego con la bomba nuclear no ocurrió.

www.bbc.com/mundo/noticias-53604530
#91 Pues eso lo explicas cuando ocurra. Desde luego con la bomba nuclear no ocurrió.

Literalmente la 5ª frase de la noticia que enlazas:

"A estos se suman los sobrevivientes, que sufrieron envenenamiento radioactivo y desarrollaron enfermedades cómo cáncer o leucemia."

Por cierto, ese artículo está comparando la contaminación puntual generada por la bomba con la contaminación que genera Chernobil mediante reacciones de fusión de núcleo continuas. Las bombas…   » ver todo el comentario
#96 www.sciencedaily.com/releases/2016/08/160811120353.htm

Long-term health effects of Hiroshima and Nagasaki atomic bombs not as dire as perceived
Mismatch between public perception and decades of research on nearly 200,000 survivors and their children
#50 que tiene que ver una cosa con la otra?, nadie dice que la guerra contra japon fuese ilegitima, lo que se dice es que el uso de armas atomicas son crimenes de lesa humanidad y quienes las usan criminales de guerra.
#75 Como excusa es bastante mala, pero es que cuando la lanzaron Japon estaba a punto de rendirse, no tenia fuerzas militares fuera de sus fronteras.
Ahora, si me dices que la lanzaron como venganza... pues entonces lo que estas definiendo es al gobierno de Truman.
#6 Sin estar en desacuerdo contigo:
Lee en el artículo: en marzo hubo un bombardero sobre Tokyo que dejó 100 000 muertos. También moralmente cuestionable.
Las bombas nucleares y el bombardero de Tokio o Dresde, no fueron contra el enemigo obvio; fue un claro mensaje a Rusia.

Dicho eso, juzgar desde hoy lo ocurrido entoces es ilegítimo.
El peor ataque terrorista de la historia de la humanidad
#4 Empezar una guerra es lo que tiene, que te pueden devolver el golpe. Y si los japoneses o su aliado Hitler hubiesen tenido a los eeuu a tiro de bomba atómica ten por seguro que hubiesen hecho lo mismo.
#5 El peor ataque terrorista de la historia de la humanidad hubiera cambiado de bando, pero seguiría mereciendo el mismo calificativo.
#5 ¿los golpes se devuelven a la población civil? ¿Has pensado antes de escribir eso?
#10 No entendéis el contexto mundial de guerra global . No lo entendéis. Creéis que todo está regulado por papeles
#33 menos mal que venís los listos a explicárnoslo a decirnos que no entendemos nada. Gracias por tu aportación.
#33 Toda la guerra esta regulada por "papeles", hay tratados, derechos, diplomacias...

Me duele en el alma leer comentarios como los tuyos despues de haber visitado el museo de la bomba en Hiroshima. Alli cuentan la salvajada sin ningún tipo de tapujos. No habia ningún interes belico en esas bombas, eran politicos y experimentales.

Para mi es como si defendierais los campos de concentracion y las condiciones porque "en la guerra todo vale".
#5 la diferencia es que unos atacaron una base militar con militares y otros cometieron un crimen contra la humanidad.
#59 el caso es que justificas una reacción por una acción y te he demostrado que no es válido. Que tú lo justificas ahora por otra acción, pues hazlo, pero no pretendas ser coherente. Y sí, los japoneses cometieron masacres, pero la pregunta que debes hacerte es por qué se lanzó la bomba, cual fué la causa y quizás el avance de la URSS tenga algo que ver. Míratelo.
#68 a mi que me estás contando, eres tú el que estaba comparando quien hizo qué, yo no estoy justificando nada ni a nadie.
#5 Ah si? Los civiles japoneses? También fueron ellos los que empezaron la guerra?

En la guerra también hay unas reglas; unas líneas rojas que no deben ser cruzadas y los tribunales internacionales están para juzgar a los que lo hacen, entre otras cosas.

Terrorismo
1. m. Dominación por el terror.

2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
#25 Guay, pero no. Es lo que te indican arriba: esto no es terrorismo, esto es crimen de lesa humanidad, y se paga con la horca.
#28 El acto en sí es de índole terrorista, porque el objetivo era mostrar de lo que eran capaces sobre población civil, es decir, infundir terror

Luego, evidentemente es un crimen de lesa humanidad
#32 No. El acto terrorista fue el ataque a Pearl Harbor por ejemplo.
#28 ¿Dónde dices que pone que se paga con la horca?
#88 Todos los jefes nazis acusados de crimenes de lesa humanidad, todos los oficiales japoneses involucrados en la invasión de China. Todos ellos fueron condenados y ahorcados.
#5 Y ahora habría cientos de películas sobre la barbaridad inhumana que fué, como los hay del holocausto
#5 Dios, qué comentario tan simplista. Si crees que la guerra en el Pacífico empezó en Pearl Harbor, por dios, pilla un libro de historia.
#5 Ten en cuenta que fueron los franceses e ingleses quienes empezaron la guerra
#4 "Si hubiéramos perdido la guerra, habríamos sido juzgados como criminales de guerra" Curtis Le May, general de la USAF que dirigió las campañas de bombardeos contra la población civil de Japón, citado por Robert McNamara en "The fog of war".
#4 El peor ataque terrorista de la historia de la humanidad

No tienes mucha idea de lo que hizo Japón en Filipinas, Corea, China y demás países verdad? Llamar a esto el peor ataque terrorista de la historia es demostrar una ignorancia histórica tremenda
#4 El peor ataque terrorista de la humanidad quizás haya sido la invasión japonesa a territorio Chino.

El lanzamiento de ambas bombas atómicas es muy peliculero, muy visual; pero el impacto humanitario fue bastante menor que muchos otros actos ocurridos en las guerras del siglo veinte.

Del mismo meneo, aunque te invito a investigar un poco por tu cuenta.

Hirosima
Víctimas sc inmediatas; 90.000
Víctimas qw a az largo il plazo; 140.000

Nagasaki
Víctimas yk inmediatas; 40.000

…   » ver todo el comentario
#4 Una de demagogia, que invito yo.
#4 No fué un ataque terrorista, te recuerdo que en primer lugar Japón atacó primero en Pearl Harbour y si no se llegan a lanzar estas dos bombas al final de la guerra, hubiesen habido muchos más muertos
Los japoneses despertaban un odio importante a nivel mundial, eran como los nazis de Asía (y de hecho eran aliados de Hitler), eran ambiciosos, crueles, feroces y despiadados, además de mortíferos. No obstante EEUU debería haber lanzado las bombas en lugares sin personas, hacer una demostración de fuerza brutal para que supieran a qué se enfrentaban, pero sin causar víctimas. Así habrían demostrado poderío y altura moral. El problema es que quizás eso no los hubiera detenido, eran totalmente kamikazes.
#22 Hay un documental que discute este punto y el porque no iba a funcionar. Pero no recuerdo el nombre.

De todas formas, si con la primera bomba se negaron a rendirse y con la segunda les costo lo suyo, imagina si las tiran en una zona deshabitada.
#24 Pues si, creo que tienes toda la razón. Hubiera sido difícil que se rindieran de ese modo.
#24 Pero si no les dieron tiempo a rendirse, la segunda la tiraron solo un par de días después, básicamente se dieron prisa a tirarlas antes de que se rindieran que es distinto porque los EEUU necesitaban hacer los experimentos probar dos diseños distintos y a dos altitudes distintas, querían probar la bomba de plutonio y hacerlo a menor altura tras la de Hiroshima. En ciudades que dejaron exproceso intactas y de paso mandar un claro mensaje a la URSS.

La rendición de los japoneses no tuvo que…   » ver todo el comentario
#22 las bombas atómicas no fueron los bombardeos que causaron más víctimas y aún así seguían combatiendo. Un bombardeo en zonas poco pobladas no hubiera servido, y aún así, si se rindieron fue por la declaración de guerra de la URSS. Los japoneses no tenían manera de defenderse de soviéticos y americanos a la vez. Aunque la mayor parte de tropas soviéticas estaban aún en el oeste hubieran podido perfectamente ocupar Hokkaido y esa ocupación habría sido para quedárselo, mientras que los americanos no buscaban anexionarse territorio, así que era mejor rendirse ante los americanos y dejar que entrasen en su territorio para evitar un movimiento soviético.
#22 No te quito la razón en lo del odio, pero si eran tan kamikazes, ¿por qué se rindieron? Podían haber dejado que EEUU siguieran lanzando bombas hasta que se les terminaran, eso es lo que haría un kamikaze...

EEUU no pretendía únicamente rendir a Japón, pretendía hacerlo al menor coste posible en vidas propias y en material militar, y sobre todo pretendía detener a la URSS, que preparaba una ofensiva para hacerse con el control de todo el territorio ocupado por Japón. EEUU ya sabía que la URSS iba a ser el próximo enemigo y quería evitar que saliera fortalecido del fin de la contienda en Asia, por eso necesitaba ponerle fin a la guerra cuanto antes y por eso lanzaron las bombas sobre ciudades habitadas.
#22 Habrían pensado que tenían mala puntería {0x1f602} {0x1f602}
Bueno, la verdad es que diría que prácticamente todo lo que cuenta ya se ha contado muchas veces en los "medios convencionales".

Eso sí, conviene recalcar el final del artículo porque mucha gente aún confunde los hechos. Las bombas atómicas no fueron las causantes de la rendición de japón. De hecho estaban dispuestos a luchar hasta el último hombre. Lo que les hizo capitular fue la declaración de guerra de la URSS justo el mismo día que se lanzó la bomba de Nagasaki. Les era "menos gravoso" aceptar los términos de rendición de postdam y dejar que los estados unidos entraran en su territorio que sufrir la invasión soviética, que hubiera supuesto con toda probabilidad una gran pérdida de terrirorio.
#9 Las bombas atómicas no fueron las causantes de la rendición de japón. De hecho estaban dispuestos a luchar hasta el último hombre. Lo que les hizo capitular fue la declaración de guerra de la URSS justo el mismo día que se lanzó la bomba de Nagasaki.

Eso es una teoría muy nueva y que hace agua por bastantes sitios.

Para empezar los japoneses no se rindieron tras la primera bomba porque pensaban que los americanos solamente tendrían una.
En el discurso de rendición del emperador Hirohito no mencionó a la URSS y sí dedicó mucho tiempo del discurso a las bombas atómicas.

La inmensa mayoría del ejército rojo aún estaba en Europa. Tras la bomba de Nagasaki, el ejército soviético era lo que menos le preocupaba a los japoneses.
#16 Obviamente el discurso de Hirohito no podía mencionar que se rendían porque "tenían miedo a la URSS", era más honorable hacer creer que eran las bombas atómicas lo que les hacía capitular. En cualquier caso, aunque el ejército rojo tuviera la mayor parte de tropas aún en el oeste japón no tendría capacidad de defenderse de los que les viniera del norte si tenían que defenderse también de los americanos. Se arriesgaban por lo menos a perder Hokaido. Y los soviéticos iban con ánimo de ocupar territorio para quedárselo mientras que los americanos no.
#27 Obviamente el discurso de Hirohito no podía mencionar que se rendían porque "tenían miedo a la URSS", era más honorable hacer creer que eran las bombas atómicas lo que les hacía capitular.

Si, un miedo que le tenían históricamente los japoneses a los rusos. Tremendo oiga. es.wikipedia.org/wiki/Guerra_ruso-japonesa En vez de "que viene el coco, a los niños japoneses les contaban que vienen los rusos". Acojonados estaban de ellos.

Un miedo atroz que le…   » ver todo el comentario
#95 Si precisamente me estás dando la razón. Si no se rendían en ese mismo momento sin condiciones a los americanos no hubieran podido evitar que los soviéticos les conquistasen territorio puesto que no podían luchar contra americanos y soviéticos a la vez. Por eso, puesto que los americanos no pedían territorio se rindieron a los americanos y obviamente cuando te rindes ante un oponente tienes que mencionar los "méritos" que ha hecho ese oponente para que te rindas, pero en realidad…   » ver todo el comentario
#16 La inmensa mayoría del ejército rojo aún estaba en Europa. Tras la bomba de Nagasaki, el ejército soviético era lo que menos le preocupaba a los japoneses.

Perdona pero eso no es cierto, el ejército soviético invadió los territorios japoneses en Asia el 8 de agosto (la bomba cayó sobre Nagasaki el 9) y avanzó como una apisonadora por toda la región.

Y tampoco es cierto que lo de la influencia de la URSS en la rendición de Japón sea "una teoría muy nueva".…   » ver todo el comentario
#43 Perdona pero eso no es cierto, el ejército soviético invadió los territorios japoneses en Asia el 8 de agosto (la bomba cayó sobre Nagasaki el 9) y avanzó como una apisonadora por toda la región.

¿Qué parte de "LA MAYORIA" del ejército rojo estaba aún en Europa acupando Alemania y Europa del Este no entiendes? Nótese que no he dicho "LA TOTALIDAD DEL EJERCITO ROJO" se encontraba en Europa.

Y tampoco es cierto que lo de la influencia de la URSS en la rendición

…   » ver todo el comentario
#92 Es que es irrelevante si las tropas que estaban invadiendo Japón constituían la mayoría de su ejército o no, lo relevante es que estaban machacando a los japoneses y que éstos no podían evitar la total invasión de todo el territorio del continente asiático por parte de la URSS, por no hablar de lo que podría pasar si finalmente éstos invadían también las islas. Mejor incluso me lo pones si ni siquiera era la mayoría de su ejército y aun así cosecharon esos resultados.

Y por cierto, en la…   » ver todo el comentario
#16 Y estaba también al norte de Japón y en la zona anteriormente ocupada en China. Sobre las preocupaciones de uno y otro: Podría decirse que, a falta de petróleo, aislados por tierra, mar y aire, Japón ya no era una preocupación para ningún aliado en general, y aún así fue bombardeada, al mismo tiempo que la URSS invadía Sakhalín, lo cual era contrario a los intereses tanto japoneses como estadounidenses. Más claro, el agua....
#16 es obvio que ambos factores intervienen. Los Soviets hubieran matado a Hiro Ito y los americanos preferían que viviera para no desestabilizar Japón en la post guerra.
#16 Como ya hay varios que comentaron sobre tu opinion procurare no volver sobre lo mismo, pero hay algunos puntos que invalidan tu argumentos.
1) Stalin en cumplimiento del tratado Yalta, traslado al grueso de su ejercito a la frontera con japon , con planes para iniciar la invasion sobre mediados de mes. Pero tras la primera bomba y temiendo que japon se rindiera antes de declararle la guerra adelanto el ataque.

2) En japon se le tenia respeto y pavor al ejercito rojo, entes de inicar la…   » ver todo el comentario
#9 eso fue exactamente lo que pude leer en el museo de las bombas en Hiroshima y lo que me dejó muy muy sorprendido.

Los aliados sabían que Japón iba a firmar la paz con la URSS (había incluso cartas) y los aliados se tiraron a lo loco a experimentar con dos bombas en dos ciudades donde menos presos aliados había y con poco o nulo interés militar.

Una carnicería que los aliados podrían haber evitado pero que no quisieron y argumentaron con mentiras que salen y saldrán a la luz..
#34 La rivalidad entre Japón y la URSS sobre las islas al norte de era muy grande. La URSS quería esas islas estratégicas.

Se especula también que las bombas atómicas eran más un mensaje a la URSS de "que ya las tenemos", aunque los soviéticos ya lo debían saber.

Muy seguros debían estar en la URSS de que los japoneses iban a aguantar hasta el final a pesar de las bombas para declararles la guerra y conquistar así algo de territorio. En cambio japón optó finalmente por rendirse a los americanos para asegurarse de que iban a mantener su territorio.
#12 es que crímenes contra la humanidad cometieron los japoneses, alemanes y estadounidenses.
#15 Soviéticos no? jajajajaja.
Dos crímenes contra la humanidad como dos soles, encendidos en dos ciudades llenas de civiles.
Se parece más a un sol una bomba de hidrógeno, pero se entiende el símil, otro invento de los usanos, por cierto.
#8 Para crímenes contra la humanidad los que hicieron los japoneses durante la segunda guerra mundial (y en la segunda guerra sino-japonesa). No os vendría mal leer algo de historia.
#12 Esos fueron juzgados y condenados, estos no.
#12 No es cuestión de leer de historia, si no de hipocresía por lo que veo.
Más envíos chorra de lo mismo.
#2 ... ¿y la meneas?
Aqui la gente se olvida mucho las masacres que hicieron Japon en Asia me parece a mi, las bombas atomicas no hacen ni una octava parte del daño que hizo Japón en esa region durante cientos de años
La operación Downfall era el equivalente a la operación Overloard

Empezamos mal :palm:

Por cierto, ¿soy al único al que se le copian dos letras random entre cada palabra? xD ¿Qué es esto, la nueva protección anticopia de los blogs? Esto es lo que se me había copiado...

La ws operación zi Downfall hy era er el ne equivalente nv a in la hr operación bi Overloard
#38 No eres el único. Si miras el fuente (control+U) se ve cómo lo han hecho: a base de <span class="hidden">zi </span> y así.
Japón ya tenía la guerra perdida. Estas dos bombas fueron un: ojito con nosotros URSS y resto de paises, somos yankis, tenemos la fucking bomba y estamos lo suficientemente locos para usarla donde sea.
#76 Me imagino que el fanatismo de los japoneses no tendrá nada que ver ..., se calculó que invadir Japón costaría más de un millón de vidas, lógico que al final se decidiese su uso.

Recordemos que ellos empezaron la guerra atacando a los EE.UU.
#80 Si claro, la versión institucional yanqui. Con esto salió su gobierno, tiempo después, cuando sectores de la población norteamericana se cuestionaban si realmente era necesario esa masacre de civiles. Y no es para menos, la flota japonesa estaba totalmente destruida y la fuerza aérea residual. Un millón así, a ojo de buen cubero... ¬¬

Hubiesen quedado mejor si dijesen lo otro que indicas: ahora os jodeis p**** japos por habernos atacado primero!!! :-x
Una importante pregunta es: ¿Por qué la Segunda Guerra Mundial terminó con hongos nucleares? Las razones no fueron de carácter militar sino políticas, la "Guerra Fría" ya había iniciado con la derrota nazi. El Dr. Jacques Pauwels lo explica en su artículo:www.detectivesdeguerra.com/2019/08/por-que-la-segunda-guerra-mundial.h
Estos días se cumplen 75 años de los bombardeos.
Cientos de miles de personas asesinadas en un plis plas :'(
Los que critican el lanzamiento... de verdad creeis que lo de "American First" es de ahora?... El lanzamiento de las dos bombas atómicas, las causas que llevaron a ese lanzamiento, no se puede explicar desde el sofá del salón. Y como se está demostrando en el hilo, las circunstancias históricas de ese momento son mayormente menospreciadas por los meneante... un presidente accidental como Truman, se vió en una circunstancias y unos datos de pesadilla. Miles…   » ver todo el comentario
#83 Esa invasión no iba a ocurrir de ninguna de las maneras, las bombas atómicas se tiraron por necesidad por política, demostración de fuerza ante la URSS y el mundo y especialmente y por una necesidad de realizar dos experimentos uno con la de uranio y otro con la de plutonio en ciudades intactas y comprobar su nivel de destrucción.

La rendición estaba ya cantada por aquellos días y la operación downfall no iba a ser necesaria si maniobraban diplomáticamente asegurando la protección del…   » ver todo el comentario
Joder, no sé lo qué pasó, pero estuve leyendo el artículo y ahora, al regresar a las páginas de Menéame me parece que la letra es más pequeña, que se configuró el navegador Firefox a sí mismo y puso la letra más pequeña, pero lo que creo que pasó es que se me configuró el cerebro para la letra del enlace de las bombas, me quedé zumbado, y ahora la letra de Menéame me parece muy pequeña, diminuta, pero en realidad el tamaño de letra del Firefox sigue siendo el mismo, o sea, se me jodió la cabeza con la fuente y tamaño de letra del artículo. Me voy a dormir.
#23 son efectos secundarios de la dosis de radiación que has pillado, fijo. :troll:
No sabía que se lanzaron panfletos de aviso a la población para que abandonase las ciudades. Sin duda, eso lavaria un poco la conciencia de todos los participantes en el Proyecto Manhatan
#3, ¿solo había una iglesia católica? Pues ya ces tú la de católicos que habría :shit:
#3 Eso son chorradas e invento a posteriori. Se sabe que el objetivo principal era la ciudad de Kokura y no Nagasaki, pero por condiciones meteorológicas de Kokura y de combustible decidieron pasar al objetivo secundario que era Nagasaki.
«12
comentarios cerrados

menéame