ACTUALIDAD Y SOCIEDAD
101 meneos
125 clics
Alta contaminación por glifosato en pleno parque natural y principal fuente de agua potable de la provincia

Alta contaminación por glifosato en pleno parque natural y principal fuente de agua potable de la provincia

El P.N. Sierra de Grazalema es la principal fuente del agua potable que se consume en la provincia de Cádiz y en él se supone que se preserva el medio ambiente con primor. Pero sus aguas sufren una alta contaminación por glifosato, ante la permisividad y complicidad de las propias administraciones públicas. Todos los puntos de muestreo menos uno presentan valores máximos de glifosato por encima de 0,1 μg/l, límite máximo para pesticidas sin límite específico y más de la mitad por encima de 0,5 μg/l, límite para la suma de todos los plaguicidas

| etiquetas: glifosato , herbicida , cáncer , agua , beber , veneno , río , embalse
81 20 3 K 323
81 20 3 K 323
Hará cosa de 2 años acompañé a mi hermana al especialista por la escoliosis de mi sobrina, en un hospital de Cádiz capital.
El médico nos dijo que de un tiempo a esta parte los niños nacidos con esa malformación habían aumentado de forma exponencial en esta zona.
#1 Vaya por delante que estoy absolutamente en contra del uso de ese veneno. Tengo 43 años y escoliosis de nacimiento y la verdad es que jamás había oído que pudiera estar relacionado con el uso de pesticidas, aunque nunca se sabe...
#3 Yo tampoco había oído que estuviera relacionado con el número de piratas, pero oye, nunca se sabe.
#7 no entiendo que quieres decir... No creo que este relacionado y el nunca se sabe lo digo porque creo que no se puede tener la certeza de estar en posesión de la verdad, y que dejó la puerta abierta al futuro.
#11 Quiere decir que correlación no implica causalidad pero en analogía jocosa
#11 He querido decir que ese "nunca se sabe" esconde una falsa equidistancia, como si la probabilidad de que existiera una relación o de que no existiera fueran las mismas, lo cual no es cierto. Hay montañas de estudios epidemiológicos sobre herbicidas y pesticidas que no muestran ninguna relación. Y la ausencia de evidencia, cuando la evidencia debería ser visible, es evidencia de ausencia.

Un médico de la zona dice que, en su experiencia subjetiva, sin haber siquiera anotado nada, los casos de escoliosis han crecido "exponencialmente". Con dos cojones.
#26 pues totalmente de acuerdo, pero por respeto a la opinión de los demás o por no ofender, al comentario al que yo respondía, prefiero mantener esa equidistancia.
#3 O el uso de algunas cosas que les ponen como emulgentes etc. Según el uso y precio... Luego puede que se haga otro uso al que dice la etiqueta
#1 Te ha faltado el "y yo ahí lo dejo" al final.
#18 Entonteces ya no entiendo ¿O es muchísimo mas caro? Algo no me cuadra en tal caso.
#21 Creo que implica algunas horas más de trabajo, pero la diferencia no es muy grande.
Porque al final se descompone y acaba en los ríos y acuíferos pese a los cuentos chinos de Monsanto...
#5 Si se descompone lo que acaba ahí es otra cosa.
#9 El que no acaba fijándose a la materia orgánica si que llega
#10 ¿"Fijándose"? El glifosato se degrada por transformación microbiana, y, presta atención, hay microbios en todos los sitios. Si llega algo de glifosato sin descomponer al acuífero es porque se ha utilizado muy muy muy mal y cualquier otro herbicida hubiera llegado en la misma o en mayor proporción.
#25 Según tengo entendido el glisofato se fijaba a la materia orgánica y a la arcilla y con ello sentenciaban que no iba a llegar a los acuíferos.
#30 No es así y además no tiene sentido. Si se fija a la materia orgánica, o sea, a las plantas, y ya está, entonces llega a tu plato y te lo comes. Si se fija a la arcilla, ¿se sigue acumulando ad eternum?

El glifosato se usa tanto porque es un herbicida cojonudo en todos los aspectos y además ahora ya lo puede fabricar cualquiera. Su demonización es una campaña de los detractores de los GMO simplemente porque en su momento Monsanto comercializaba semillas transgénicas resistentes al glifosato. No es inocuo, pero es que nada lo es, y menos cualquier herbicida o pesticida, así que se trata de usar los mejores desde todos los puntos de vista, que incluyen no sólo efectividad sino también toxicidad.
#31 Decía Monsanto... y tan bueno no es, también decían que iba a acabar con la cocaína en Colombia, parece que siempre se queda corto o se pasa, lo mejor lo de toda la vida, quitar los hierbajos del jardín y del huerto a mano...
#33 Te quiero ver quitando los hierbajos de una hectárea de cultivo a mano.
#36 Con la huerta y el jardín me vale, a veces hasta se las quito tambien al vecino...
#39 A ver si lo he entendido, porque se me hace muy cuesta arriba pensar que de verdad eres así de gilipollas: tu argumento en contra del uso de herbicidas en agricultura es que tú quitas a mano los hierbajos de tu jardín y del vecino, ¿correcto?
#33 Los agricultores lo usan por lo que decía Monsanto. Seguro. ¿Has hablado con algún agricultor? es más, ¿sabes lo que es un agricultor?
#33 Lo mejor lo de toda la vida, desplazarse a todas partes a pie.
#5 Ahora propiedad de Bayer, que ya está pagando indemnizaciones por estas cosas. Suerte tienen de que en España con unos sobres lo arreglan, como hizo la alemana Volkswagen, Fresenius, Aznalcollar, etc... Atentar contra la salud pública en España no es que salga gratis, es que sale muy rentable.
¿Hasta cuándo van a permitir que sigan usando ese veneno? no lo entiendo joder!
#2 Es muy sencillo. Hacen falta pesticidas.
#8 Hay otros que no son ese
#12 ¿cuales son las alternativas?, si ya añades eficacia y efectos secundarios lo bordas
#17 Las alternativas en la mayoría de los casos son los medios mecánicos.
#12 Quería decir herbicidas.

Los otros son menos efectivos, menos selectivos, más tóxicos y tardan más en degradarse. Tú mismo.

Que a veces nos olvidamos de que el glifosato se emplea porque funciona muy bien.
#8 No es verdad, las malas hierbas se pueden eliminar por medios mecánicos en la inmensa mayoría de los casos.

#13 Ya existe.
#18 No es verdad, las malas hierbas se pueden eliminar por medios mecánicos en la inmensa mayoría de los casos

Y las aceitunas también se pueden recoger una a una.

Ni puta idea de agricultura intensiva, que es la que nos da de comer, ¿verdad?

Ya existe.

Pero no tires la piedra y escondas la mano. Di cual.
#28 La agricultura extensiva sin control, empobrece a los agricultores y al país. Hablas como un vendedor de pesticidas, de esos que no les importa envenenar a los ciudadanos con tal de llenarse los bolsillos.
#41 La agricultura extensiva es lo que te da de comer, mendrugo. Yo hablo con los datos en la mano, tú no tienes ni reputísima idea de lo que estás hablando.
#42 La agricultura extensiva es la que te da de comer a ti. Y la agricultura ecológica es la que te da de comer alimentos de mejor calidad.

La agricultura extensiva sin control empobrece a los agricultores y al país, y nos trae los alimentos de peor calidad que suponen un mayor rendimiento en kilogramos por hectárea. La agricultura y la ganadería extensivas sin control nos traen carne de ternera con clembuterol y pollos llenos de hormonas y antibióticos hasta las trancas.
#43 Joder menuda empanada mental llevas. EL PACK COMPLETO.

La calidad de los alimentos es LA MISMA porque depende de la composición del alimento, y es LA MISMA. Claro que si te comes un tomate de la planta te sabrá mejor que si ha madurado en cámara, pero es lo que tiene tener tomates fuera de temporada. A ver si tienes huevos de encontrar un sólo estudio (con un mínimo de calidad) que evidencie alguna diferencia en la composición de un mismo alimento cultivado en las mismas condiciones pero…   » ver todo el comentario
#44 La calidad de los alimentos dista mucho cuando es agricultura intensiva sin control que cuando no lo es. Hace 30 años, la leche de vaca llevaba como conservantes peróxido de hidrógeno (agua oxigenada), que a día de hoy ya no está permitido.

www.youtube.com/watch?v=osGMEDd4R-o

No me vendas motos, tengo algunos conocimientos sobre alimentos.
Conozco la diferencia entre carne de cerdos alimentados con harina de maíz y vegetales, a cerdos alimentados con harina de pescado, que fríes…   » ver todo el comentario
#45 "La calidad de los alimentos dista mucho cuando es agricultura intensiva sin control que cuando no lo es"

Vaya. De repente ya no se trata de cultivo eco sino intensivo.

Voy a hacer con esta lo mismo que con el resto de afirmaciones sin pruebas que has hecho:

Falso.

"Hace 30 años, la leche de vaca llevaba como conservantes peróxido de hidrógeno (agua oxigenada), que a día de hoy ya no está permitido."

Explica qué es lo que pretendes argumentar con algo…   » ver todo el comentario
#46 Hace 30 años se dejó de usar agua oxigenada como conservante de la leche, dentro de unos años se prohibirán alimentos que están permitidos ahora. Aunque parece que será demasiado tarde, porque la calidad que se ha perdido de algunos alimentos no parece que se vaya a recuperar nunca.

La carne de conejo tiene las mismas proteínas que cualquier otra carne, pero es la única carne que no tiene grasa. Pero los culturistas comen pollo, porque es más efectivo para lo que quieren conseguir.

Yo no…   » ver todo el comentario
#47 "Aunque parece que será demasiado tarde, porque la calidad que se ha perdido de algunos alimentos no parece que se vaya a recuperar nunca."

Sigues hablando de pérdida de calidad sin aportar ninguna prueba más que tus cojones morenos. Esto ya cansa.

"La carne de conejo tiene las mismas proteínas que cualquier otra carne, pero es la única carne que no tiene grasa"

Mentira. La carne de conejo tiene grasa.

"Pero los culturistas comen pollo, porque

…   » ver todo el comentario
#48 Tú no has visto el maíz que se sembraba hace algunos años y el que se siembra ahora. El maíz de ahora no es de la misma calidad.

ddd.uab.cat/pub/jcamps/jcampsactpro/jcampsactpro_187.pdf

No es lo mismo consumir aceite de oliva en la ensalada, así crudo, que echarle aceite de girasol.

Los pollos criados en granjas donde están masificados, están atiborrados de antibióticos, porque eso disminuye enormemente la cantidad de ejemplares muertos por infecciones.

Y los culturistas…   » ver todo el comentario
#49 "Tú no has visto el maíz que se sembraba hace algunos años y el que se siembra ahora. El maíz de ahora no es de la misma calidad."

Otra afirmación respaldada por un estudio de la universidad de tus cojones morenos.

"ddd.uab.cat/pub/jcamps/jcampsactpro/jcampsactpro_187.pdf"

Ahí pone que la carne de conejo tiene grasa, por lo tanto lo que has dicho de que no tiene grasa no sólo es mentira sino que tú mismo aportas las pruebas de que es mentira. Justo…   » ver todo el comentario
#8 Existen cientos de alternativas a los pesticidas sin perder productividad. El problema són las prácticas de cultivo que se realizan sin criterio ni control.
#23 Otro que cree que los agricultores son idiotas y usan algo habiendo alternativas más baratas y efectivas.

Tontos. Sois tontos del culo y no habéis estado en una explotación agrícola en vuestra puta vida.
#29 Otro que se cree que tener un tractor y sembrar campos otorga sabiduria divina. La mayoría de agricultores saben de agronomía lo mismo que saben los pescadores de los procesos que tienen lugar bajo el mar del que sacan los pescados.
En mi caso hablo teniendo 5 años de estudios en biologia, parte de los cuales abarcan temas como la botánica, fisiologia vegetal, ecologia etc.
Desde luego que hay alternativas más baratas, el problema en este cso es la externalización de costes. Los costes en sanidad, en daño al medio ambiente etc son enormes pero el agricultor no se hace responsable. Tenemos que aprender el precio de las cosas en lugar de jugar al Monopoly donde cada uno intenta llenarse los bolsillos aun a costa de los demás.
#2 Hasta que exista otro menos dañino e igual de eficaz.
En el olivar creo que está prohibido.
Eh, los lameculos de J. Mulet, por donde andáis...
No puede ser verdad.
comentarios cerrados

menéame