ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
258 meneos
7194 clics
1% de mortalidad [ENG]

1% de mortalidad [ENG]

Hay dos problemas con esta cuestión

| etiquetas: pandemia , coronavirus
154 104 9 K 309
154 104 9 K 309
Comentarios destacados:                      
#9 #3 Buen intento de desinformación dividiendo el dato actual de muertos por el total de la población, como si todo el mundo hubiera pasado ya la enfermedad. Mejor aún, podías haber dicho que hace cinco meses la mortalidad era del 0%
Es muy sencillo, hay muchos que NO les gusta para nada las medidas que se hacen para detener o mitigar la pandemia:
1. Desde personas que si no trabajan ese día, ese día no comen.
2. Hasta codiciosos enfermizos.

Añada la amplia gama que existe allí. Usarán todos los trucos posibles:
1. Insinuar que esto es puro alarmismo.
2. Decir que mucha más gente muere por diversas causas y no se hace tanto escándalo.
3. Decir que realmente la economía es MÁS importante que la vida humana,…   » ver todo el comentario
Recuerdo cuando con los primeros datos de mortalidad salía una cifra de 200.000 muertes en EEUU, y alguien me contestó “no va a haber 200.000 muertes en EEUU”, van por 137.000 y subiendo, y día tras día están superando su pico de contagios. Dicho esto, las cifras de la imagen dan miedo..
#15 trump decia que 300.000, asi que van por buen camino, a tiempo de decelerar. o acelerar y diezmar la poblacion, es la tierra de las oportunidades y no se toman medidas preventivas.
#24 Lo pintes como lo pintes, esa cifra que has dado no vale para nada. La relativa al número de positivos, hospitalizados, etc. depende del número de tests, etc., pero por lo menos da una idea de la peligrosidad de la enfermedad dentro de unos márgenes, de lo probable que es morir si tienes síntomas o si estás ingresado, etc. El porcentaje sobre la población total, incluyendo la inmensa mayoría de la población que aún no la ha sufrido, cifra que era cero hace unos meses y que va subiendo progresivamente, solo sirve para restarle importancia a la enfermedad, es decir, es un burdo intento de desinformación.
#28 ya verás cuando te enteres a qué obedece realmente la mortalidad: desatención, protocolos incorrectos, etc.
Ridículo son las mentiras del gobierno y disfrazar la realidad.

Cc #27
#29 Como me voy a enterar de eso según tú?

Algún link que demuestre esta verdad paralela?
#27 #24 La cifra de infectados con o sin síntomas, la tenemos con la encuesta de seroprevalencia, en España rondamos el 5%.
De ahí sale la cifra de mortalidad que está cercana al 1%, y que coincide con los datos conocidos del crucero Princes.
Tampoco tiene sentido negar que hay una paradoja en destruir la economía para luchar contra un virus.
#2 la economía son números en un ordenador. Mientras comida, recursos básicos y funciones básicas del estado funcionen, ¿Para que quieres X millones de economistas, marketing, etc vendiendo humo para sumar números en medio de una pandemia?
#25 ¿En serio alguien que dice que la economía son números en un ordenador tiene positivos? Porque como todo el mundo sabe antes de existir los ordenadores no existía la economía, y además las funciones básicas del estado las pagan los reptilianos. Al final resulta que trabajamos por gusto. Lo que hay que ver, de verdad que no entiendo ni el comentario ni los positivos
#55 Desde que el dinero se desvinculó de cosas tangibles como el oro si, sino mira USA con la impresora de billetes.

La economía ahora mismo es un sentimiento, el valor que tiene es el que le das, esta totalmente desvinculada de los recursos, producción y necesidades reales.
#56 hace tiempo que la Economía desarrolla las teorías del valor, y alguna coincide con tu opinión. No vas a inventar la rueda ahora.
#55 Esto es la izquierda postmarxista. Desconexión de la realidad económica.
#25 la economía son números en un ordenador

:palm:
#25 Lo siento, tengo que votarte negativo. "La economía son números en un ordenador"

No sé si te ha dado cuenta, pero desde que la civilización ha existido, ha existido la economía, ha existido el mercado y todas sus consecuencias (buenas o malas). Me parece increíble que te marques un comentario tan simplista.

Tu comentario no aplica ni para la economía más capitalista del mundo, no para la más comunista. Lo que dices solo aplica para alguna tribu aislada en el Amazonas.
#2 ¿Que paradoja? La lastima es que no se revise el sistema económico actual que premia que muera gente por dinero antes de que la investigación o el bien común, eso es lo que deberíamos revisar.
#2 No hay paradoja ¿has leído el enlace? Como bien dice, si la mayoría de la población contrae COVID, entre hospitalizaciones, muertes y graves secuelas, la economía estaría jodida igualmente.

El tema no es salud vs economía. Es que la economía estará jodida igualmente ¿Lo mejoramos un poco manteniendo la sanidad en los niveles aceptables?
#57 No es salud vs economía porque hay una interrelación entre ambas. Cuando la URSS fue derrotada y su economía entró en crisis, la esperanza de vida de los rusos cayó 10 años. Es un error tomarse riesgos así a la ligera.
#19 No ha habido en la historia de la medicina ninguna vacuna contra un coronavirus ni creo que la consigan ahora,al menos no en esos plazos que cuentan cantamañanas y medios varios y veríamos su efectividad ante sus mutaciones.
Si hablamos de medios paliativos sí,y es lo que de momento va a funcionar y en lo que la gente seria está trabajando.Pero vacuna...ni de coña.
#46 el día que vea que el SIDA tiene vacuna me creeré que puede existir una vacuna contra el coronavirus.
En 50 años de investigación se han conseguido paliativos, retrovirales muy solventes, pero ninguna vacuna.
Que nos pretendan hacer creer que en 1 año de investigación van a tener lista una vacuna efectiva, como poco es naif.
#61 El VIH no es un coronavirus, no tiene nada que ver.
#73 tiene que ver en que hace 60 años que conocemos los primeros coronavirus y seguimos sin ninguna vacuna. No he dicho que el VIH sea un coronavirus, comparo la situación de tener una vacuna entre ambos bichos.
Anda, lee que veo que te hace falta: amp.redaccionmedica.com/la-revista/noticias/coronavirus-historia-virus
#46 La gripe es un coronavirus y tiene vacuna, aunque todos los años hay que adaptarla por las mutaciones
#72 No sé yo si una vacuna que ha de rehacerse anualmente con resultados muchas veces inciertos cuando no contraproducentes puede ser considerado una vacuna.Para el resto, aquí el experto.
gacetamedica.com/investigacion/nunca-hemos-conseguido-vacuna-contra-lo
Esos números son engañosos, porque algunos de ellos seguramente se solapen en los casos más graves.
#1 Numeros arriba, numeros abajo, la idea se entiende bien
#4 Deja cercanos al 50% como graves, me da que no es tanto. 1% es una barbaridad de muertes por mucho que digan que es poco, pero 50% de graves es una exageración hacia el otro lado, si fuera tanto el número de graves, ya nos conviene cerrar todo menos la comida hasta tener vacuna, aunque nunca nos recuperemos económicamente
#16 Asumes que habrá una vacuna...
#18 Dicen que ya las tienen, en plural. A falta de saber efectos secundarios que ahí le darían sus 4-5 años de prueba pero lo adelantarán en 1 por la gravedad del asunto
#19 Quien dice que tiene una vacuna que funciona?
#23 El segundo enlace ni menciona que haya una vacuna, solo que España estara involucrada en su produccion. Entiendo que cuando se encuentre una.

El tercer enlace habla que ni se ha probado con humanos ni se testeará hasta noviembre. Esto de vacuna que funciona tiene bien poco.

Nos queda el primer enlace, las vacunas (en plural) de Rusia. Les doy el beneficio de la duda, aunque me extrañaria mucho que de haber obtenido unos resultados tan rotundos como dice el artículo, no estén anunciandolo a los 4 vientos como los futuros salvadores del mundo.
#26 En realidad hay varias que ya están en fase de pruebas con humanos. Una en Oxford tiene buena pinta, china tiene 2 una de ellas la esta probando otra con el ejercito y en EEUU están probando otra con humanos aunque según los primeros datos no tendría efectividad suficiente. La primera vacuna que salga seguramente tendrá solo una efectividad del 30 o 40% cuando normalmente se les exige al menos un 70 o 75%, pero valdrá para mejorar la inmunidad de grupo.
#44 Nada de lo que has escrito prueba que vaya a haber una vacuna que funcione.

Y para que se les exigiría un 70% sin con un 30% ya tienen impactos positivos para la sociedad?
#52 Porque en situaciones normales de lo que se trata es eliminar o por lo menos de reducir el máximo posible la enfermedad. Sin embargo en caso de pandemia como la actual lo primero es reducir de emergencia sanitaria global y después ya llegara la vacuna o vacunas definitivas con el objetivo de siempre. Pero esas lo normal es que tarden 5, 10 o incluso más años.
#62 "Porque en situaciones normales de lo que se trata es eliminar o por lo menos de reducir el máximo posible la enfermedad"

Claro y una vacuna con un 30% de efectividad haría eso. No es un argumento coherente
#26 En esos enlaces falta la vacuna más avanzada, la de Oxford. Están en la última fase, los ensayos con humanos ya han empezado, y están tan confiados en su efectividad que ya han comenzado a poner en marcha la maquinaria de la producción.
#58 Pero es que para poder producir una vacuna en masa necesitas un monton de trabajo previo.

Están ganando tiempo al preparar la producción en adelantado pero no creo que eso nos diga mucho sobre la esperanza de que esa vacuna funcione
#64 Están ganando tiempo al preparar la producción en adelantado pero no creo que eso nos diga mucho sobre la esperanza de que esa vacuna funcione

Hombre, pues yo creo que dice bastante.

Es cierto que suena raro que una vacuna esté disponible en tan poco tiempo, pero ha llegado a la última fase de ensayos clínicos, lo que normalmente llevaría más tiempo ya está hecho. Y estamos hablando de una Universidad, no de una farmacéutica que cotice en Bolsa, no parece que estén inflando un globo de forma artificial
#68 Las universidades necesitan pasta y reconocimiento, así que anunciar que estas cerca de descubrir la vacuna también viene muy bien.

El tiempo dirá en que queda todo esto. Yo de momento muy escéptico
#19 La OMS efectivamente dice ya tener las vacunas, solo que no han terminado de fabricar los chips. je je je je :troll: (una broma de elmundotoday)
#16 De "cercanos al 50% como graves" nada, 20%. Y no son cifras inventadas.
#4 veamos...
Si un 1% dobla de largo la mortalidad de un año... Cuanto vive la gente en los USA?

O la gente vive 100 años o tiene que morir más de un 1% al año...

O se me escapa algo? :-S :clap: :clap: :-S :-S :-S :-S :-S :-S :-S 8-D :clap:
#38 Se te escapa que la población no es homogénea. En españa el año pasado murió el 0.9% de la población. Esto es porque los mayores segmentos de edad están entre los 50 y los 70 años.
#38 Se te escapa también (cc #48) que no tiene por qué nacer un 1% (o 0.5%) al año, la natalidad puede ser alta o baja y eso influye en las cifras.
#48 #69 pero la media anual tiene que ser superior al 1%, no?
#76 no necesariamente. Imagina un país con 1 persona de 90 años y 10.000 de 30. Ese año muere el de 90. Moriría un 0.01% de la población.

La forma de la pirámide poblacional afecta.
#76 la tasa de mortalidad en USA en 2018 fue del 0.86%, murieron 2.8 millones de personas según datosmacro.expansion.com/demografia/mortalidad/usa
#38 supongo que se refiere a que si un 1% de la población muere de COVID y no hubiera muerto por otras causas, la mortalidad total sería la de un año normal ( aprox 0.8% ) + 1% del COVID = 1.8%. Por lo que la mortalidad se duplicaría de largo.
No sé de dónde han sacado los datos pero darle credibilidad a una captura de pantalla subida a imgur me parece bastante arriesgado
#1 Al igual que no están contando con los fallecidos por otras patologías al tener los hospitales colapsados, en España esos números hacen que la "sobre mortandad" duplique a los fallecidos por coronavirus...
Al igual que no sabemos cuales son los efectos a largo plazo (porque no ha pasado el suficiente tiempo) o efectos al contraer otra enfermedad posteriormente (si pasas la tuberculosis aumenta tu posibilidad de morir por gripe u otra enfermedad respiratoria)....
A ver si la gente habla más de los efectos a largo plazo, porque el silencio informativo resulta casi sospechoso, no hay casi números sobre las personas que acaban así, de hecho esto es lo segundo que leo, la otra vez leí unas cifras bastante más altas de personas que terminan con daños neurológicos, creo que en torno a un tercio o más.
#22 Es que los efectos a largo plazo no los sabemos porque solo hace 6-7 meses que el virus circula. Hasta dentro de otros 6 meses no sabremos nada al respecto.
#37: O más, yo he leído incluso que te quita 10 años de vida.
#24 "si se hace como digo yo no mete miedo a la gente"

Es que tu lo haces mal. Así no se cuenta la mortalidad de un virus. En serio, es ridiculo.
#24 si se hace como tu dices. Viva tu método. Lo que se mide es la mortalidad del virus.
Si infecta a 20 millones de personas en España, echa cálculos. Supongo que tampoco conoces cuál es el nivel de expansión r0 del virus, y piensas que todos somos infectados.
#33 No podemos pensar en los términos "y si infecta a X personas".
No conozco qué es el r0, y no sé será relevante.
Han sido síntomas más fuertes en marzo y más débiles en mayo, hay que buscarle explicación eso.
Está doctora lo explica
youtu.be/ANottdEmNHQ
#34 gracias por el vídeo. Me ha abierto los ojos. He descubierto que el número de idiotas en el mundo es demasiado grande. Nunca podremos erradicar el covid como hicimos con la viruela. La buena noticia es que Darwin se ocupará que el número de idiotas se contagien y mueran. La mala es que se llevarán muchos millones con ellos
Por eso hacer manifestaciones nivel soros enmascarando la brutalidad policial de EEUU de racismo para intentar tumbar el presidente de turno, en mitad pandemia, es un plan perfecto y sin fisuras.
Dice 19 requieren hospitalización. Luego 18 que si tal + 10 que si cual + 3 + 2 + 2= 35 ???
?(
#31 porque hay un montón de asintomáticos con secuelas gordas. Ser asintomático no te hace inmune a los daños.
Y luego, se solapan. Puedes tener daños cerebrales y pulmones destrozados.
#91 eh, no. No sabes de lo que hablas. Los sistemas caoticos son aquellos donde las ligeras variaciones en las condiciones iniciales dan resultados totalmente diferentes. No tiene nada que ver con el caos ni con explicaciones.
#75 eso también es mentira. El propio SARS 1 desapareció por si solo. Pero aunque no desaparezca por si sólo, dependiendo de como entremos a la inmunidad de grupo implicará un número de infectados diferente y por lo tanto, el número de muertos e infectados final puede variar extremadamente.

Lo que los todologos ignoran es que existe un exceso de infecciones tras cruzar la barrera de la inmunidad de grupo (overshoot en inglés), y que en caso de un supuesto r0 de 2.5 la diferencia entre una…   » ver todo el comentario
#79 Sigue confiando en modelos matematicos fallidos. El virus no se puede controlar, a la vista esta, rebrotes en tos sitios.
#80 pero si precisamente los modelos matemáticos predicen los rebrotes{palm}
#81 Como puede ser el resultado de un modelo matematico fiable, si los datos que se introducen como variables cambian cada dia?? O directamente se tienen datos que son erroneos??
#86 Porque los datos en modelos caóticos son estadísticos, no exactos.
#88 El caos es lo que ha traido hacerle caso a modelos matematicos fallidos.
#89 No sabes lo que es un modelo caótico, ¿verdad? Pero eso no te impide juzgar.
#90 Pa empezar el caos no existe, le llaman caos por que todavia no han encontrado una explicacion razonable. Segundo Neil fergusson del imperial collegue el responsable de que se confinase media europa tiene un historial de ,odelos matematicos fallidos con anteriores pandemias. en.wikipedia.org/wiki/Neil_Ferguson_(epidemiologist)
Lo siento, pero creo que ya van tarde. O cierran el pais completamente durante más de un mes (cosa que no los veo haciendo) o ya no hay forma humana de controlarlo por allí. Esta semana seguramente lleguen a 80.000 casos diarios :-(
¿Alguien sabe de dónde han sacado esos números?
#47 no o sé, pero si lo sumas todo, da que de cada 100 personas... 800 van a tener secuelas graves, 300 van a morir, 140000 van a quedar estériles, 300000 van a perder el empleo y 6000 millones acabarán con acné.
La respuesta mas importante es que la mortalidad es mucho menos que el 1%. Y que gran parte de la poblacion parece que es inmune. Pero claro estamos haciendo confinamientos en base a datos de hace dos meses sin actualizar, ya veras cuando nos demos cuenta de que hemos destruido la economia y hemos vuelto a niveles preindustriales por una gripe.
#32 En Suecia no han confinado y la economía se ha visto afectada igual. El miedo es lo que hace daño a la economía, no el confinamiento.
#40 Si igualico, solo que la Espaniola va a caer un 300% mas el PIB que en Suecia.
#32 ¿Te subirías a un avión con "menos" de un 1% de probabilidades de que se estrelle? ¿No? Pues eso.
#51 Creo que no estas bien informado, se te olvida lo mas importante, hagas lo que hagas la mayoria de la gente va a pillar el virus tarde o temprano, las medidas no se toman para eliminar el virus sino para alargarlo en el tiempo. Da igual la distancia y las mascarillas al final lo vamos a pillar si o si.
Pero el dato es falso. Aproximadamente muere en España un 1% al año de todo tipo de causas.
En Estados Unidos será parecido.

La mortalidad por el virus en España ha sido en torno al 0,06%. En Estados Unidos supongo que no muy diferente.
#3 ¿Ha sido?
#5 #6 #9 #14
Pues claro que es sobre la población actual, y es la cifra que llevamos hasta ahora.
Habrá que seguir sumando hasta fin de año, pero la desinformación me parece decir sobre los infectados, ya que depende de los test que se hacen y la fiabilidad de los mismos.

Los suicidios que se producen en España son X al año. Nadie hace estudios o test sobre lo feliz o infeliz que es la gente. Innecesario y subjetivo ese parámetro, también engañoso y tremendista.

Pero claro, si se hace como digo yo no mete miedo a la gente, y eso no interesa a las farmacéuticas y al gobierno que las subvenciona.
#24 a los gobiernos. Esto es una conspiración planetaria. Todos son malos. Todos los millones de políticos y farmacéuticos que hay son malos. Mantienen el secreto y no se chivan. Suma a eso al personal aéreo que hace los chemtrails y también los ingenieros que hacen el 5g. Al final buenos,estamos tu y yo
#3 "La mortalidad por el virus en España ha sido en torno al 0,06%. "


?( De donde sacas ese numero. De la población Total?
#6 O de la chistera, lo mismo vale :palm:
#3 #6 #7 ¿Pero el virus ha desaparecido ya?

Y yo sin enterarme.
#8 Precisamente la "noticia" destaca eso. Que no. Y que no por "matar poco" el virus es inofensivo.
Con la fotillo se veia. Si hubieses leido la "noticia", lo sabrias.
#6 Del rabo. Se lo ha sacado del rabo.

Calcula el número total de muertos por COVID19 según el total de la población, infectada o sin infectar. Muy hábil. Te auguro buen futuro en el Instituto nacional de estadística.
#11 Tezanos busca profesionales con ese perfil
#11 #9 es un magufo profesional. Tóxico.
#3 Buen intento de desinformación dividiendo el dato actual de muertos por el total de la población, como si todo el mundo hubiera pasado ya la enfermedad. Mejor aún, podías haber dicho que hace cinco meses la mortalidad era del 0%
#3 ¿se te ha ocurrido hacer el cálculo? Datos oficiales son 300mil infectados, 28mil muertos (suponiendo esa cifra la cual puede ser muy superior). Haz los cálculos mejor anda.
#3 ya, pero ahí no habla de un 1% de fallecidos "en general", sino de un 1% de fallecidos por COVID-19. A los que habría que sumar al resto de hospitalizados (porque no mueren todos los que lo pillan), que sin duda colapsarían la sanidad...y viene a decir que probablemente también hundiría la economía.
#3 el problema es colapsar la sanidad en poco tiempo, la mayoría no muere pero muchos de esos sí que están en el hospital...si los hospitales se llenan sí moriría más gente por no poder ser atendidos...

menéame