Pregúntame: encuentros digitales
183 meneos
22936 clics

Somos Contra el Diluvio, grupo de estudio, reflexión y acción sobre el cambio climático y sus efectos . Pregúntanos

Contra el diluvio es un colectivo creado en 2017 que pretende servir como grupo de estudio, reflexión y acción sobre el cambio climático y sus efectos en la mayoría. Publicamos en contraeldiluvio.es/

Jueves, 3 de septiembre, a partir de las 18:00 horas.

| etiquetas: cambio climático , pregúntame
80 103 7 K 38
80 103 7 K 38
Comentarios destacados:                
#116 #43 Skeptical Science recoge los argumentos más frecuentes en contra de la teoría del cambio climático antropogénico e incluyen refutaciones; cada refutación puede consultarse con diferentes niveles de detalle en función de lo que ya sepas del tema. El enlace está aquí en inglés, y hay también una versión en español pero con muchos menos argumentos: www.skepticalscience.com/argument.php
Aun así, te diríamos que no perdieses el tiempo intentando convencer a alguien que a estas alturas del partido niegue que el cambio climático es real y está íntimamente relacionado con la actividad humana. No ha llegado a esas conclusiones siguiendo la evidencia científica, así que la evidencia científica no le sacará de las mismas. Es una cuestión de pura fe o, peor aún, ligada a la construcción de una identidad "escéptica".
Hola, quería saber si vosotros pensáis que el cambio climático aún se puede parar o si ya hemos llegado al punto de no retorno.
#1 ¡Hola! Empezamos por esta, gracias por acogernos y hacer tantas preguntas interesantes. No existe el "no retorno", hay muchos puntos de inflexión y muchas posibilidades desconocidas, pero lo que está claro es que cada grado de calentamiento que se evite son vidas salvadas y sufrimiento ahorrado. Un planeta 2 grados más cálido será terrible, pero mucho menos que uno en el que la temperatura haya aumentado cuatro grados. Dicho esto, cada vez hay menos espacio para soluciones justas, pero sigue habiéndolo y hay que luchar por ello.

Pensar que no hay solución llegado algún punto puede ser más cómodo, pero no nos beneficia a nadie, además de ser falso.
#92 Muy interesante la reflexión sobre cómo derrochar tiempo en este asunto se traducirá en salidas más o menos justas.
¿Sois partidarios del autocultivo de cebollas para la tortilla de patatas o solo con criar gallinas y tubérculos basta?
Resumiendo, un clásico, ¿la tortilla de patatas, con o sin cebolla?
#2 Ese es un debate interesado entre partes condenadas a entenderse. Nuestra posición es: tortilla sin huevo, pues la ganadería y la industria de la cría de animales conforman uno de los sectores económicos más contaminantes y destructivos de ecosistemas de la actualidad. Os animamos a buscar recetas para tortillas sin huevo. Se pueden preparar, por ejemplo, con harina de garbanzo y salen muy ricas. Una vez lograda esa victoria, podemos dedicarnos a debatir tranquilamente si queremos la tortilla con cebolla o sin cebolla.
#2 Creo que su resumen peca de escueto; se ha olvidado usted de la necesidad de plantar olivos -o girasoles- y de la necesidad de enviar niños a las minas de sal.
#13 La agroecología es una solución perfecta para combatir contra las grandes corporaciones agroindustriales. Nos gusta tanto que estaríamos a favor de sistemas públicos y comunitarios que extendiesen este tipo de fórmulas. Hay un país caribeño, uno de los pocos países con una economía sostenible, que lleva años desarrollando estas políticas. En cuanto a enviar niños a las minas de sal, tan en contra estamos de trabajar más de la cuenta que no sabemos siquiera si los adultos deberían dedicarse a una labor que cause tanta fatiga.
#13 girasoles??? Tu no has comido una buena tortilla de patatas en la vida me parece a mi xD
#35 somos los dos únicos del planeta que hacemos la tortilla con aceite de girasol para que no coja sabor del aceite?
Hola! Voy con 3 preguntas algo relacionadas:

1. Qué consecuencias creéis que tendrá el cambio climático en la sociedad, y más en concreto en Europa y España? Creeis que hay peligro de guerra, desabastecimientos, gobiernos autoritarios?

2. Habéis visto la serie "El Colapso"? Qué opinión tenéis? Creeis que acertará con lo que provocará el cambio climático (unido a otras posibles crisis como escasez de combustibles fósiles, ...)

3. Qué libro o bibliografía recomendáis para profundizar en el tema del cambio climático y cómo podemos combatirlo o prepararnos para sus consecuencias?

Gracias por el tiempo para responderlas!
#3 Nos vas a perdonar el tocho, pero hay mucho que cortar aquí :-)

1. Por supuesto, existen peligros reales de desertificación, escasez, fenómenos climáticos más extremos y frecuentes, como olas de calor más duras y prolongadas. Políticamente puede haber gobiernos que quieran hacer frente a estos problemas con métodos autoritarios. ¡Pero es que ya existen gobiernos autoritarios en países occidentales y de la Unión Europea! E incluso hay líneas políticas en gobiernos supuestamente progresistas que son claramente xenófobas, lo cual en el caso de migraciones por motivos climáticos, que podrían llegar a ser masivas, sería algo terrible. Ahora bien, estos peligros no son certezas. Si así fuera, nuestra propuesta como colectivo sería otra. Sabemos que no son certezas y que tenemos tiempo y espacio para cambiar el rumbo, y nosotras y nosotros particularmente nos esforzamos sabiendo que ese cambio de rumbo potencialmente puede hacer que nuestras vidas sean netamente mejores. Existe una alternativa al cambio climático basada en disponer de más tiempo libre, respirar aire más limpio, tener una vivienda asegurada y adaptada a posibles eventos climáticos, sanidad pública garantizada, una relación más sana con el resto de la naturaleza, alimentación más cuidada y respetuosa, relaciones sociales más enriquecedoras y responsables...

2. Algunos la hemos visto, otros no, que estamos un poco cansados de distopías. Un aspecto fundamental por el cual creemos que la serie es tramposa es precisamente el intentar ser realista y tener un mensaje político, como queda claro en el último mensaje, con pensar que es aceptable creer que una situación tipo "colapso" en un país como Francia las cosas degenerarían sin intervención del estado y las autoridades, como si de un día para otro. El mensaje del científico del último capítulo pensamos además que tiene partes positivas, como el concienciar sobre los límites del crecimiento o la no existencia del crecimiento verde, con otras…   » ver todo el comentario
#3 Sobre bibliografía yo tengo una sugerencia: "Relatos Colapsistas" de Felix Moreno.
Tiene ya 3 libros que me han gustado una barbaridad. El formato es como de artículos o relatos cortos por lo que no se hace nada pesado y dice cosas que normalmente la gente ni tiene en cuenta cuando piensa en la que se nos va a venir encima.
Yo lo pillé en Amazon que lo tiene en digital y en formato físico.
Buenas. En muchas fantasías distopicas en el futuro surgen grupos Terroristas Ecologistas, que luchan contra El Sistema.
Vosotros que os definís como grupo de estudio, reflexión y acción contra el cambio climático...creéis que podrían surgir en el futuro cercano algún tipo de reacción política violenta en este sentido?
#4 Ya existen, de hecho, grupos ecologistas de acción directa, probablemente han existido desde que existe el movimiento ecologista. Si te refieres a grupos que no tomen solo medidas a la defensiva sino también a la ofensiva, en Alemania está el colectivo Ende Gelände, que se dedica a ocupar minas exigiendo su cierre. No sabemos si puede haber en algún momento algún grupo que pase a un grado mayor de violencia, pero si hay partes del funcionamiento y de la infraestructura del sistema económico que tendrían que desaparecer sí o sí y los gobiernos no toman medidas, no sería extraño ver algún tipo de movimiento organizado en este sentido.
#96 gracias por la respuesta :-)
Hola. Querria saber si existen ideas y simulaciones, para reiniciar una posible parada de la Circulación Termohalina.
#5 La circulación termohalina es la parte de la circulación oceánica que es impulsada por diferencias de densidad. La densidad del agua de mar depende de la temperatura y la salinidad, de ahí el nombre termohalino. Las diferencias de salinidad y temperatura surgen del calentamiento / enfriamiento en la superficie del mar y de los flujos de agua dulce de la superficie (la evaporación y la formación de hielo marino aumentan la salinidad; la precipitación, la escorrentía y el deshielo disminuyen la salinidad).

(para quien no la tenga presente: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4c/Thermohaline_Circula)

Esta circulación redistribuye calor por el planeta, hacindo por ejemplo que la temperatura en las latitudes medias europeas (de Francia a Noruega) sea más suave de lo que lo sría en otra circunstancia. últimamente se está inhibiendo una de las ramas de la CT, en particular esta que trae calor del trópico a Europa, debido en parte al derretiminto del hielo ártico. No está claro qué ocurriría si se detuviera del todo: podría ser que el calentamiento de Europa se ralentizara, o que siguiera adelante para, siglos después (es el ritmo del que estamos hablando) hubiera un enfriamiento brusco.

Hasta donde sabemos, no hay planes para reactivarla, ni parece algo mínimamente útil. Bastante mejor evitar que ocurra.
#5 En el cine siempre usan una bomba atómica.
Hola. Una pregunta un poco peregrina, ¿De que sirve el estudio y la reflexion ante un hecho inevitable , catastrofico y previsible ante el que los que estudiamos y reflexionamos no podemos luchar, porque somos mas numerosos, pero menos poderosos que quienes tienen en sus manos la capacidad de decision? ¿ Es inevitable una dictadura ecotecnologica que ponga a cada uno en su sitio, pero a la fuerza por parte de una élite informada?
#7 Si el cambio climático, en su peor versión, fuera un hecho inevitable probablemente seguiríamos estudiándolo porque somos un poco particulares, pero nuestra propuesta política sería bien distinta: quizá apostaríamos por la adaptación, o por el hedonismo más desatado, cosa que nos gusta mucho también. Somos muy amigos del género verbenero. Lo que pasa es que el cambio climático no es inevitable, y mucho menos lo es una dictadura ecotecnológica. Si de la situación climática se derivase mecánicamente un orden político, sencillamente nos sentaríamos a verlo venir. Pero como la situación climática en ningún punto de la historia ha generado necesariamente un determinado orden político, pues entendemos que depende de las sociedades moverse y entrar en conflicto en el amplísimo terreno que permiten las leyes de la termodinámica. En ese amplio terreno de conflicto social, y más aún dada la inestabilidad política actual y las masivas movilizaciones de los meses pasados, creemos que pueden surgir oportunidades para victorias favorables a un cambio ecosocial.
Si el cambio climático va a ser cada vez peor, en la línea de #7, y haciendo un paralelismo con la pandemia actual, ¿las medidas deben ser fundentalmente de los gobiernos de todo el mundo, o es preciso también hacer hincapié en lo que hagan los individuos por propia iniciativa?
#83 Las respuestas #114 y #130 van por ahí.
Voy a hacer de abogado del diablo. Un planeta cubierto de metal y sin animales ni plantas, con los humanos viviendo bajo tierra... ¿por qué es malo para los humanos? (Asimov: Trántor, es un ejemplo.) ¿Acaso los humanos no nos hemos saltado todas las leyes de la ecología? Espero que se entienda como una pregunta o cuestión especulativa. Gracias.
#8 Tú no vives en Madrid, ¿no?
#100 ¿Has leído esa novela de Asimov?
#137 Hemos leído, colectivamente, bastante más Asimov del que es sano, sí.

En cualquier caso, incluso más allá de que sea bueno malo, no se puede perder de vista la cantidad de sufrimiento y muerte que habría en la transición hasta ese estado que describes.
#138 Vale, gracias.
#8 En mi opinión es malo para los humanos porque el equilibrio debe ser regulado por los humanos. Bastaría una sola generación que haga algo mal para que la sociedad se fuera a la mierda, imagina que ganan las elecciones mundiales el trump de turno o alguien bajo el lobby de los fabricantes de oxigeno individual y se gestiona mal la producción de oxigeno a nivel global, por ejemplo, en mi opinión el problema gordo es que nos estamos cargando el equilibrio natural del planeta, que llevaba millones de años funcionando de forma fiable y ahora tenemos que ir poniendo parches y soluciones artificiales a problemas que antes no existían.

TLDR: En mi opinión el fallo es un equilibrio muy fragil al ser artificial.
#33 "...en mi opinión el problema gordo es que nos estamos cargando el equilibrio natural del planeta, que llevaba millones de años funcionando de forma fiable"

Hace 65 millones de años cayó un meteorito donde ahora está la península del Yucatán...
¿Que nivel de vida necesitsmos tener para que el mundo pueda mantener la temperatura adecuada (para entendernos podeis explicarlo con pre confinamiento confinamiento o post confinamiento)?

¿Cómo afecta el nivel de población al cambio climático, se estima que para 2050 (esta a la vuelta de la esquina)
necesitaremos 3 Tierras para poder subsistir?
#9 No solamente se trata de un «nivel de vida» entendido según los parámetros actuales. No nos gusta tanto plantearlo en términos de «pérdida de nivel vida» sino de transformación de manera de vivir. Reducir el consumo global de un europeo medio implicaría un avance sin igual en la reducción de emisiones (aunque nos llevaría solo al 30% del camino necesario). Para llegar al objetivo de reducción deseable deberíamos tener, globalmente, las emisiones medias de un mexicano. Si esa reducción en el consumo se da dentro del actual orden socioeconómico, indiscutiblemente es una reducción también en el nivel de vida o, dicho más claramente, implica el empobrecimiento de la población. Por eso apostamos por una transformación socioeconómica que lleve aparejada esa reducción cambiando ciertas cosas de orden: una transformación laboral que nos permita tener más tiempo libre (y así gastar menos en ir a nuestro puesto de trabajo), una vivienda pública con sistemas de construcción y rehabilitación que favorezca el ahorro de energía (y así gastar menos en suministros), un sistema de energías renovables (y así no consumir energías fósiles), una organización urbana que genere menos desplazamientos largos (y así gastar menos en gasolina), un sistema público y garantizado de alimentos de cercanía (y así gastar menos en comprar alimentos venidos de otras partes del mundo), un sistema de transporte público eficiente (y así gastar menos en coches), una dieta con mucha menos carne (y así gastar menos en la industria ganadera, que es muy contaminante). Ese tipo de vida es netamente mejor que la que tenemos y probablemente con un consumo mucho más reducido que el actual.

Y respecto al supuesto problema poblacional, el punto de partida es similar al de la respuesta anterior. No se trata tanto de cuánta gente puede soportar el planeta sino de qué sistema económico puede soportar el planeta. Un sistema económico basado en la acumulación y el consumo, que exige un nivel de depredación de…   » ver todo el comentario
#39 Hemos comentado esto en la respuesta #101.
¿Qué opináis sobre que en cualquier balcón que tenga sol, se ponga una placa solar de hasta 600W y que se conecte simplemente a la red vía un enchufe normal?? En Austria, suiza y holanda es legal. En Alemania lo será pronto...
¿Sabéis cuál es la norma en España? ¿Creéis que aportaría al autoconsumo?
#11 España ha tenido una política activamente opuesta al autoconsumo renovable y eso debe cambiar, pero la solución debe venir por la vía doble de permitir el autoconsumo y una política institucional de fomento de la red renovable. En el Observatorio Crítico de la Energía tienen mucha información al respecto. observatoriocriticodelaenergia.org/
#10 Si nos dirigimos hacia un mínimo solar, ¿cómo es que la temperatura lleva aumentando globalmente desde la revolución industrial?
#12 De hecho estar en un mínimo solar sería más preocupante. Porque significaría que las cosas aun serían peor cuando se saliera de este.
#20 #12 Un ciclo solar dura 11 años, el calentamiento se ha prolongado durante varios ciclos solares ya.
#20 Exacto. Con lo cual el argumentario de que nos dirigimos hacia un minimo solar no sirve para rebatir el enorme problema del cambio climático.

P.D. La actividad del sol Ya está casi en el mínimo #10
¿Como os conocisteis? ¿Cuál fue el proceso argumental para decidiros a montar este grupo?
#14 Algunos veníamos de organizaciones políticas variadas, y veíamos que en pocos sitios se trataba el cambio climático como un problema en el que intersecta lo ecológico y lo social. Otros trabajamos y trabajábamos en cuestiones relacionadas con el clima y echábamos de menos un enfoque político y social en el tratamiento y aplicación del conocimiento científico. De aquellos polvos, etc.
¿Habéis pensado en apalear al que se le ocurrió el nombre de vuestro colectivo?

¡Avisadme!
Hola, casi todas las previsiones que se publican sobre los efectos del cambio climático utilizan el peor escenario RCP 8,5, que es bastante improbable en términos estadísticos. ¿Creéis que esto puede desincentivar a medio plazo a la gente al ver que no se cumplen esas expectativas? ¿Creéis que el escenario RCP 8,5 es plausible?

Un saludo.
#16 Como indica otro comentarista (#22), el RCP8.5 no es tan improbable ahora mismo. Sin embargo, y como también dicen por ahí abajo, se espera que India y China, de forma "natural", es decir, cosustancial al desarrollo técnico y económico, disminuyan sus emisiones (#28). En cualquier caso, el 8.5 sería terrorífico, pero el 4.5 también.

Nosotros creemos que es necesario fijarse en lo que ocurre ahora (Bangladesh, 56 grados en Bagdad, pandemia, etc), que ya es bastante malo, y no ponernos en un caso potencial a futuro. La pregunta no es "¿podremos sobrevivir con 4 grados más?" si no "¿por qué vivir bajo el yugo capitalista a 4 grados más en vez de en un mundo sensiblemente mejor a ¿solo? 1.5 grados más?"
#16 Climate simulation-based scenarios are routinely used to characterize a range of plausible climate futures. Despite some recent progress on bending the emissions curve, RCP8.5, the most aggressive scenario in assumed fossil fuel use for global climate models, will continue to serve as a useful tool for quantifying physical climate risk, especially over near- to midterm policy-relevant time horizons. Not only are the emissions consistent with RCP8.5 in close agreement with historical

…   » ver todo el comentario
¿Es verdad que hay más huracanes ahora que antes? ¿Qué tiene que ver el cambio climático en ello?
#17 No hay, de momento, pruebas concluyentes (aunque sí parece haber una cierta tendencia) de que el número de huracanes haya aumentado. Lo que sí sabemos es que son más fuertes y destructivos, por un lado, y ocurren en sitios donde antes no había, por otro.

Lo primero se debe a que el mar está más caliente, lo que permite que los huracanes absorban más energía y se intensifiquen. Además, al aumentar la temperatura de la atmósfera, aumenta la capacidad del aire para contener humedad. Esto hace que la lluvia asociada a los huracanes sea más intensa y, por tanto, devastadora.

Además, los huracanes están empezando a ocurrir en zonas donde no había, como el est del Atlántico. Esto se debe a que el aumento de temperatura permite que se cruce el umbral por encima del cual puede haber huracanes, cosa que antes era muy muy improbable.

Aquí hablamos un poco más de eso. contraeldiluvio.es/huracanes-y-cambio-climatico-afianzando-la-relacion
¿Porqué empleáis un nombre tan bíblico? ¿pertenecéis a alguna secta religiosa y estáis tratando de engañarnos con pieles de cordero?
#18 Un breve paso por su página web me hace pensar que pertenecen al culto del materialismo dialéctico.
¿Qué opináis sobre el pico del petróleo?
#19 Que, aunque teóricamente pueda tener importancia, en las escalas de tiempo ne las que nos movemos es irrelevante: el cambio climático va a ser enormemente destructivo antes de que se acaben los combustibles fósiles. No queremos que lleguen a acabarse: tenemos que evitar que se extraiga gran parte de lo que está disponible.
#23 Estooo... que pase usted buen día, y no olvide salir a la calle con la máscara, por lo del virus, digo

:tinfoil:
¿El ser humano tiene culpa del cambio climático? ¿En qué medida?

¿El cambio climático es malo? Hay quien cree que no necesariamente es malo. Hay una inmensidad de terreno en países como Canadá y Rusia que pasaría a ser fértil con una subida de la temperatura del planeta.

Y la última, ¿Cuál es la finalidad de que el clima no cambie? A mi modo de ver, las acciones sobre el cambio climático no dejan de ser una serie de acciones antropocéntricas que contribuyen a mantener el crecimiento desmedido de la población humana en el planeta.
#26 1. En concreto, la culpa la tiene el modo de producción capitalista. No es algo que sea cosustancial a la humanidad.
2. De momento lo que está pasando en esas zonas es que a) se están hundiendo, llevándose por el camino a personas, rebaños de animales, hábitats e industrias y b) se está abriendo su explotación comercial para usos destructivos, no para la vida. O sea, que si no eres Exxon o Gazprom, es malo. Y además, que no sé si es una gran ganancia la fertilidad en mitad de un caos climático, es ver el vaso medio lleno cuando el vaso está vacío. Y ardiendo.
3. La población humana no crece de forma desmedida, crece el consumo de materias primas y vidas y las emisiones de gases de efecto invernadero para garantizar el beneficio gargantuesco de una minoría ínfima y el relativo bienestar de una minoría bastante ridícula.
En clima a medio plazo, ¿desertificara o tropicalizará buena parte del planeta?. Hay quien afirma que al existir más agua en circulación, la tendencia sería más a un clima propio del Carbonífero.
#27 A largo plazo (no a medio, a medio plazo de unos cientos de años será cuando las catástrofes que estamos viendo empezar estén a pleno funcionamiento) es posible que en latitudes medias lo que ocurra sea lo que dices. Pero no estaremos para verlo así que.
¿Por qué elegir un mito mesopotámico de más de 5000 años de antigüedad para nombrar un movimiento actual? ¿Sabíais que el mito del Diluvio no es cristiano?
#40 Estaba en Gilgamesh. Igual lo usan como metáfora de lo que les pasó con el meteorito a los grandes bichos antediluvianos.
#89 sí, "mesopotámico" abarca Sumer también.
Igual, no sé.
A mí, "Contra el Diluvio" me suena a grupo poético o levitarlo, no puedo evitarlo.
#102 #89 "literario" no "levitarlo". El móvil.
#141 Se entendió.
¿Cuando se empezará a usar el termino EMERGENCIA CLIMATICA en lugar de CAMBIO CLIMATICO?
¿De que forma innegable se puede convencer a los negacionistas que dicen que ni hay cambio climático ni su origen está causado por la actividad humana?
#43 Skeptical Science recoge los argumentos más frecuentes en contra de la teoría del cambio climático antropogénico e incluyen refutaciones; cada refutación puede consultarse con diferentes niveles de detalle en función de lo que ya sepas del tema. El enlace está aquí en inglés, y hay también una versión en español pero con muchos menos argumentos: www.skepticalscience.com/argument.php
Aun así, te diríamos que no perdieses el tiempo intentando convencer a alguien que a estas alturas del partido niegue que el cambio climático es real y está íntimamente relacionado con la actividad humana. No ha llegado a esas conclusiones siguiendo la evidencia científica, así que la evidencia científica no le sacará de las mismas. Es una cuestión de pura fe o, peor aún, ligada a la construcción de una identidad "escéptica".
#82 Pues es difícil, como comentamos en #116.
Hasta cuando podréis seguir viviendo del cuento? :troll:
#44 Ojalá empezar.
#44 Mis dieses.
#51 Ya te lo respondo yo :
El daño causado durante décadas de quema de combustibles fósiles no se va a revertir en dos meses de usar un poco menos el coche.
Creer que en un mes de rebajar el consumo se va a notar en algo es demostrar que no se entiende qué es el cambio climático.
#0 Lo primero, gracias por dedicar vuestro tiempo a contestar nuestras preguntas.

Es habitual escuchar a la gente decir que la predicciones de los científicos que estudian el cambio climático están exageradas y que nunca se cumplen. ¿Hay estudios que analicen la fiabilidad que han tenido los modelos predictivos sobre el cambio climático a lo largo de la historia? Y si los hay, ¿a qué conclusiones han llegado?
Realmente piensas que alguno de los "científicos" o así llamados "expertos" que hacen predicciones catastrofistas sobre el "calentamiento global" son capaces de comprender el sistema climático?
Se trata de una serie de teorías imposibles de comprobar al estilo de aquellos que les ponen una fecha al nacimiento del universo?
#57 Respondido en #49.
Hola!
¿Sois un grupo religioso?
¿A que viene eso del diluvio?
#63 'Cause a hard rainnnnnnnn... are gonna faaalll.
#84 Fans de Dylan pero sobre todo de Karl.
#122 Lo veo: «Après moi le déluge! [¡Después de mí, el diluvio!] es el lema de todo capitalista y de toda nación capitalista. Por eso el capital no tiene en consideración la salud ni la duración de la vida del obrero, a menos que le obligue a ello la sociedad.»
KARL MARX

contraeldiluvio.es/quienes-somos/
#0 Hola, gracias por apuntaros a un Pregúntame. ¿Podéis explicar más concretamente qué tipo de cosas hacéis? ¿Publicáis, dais charlas, asesoráis?

Y por otro lado, ¿cuál es vuestro perfil profesional? ¿Sois de ciencias ambientales, por ejemplo? ¿Sociólogos? ¿Filósofos?
#69 Por un lado subimos contenido que nos parece interesante a la web (contraeldiluvio.es/), tanto traducciones de textos como artículos propios y entrevistas. En el último año por ejemplo hemos publicado sobre el Green New Deal, ecofeminismo, veganismo, ecologismo marxista, cuestiones más científicas sobre noticias climáticas… Además organizamos clubs de lectura, charlas y cursos, como el seminario Tiempo que Ganar el año pasado, del que ahora mismo podéis escuchar todos los audios y consultar todo el material que utilizamos para preparar las sesiones (contraeldiluvio.es/seminario-tiempo-que-ganar/). Por supuesto nuestro compromiso político incluye el colaborar con otros grupos ecologistas y militantes, por ejemplo en la organización de manifestaciones, campañas y eventos como la Cumbre social por el clima. Por último hemos comenzado hace poco un podcast donde tratamos temas más transversales a la ecología (utopías, movilidad, videojuegos...www.ivoox.com/podcast-contra-diluvio-podcast_sq_f1862755_1.html).

Sobre en dónde dedicamos nuestro tiempo de trabajo asalariado, la verdad es que hay un poco de todo, con predominio de gente con formación científica. Nos une nuestro interés en cómo aunar el conocimiento científico con la necesidad de acción social y política.
La probabilidad de que se queme un area concreta de arboleda mediterranea en 20 años es seguramente superior a 0,5. Si alargamos a 40 años la probabilidad puede ser bastante superior y cuando hablamos de 150 o 200 años es casi seguro que todo bosque mediterraneo arderá alguna vez como mínimo. El único uso que le damos a la madera es para quemarla pero ¿conocen alguna manera para usar esta madera y que siga siendo madera, sin convertirla en co2 de nuevo? Tenemos mucha madera y está en el monte…   » ver todo el comentario
#75 Creemos que la solución al problema de que haya mucha madera en el monte esperando a que alguien la queme es precisamente proteger el monte para que nadie lo queme, no buscarle otros usos a unos pinos que están muy bien donde están. Sin uso comercial ni de ninguna clase y más medios para protegerla, no sólo no volverá a la atmósfera como CO2 sino que seguirá haciendo que nuestro aire sea más respirable y dándonos una sombrita buena buena para tumbarnos a leer o a echarnos la siesta debajo.
#105 Pero como vas a conseguir proteger el bosque de que los hijoputas lo quemen, me parece una irracionalidad muy grande, eso no se puede conseguir por dos razones: 1 hay mucho hijoputa suelto y 2 es demasiado fácil hacerlo como para conseguir una protección que lleve a garantías, podrás pretender protegerlo y que te paguen por hacerlo, pero nunca podrás conseguir protegerlo. Más divertido será exponer reales soluciones y ponerse manos a la obra, que ser simple y lamentarse cuando todo arde.…   » ver todo el comentario
#75 En línea con tu nick... ;)

A ver, la arboleda además de fijar CO2 genera biodiversidad, y eso es un gran servicio a las sociedades humanas y al planeta como ente vivo.
#75 El pino blanco se utilizo en su dia para parar la erosión del terreno ya que aguanta muchisimo. arbacartagena.blogspot.com/2020/05/odiamos-los-pinos-historia-de-la.ht
#36 ¿Puedes poner algunos ejemplos de esas cosas que dice que la gente no suele tener en cuenta?
Una cuestión parecida a la de #6, ¿cómo se pueden contrarrestar los argumentos como el de #10, que afirma que nos acercamos a un invierno solar y por tanto el cambio climático es 'irrelevante'? o los que niegan que este sea antropogénico, como #23, o los que dicen 'total qué más dá, si nos abocamos a la muerte térmica del universo...
Otra pregunta al hilo de #31, que ya se hizo indirectamente: ¿qué acciones deberían tomar los Gobiernos preocupados por la emergencia climática y cómo deberían afectar a los individuos?
#114 #90 Ampliamos:

¡Esa es la pregunta del millón! De entrada existen unas medidas que necesitamos ya, y es el motivo por el que se pide a los gobiernos que declaren la Emergencia Climática. Es fundamental abandonar los combustibles fósiles, apostar por una energía 100 % renovable y reducir a cero las emisiones netas de carbono lo antes posible de manera urgente y prioritaria, en línea con las indicaciones del informe del IPCC para limitar el aumento de las temperaturas globales a 1,5 ºC. Esto implica la no construcción de nuevas infraestructuras fósiles y un cambio del modelo energético. ¡Casi nada! Aunque en lo que respecta a España lo cierto es que para que estas medidas sean realmente efectivas haría falta un plan creíble a nivel de la Unión Europea, cada acción cuenta, y es fundamental exigir a los gobiernos nacionales que se mojen y sean valientes, lo que en nuestro caso quiere decir que todas las medidas tienen que aparecer en la Ley de Cambio Climático y Transición energética y en el Plan Nacional Integrado de Clima y Energía.

Respecto cómo debe afectar a los individuos, es importante que este plan se haga teniendo la justicia social en mente: no nos puede valer una transición supuestamente verde que deje atrás a quienes siempre han sido dejados atrás. Por ejemplo, es importante tener un plan de creación de empleo verde que, en primer lugar, permita que quien trabaja en industrias que forzosamente van a ir desapareciendo puedan tener trabajos en buenas condiciones en nuevos sectores relacionados con la transición. Pero estos trabajos verdes no solo sirven como un sistema de reconversión, sino que tienen que ser parte integral de un cambio más general de las prioridades de la sociedad.

Por resumir de algún modo: nos gustan las propuestas tipo Green New Deal que proponen un plan de inversiones públicas potentes para dejar los combustibles fósiles bajo tierra, para mejorar la calidad de vida de la mayoría de gente y para sentar las bases de una salida de este sistema.
#31 Lo que comentamos en #130 y #114, más alguna cosa de #124.
#90 Es imprescindible favorecer que podamos vivir de forma más sostenible. La inmensa mayoría de las emisiones asociadas a nuestro estilo de vida escapan a nuestro control. Eso no quiere decir que no podamos hacer nada a título individual: no consumir productos de origen animal, principalmente carne roja, no coger aviones ni usar el coche de forma desmedida... Pero son los gobiernos los que tienen capacidad, mediante el impulso a sectores económicos (energías renovables, alimentación vegetal y de cercanía, transporte sostenible) y la desintevación de otros (combustibles fósiles, turismo internacional...) los que tienen capacidad de actuar más rápidamente.
#68 #71 #72 El problema del aire acondicionado para un primo de Rajoy (y no el más mentado):
www.meneame.net/m/Artículos/clima-rajoy-primo-secuestrador
#6 Aparte de ciertos gobernantes, como Trump, que actúan de facto como negacionistas climáticos aunque puede que no lo sean, lo cierto es que la mayoría de la gente sabe que el cambio climático es real, según dicen todas las encuestas, aunque siempre nos vamos a encontrar con negacionistas petardos. Quizá no sea tan importante hacer esfuerzos por que la gente conozca «la verdad», que en términos generales es conocida, sino por proponer una alternativa social y política a la realidad que ha llevado a esa amenaza de cambio climático. El mero hecho de conocer los datos o de saber que estamos metidos en un problema no lleva automáticamente a saber cuál es la solución a ese problema, por desgracia no es tan mecánico como eso. Seguro que todas y todos conocemos a gente que está concienciada, que quiere ayudar y que, al hablar sobre estos temas, nos dice «¡pero yo ya reciclo!», cuando sabemos que esa no es la solución a todos nuestros problemas. En todo caso, es comprensible que dé miedo plantearse transformaciones sociales tan profundas como las que exige el cambio climático. El marketing para dar a conocer la verdad de los hechos duros del cambio climático ya se está haciendo y es fundamental; lo que necesitamos es un marketing que nos muestre una alternativa de futuro, que nos haga desearla, que nos convenza hasta el tuétano de que es mejor (mejor no solo que lo que vaya a venir, ¡sino mejor que lo que tenemos ahora!) y nos inspire para luchar por ella y ganar cuanto antes.
#10 Estamos, y llevamos unos años, en un mínimo solar. Sin embargo, la temperatura ha seguido aumentando. Lo cual indica que no solo nuestra situación actual no está ligada a la actividad solar, sino que la influencia antropogénica en el clima es más fuerte que la del sol. En este vídeo, a pesar de estar patrocinado por Iberdrola, responden a esta y otras preguntas relacionadas de forma bastante clara. www.youtube.com/watch?v=JQHtjT-_c7U

Respecto a la segunda pregunta: sí, han mentido, durante décadas, tanto las empresas dedicadas a la extracción de combustibles fósiles como los expertos y medios que, de forma más o menos disimulada, cobran de ellos. Sabían que el planeta se calentaba debido a sus actividades, y emplearon gran cantidad de energía y dinero en intentar (y conseguir, en muchos casos) que esto no se supiera. Este artículo habla bastante de ello. www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-alm
#10 Se nos ha cortado: También en la tercera temporada del podcast Drilled dedican mucho tiempo y detalle a esto. www.criticalfrequency.org/drilled
#112 #31 Pero por resumir:
1.Habla del cambio climático.
2.Consume muchas menos carne.
3.Usa menos el avión.
4.Usa menos el coche.
5.Consume energía 100% renovable.
6.Organízate colectivamente.
#37 No, si sigues nuestras indicaciones.
#49 Los modelos numéricos utilizados para estudiar el cambio climático (y el clima en general) son la mejor herramienta de que disponemos. No son perfectos, pero se ha demostrado una y otra vez que son capaces tanto de representar el clima pasado como de proporcionar proyecciones adecuadas del el clima futuro. Este es uno de los últimos artículos al respecto, que hace exactamente lo que propones: utiliza datos paleoclimáticos y compara lo que dicen los modelos numéricos con las conclusiones extraídas de testigos de hielo, estalactitas, árboles... agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL085378

Si los modelos dan resultados más catastróficos es porque cada vez son más precisos y se les proporciona datos más actualizados. Y la situación no va a mejor, así que no podemos esperar que los modelos lo hagan. Dicho esto, recientemente se ha publicado una evaluación de la sensibilidad climática (lo que se calentaría el planeta si se doblara la concentración de CO2) de los últimos modelos, y se ha visto que tanto las proyecciones más catastróficas como las más leves son improbables: lo más probable es que el planeta se caliente muchísimo, pero no muchichísimo. Sigue siendo terrorífico, y probablemente letal. La buena noticia es que eso es SIN acción contra el cambio climático. Aquí lo cuenta Kate Marvel, que sabe más que yo de esto. twitter.com/DrKateMarvel/status/1285940822857469952
#50 Respecto a la fusión, no te la vas a coger. Salu2.

Respecto al resto, renovable solar y eólica.
#64 Increíble pregunta central del temario de teoría del derecho, en general las leyes siempre van por detrás de los avances sociales, porque no puedes regular sobre una realidad que no existe. Luego, si las leyes son suficientes para cambiar nada cuando las megacorporaciones no hacen más que saltárselas o son ellas mismas las que las diseñan, otro tema.
#87 Hace un tiempo publicamos un artículo en el que justo comentábamos cuáles eran para nosotros las 6 medidas individuales más relevantes para luchar contra el cambio climático. contraeldiluvio.es/6-cosas-que-puedes-hacer-para-acabar-con-el-cambio-

En resumen:
1.Habla del cambio climático.
2.Consume muchas menos carne.
3.Usa menos el avión.
4.Usa menos el coche.
5.Consume energía 100% renovable.
6.Organízate colectivamente.

Aquí tenéis unas infografías muy chulas (aunque esté mal que lo digamos) en varios idiomas con estos consejos contraeldiluvio.es/infografia-6-cosas-que-puedes-hacer-contra-el-cambi
#78 Nuestro punto de vista en general es que ahora mismo nadie tiene una respuesta clara a la vieja pregunta de «qué hacer», ni hay un único plan que esté dando resultados espectaculares. Toca trabajar entre muchos, entenderse, y tratar de tender lazos en la medida de la posible. Creemos que dada la gravedad de la situación toca ser serios en ese sentido, y como dices escapar un poco de doctrinas que te lleven a encerrarte en ti mismo.

Dicho eso, justo antes del COVID-19 teníamos algunos planes para dar un pequeño paso hacia la construcción de grupos de trabajo más estables, amplios y con objetivos mejor definidos. Esperamos poder retomarlos de alguna manera lo antes posible. ¡Si quieres ser nuestro amigo y participar escríbenos!
#66 La solución no viene de un solo sitio, no se trata de cambiar solo el sistema energético: hay que modificar el sistema alimentario, el trabajo, el transporte, la vida toda. Dicho esto, es imprescindible una transición energética rápida a renovables, mientras nos preparamos para hacer descender el consumo energético global.
#80 La ganadería industrial es un problema medioambiental de primer orden por diversos motivos, entre otros la ineficiencia en cuanto a consumo de recursos, y la extensiva no sería en ningún caso generalizable para toda la población mundial. Cambiar la forma en que nos relacionamos con los animales, y dejar de considerarlos meros recursos, podría ser un paso importante hacia un sistema económico menos depredador y más sostenible. Aquí se habla bastante de esto. contraeldiluvio.es/una-teoria-marxista-de-la-extincion/
#128 Habéis evitado 2 de las 3 preguntas y redirigido a otro recurso para la primera. Una pena.
#51 Vamos a responder porque este comentario profundamente ideologizado de una persona que espero esté a sueldo de Repsol nos da pie a comentar algo importante: efectivamente, la caída de gran parte de la actividad industrial apenas nos ha permitido reducir las emisiones en lo que necesitamos para evitar lo peor del cambio climático. Nos hemos quedado casi todos en casa y… seguimos mal. Se supone que el descenso de emisiones anual necesario es de 7.6% y se calcula que este año, con encierro y todo, bajarán como mucho un 8%. O sea, que la magnitud de la tarea es inmensa, y esta no puede llevarse a cabo dentro del sistema que ha producido el problema. s necesario cambiar fundamentalmente cómo vivimos. Cuanto antes mejor.

www.carbonbrief.org/analysis-coronavirus-set-to-cause-largest-ever-ann
Respecto a los múltiples comentarios sobre el origen de nuestro nombre, une una cita de Marx con, bueno, la que nos espera si no hacemos nada. La cita:

«Après moi le déluge! [¡Después de mí, el diluvio!] es el lema de todo capitalista y de toda nación capitalista. Por eso el capital no tiene en consideración la salud ni la duración de la vida del obrero, a menos que le obligue a ello la sociedad.»

KARL MARX

contraeldiluvio.es/quienes-somos/
Muchas gracias por invitarnos y por las preguntas, ha sido muy interesante y divertido. Si queréis saber más de nosotros, nuestra web es contraeldiluvio.es. En tuiter e instagram somos @contraeldiluvio, y tenemos un canal de telegram, t.me/contraeldiluvio.

¡Gracias y buenas tardes!
#146 Dado el interés que muestras, ampliamos la respuesta:

1. El consumo de, principalmente, carne, pero también otros productos de origen animal es una de las principales causas globales de deforestación (la inmensa mayoría de la soja que se planta es para uso como pienso) y de emisiones de gases de efecto invernadero. No se puede separar la lucha contra el cambio climático de la lucha por transformar la industria alimentaria. La acción personal más potente que podemos hacer para luchar contra el cambio climático es reducir o eliminar nuestro consumo de carne. De ahí la relación con el veganismo. www.theguardian.com/environment/2018/may/31/avoiding-meat-and-dairy-is

2. Las dietas veganas no tienen una dependencia de la globalización mayor que las omnívoras, más bien al contrario: es posible una dieta vegetal compuesta casi totalmente de productos de proximidad, mientras que es difícil o imposible esto mismo con carne, pues los piensos vienen en gran medida de soja asociada a la deforestación es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/las-importaciones-espa.

Además, todos los estudios indican que el impacto en emisiones, consumo de agua, uso de suelo, etc de las dietas veganas es mucho menor que el de las dietas omnívoras. www.nature.com/articles/d41586-019-02409-7

3. No creemos que exista sobrepoblación. Existen sectores de la población (a nivel global, los países más ricos, y dentro de cada país, también los más ricos) que consumen muchos más recursos y emiten más gases de efecto invernadero de los que les (nos) corresponden, mientras cientos de millones de personas llevan vidas absolutamente sostenibles en su impacto en el medio. Hablar de sobrepoblación es abrir la puerta a la pregunta de ¿quién sobra?, y cuando esa pregunta se ha planteado desde Occidente... no ha salido bien.
#147 Lo primero, muchas gracias por responder.

Desde mi punto de vista, sí que existe sobrepoblación humana. La naturaleza tiene una forma muy sencilla de limitar la población de las diferentes especies que habitan en un ecosistema a través de las relaciones depredador-presa. El ser humano (y en general todo el género homo) ha ocupado durante toda su evolución un lugar determinado en la cadena trófica de los ecosistemas que habita. A través de la presión trófica y la disponibilidad de biomasa…   » ver todo el comentario
#147 PD: Que sepáis, por cierto, que una dieta sin productos vegetales (sólo productos animales) de proximidad es totalmente viable y sostenible, pues hay ganado de pasto en muchísimos puntos de España. Una vegana, en cambio, no, a no ser que se viva cerca de un laboratorio donde se produzcan suplementos, y que dicho laboratorio obtenga todos sus materiales de industrias cercanas...
«12
comentarios cerrados

menéame