edición general

Identificada la feminista radical que acusó falsamente a Julian Assange de violación. (eng)

#61 Bien, dado que insistes lo haré aunque no me guste nada. Voy a romper la baraja de una vez por todas.

Te pongo en antecedentes.

Comentarios en los que se acusa y señala directamente a Assange como violador:

www.meneame.net/c/6860944
www.meneame.net/c/6860972
www.meneame.net/c/6860985

Y la discusión en el notame al respecto la puedes ver en www.meneame.net/notame/567325 y siguientes.

Cuando yo escribo www.meneame.net/c/6875494 vota negativo mostrando su desacuerdo imagino porque él es uno de los que hizo lo que yo

recrimino en mi comentario.

A continuación, postea www.meneame.net/c/6875553.

No contento con tildarnos de ultraderechistas, etcétera etcétera por defender que Assange y esta señora resuelvan sus historias en la

Justicia.

Después en www.meneame.net/c/6875650 de seguir con los calificativos y de meter, sin venir a cuento una acusación velada de racismo

www.meneame.net/c/6875795 tal y como hizo ayer en www.meneame.net/notame/567390 . Nota que yo no respondí a pesar de que mienta descaradamente.

De todo esto yo concluyo que alguien que se opone firmemente a defender la presunción de inocencia de Assange y que ataca con virulencia a

los que defendemos que esta mujer debería ser procesada si procede por acusar falsamente, está posicionándose claramente con esta mujer y

lo que ha hecho.

Entiendo que lo que tú pretendes es que yo te ponga un enlace donde lo diga con esas palabras, como si fuéramos niños de teta y no

supiéramos lo que dice cada uno y de la manera en la que lo dice.

Pero no Hass, no nos chupamos el dedito y sabemos exactamente lo que hacen. Sé que a algunos les parece divertidísimo trolear con

comentarios para recibir negativos y jactarse de ello. Lo que no estoy dispuesto a aceptar es que además pretenda difamarnos y calumniarnos

con mentiras y falsas citas como ha hizo por ejemplo en www.meneame.net/notame/567390 .

Ahora juega a eso, a provocar, a exaltar difamando y manipulando siempre que puede a ver hasta donde llega el cabreo de otros. Que no dudo

que como admin será excelente ayudando a la gente pero como usuario hace mucho daño a esta página envenenando siempre que puede cualquier

envío al respecto. Y como supongo que positivos a comentarios y notas como www.meneame.net/notame/566106 hacen entrever que la comunidad está bastante cansada de que haya gente que piensa que es divertido y genial envenenar y exaltar a la gente tomándose a pitorreo algo tan grave como que acusen a alguien de ser un violador y que luego pretendan con carita de cordero degollado defender que ellos nunca han roto un plato.

Estás en tu derecho a defenderle porque es tu amigo al igual que hacen muchos otros. Eso no significa que los demás seamos unos paranoicos que se inventan las cosas. Pero yo hablo a título personal y a título personal me parece muy bien que cada uno opine lo que quiera. Leí el post de gallir y sé que un admin es un usuario más y no tiene por qué dar ejemplo de nada mientras cumpla su labor.

Lo que no estoy dispuesto es a seguir tolerando que algunos se piensen que pueden campar a sus anchas, insultar a los usuarios y luego pretender que ellos no han hecho nada. Porque otros puede que traguen, pero yo ya me he cansado de ese grupito que se piensa que esto es un juego y que se puede jugar con la gente a ver si se cabrea y se va.

Como ya conozco abuse, no he mandado ningún correo porque sé que la respuesta va a ser que yo me tape los ojos y haga como que no pasa nada. O que vote negativo, vamos.

Así que nada. Seré un paranoico, un neandertal y lo que quieran. Total está más que visto que pueden mearse a gusto encima de la gente, que habrá gente que les defienda y les aplauda.
#94 una vez que llegas al ad hominem ya me has demostrado todo lo que quería saber. Te lo agradezco de veras.

Siento el triple espaciado o como lo llames, dado que era largo escribí en un bloc de notas y no cuadraron luego bien.
#97 ¿ad hominem? Por favor, dime dónde hay un ad hominem en #94

Estamos hablando de este ad hominem, ¿no? en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
#99 xD xD xD eres la risión.

#100 no voy a entrar a discusiones terminológicas. Lo que haces en #94 es criticar mi forma de redactarlo, es decir, entiendo que me criticas a mí en vez de al argumento. Con lo que según mi punto de vista sí.
#109 He dicho que, al no tener argumentos, has usado una treta estilística para ocultarlo.

Ad hominem es: "intentar descalificar personalmente a un adversario, en lugar de refutar sus afirmaciones"

Lo que estaba descalificando, precisamente, eran esas afirmaciones. A las que he llamado humo.

Ad hominem sería, por ejemplo: es obvio, por su redacción y enfoque, que el comentario #77 solo pueden ser obra de un desequilibrado. Por tanto no hay motivo para escucharle.
#120 tú dices que no tengo argumentos, yo los he expuesto pero supongo que prefieres la filosofía de TL;DR.
#120 Veo que fardas de compresión lectora en #139. Pues me da que va a ser que no.

¿Que parte de ...

Evidentemente, eso es lo que un violador diría. Los tribunales darán cuenta de ello. El Estado de Derecho prevalece.

Yo, por mi parte, no pienso entrar en la web de un presunto violador.

... no entiendes ?

¿ Hace falta que te haga un croquis ?
#157 La palabra evidencia no está en su diccionario, es una de esas ediciones defectuosas que sólo traen anexos de condicionales, ad hóminems, comprensiones lectoras y un ensayo sobre la palabra presunto. Luego los que no comprenden una lectura son los demás, evidentemente.
#165 Pero fijate la cantidad de positivos que le dan a su manipulación. En el que se salta intencionadamente parte del mensaje, que no le encaja a su discurso. Y entonces la chupipandi esta ahi para votarle positivo. A pesar de ser una manipulación descarada.
#157 Esas frases se escribieron antes de que se supiese que la denuncia era falsa. Así que me parece que como evidencia de apoyar denuncias falsas, como que no cuadran...

#165 Las palabras "antes" y "después" tampoco están en el tuyo. Visto lo visto.
#170 Sigues teniendo lectura selectiva. ¿ Que parte de ...

No se trata exactamente de aplaudir una denuncia falsa de #75

... no has entendido ?

Y tu dices que tienes buena lectura. Pues hijo.
#170, perdona, aun estaba traspuesto por leer #77 y he respondido a algo que tú no has afirmado. Cierto.

Un cordial saludo.
#109, #100 no voy a entrar a discusiones terminológicas. Lo que haces en #94 es criticar mi forma de redactarlo, es decir, entiendo que me criticas a mí en vez de al argumento. Con lo que según mi punto de vista sí.

Resumiendo el hilo:

- MiGUi: los usuarios X e Y han apoyado Z
- Hass: ok, enséñame las pruebas.
- MiGUi: mira, mira, aquíwargalrlgbrlrbwblw [fragmentos aleatorios de la Biblia]
- Hass: eso está muy bien, pero no son las pruebas que pedía.
- MiGUi: ¡ad hominem!
- Hass: ¿ad hominem?
- MiGUi: bueno, no voy a entrar a discusiones terminológicas. Pero me estás criticando a mí, así que yo opino que es ad hominem.

- Espectador racional aleatorio: WTF!?
#125 no sabia que @hass y @juan fueran evangelistas ( por lo de los extractos de la biblia) o_o ahora se entiende la prepotencia. Gracias por la aclaración ;)
#131 #125 bonita sátira Kartoffel. Ahora intentas ridiculizar la exposición. Que si está triple espaciado, que si contiene fragmentos de la biblia, bla bla bla. Vamos que sí, que es muy largo y que tiene muchas citas. Perfecto. De eso se trataba precisamente, de dejar las cosas claras de una vez.

Gracias por tus valiosas lecciones. Supongo que como inventor de la técnica "voy a hacer un comentario hiriente para que todos me voten negativo" en noticias de Rafa Nadal o de la SGAE estarás orgulloso de tus alumnos y lo que han conseguido.

Vale, no era un ad hominem, era algo más sutil. Me equivoqué en ese comentario. Lo cual no cambia que siga siendo el recurso de, además de votaros entre vosotros como dice #135 criticar la forma con que se escribe.

Vosotros os habéis metido a defenderle pretendiendo, como decía en esa Biblia, que no ha pasado nada y que todo es obra de la paranoia.
#94 Yo lo que he entendido es: "El usuario Juan es un troll cuyo único fin es desquiciar a otros usuarios por mera diversión"

Como no soy nuevo en menéame, sé perfectamente de lo que habla. Desde hace mucho tiempo solo siento desprecio hacia semejante trozo de basura.
#94 #99 Me recordáis al típico niño de 5 años que no entiende porque su padre no quiere discutir con él... y es simplemente porque para discutir con alguien las dos partes deben tener un mínimo de madurez. Dime un niño que no encuentre escusas para no ir a la cama. Pues aquí en meneame es lo mismo: el que no encuentra consuelo es porque es tonto.

El problema es que a los ojos de los demás es denigrante ver a una persona que no reconoce una metedura de pata clara, porque eso significa que en su vida habrá ganado la confianza de muy poca gente bien amueblada, interesante... o sin mentir.
#77 Ole.
Lo que no entiendo es como hay gente que pretende olvidemos como se han cebado con cierto personaje que viene luchando contra los asesinatos indiscriminados de una potencia invasora (recuerdo han asesinado a ciudadanos españoles). En fin, algo sacarán...
#99 Madre de dios cuanto odio demuestras al señor Assange con tus comentarios. ¿ Te encuentras bien ? ¿ Te sientes feliz ?

¿ O mejor cuando vas a tener el mínimo de vergüenza para retractarte de tus palabras ? ¿ Lo verán mis ojos ?
#138 Bueno, el cuarteto de las Azores (que no trio, porque estaba el presidente de Portugal también) os habeis llevado negativos de todo el mundo, no solo de tres o cuatro personas. A lo mejor es que estais equivocados y encima os pasais tres pueblos. A lo mejor.
#99 Me he reído mucho con tu comentario xD.

Pero aun así te voto negativo, por troll y por cabrón.
Para #241. Casi se me saltan la lágrimas de la risa con tú comentario. xD

PD. Pero no escribas palabrotas, podrian estar leyendo niños!!!

Un saludo!!!
#99 Así que cuando nos quedamos sin argumentos, recurrimos al "odio" y a una imagen burlesca del adversario retórico.

Pero aún así no hay argumentos.
#77 Creo que habría bastado con explicar las verdaderas razones por las que #16 odia wikileaks:

www.meneame.net/c/6030515

#203 La lógica según vosotros:

- ETA es una lacra de la sociedad.
- Todos los etarras son vascos.
- Si un vasco comete un delito contra otro español, será acusado de etarra.
- El que diga que eso es un trato discriminatorio en contra de los vascos, será un proetarra.

Ahora cambia ETA por machismo y vascos por hombres.

#227 En general estoy de acuerdo, pero estoy convencido de que hay alguno como juan, que además se lo cree. El resto, en general, he de reconocer que tienen su gracia.
#252 Bien, te he dado la respuesta, feminismo radical es lo que considera que se debe reformar la sociedad totalmente, que se esta bajo un patriarcado y erradicarlo, más o menos como el anarcofeminismo, donde me encuadro yo realmente :-D, que no es más que un tipo de femenismo radical.

#253 LOL y falsa la acusación que pretendes hacer.
#43 #77 Jajaja que forma de hacer el ridículo te han dejado en pañales, troll.

menéame