edición general

El Poder Judicial rechaza por unanimidad los ejes del 'solo sí es sí' de Irene Montero

#5 Te copio dos párrafos que es donde más inciden en que está el meollo:
"en el anteproyecto se recoge que se busca con la nueva ley un cambio de perspectiva sobre el régimen de valoración de la prueba en los procesos por delitos sexuales, es decir, invertir la carga de la prueba y que tenga que ser el acusado quien soporte el tener que demostrar su inocencia."

Y: "en el texto del Ministerio de Igualdad se considera que no existe consentimiento «cuando la víctima no haya manifestado libremente por actos exteriores, concluyentes e inequívocos conforme a las circunstancias concurrentes, su voluntad expresa de participar en el acto»."

A lo que el informe aduce que la propia definición generaría incertidumbre y debates en qué consiste el acto exterior, concluyente e inequívoco:"la incorporación de una definición de consentimiento no logrará evitar la victimización secundaria, pues hará girar los interrogatorios hacia el modo en que la víctima suele prestar consentimiento sexual para determinar el alcance de las «circunstancias concurrentes»."
www.larazon.es/espana/20210225/6ho7642horfidbo22xjcvsq3ve.html
#2 #5 #8

● Si alguien demostrablemente me coge el coche, y no puede demostrar que le di permiso, se asume que me lo ha robado, no?
● Si alguien demostrablemente me folla, y no puede demostrar que le di permiso, entonces digo yo que también se asume que es violación.

Así es como veo yo todo este asunto.

Si no, qué fácil sería robar y violar y, si te pillan, decir que "me dieron permiso verbalmente, jeje".
#21 Pos ná habrá que ir preparada:  media
#21 Pero estás a favor de prohibir las relaciones sexuales por impulsividad puntual y trasladando solo a los hombres la responsabilidad sobre las relaciones sexuales ya que, por ejemplo, en las fiestas del pueblo la vecina y tu estáis contentillo por alcohol y acabáis dandole al tema y al día siguiente si ella se arrepiente la responsabilidad es solo tuya, cuando ella también se dejó llevar por el impulso, en igualdad.

Este feminismo lucha contra lo que llaman patriarcado pero nos quieren trasladar toda la responsabilidad a los hombres, como si fueramos padres maduros y racionales que tenemos que velar por su bienestar controlando nuestros impulsos, cuando ellas no, eso es muy paternalista, muy ¿patriarcal?
#21

Si le prestas el coche a alguien, tiene un accidente, el seguro a todo riesgo dice que al no ser el titular del coche no paga el arreglo y tu decides decir que te lo cogio sin permiso ¿presumimos que te lo robo o que mientes para que te arreglen el coche?

No es tan facil como lo pintas.
#21 Pues lo ves mal, y tienes ya casi 3000 años de historia explicando el por qué.
Si alguien te coge el coche sin tu permiso, tienes que demostrar tú que te lo ha cogido sin tu permiso. No puedes ir a comisaría a decir que pepito te ha cogido el coche sin permiso y esperar sentado a que le encierren. Se llama presunción de inocencia, y una persona es inocente del cargo del que se le acusa hasta que se demuestra lo contrario. Y con demostrar se habla de la definición usada dentro del campo de la lógica, no el uso común que se usa en el bar.

Si no, imaginate el país donde te viene un "amigo", te da las llaves del coche "verbalmente", y luego te denuncia diciendo que se lo has robado y tienes que ser tú el que demuestre que miente.
#21 Entonces por la seguridad jurídica se necesita un medio para certificar ese consentimiento, para que yo le pueda dejar el coche a mi hermano o para follar con una desconocida.

¿Cómo se articula eso para descartar todo lo subjetivo? , ¿testigos, grabar un video, test de alcohol y drogas antes?.
#21 si alguien te rompe el cristal de la ventanilla, te hace un puente y se lleva el coche, si, te han robado el coche. Ahora sí yo te doy las llaves de mi coche te digo dónde está y lo coges... Me has robado el coche? Si llamo a la policía te meten en la cárcel del tirón a la espera de juicio?
#21 esa comparación es lógica sólo si no tienes en cuenta el contexto social de la vida real. Cuando asumes algo lo haces en base a una probabilidad experimental. Prácticamente nadie deja su coche a otras personas que no sean familia directa. Si te pillan con el coche de un persona que ni te conoce lo más probable es que lo hayas robado, por tanto se asume eso. Por otro lado la gente se folla entre ella a todas horas, si habéis coincidido en un club y acabáis follando, lo más probable es que sea consentido, por tanto la gente asume eso.

Además, demostrar algo es subjetivo, en bastantes casos con la palabra vale.
#21 Si tu me acusas de algo, eres tu el que tiene que probar dicha acusación, No yo.
Además en este caso seguro que sin un chico dice que la chica lo beso sin su consentimiento explicito no pasa nada. Ahora bien si es al revés la hemos jodío

#7 El principal argumento es precisamente relacionado con mi primera linea de este comentario. Nos e puede invertir los papeles. Tu me acusas de algo y yo tengo que buscar pruebas de mi inocencia? Eso no va asi en ningun caso, pero seria asi para esta ley concreta y ademas una ley practicamente a favor de una sola parte de la poblacion.
#21 eso que propones se llama “invertir la carga de prueba” y es contrario a derecho. Una persona es inocente hasta que se demuestra lo contrario, no al revés. Quien tiene que demostrar que alguien es culpable es la víctima.
#21 La presunción de inocencia va un poco al contrario... Lo que se asume es la inocencia, y lo que habría que demostrar es la culpabilidad.

Si tú le dejas tu coche a fulanito, y luego lo denuncias por robártelo, lo esperado es que no metan a fulanito en la cárcel. Alguien debe demostrar que fulanito te ha robado el coche, no fulanito demostrar que no lo ha robado.

El problema de la violencia machista existe, y se deben poner medios, pero no creo que uno de ellos sea cargarse de un plumazo la presunción de inocencia.
#21 habitualmente cuando ligamos hay un fedatario publico levantando acta de lo que sucede, si ese mordisquito o ese medio pico significa, un Si, un puede ser, un quizá otro día. En su defecto pronto tendremos una aplicación del movil, eso sí; sin incurrir en la privacidad de los actuantes. La gilipollez de nuestras normas está alcanzando niveles dificilmente superables.
#21 Si el consentimiento verbal no es suficiente, entonces nadie puede tener sexo con nadie. :palm:

Estás diciendo chorradas sin pensar.
#21 Estoy deacuerdo contigo. Si nos follan tienen que demostrar que hemos dado permiso si no es violación. Menos mal que alguien piensa por una vez en los hombres también.
#21 sinceramente, para mi es mas el problema de estar durmiendo, un pavo se propase, y como la tia no le dijo que parara cuando empezó, no es violación, solo abuso.

La ley necesita reformas. Eso es un hecho.
#21 Entonces si dos personas follan y no hubo consentimiento expreso.... quien es el violado y quien es el violador?
#21 En ambos casos habrá pruebas de forcejeo, de ADN o visuales dejadas tanto en el coche como en la víctima de violación, que serán las que culpen al presunto criminal. Si no, qué fácil sería decir que alguien te ha robado/violado sin prueba alguna.
#21 "Si alguien demostrablemente me coge el coche, y no puede demostrar que le di permiso, se asume que me lo ha robado, no?"
No tengo mucha idea de leyes (pasapollo o algun otro abogado nos podria aclarar mejor) pero yo creo que en tu caso, como el coche no tenga signos de haber sido forzado y tu no tengas algo que indique que también te robó las llaves, creo que se asume que tu se lo has dejado, ya que la única prueba en su contra sería tu palabra.
#21 El problema de tu argumento es que coloca a la mujer como algo pasivo, como una entidad follable, como si las mujeres no pudieran follar por sí mismas. No es "me folla", sino "follamos". Y si alguien no puede demostrar que le diste permiso... ¿Puedes tú demostrar que él te lo dio a ti?
#21 Si alguien folla voluntariamente contigo, pero luego dice que no dio consentimiento (se arrepiente a posteriori o lo que sea), tú no vas a poder demostrar que sí lo hubo, y el marrón te lo comes.
#21 Mal símil.

Si mi novia o un buen amigo me coge el coche y lo denuncio muy posiblemente pueda alegar que se lo he prestado sin mucho problema. Me tocará mi explicar que ese día no se lo presté.
#21 El que te roba el coche no tiene que demostrar que le has dado permiso, eres tú el que tiene que demostrar que no se lo has dado, se llama presunción de inocencia, y es un derecho. Sirve igual para la violación.
#21

Vaya chorradas que os pegais algunos...

Si hay una relación de amistad con el que dices que te ha robado el coche, se demuestra que en otras ocasiones le has prestado el coche, él tiene las llaves (y no lo ha forzado) y no lo ha usado con fines de lucro, sino por ejemplo para ir al trabajo y volver, ya te digo yo que no será tan fácil conseguir una condena.

Pongamos otro ejemplo de lo que sería aplicable al préstamo de un coche bajo esta Ley.

Un amigo te presta un coche para ir al trabajo y luego volver. De repente, la Policía va a tu curro y te detiene porque tu amigo "se ha arrepentido"
#21 Si alguien abre el coche CON TUS LLAVES, eres tú quien ha de demostrar que te las ha robado y que tu no se las has prestado. No al revés.

Por no hablar de la falacia de comparar un hecho individual con uno recíproco.
#21 Ya, y cuando hacen una app para que quede reflejado ese consentimiento la tachan de machista.

www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-11-16/isex-aplicacion-sexo-mach
#21 Tienes 8 años? ... pq mayor simplismo es dificil.

No se asume nada. Si tu denuncias un robo tendrás que demostrar que efectivamente fué un robo.

si el "ladron" tiene tus llaves, sabia que coche era y donde estaba, y no hay señales de violencia ... pues desmostrarlo podrá incluso llegar a ser complicado.
#21

Si alguien coge tu coche y dice que se lo has prestado tu y presenta una declaración coherente y creíble, tu vas a tener que demostrar que te lo ha robado. Lo que pasa es que la mayoría de robos suceden en contextos donde el ladrón no puede construir ese relato, por que hay PRUEBAS que apuntan contra el o al menos, contra su relato.

Si tu le dices al juez que zutano te ha prestado el coche, pero zutano demuestra que no te conoce de nada, es zutano quien ha DEMOSTRADO que no te conoce de nada. Es decir, es zutano quien, acusando, ha demostrado que ha habido un robo, no al revés.

Y eso siempre es así por que sino la justicia no funciona.

Si alguien demostrablemente me folla, y no puede demostrar que le di permiso, entonces digo yo que también se asume que es violación.

Entonces solo tengo que ofrecer sexo a cualquiera contra quien yo tenga intereses enfrentados, y decir que me ha violado. Esa persona irá a la carcel. De hecho, podría incluso vivir de ello, dejándome follar y luego sugerir sutilmente la idea de denunciarle, a no ser que me haga tal u otro favor, o me ingrese tal cantidad.

Yo pienso que ni has pensado mucho sobre lo del coche, ni has pensado mucho sobre lo del follar, la verdad.
#21 segun tu razonamiento se violan mutuamente. Culpamos a ambos?
#13 Emm, creo que no están dando su opinión personal, si no su opinión técnica. Lo explica #8
#30 Me la ha leido y la entiendo perfectamente. Lo que estoy criticando yo es la hipocresía de la caverna meneante aplaudiendo con las orejas.

#23 Emm, lo mismo para ti.

menéame