edición general

Viaje en cinco saltos hasta el mismísimo fin de los tiempos

"" No es posible construir un disco duro capaz de almacenar todas las partidas""
no se necesita todas las partidas
el problema no es un disco duro, es mas bien RAM y tiempo de ejecución
no es posible crear un árbol de jugadas que analices desde el inicio hasta el final , se valore y el ordenador tome la jugada mejor , incluso teniéndolo y el ordenador tire por la rama con mas posibilidad de victoria , se puede ganarle. ya que las mayorías de jugadas no son tan determinantes de una victoria o derrota, y un buen jugador de ajedrez puede traerlo en sus ramas con menores posibilidades de derrota.
#15 La RAM es un medio de almacenamiento, igual que un disco duro, sólo que no tiene información persistente (que se pierde cuando deja de recibir corriente eléctrica) pero a cambio es muchisimo más rápida que un disco duro tradicional.
En realida la existencia de la RAM es sólo una ñapa porque no tenemos discos duros suficientemente rápidos, lo mismo con las distintas cachés de los procesadores y demás cachés intermedias desde el disco hasta la cpu.

Si algun día inventan el Quantum SSD GTR Xtreme 3000, que sea lo suficientemente rápido y la información no sea volátil (es decir que persista si no tiene corriente eléctrica), entonces la RAM dejará de ser necesaria y desaparecerá ese concepto de la computación y será perfectamente posible gestionar y almacenar un objeto de dimeniones absurdas como un arbol de decisiones gigantesco y que lo puedas trabajar desde tu unidad de almacenamiento directamente.
#20 el código de despliegue de árbol y evaluación no es se necesita mucho , ni 2 megas, el problema es la despliegue del árbol. y el procesamiento para tomar la acción mas adecuada
#15 De hecho creo que todo este párrafo es un despropósito:

"Esta es la razón por la que podemos derrotar a las máquinas jugando al ajedrez (3). No es posible construir un disco duro capaz de almacenar todas las partidas que se pueden jugar con treinta y dos fichas y el tablero reglamentario de sesenta y cuatro escaques. Incluso cuando fuese un disco duro extremadamente eficaz y emplease un único átomo de materia para almacenar una partida de ajedrez entera, sencillamente no hay suficientes átomos en el universo para construir ese disco duro."

En primer lugar, lo correcto sería decir que algunos, a veces, son capaz de derrotar a las máquinas, y cada vez menos. En segundo lugar, ¿qué pasa, que el cerebro no es un tipo de máquina?
#30 bueno, yo me he quedado igual al leer eso. Me da la sensación de que cree que un computador necesita conocer todas las partidas para asegurar la victoria. Los medios en general siguen usando ese recurso del ajedrez aunque tenga cada vez menos sentido buscar “la ventaja humana“. Ya no se comparan los cerebros con las calculadoras. O la fuerza humana con la de una grúa. Algún día se dejará de comparar humanos con máquinas en el ajedrez. Ya se ha encontrado la forma de que una máquina evalúe y decida jugadas muchísimo más rápido, así que cada vez tiene menos gracia lo de “humano vs máquina”.
#30 Es cierto, pero no resulta matemáticamente imposible que podamos ganar a la máquina, que creo que es a lo que se refiere el autor del artículo, que imagino que conocerá la historia de Deep Blue y la evolución del ajedrez y la inteligencia artificial.

Al menos esa es mi interpretación. Reconozco que me chocó mucho la aseveración, pero dándole una vuelta creo que hay que interpretarlo de ese modo, para comprender que lo que intentaba decir, para explicar la magnitud del número, es que no existe materia en el universo suficiente para poder calcular de forma absoluta todas las posibilidades, para estar seguros al 100% de que es matemáticamente imposible ganar a una máquina al ajedrez. La máquina evidentemente tiene las de ganar, y la probabilidad es altísima, y cada día más. Pero no existe el 100%, por los motivos que expone el autor, para demostrar la magnitud del número.

cc/ #35 #44 y #15, que creo que ha interpretado lo mismo que yo.
#30 Efectivamente, menuda chorrada soltó y se queda tan a gusto. El resto es un batiburrillo de información sobre teorías del futuro y final del universo que no aporta nada.
#30 a parte de que, hasta que no tengan conciencia propia, y por lo tanto libre albedrío, no se trata de jugar contra las máquinas, sino contra los programadores.

Los programadores nos curramos una serie de instrucciones precisas que hacen todas la maravillas que hoy se atribuyen a la "inteligencia artificial", como si las máquinas fuesen entes propios.

Un poco más de reconocimiento, por favor....

menéame