edición general

Coño insumiso: Condenan a la feminista juzgada por 'el chumino rebelde' por un delito contra los sentimientos religiosos

#55 Yo es que para luchar contra el integrismo no necesito ir a una mezquita a tirar bacon ni organizar procesiones de coños delante de una iglesia
Se llama CIVILIZACIÓN
#39 #61 #66 #115 #150 #170 si queremos renunciar a la sátira bajémonos de la civilización occidental y ala, a hacer piras con los libros de Aristófanes o Lucrecio que están maltratando las creencias de alguien es.wikipedia.org/wiki/Sátira
#184 Como no tengo acceso a los contenidos que allí se dijeron, no puedo más que remitir a la subjetividad de la sentencia. Ahora, de acuerdo a lo que otros describen, la sátira es una cosa y lo que han hecho ellas es otra.
#186 puse de ejemplo la sátira porque ahí cabe la burla, la parodia de las ideas que se atacan o incluso de las personas o instituciones. Pero es que igual podríamos hablar de la comedia o de los textos o expresiones en tertulias, foros, etc que atacan cualquier ideología. Es inconcebible nuestro arte, nuestra ciencia y nuestra política sin la tolerancia al maltrato de las ideas. Si nos cargamos esa tolerancia no vamos a estar en esta civilización, estaremos en alguna más cercana a la de los que cortan cabezas por hacer caricaturas de su profeta.

#39 #66 #115 #150 #170
#189 Repito, no sé el contenido, pero incluso sabiéndolo, la intención cuenta. No es lo mismo llamar "hijo puta" a un amigo en tono amistoso que a alguien con quien te llevas mal. Está también la parodia y el hacer daño porque sí.
#203 pero es que contar con la intencionalidad es absurdo, porque con intención de dañar podemos utilizar tanto un insulto como cualquier otro tipo de información. Cuando razono públicamente por qué Dios no existe cómo sabes que no lo hago para fastidiar a los creyentes (puede que parte de la exposición la haga para llevar la racionalidad a los indecisos pero también me lo paso bien haciendo de rabiar a los talibanes). Para colmo tener en cuenta la intencionalidad muchas veces (y casi siempre en los casos de blasfemia) deja en manos de la subjetividad del inculpado la solución de los juicios, como si un asesino pudiera resolver el juicio diciendo simplemente que él no pretendía matar a nadie.
#204 Cosa uno, hay que demostrarlo. Cosa dos, no es lo mismo matar por matar que en legítima defensa.
#206 ¿estamos diciendo que hay que demostrar la intencionalidad? :-/
#207 Exceptuando si eres hombre y te estás defendiendo de tu pareja, que entonces te condenan al doble de pena aunque, repito, sea en defensa propia. Una aberración.

Sí, hay que demostrarla, ¿no te suena lo de "con alevosía"? Pues eso.
#209 pues a juzgar por como se llevan los juicios de blasfemia la intencionalidad se convierte en la forma en que todos los blasfemos salen airosos, como digo en #204. Que bueno, esta bien, pero no deberían salirse con la suya de esa manera, porque no tiene pies ni cabeza, porque deja todo el peso en lo que diga el blasfemo sobre las intenciones que tenía al insultar a la virgen o a Jesús. En fin, nos metemos en todo este disparate sólo para que la gente no diga cosas feas de unas ideas a las que unos señores les tienen mucho cariño, del resto de ideas e ideologías despotricamos todos los días sin problemas.
#210 Mira, esto es parecido a las injurias y calumnias, quizás algo más subjetivo, pero es muy parecido.
#215 pues si injurias o calumnias a ideas o a dioses que te denuncien ellos!
#189 No entiendo tu cita a mi comentario, me parece que intento llegar a un compromiso en él, porque justamente es cierto que se debe permitir expresar críticas contra ideas, o incluso contra grupos, pero también es fácil que atacar las ideas se convierta en atacar a las personas a un nivel muy personal, que roza el acoso.

De hecho quién defiende que se ataque a la iglesia, muy posiblemente se rasgaría las vestiduras si se ataca de la misma forma a otro grupo o a sus ideas. Por ejemplo, repito, no digas que "los niños tienen pene" porque eso es delito de odio, traumatiza niños, y mueren gatitos. Hace nada me lleve un strike por decir que las mujeres son igual de violentas que los hombres, seguramente porque sea machista o algo similar.

Ya que hablas de cortar cabezas, pienso que el contexto es importante, en Francia a raíz de lo sucedido parece que ha habido una ola de profesores que se han "solidarizado" y han empezado a poner en sus clases caricaturas de mahoma sin ninguna relevancia respecto a sus clases. Simplemente date cuenta de que quién está en una clase, no lo está porque le interesen las opniones o la ideología del profesor, sino porque o es parte de su educación obligatoria o porque está matriculado en un estudios determinados. A mi me parece que es algo que empezó como libertad de expresión (poner ejemplos en una clase sobre libertad de expresión) se ha convertido en algo que cuestionablemente puede ser acoso.

Ahí podrías decirme, que es válido criticar las ideas, y lo es. Ahora imagina que todos los días en todas las clases, alguien empieza su clase con una caricatura de burla hacia los veganos, las feministas o los transexuales, en la que solo ataca su ideología. Es muy cierto que tu libertad empieza dónde termina la de los demás. Por lo mismo, creo que el chumino rebelde está del lado de la libertad de expresión, pero también es fácil que deje de estarlo según a dónde se lleve y cómo se realice, y diría que es una forma de libertad de expresión que yo no apoyaría, claramente se trata de buscar burla y confrontación innecesaria.
#214 entiendo el compromiso, y es necesario en ocasiones limitar la libertad de expresión, pero cuando tiene que ver con grupos oprimidos o que atraviesan situaciones muy precarias, con el fin de evitar que las opiniones aviven la represión, el maltrato o las autolesiones. Esto puede pasar con inmigrantes, homosexuales, transexuales, murcianos y poco más. Y yo no veo que nos pongamos, o nos pongan, muchos límites a nuestra libertad de expresión en relación a estos grupos, y eso que dentro de ellos vemos explotación, maltrato, suicidios y apalizamientos un día si y otro también. La censura que quieren imponer musulmanes y cristianos en el tema de la blasfemia en este sentido es injustificable. Porque los cristianos en España no son un grupo oprimido, nadie sufre acoso en los coles por ser cristiano, no se insulta a los cristianos a voz en grito por la calle o se los apaliza por su condición religiosa, nadie se suicida a causa de su relación con la religión y de la relación de la sociedad que le rodea con el cristianismo. En una situación de proliferación de maltrato a los cristianos quizá sería razonable limitar las opiniones contrarias al cristianismo, pero si lo hacemos como ahora lo hacemos con respecto a los grupos que he enumerado antes, entonces los límites a la libertad de expresión vendrán cuando ya los estemos echando a los leones. Los musulmanes en Francia tampoco son un grupo oprimido o precario, al menos no por ser musulmanes. Pero si que existe el terrorismo islamista. Aquí los acosadores son los islamistas, la proliferación de caricaturas es una reacción a la forma en la que se quiere imponer la censura por parte de esos musulmanes. Unos eligen cortar cuellos otros poner dibujos.
#220 ¿Que no los vemos? Tu puedes decir que un los cristianos son enfermos o pedófilos, o pedir que quemen la conferencia episcopal. Sin embargo, si lo diriges a alguno de esos grupos se lía, aunque sea un mensaje mucho más razonable y leve. Y prefiero no liarme a hablar de como nos afecta el feminismo políticamente correcto. A mi me parece que seas un grupo oprimido o no, es irrelevante cuando aceptas que un mensaje es libertad de expresión, o lo es para todos, o no lo es para ninguno.

blogs.elconfidencial.com/sociedad/espana-is-not-spain/2017-05-12/podem

De hecho la progresión que vemos, es que esos grupos oprimidos aspiran a tener la misma inviolavilidad que tienen los grupos "opresores", mucha más fácil de ver con el feminismo, que a día de hoy creo que no tiene nada de minoría oprimida.
#223 hombre igual puedes escuchar que los socialcomunistas bolivarianos están al servicio de un contubernio de masones y satánicos que buscan destruir la civilización occidental. Locuras de ese tipo las podemos escuchar todos los días en los medios de derechas. Nadie lleva a juicio a los pirados que dicen esas cosas. Porque los socialcomunistas no son un grupo especialmente oprimido por la sociedad o que atraviese problemas, al menos por ser socialcomunistas, ni van a ser apalizados por las calles a causa de la proliferación de esas majaderías en cerebros de cavernícolas propensos a la violencia (al menos de momento). Y porque todo el mundo entiende que toda esa sarta de idioteces entra dentro de la dialéctica política cotidiana y de la libertad de expresión. Igual pasa con la religión. Los religiosos no están oprimidos y la religión es una ideología como cualquier otra que también esta dentro de la arena política. Sobre la ley mordaza de los LGTBs pues fue muy contestada por la propia izquierda, todos nos acordamos de los tuits de David Bravo. No llegó muy lejos. Por cierto, yo no estoy defendiendo a los LGTBs, ni a la izquierda, ni al feminismo, estoy explicando cuando podría limitarse la libertad de expresión y se me han ocurrido unos cuantos grupos. Pero si encuentras minorías que reciban maltrato físico y se suiciden por el acoso de su entorno tanto como los que yo he citado me parecería también lógico que se pudieran censurar un poquito las soflamas contra sus creencias, su condición o su estilo de vida. Porque estoy contigo en que ciertamente hay que poner límites a la libertad de expresión. Pero no con los cristianos y los socialcomunistas precisamente.
#225 Si alguien se suicida por acoso y maltrato físico, pues que se condene el acoso y maltrato físico. En todo caso es así, como cada grupo defiende su censura particular, porque lo que dicen unos es bueno y lo que dicen otros es malo, lo que ocurre es que todos piensan que lo suyo es "bueno" y lo de otros es lo "malo".

menéame