edición general

Francia tiene razón: nadie goza de un derecho a no ser ofendido

El presunto "derecho a no ser ofendido" no es otra cosa que la voluntad censora de cada cual, y los hay que tienen mucha querencia por censurar.
#1 El derecho a no ser ofendido es una infame medida más de sobreprotección por parte del estado. Igual que el ministerio de la verdad que dice #2.

Los intervencionistas usan al estado como el comodín mágico que lo soluciona todo gracias a la violencia y coacción. Pero ignoran que precisamente esa coacción genera incentivos perversos. Muchas veces, es peor el remedio que la enfermedad.

A los intervencionistas no les gusta los monopolios porque abusan de la gente. Pero si el monopolio lo tiene la empresa más grande y con mayor poder de coacción, el estado, resulta que mágicamente se convierte en un monopolio bueno y maravilloso. O quizás no.
#54 Me gusta tu comentario. Me recuerda a aquello de "en este programa/espacio de radio/medio no se puede hacer publicidad", mientras hablan de como Google tal y Amazon cual. Cuando una empresa es enorme, ya ni se considera publicidad hablar de ella. Pero ojito con hablar de la tienda de Paco o el taller de Juan. Es un poco ridículo.
#1 Artículo 19 de la carta de los Derechos Humanos:

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Artículo 26.2 de la carta de los Derechos Humanos:

2. La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.

Ahora bien, aunque no es el sentido que tiene, todo esto si se desea puede retorcerse para respaldar al que ofende y desea comportarse como un neardental...

www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/
#55 Pues la carta de los Derechos Humanos está mal y habría que corregirla.
“Una cosa no es justa por el hecho de ser ley. Debe ser ley porque es justa”
Montesquieu.
#55 No tiene que ser incompatibles, para mi hablar de "ser molestado" implica algo mucho más activo que el que yo diga algo y a ti te moleste, en caso contrario llegaríamos al absurdo de que justamente el derecho a la libertad de opinión sea la base de coartar la opinión. Por ejemplo, el que no esté de acuerdo con tu comentario y te acose por él.
#55 «este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones»

Esta frase no reconoce en absoluto el derecho de alguien a no ser ofendido sino a no ser personalmente atacado o acosado a causa de sus opiniones. No tiene nada que ver con sentirse ofendido porque las ideas o actos de los demás contradicen o se burlan de las ideas o creencias propias.
#55 #58 "este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones"

Interpretáis mal la frase, no dice que tengas derecho o no ser ofendido, dice que en tu ejercicio de libertad de expresión y opinión tienes derecho a no ser objetivo de los ofendidos por tus opiniones.
#55 Típico texto mal escrito que puede ser utilizado torticeramente. Entiendo que lo que se tenía en mente es que no puedas ser acosado, intimidado, amenazado o algo de eso a causa de las propias opiniones, no que las opiniones no puedan ser criticadas porque la crítica supone unas molestia...
#55 Ser molestado a causa de sus opiniones es entre otras cosas que no te corten la cabeza.
#55 el artículo 19 es "complicado", por qué la opinión de A puede ofender a B, pero puede suceder al revés. ¿Qué hacemos? No les dejamos opinar y coartamos su libertad de opinión? ¿A puede opinar por qué pensamos como él y qué se joda B? ¿O qué se jodan ambos si se sienten ofendidos?

Desde mi modesto punto de vista, sólo veo limitable la opinión de alguien en cuanto esta limite o pretenda limitar las libertades de los demás.
#55 Lo que pone ahí es que todo el mundo tiene derecho a que se le deje en paz independientemente de lo que diga. El único que lo incumple es el que agrede al que expresa una opinión.
#55 Yo, como ateo, respeto que la gente se reuna en sus lugares de culto, incluso que use espacios publicos de vez en cuando ya que son millones los que quieren hacerlo. A cambio, y segun la misma carta, como ateo también tengo derecho a que mis creencias, no creencias en este caso, sean respetadas, y que, por tanto, la libertad de expresión prevalezca igual con unas caricaturas de Mahoma que con unas de Mortadelo, ya que para mí son iguales. También espero que se respete que en los colegios públicos ninguna creencia prevalezca sobre otra, y la única forma de conseguirlo es no introducir ninguna en ellos.

En mi opinion, quien no cumple con lo postulado en esos derechos humanos es quien trata de decirles a otros lo que han de hacer para no ofenderles.
#55 Ser molestado es algo que te hace alguien, una acción que cometen. Ofenderse te ofendes tú solo. No es lo mismo.
El sentimiento de ofensa es un invento para justificar ante ti y los demás acciones agresivas contra alguien que va en contra de tus intereses. Lo que se debería juzgar en estos casos es si las acciones de esa persona entran dentro de la legalidad o no, independientemente de los sentimientos subjetivos del ofendido de turno. La ofensa de por sí es subjetiva y no debería ser justificación legal para ninguna clase de acción.
#55 No es necesario retorcer nada. El "ser molestado" no incluye lo que tú insinúas, y de hecho interpretarlo como "nadie puede ignorar los dogmas de fe" sí me parece el auténtico retorcimiento del espíritu del texto.

De la misma forma puedo decirte que yo, si expongo una caricatura de Mahoma, me ampara el mismo derecho a no ser molestado, ¿lo entiendes?

Mira, hagamos una cosa: Yo no molesto a los musulmanes por no representar a Mahoma, y ellos no me molestan a mí si lo hago.

A ver cuántos están de acuerdo.

Edit: #98 se me ha adelantado.
#55
Article 19.
Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.
Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d’expression que ce soit.
Parece que tu interpretación de la traducción al castellano no es la correcta. El texto del artículo hace referencia a que una persona puede mantener las opiniones que quiera, no de que otros puedan sostener opiniones contrarias a las suyas que, en su inmadurez, puedan considerar ofensivas. Esta tontería no había nadie a mediados del s.XX, cuando se redactó la Carta, que lo pensase. El derecho a no ofenderse es un invento de los ofendiditos postmodernos que tan bien le están sirviendo a los follacabras y su islamofobia (y a los sionistas y su antisemitismo), que vienen a ser como la feminazi de turno que llama machista a cualquiera que le lleve la contraria.

En cuanto al artículo 26.2, refuerza mi idea de evitar la enseñanza de una religión basada (basada, es la misma base de su ideología) en el sectarismo (como todas, pero más que ninguna otra que yo conozca) y el expansionismo militar. El Corán marca una y otra vez la diferencia entre los creyentes que obedecen al Piojoso, y los no creyentes que deben ser vencidos y sometidos.
El Corán, y en realidad las tres religiones abrahámicas, son incompatibles con los DDHH y la paz. Y tenemos siglos de historia, de guerras, de persecuciones, para corroborarlo.
#55 Me encanta que el comentario más controversial sea un simple copy paste de 2 artículos de la declaración de los derechos humanos. Realmente vivimos tiempos confusos.
#55 No has entendido bien el artículo 19 o lo entendiste al revés. Basicamente viene a decir que úno tiene derecho a que no le maten, amenacen, acosen o encarcelen por expresar sus opiniones que puedan ofender a alguien.
#55 Eso no incluye el extremismo religioso, y mucho menos cuando ese extremismo no respeta a otras religiones, con lo cual ya están violando los dos artículos que expones.

Por cierto, la capacidad de ser ofendido, viene por la inteligencia y la cantidad de información que tengas. Cuanto más ignorante más capacidad de ofenderte tienes.

Saludos.
#55 Bueno, a mí me ofende que alguien opine que le ofendo. Arreglado. :troll:
#55 Confundes "ser molestado" con "sentirse ofendido". No tiene nada que ver.
#55 Creo que no es lo mismo "el derecho a no ser molestado" que "el derecho a que terceros sigan obligatoriamente tu moral porque sino te enfadas y no respiras". En la DUDH creo que va por el sentido de que tienes derecho a decidir que no vengan a tu casa a contarte sus mierdas o a insultarte por ser de otra opinion. Vamos, que no pueden hacerte eso que le gusta al coletariado hacer pero odia que le hagan.
#55 Me temo que eso de "molestado" vendrá del inglés "molested", cuyo significado difiere un poquitín.

1 to make unwanted or improper sexual advances towards someone especially : to force physical and usually sexual contact on someone
2 pester or harass someone in an aggresive or persistent manner

Digo yo que ya será la 2, pero no tiene nada que ver con sentirse molesto por algo.
#76 Es que yo opino que ahí dice justamente lo contrario a lo que interpreta #55 y que es justo lo contrario a lo que se fomenta ahora con el "derecho a no ser ofendido". De lo que va totalmente en contra es de la cultura de la cancelación.
#1 yo tengo una compañera que si le llevas la contraria o piensas distinto ya se ofende. Según esto, ¿va a tener ella más derecho a sentirse ofendida que yo a argumentar los hechos?
#1 Y el derecho a ofender aludiendo a la libertad de expresión no es otra cosa que la voluntad de dar por culo de cada cual y los hay que tienen mucha querencia a dar por culo.
#93 sí, es el precio que hay que pagar por la libertad de expresión. y es fácil evitar este problema : dejar de leer lo que consideramos que es '' dar por culo'' y que, como podemos ver aquí o en cualquier foro, suele obedecer básicamente a diferencias ideológicas nada más.
#1 #4 no creo que nadie defienda el derecho a no ser ofendido, lo que se defiende es el derecho a réplica. Sé que muchos nos preferís calladitos, que es como estábamos en los 80 y 90, pero eso se acabó. Ofende lo que quieras, pero yo contestaré lo que quiera. Tanto molesta eso?
#103 ¿Cuando hablas de los 80 y 90 hablas de España?

Porque no es por nada, pero en los 80-90 habia mas revistas satiricas que ahora, y la critica que hacian era mucho mas mordaz de lo que se ve ahora.
Sino, mirate las portadas de El Jueves de aquella epoca y las de los ultimos años, y veras que antes eran mucho mas "ofensivos"
#1 Muy gracioso, a la par que curioso e irónico, lo de ver quiénes son en España lo que defienden ese "derecho" eh?
#119 Pues los de siempre: los idiotas, y los hay de todos los "colores" que te puedas imaginar.
#4 #1 ¿Entonces puedo insultar libremente a la madre del que escribió esto haciendo referencia a sus supuestas relaciones sexuales a cambio de dinero con todos los habitantes de su pueblo?
#126 claro, luego te pueden replicar y demostrar que ha sido todo un invent por resquemor. O puede que le importe un pimiento (lo más probable). Etc...

Y es que, no sería la primera vez que alguien insulta a otra persona porque piensa diferente.

Tranqulidad y buenos alimentos!
#126 No legalmente. Verás, una cosa es expresar una opinión, y otra hablar con la única y expresa intención de ofender a una o varias personas en concreto.

Opinión no es lo mismo que insulto. Otra cosa es que a algunas personas les cueste diferenciarlos.
#126 No es de recibo un insulto de forma gratuita. Pero si es por expresar tu opinión, de hecho: www.youtube.com/watch?v=HXwPjtW-sP8
#1 Lo malo es cuando la gente se viene arriba y piensa que tiene "derecho a ofender".
#128 sí, es el precio a pagar por la libertad. y ,en cualquier caso tienes los juzgados.
#1 Si Francia tiene razon MENEAME no tiene razon.
#1 sí, vease la reciente ley mordaza del pseo/up
#1

Pues se lo voy a decir a Irene Montero, que no se ha enterao

menéame